Bildiğiniz gibi radyoaktif maddeler insanların gözleriyle göremiyecegi ışımalar yaparlar. Ve bunların aşırısı insanlara zarar verirler. Yani insanlar gözleriyle göremedikler X ışınları gama ışınları vs.... mevcuttur.


Şimdi soruma geçmek istiyorum, sizlere bir insan gelse ve size doğada göremediğiniz ışınlar mevcut ve bu ışınlar sizlere zarar vermektedir o yüzden şu şu maddeleri kunlanmanızı yasaklıyorum vs..... gibi bir şey deseydi eğer, cevabınız ne olurdu ?

A ) Evet dediğine inanırdım ve o uyardıgı maddelerden uzak dururdum.

B ) Hayır! Kesinlikle görmediğim birşeye inanmazdım, görmediğim duymadıgım bir şey hakkında tartışmaz ve o insanı dinlemezdim.

Yıl MS 800. Cevabınız ne olurdu ?

A şıkkı ise siz bir ateist değil deist olurdunuz, çünkü Tanrıyı görememekten inkar yapma bahaneniz olamazdı.

B şıkkı ise cevabınız, bilinki o görmediğiniz şey her zaman "mevcuttu" ve demekki göremediğiniz bir şey hiç bir zaman yok demek değildir.

Hepsini tamamlayan soru ise ateisler bu paradoksun içinden nasıl çıkabiliyorlar ?

cevaplarinizi bekliyorum.

Bu edit meselesini herkese ayri ayri izah etmek zorunda kaliyoruz.. Edit yaparken tam duzenle secenegini kullnirsani sorun olmaz..

Baslik konusuna gelirsek,

baslik konusunda yurutulen mantik siradan bir inanir mantigi ile yapilmaktadir.. Oysa ki bir Ateist bilgiye onem verir ve bilginin pesinde kosar.. Arap collerinde ortaya cikmis antik geleneklerin degil..

Maddenin uc hali vardir diye bilinirdi oteden beri.. Kati, sivi ve gaz.. Bunun artik yanlis oldugu ve maddenin daha cok hali oldugu anlasildi.. Zararli isin olarak nitelendirdirdiklerin de maddenin degisik hallerindendir.. Gormemek onun varligini inkar etmeyi gerektirmez.. Daha akilli ve bilgiye yonelik sorular sorun..

Allah ı görememen içinde bu durum geçerlimidir peki ? ve ayrıca soruma net cevap vermedin. Sen olsan hangi şıkkı seçerdin ? demogoji yok net cvp var.

Sozunu ettigin isinlar maddenin hallerindendir.. Gorunmezler ama olculurler.. Hatta bazilari onune konulan pervaneyi cevirirler.. Yani var olduklari kanitlidir.. Tanri dedigin sanal varlik ise birak olcmeyi, var oldugunun en ufak bir kaniti, belirtisi yoktur. Tanri antik donemlere ait hos bir masaldir.. Akli basinda bir insan, binlerce yil oncesinin bilincine hitap eden sanal yaratiklara itibar etmez..

(Not: bu aciklamalarima ragmen hala iki secenekten birini secememi beklemen, demagoji olarak nitelendirmen biraz hafiflik oluyor..)

Geçersiz örnek denilen mantık hatası. Aynı adam bize görmediğimiz cinlerden korunmak için beş defa takla atmamızı da önerebilirdi. Aslına bakılacak olursa, adamın bize önereceklerinin kümesi, bunlar arasındaki doğrulardan sonsuz kere daha fazla. Dolayısıyla adamın önerdiği ne olursa olsun, en akılcı seçenek, hiçbirine körükörüne inanmayıp somut kanıt istemek.

İkincisi, gama ışını olsun, x ışını olsun ya da bize zarar verecek herhangi bir ışıma, ışınım her neyse o olsun, prensip gereği, gözlemlenebilirdir. O anki olanaklarla olmasa da, belirli koşullar gerçekleştiğinde gözlemlenebilir olgulardır bunlar. Oysa dinlerin sözünü ettiği tanrılar, melekler, cinler her neyse, hiçbir koşulda gözlemlenemez.

Üçüncü olarak, ateizm, sizin zannınızdaki gibi, görmediğine inanmamak değildir. Kafanızda kendi kendinize ateizmin bir karikatürünü yaratmışsınız, onu eleştirince ateizmi eleştirdiğinizi sanıyorsunuz. ateizmin böyle bir koşulu, tanımı yok. ateiz görmediğine inanmamak değildir. Sadece gerekli olmayana inanmamak demektir.

Yoksa kuarkları da görmüyoruz ama bütün gözlem ve deneylerimiz sonucu kurduğumuz model gerektirdiği için varlıklarına ilişkin güçlü bir kanımız var. Her ne kadar sizin Allah imanınız derecesinde olmasa da..

Anlatmana gerek yok, ama konuyu başka yöne çekmişsin yine, bir önceki mesajımda net cevap ver demiştim. Yıl MS 800 senin cevabın ne olurdu Oğuz ? A şıkkımı B şıkkımı kendinin o zamanlarda yaşadığını hayal et ve cevabın ne olurdu ? buna cevap vermek zor olmasa gerek

Gayet net cevap vermisim, daha ne net cevabi istiyorsun? Yuruttugun mantik da, secmemizi istedigin secenekler de mantiksiz.. Sana bunun mantiksizligini izah ediyorum, sen daha hala sec diyorsun..

Görmediğine inanmamak değil gerekli olmayana inanmamak diyorsun ? Bundaki mantıgı anlamadım. Allah ı bilip ama olmasına gerek olmadıgı içinmi inkar ediyorsunuz. Ayrıca X ışınlarıda o zamanlar gözlemlenemiyordu ? Bu demek midir ki hiç bir zaman gözlenlenemiyecek ? 19 yy de bilimi ilimi olan biri insanlar hiç bir zaman uçamıyacak diye bir iddiada bulunmuştu hatırlıyan yada bileniniz vardır. Ama şimdiki insanların durumu nedir ? Demek istediğim şimdi olmayan bir şey başka zamanda olmuyacak gözlenlenemiyecek demek değildir ki sizin göremediğiz ALLAH ın bir çok yerde insanlar kanıtlarını buluyorlar, bilim bile. Yani en azından inkar etmiyolar yok demiyorlar yokluğunu isbat edemiyolar.

Sevgili Antiateist,

bi kere yıl MS 800 işi bozuyor. soruyu yönelttiğin insanların o yıllardaki yaşam koşullarını, hangi toplumun bir bireyi olduğunu, bir arap kabilesinde köle olarak mı yoksa, yunanlı bir düşünür mu olduğunu ya da kervanlarıyla seyahat eden bir tüccar mı olduğunu da belirtmeliydin.

ikincisi şıklar yeterli değil.

Ama öğrenmek istediğin şuysa:

Bir örnek vereyim. öyle ışınlara filan da gitmeye gerek yok.Yeni bitmiş bir binanın içinden elektrik kabloları, su boruları vs. geçiyor ve sıvası boyası bitince hiç biri görünmüyor. Böyle bir durumda ben görmeden kablonun olup, olmadığına inanmam demem tabiki. Müteahhide hiç güvenmiyorsam sıvayı boyayı yıktırmadan kabloların varlığını tespit ettirecek aletler kullanırım
Ya da güneşin zararlı ışınlarını gözlerimizle görmesek te etkisini tenimizde hissederiz.
Sonuçta bunlar kanıtlanabilir şeyler. Görmemiz gerekmiyor.

Ha, tanrı ya da Allah konusuna gelince,(sen sormadan ben söyleyim dedim) bir yaratıcının olup, olmadığı da belki ileride kanıtlanabilir. Ama varsa da bence kesinlikle üç kitapta belirtilen yaratıcı değildir.

saygılar

oğuz sence yaratıcı kendını ınsana nasıl gösterır senın soledıgın x ışınlarını çözen aletle mi? yoksa gömedigın bır kucukcanlıyı mıkroskopla görebıldıgın gıbı gorecegini mı sanıyorsun? yanı gormekten onu kanıtlamaktan maksadın nedir? sonsuz ilim sahıbı sahıbı bır yaratıcı kendını kendıne yaksıır sekılde kanıtlar gösterır kendini yanı yarattıgı şaheserlerle her yaratık onun zaten bır imzasıdır. o kendını bence yaratıkların içinde her seyın en üstünü olan bır şeye gösterıyor kanıtlıyor o da akıldır yani gözunle goremessın uğrasma da beklemede kör bir insanda Allah'ı bilebirlir.

Bilimle hasir nesir olan insanlar cok iyi bilirlerki; Bilimde hedefe varmak icin öncelikle inanmak gerekir.......Bilginlik taslayan ateistlerin en Büyük celiskisi burda basliyor............Onlari hedefe ileten etkeni inkar etmekle,kalpazan duruma düsüyorlar....

Dün telepatiya inanmayanlar bugün inanabiliyorsa, Bugün Yaratana inanmak istemeyenlerin Yarin inanmasi gerekecegini bugünden nasil kestirebiliyorlar?
Gördügüne hayvanlarda inanir...Önemli olan görmedigine inanmaktir...Hele hele Ortada bilinen bilinmeyen Bütün ilimleri bagrinda barindiran harikulade bir ilmi eser varken, onun müfessirine inanmamak bütün ilim dallarini inkar etmek kadar basitciliktir.......

Nakilsiz aklin durumu kiritik

Sairin deyimiyle

"AKIL AKIL OLSAYDI ISMI GÖNÜL OLURDU
GÖNÜL GÖNLÜ BULSAYDI BOZKIRLAR GÜL OLURDU"N.F.K

Gerçi cevap Deicide'nin cevabı lakin bende bişeyler yazayım.

----------------------

Allah'ın , bir çok yerde insanlar tarafından kanıtlarının bulunduğunu söylüyorsun.Allah'on fosillerini buldular da biz mi görmedik? Şaka bir yana , Deicide'nin de ifade ettiği gibi ateizm , görmediğim şeye inanmam mantığıyla hareket etmez.Ortada sadece teizmin reddi vardır.Modern fiziğe temel olan atom teorisidir.Peki biz atomu tüm parçalarıyla birlikte eksiksiz görebildik mi?

Birşeyin varolup olmaması , onu görüp görmememize elbette bağlı değildir.Fakat nasıl atomu çeşitli matematiksel denklemlerle ve deneylerle anlayıp varlığı hakkında bilgi ediniyorsak , aynı şekilde Allah'ın varlığını da sorguluyoruz.Ne yazık ki (!) şimdiye kadar ki gözlemlerimiz , düşünsel sorgulamalarımız ve mantığımız , Allah'ın varolmasına gerek olmadan da evrenin işleyebileceğine kanaat getirmemize sebep oluyor.Öyle ki hiç bir bilimsel çıkarım da Allah'ın olduğu konusunda ipucu vermemekle birlikte , tersi bir sonuç doğuruyor ; Allah'ın olmadığını...

Bilimsel çıkarımlar , ne Allah'ı , ne de cennet-cehennem gibi bir inanışı mümkün kılar.İhtimal dahilinde bile değildir.Zira bu sebeple ilgilenmez de...

bilim somut olana ınanır somut kanıtlar ister soyut olanıda somutla teyit etmek ister . can soyut oldguna gore madde de somut olduguna gore ve canın kanıtıda yasayan her canlı olduguna gore bunlar bırbirine geçiş yapmıs olmaları gerekır pekı bu gecıs nasıl olmustur yanı cansızdan mı canlı olusmustur yoksa canlıyla cansız eşleşmidir?

canlıdan cansız olmuştur çünkü ben öyle istiyorum yaşasın tanrı!

Gerek yok, çünkü evreni ve olan biteni açıklamak için Allah diye bir parametre gereksiz. Fazladan bir varsayım ve hiçbir şeyi açıklamadığı gibi, ortalığı daha da karıştırıyor ve işin içinden çıkılmaz hale getiriyor. Genel anlamda yaratıcı için söylüyorum bunu. Öte yandan, Kur'an'ı ve diğer sözümona kutsal kitapları gönderdiği öne sürülen varlığa ise hiçbir şekilde inanmıyorum. Çünkü en başta kalitesiz, kompleksli ve ahlaken düşük birisi oralarda tarif edilen!



Bir zamanlar gözlenmeyen bazı şeylerin sonradan gözlenebilmesi, gözlenemeyen ve özellikle de olmadığı için gözlenemeyecek olan her şeyin ileride mutlaka gözlenebilir olacağı anlamına gelmez. Bir zamanlar radyonun bilinmeyip sonradan keşfedilmesi, ileride telepatinin keşfedileceğini garantiye almaz.

Bilim tarihinde başta yanlış sayılan bazı şeylerin sonra doğru olduğunun anlaşılması, her zaman, her yerde, yanlış sayılan her şeyin ileride doğru çıkacağı anlamına gelmez. Bazı x'ler y değildir önermesinin değillemesi bütün x'ler y'dir değil, bazı x'ler y'dir önermesidir.

Bilim tarihinde sonradan doğru olduğu anlaşılacak varsayımların yanı sıra, onlardan çok daha fazla sayıda, o gün de bugün de yanlış olan varsayımlar vardır. Bunlar çöplükte durur ve genellikle kimse anımsamaz, anımsamak da istemez. Yüzlerce varsayım öne sürülür, biri ikisi doğru çıkar. Onlar da kafadan atmayla değil, gerekçeleriyle, dayanaklarıyla ortaya sürülür.

antiateist ordan burdan bir sey duyuyor arastirmadan ögrenmeden gelip burda baslik yapiyor. Yaraticiyi görmedigimizden inanmadigimizi düsündügü icin bu tip tuzaklara rahatlikca düsüyor. Antiateist seytan allahin karsisinda ne demisti? Seytan Allahi gördüde ne oldu ? Hala inatci keci gibi ben insani yoldan cikartacagim diye allahla inatlasti ve sen onu burda süsleyip püsleyip mucize diye yutturmaya calistin.
Bu yeni konuya gelince ne soruyorsun sen simdi ?
A-B diye iki secenek koymussun bunlarin yeterli olduguna eminmisin ?
C secenegi söyle olamazmiydi;
Ben daha böyle bir seye rastlamadim bir inceleyeyim.
MS.800 cü yillar sana cokmu ilkel geliyor insanlar bundan 2500 sene önce bir cok seyi biliyordu. Birakin bu sacmaliklarida adam gibi sorular sorun..

simdi diyeceksinki suna bak hakarete basladi. Utan be utan günün ilk saatlerinde sanki bir marifet yapmis yada bulmus gibi gelmis konu acmissin baslikta "Kafirlere" olmus. Bu sence hakaret degilmi ? Sen cok basit bir müslümansin.

SAYGILAR

Sevgili Antiateist,

Verdigin sIklar sunlar:

"A ) Evet dediğine inanırdım ve o uyardıgı maddelerden uzak dururdum.
B ) Hayır! Kesinlikle görmediğim birşeye inanmazdım, görmediğim duymadıgım bir şey hakkında tartışmaz ve o insanı dinlemezdim."

Soruyu bu sekilde sormakla kafana gore olusturdugun bir hurdusunur sablonuna dayanarak verilebilecek cevaplari kisitlamissin, ardindan da gene kafana gore bu cevaplara gore hurdusunurleri yargilamissin. Oysaki her iki cevap da sacma. Bu yuzden sana bir C sIkkI vereyim:

C) Nesnel olarak kontrollu bir ortamda bu isinlarin valigi, ve madde ustundeki etkisi gosterilmedigi surece bu isinlarin varligi zanni maddi dunya icin anlamsizdir. Bu isinlarin var olma ihtimali olsa bile, pratik uygulamalarimizda bu isinlari yok sayabiliriz.

Varligi bilinemez pekcok etken ortaya konabilir. Belki dunyanin obur ucunda osuran bir merkep sebep olmustur gordugun etkiye. Belki pembe bir fil. Belki de bir atin tenasul uzvu. Sonsuz sayida belirsiz, ve aptalca etken sayabilirim. Bu tur spekulasyonlarin pratik faydasi nedir? Merkepleri oldurecek misin? Pembe fil avina mi cikacaksin? Yoksa atlarin tenasul uzuvlarini mi keseceksin? Durumun sacmaligi bariz. Varligi ispat edilememis (ve ispat edilemez) bir etken pratik olarak yok kabul edilir. Dogal olarak aksi yukarida belirttigim kosullarda altinda gosterilene kadar.

Sevgili Avci,

"Bilimle hasir nesir olan insanlar cok iyi bilirlerki; Bilimde hedefe varmak icin öncelikle inanmak gerekir.......Bilginlik taslayan ateistlerin en Büyük celiskisi burda basliyor............Onlari hedefe ileten etkeni inkar etmekle,kalpazan duruma düsüyorlar...." demissin.

Bilim, ve dini karistirip ucube bir sonuc cikarmissin. Dogal olarak bir arastirmaya baslarken olusturdugun hipotezin gecerli olabilecegine inanman lazim. Ama bu "inanc" nesnel olarak, kontrollu sartlar altinda kanitlanabilir bir inanc. Yani "yanlislanabilir" bir hipotez. Dinsel inanclarda ise etken (i.e. Tanri) o etkenin-tanim geregi-bilinemez olusu sebebiyle pratikte yok sayilir. Dinsel inanc, ve bilimsel inanc arasindaki fark budur. Hatta bilimsel inanc lafi da gene senin yaptigin bir hata. Bir hipotezi olusturuken yaptigin sey belki educated guess (i.e. (Tr.) nesnel verilere dayanan, ve ispatlanabilir bir tahmin) olarak isimlendirilebilir. Kisacasi ortada dinsel anlamda bir inanc yok.

sevgiler,

Troger

DinselBilimselInanc.txt

adam söyledikleri saçma sapan,zaten direk konuya "kafirlere" girmiş.
neden bu topiği silmiyorsunuz hala

paradoks istiyorsan al sana paradoks;
allah beni hem ayakta hemde oturur gösterebilir mi?

Pardon o zaman bu forumdaki bir çok ateist daha ateisliğin anlamını bilmiyor olacakki sürekli Allah yoktur hani nerde Allah ınızı gösterin gibi itamlarda bulunuyor. Benim açtıgım topick gayet mantıklı ama işine gelene, gelmeyende gördüğüm gibi bilim adamı bir bilgin düzeyindeymiş gibi karman çorban açıklama yapmış. Amaç ise kelime oyunu ve karışıklık. Cevap ne kadar anlaşılmaz olursa o kadar iyi olur hesabı.

Kafir demişim hakaret olmuş. Siz kafir değilmisiz ?

Keklik ben orda ms800 yılları dedimki teknolojiden bi habersiz bir tarih verdim. 19 yy de olsaydı inanırdın her halde x ışınlarına. Ayrıca bu kadar basit bir şeyide dallandırıp budaklamışsın.


Soru basitti ama siz kaçıp demojoji yaptınız. Şunu kolaylıkla söyliyebilirim ki Bilim de "akıllı tasarım" akla daha yatkındır! Tesadüflerle olan evreniniz sadece size ve "tanrıyı her ne olursa olsun inkar etmek isteyenlere" aittir. Allah ın varlıgı "düşünenler" için her yerde mevcuttur. Dünyada az sayıda kuruntu halinde olanlar ordan burdan duydukları şeylerle ahkam kesebiliyorlar. En azından deist olsanız size hiç bir lafım olmuyacak.Burda yaptıgınız gibi diğer olasılık başlıgında da lafı uzatıp uzatıp çektiniz. Ama sizin göreviniz bu, araçtırmak değil okumak değil. Evrim denen şey olmasa bile yine siz inkar edecektiniz. Nie mi ? Çünkü bir varlıgın sizi yaratıp zevkinize ters kanunlar koyması canınızı sıkıyor !

Hadi güle güle.

bırakın bunlara cevap bile vermeye değmez elfida yoldaş

hiç bulunmadığımız ve bulunamayacağımız bir yılla örnekleme yapıyor...cevaplarıda beğenmiyor...çünkü istediği cevabı alamıyor...aynı zamanda önyargılı bir arkadaşta...sanırım en iyi cevap seninki yoldaş..saygılarımla..

antiateist dediki;


Katiliyorum. Kuran Incil gibi sözde kutsal kitaplar sacmaliktir.Akilli tasarim bu kutsallardan daha iyidir tartisilabilir konumdadir. Akilli tasarimcilar sayesinde hic olmazsa martavallardan kurtulacagiz.

SAYGILAR

zaten verecek başka bir cevabınınz olamaz

Sevgili Antiateist,

"Benim açtıgım topick gayet mantıklı ama işine gelene, gelmeyende gördüğüm gibi bilim adamı bir bilgin düzeyindeymiş gibi karman çorban açıklama yapmış. Amaç ise kelime oyunu ve karışıklık. Cevap ne kadar anlaşılmaz olursa o kadar iyi olur hesabı." demissin.

Nasil yani? Kimi kastediyorsun? Aciklar misin? Nereyi anlamadin?

sevgiler,

Troger

Bu tiplere ağır bilimsel açıklamalar yapmayın anlamazlar.

Elektrik de görünmez,ama prizi açıp içindeki tele dokununca çarpılırsın.
Bazı şeyleri gözümüzle göremeyiz,diğer 4 duyu ile de algılayamayabiliriz,ama onların var olduğunu dolaylı etkilerinden,ölçümlerden anlayabiliriz.

Rüzgarı da görmezsin,ama rüzgarda dalgalanan bayrağı görürsün

Allah ise ne dolaylı,ne dolaysız hiçbir işaret vermez.

forum sitelerine pek bakmıyorum. bu yüzden nasıl başlayacığımı bilemiyorum.

bak kardeşim. herşeyden önce antiateist rumuzun dikkatimi çekti. bir şeyin antisi olmak ne derece sağlıklı acaba? şu anlamda söylüyorum; kendini antiateist olarak tanımlıyorsun. yani savunduğun düşünce her neyse artık, onu öz olarak kabullenemiyorsun. kendi düşüncenin, neyi savunduğunun farkında değilsin. bir şeyin antisi olmak kendi özlüğünden çıktığını gösteriyor. iskeletin yok senin. omurgan yok. esen rüzgara göre rotanı değiştiriyorsun. son olarak da şunu söyleyeyim. anticilik oyunları son bulalı yıllar oluyor.

ikincisi "kafirlere" demişsin başlıkta. sana bu türden hitap edebilme cesaretini kim veriyor anlayamıyorum. tanrın mı? o bunu serbest kılıyor sanırım? yoksa tehdit savuran tanrından korkmuyor musun?

soruna gelince... evet, bazı maddeler alfa beta gama pozitron gibi ışımalar yapıyor. ve en çok cep telefonları, bilgisayarlar, televizyonlar yapıyor bunları?? asıl kastettiğin şeylere gelince... içki ve benzeri şerlere... içki toplum düzenini ve huzurunu bozmadığın müddetçe ahlaksızlık ve günah değildir. bozarsan da etik dışı hareket etmiş olursun. ve bunun cezasını da yargı gibi adalet kurumları verir sen canını sıkma.

ve benim cevabıma gelince... yaşayacağım çok çok 50 sene. bunlardan uzak dur diyene eyvallah bilader derdim. sen beni düşünme..

Zuhahaha... Yav arkadaşlar neden cevaplayıp önem veriyorsunuz böyle başlıklara ve de mesajlara. Bunlar gülmemiz için tanrının bize yolladığı nimetler.Sadece gülmeniz isteniyor.Fıkra gibi ya...

Sevgili antiateist,

Bu topik konusu itibariyle olumlu.
Ama keşke "Kafirlere" diye başlık atmasaydın.
Gerçi Kafir kelime anlamı olarak, gerçeği örten, gizleyen anlamındadır ama söylenişi itibariyle aşağılama gibi algılanıyor ateistlerce.
Onun için ateistlere diye başlamak bir müslümana daha çok yakışırdı diye düşünüyorum.

Bu arada aynı uyarıyı müslo-Muho-sahtekar müslolar gibi iafdeleri kullanan ateistler içinde yapıyorum, dinlerler mi bilemem?

Selamlar.

Sevgili tortikolis,

Bir soruya cevap vermeyerek çizdiğin yol hayırlı olsun o zaman.
Sana ve kendini tanrı ilan eden Elfida yoldaşına.

Selamlar.

A ) Evet dediğine inanırdım ve o uyardıgı maddelerden uzak dururdum.

B ) Hayır! Kesinlikle görmediğim birşeye inanmazdım, görmediğim duymadıgım bir şey hakkında tartışmaz ve o insanı dinlemezdim.

Yıl MS 800. Cevabınız ne olurdu ?

C şıkkı eklemek gerekir.. O uyardığı maddeler hakkında bilgi ister, nereden kaynaklandığını sorar, ne gibi zararları olduğunu öğrenirdim. Yani kısacası nasıl ve neden ifade eden sorular yöneltirdim. Zira bunları söyleyen birisinin bütün bu sorduğun sorular hakkında bilgi sahibi olması gereklidir. Ne kadar MS 800 de dense neden, nasıl ve niçin sorusunu M.Ö ki yıllarda binlerce insan sorabilmiştir.

İlim ilim bilmektir İlim kendin bilmektir, Sen kendini bilmez isen Ya nice okumaktır

Sevgili Anti,

İlim ilim bilmektir İlim kendin bilmektir, Sen kendini bilmez isen Ya nice okumaktır.

cümlesini alıntı yapmışsın ancak anlamınıda biliyorsundur umarım.
Yunusun bu şiirin tamamı şöyledir bilirsin.
İlim ilim bilmektir,
İlim kendin bilmektir,
Sen kendini bilmezsin,
Bu nice okumaktır.

Okumanın mânası,
Kişi Hakk'ı bilmektir,
Çün okudun bilmezsin,
Ha bir kuru emektir.

Okudum bildim deme,
Çok taat kıldım deme,
Eğer Hakk'ı bilmezsen,
Bu kuru laf demektir.

Yunus Emre der hoca,
İstersen bin var hacca,
Hepisinden iyice,
Bir gönüle girmektir.


Yani Yunus burada kendini bilmekten bahsederken HAK'kı bilmeyi kasdediyor.

Saygılarımla....

Kafirlere, Lütfen ciddi cevaplar verelim.

Kafir senin muhondur

Anlamını ve şiiri bilmezmiyim. Sadece Yunus ta değil.. Ömer Hayyam, Pir Sultan Abdal, Mevlana, Hallac ı Mansur ve nicelerini seve seve okurum... Hele incecikten bir kar yağar tozar Elif Elif diye şiirine bayılırım. Çoğu Hindistan dan kaynaklanan düşüncelerin sufizmin etkisindedir. Hintlilerinde amacı Tanrıya varmak onunla bir olmaktır. Hinduizm (Brahmanizm)'in kutsal kitabı olan Vedalar'ın tefsiri sayılan Vadenta'nın öğretilerinin temel itibariyle vahdet-i vücut'tan ibaret olduğu da konunun uzmanları tarafından kaydedilmektedir. Brahmanizm'in bir uzantısı olan Budizm de, inziva, riyazet ve çileyle 'Nirvana'ya ulaşmanın mümkün olabileceğini iddia etmektedir ki; 'nirvana', sofilerin 'fenafillah' olarak adlandırdıkları hayali mertebeyle, tıpatıp örtüşmektedir. Bütün bunlar insanların kendilerine ulaşmaları için çeşitli yollardır.En ücra ve ulaşılmaz mekanlarda manastırlar, kiliseler inşa ederek, dünyadan el-etek çekerek münzevi ve bekâr hayat yaşayan bir hıristiyan dervişle, sözde müslüman bir derviş'in ne büyük bir benzerlik arzettiğini görüp de şaşmamak mümkün değildir. Piskopos Denys in 'hakka ancak aşk sayesinde ve aşkla ulaşabileceği... Aşk'ın bilginin yolu olduğu...' şeklindeki sözlerini okurken, tasavvuf ulularının sözlerini dinler gibiyiz.

Ne olursa olsun öncelikle insan kendisini bilmelidir. Bende o cümleyi Müslümanlar için tekrar ettim... Kendini bilen adam inandığı bir davada böyle saçma kıyaslar yapamaz anlamında.

Yunus bütün her şeyde Tanrı yı görür, onun şiirleri Tanrı aşkıyla doludur. Her şeyde Tanrı nın zuhur ettiğini söyler.
Şiirin tamamını okuyunca dediğin doğrudur.



Saygılar

Sevgili anti,

Dediğin gibi nirvana ile fenafillah ulaşılmak istenen nokta açısından benzerlikler göstermektedir.
Ancak temelde ulaşım araçlarında bazı farklılıklar mevcuttur.

Hak'ka ulaşmak için inzivaya çekilmek te aynı şekilde aynı gibi görünmesine karşın bazı farklılıklar barındırır.
Yunus'un herşeyde Hak'kı görmesi onun kendini bildiğiinin göstergesidir.

Evet müslümanıum diyede kendini bilmelidir, değilim diyende.
Herkes kendi idrakince bunu algılar ve yaşar.

Yinede yanıtın için sağol.

Selamlar.

Sevgili anti,

Dediğin gibi nirvana ile fenafillah ulaşılmak istenen nokta açısından benzerlikler göstermektedir.
Ancak temelde ulaşım araçlarında bazı farklılıklar mevcuttur.

Hak'ka ulaşmak için inzivaya çekilmek te aynı şekilde aynı gibi görünmesine karşın bazı farklılıklar barındırır.
Yunus'un herşeyde Hak'kı görmesi onun kendini bildiğiinin göstergesidir.

Fakat Yunus için söylediğin "Her şeyde Tanrı nın zuhur ettiğini söyler" cümlesi bence hatalı.
Çünkü bu dediğin pantesit görüşe girer.
Yunus için se Vahdeti Vucud'çu denebilir ama panteist denemez.
Çünkü panteizm Tanrı ile evreni bir, aynı ve özdeş kabul eden görüştür, tümtanrıcılık demektir.
Panteizme göre Tanrı'nın evrenden ayrı ve bağımsız bir varlığı yoktur. Tanrı doğada, nesnelerde, insan dünyasında vardır. Her şey Tanrı'dır.
Panteizme göre; Tanrı her şeydir ve her şey Tanrıdır. Bu göörüşler ise islama terstir. Yunus'ta islamı en i
yi kavramış bir sufidir.

Diğer taraftan Evet müslümanım diyende kendini bilmelidir, değilim diyende.
Herkes kendi idrakince bunu algılar ve yaşar.

Yinede yanıtın için sağol.

Selamlar.

ikisi arasında fark var, ayrıca bir soru sorup işte ateizmin çöküşü mantığndan hala vazgeçmiyor bazıları

ALLAH herşeye güç yetirendir;O istese bir tane daha senden yaratıp seni onla altlı üstlü birleştirirdi,Birinizi otutturup,birinizi ayakta tutardı...
Ya ateist bilim adamları Bir tane hücre oluşturabilirlermi cansız maddelerden
(Nede olsa Hücrenin cansız maddelerden rastgele oluştuğuna inanıyorsunuz)

biri bana bu ışınların zararlı olduğunu söylerse demekki o ışınlardan haberdardır bende ondan bu ışınların bana nasıl zararlı olduğunu öğrendiğini anlatmasını isterdim

demişsin bu insan kim ? herkesin her dediğine inanacak mısın ?

iyi o zaman bende bir insanım ve sana diyorum ki doğada zabazingo denen gözle göremediğin canlılar var ve eğer her akşam yatarken 5 kere eşşek gibi anırmassan bu canlılar sana zarar verir. Bu durumda sen ne yapardın ?

A ) Evet dediğine inanırdım ve o uyardıgı zabazingolardan korunmak için her akşam 5 kere anırırdım

B ) Hayır! Kesinlikle görmediğim birşeye inanmazdım, görmediğim duymadıgım bir şey hakkında tartışmaz ve o insanı dinlemezdim

senin seçimin ne olur acaba ?

Tanrının doğada olup olmadığı hakkında da hiçbir şey bilmiyoruz zaten, ama radyoaktif maddeler doğada varolan şeylerdir...

Serkan cc...

Neden A ve B şıkkı ile sınırlandırılmış bir soruya saplanayım ki. O zaman o soru bir zorlama olur.

C şıkkı eklemek gerekir.. O uyardığı maddeler hakkında bilgi ister, nereden kaynaklandığını sorar, ne gibi zararları olduğunu öğrenirdim. Yani kısacası nasıl ve neden ifade eden sorular yöneltirdim. Zira bunları söyleyen birisinin bütün bu sorduğum sorular hakkında bilgi sahibi olması gereklidir. Ne kadar MS 800 de dense neden, nasıl ve niçin sorusunu M.Ö ki yıllarda binlerce insan sorabilmiştir.

E-F şıkkıda eklenebilir.