Atatürk'ü Kötülemek İstiyorum.

[freand 0]

Evrensel-insan,

Yazını okudum da benim söylediklerim bununla ilgili değil. Atatürk'ün hedefleri konumuz değil.

Şahsi olarak Muhammed'in peygamberliğine, cinlere, meleklere, şeytana falan inanmıyordu.

Belki bir yaratıcıya inanıyordur, bence ona da inanmıyor ama İslam'a kesinlikle iman etmiyordu.

Adam çıkıp Kuran'ı Muhammed yazdı demiş, bundan daha ötesi var mı dinsizliğin?

Atatürk toplum yaşamında laikliği hedefledi, doğrudur ama bu onun politik kişiliği.

Ben onun şahsi inanışlarından, kafasının içindekilerden bahsediyorum. Topluma yönelik hedeflerinden değil.

Baştan beri Arap şeriatından bahsediyorsun da, bu işin Arabı falan olmaz. Gerçek İslam şeriatı Arap versiyonudur.

He, Anadolu topraklarında şeriat hiçbir zaman tam uygulanmamış olabilir, Osmanlı bile Araplardan yumuşak olabilir ama kimin umrunda?

Bu insan cinlere, peygamberlere, meleklere, şeytana, zebanilere ve bunlar gibi saçmalıklara inanmıyordu bu kadar. Belki tanrıya inanıyor olabilir ama cin asla.

Şubat 18, 2012 tarihinde freand tarafından düzenlendi

[evrensel-insan 0]

Evrensel-insan,

Yazını okudum da benim söylediklerim bununla ilgili değil. Atatürk'ün hedefleri konumuz değil.

Şahsi olarak Muhammed'in peygamberliğine, cinlere, meleklere, şeytana falan inanmıyordu.

Belki bir yaratıcıya inanıyordur, bence ona da inanmıyor ama İslam'a kesinlikle iman etmiyordu.

Adam çıkıp Kuran'ı Muhammed yazdı demiş, bundan daha ötesi var mı dinsizliğin?

Atatürk toplum yaşamında laikliği hedefledi, doğrudur ama bu onun politik kişiliği.

Ben onun şahsi inanışlarından, kafasının içindekilerden bahsediyorum. Topluma yönelik hedeflerinden değil.

Baştan beri Arap şeriatından bahsediyorsun da, bu işin Arabı falan olmaz. Gerçek İslam şeriatı Arap versiyonudur.

He, Anadolu topraklarında şeriat hiçbir zaman tam uygulanmamış olabilir, Osmanlı bile Araplardan yumuşak olabilir ama kimin umrunda?

Bu insan cinlere, peygamberlere, meleklere, şeytana, zebanilere ve bunlar gibi saçmalıklara inanmıyordu bu kadar. Belki tanrıya inanıyor olabilir ama cin asla.

Ben zaten senin soylediklerini yapiyordu demiyorum. Sekuler degildi, Ateist degildi, kendi algisi olan laik muslumanligi yaratan bir yaratilissal/inancsal/tanrisal akla sahipti. Laik muslumanlikta da, genelde bunlara inanilmaz. Bugun bir suru musluman, cine periye, v.s. inanmaz.

Oyuzden benim yazdiklarimi iyi algila.

[freand 0]

Ben zaten senin soylediklerini yapiyordu demiyorum. Sekuler degildi, Ateist degildi, kendi algisi olan laik muslumanligi yaratan bir yaratilissal/inancsal/tanrisal akla sahipti. Laik muslumanlikta da, genelde bunlara inanilmaz. Bugun bir suru musluman, cine periye, v.s. inanmaz.

Oyuzden benim yazdiklarimi iyi algila.

Hayır, laik müslümanlık bir oksimorondur ama olabilir.

Her müslüman cine, meleğe falan inanmak zorundadır.

İnanmıyorsa ona müslüman denilmez. Müslüman, imanın 6 şartını benimseyen kişidir.

Dinin sabit dogmaları vardır, iman da bunlardan birisidir. Esnetilmez.

Hayatını dogmalara karşı savaşa adamış, evrim teorisi hayranı adam nasıl yaratılışçı oluyor???

''İnsanlar ilk devirlerinde pek acizdi. Kendilerini koruyamıyorlar, hiç bir hadisenin de sebebini bilmiyorlardı. Kendilerini koruyacak bir kuvvet aradılar.Nihayet insanlık vicdanında bir kuvvet yarattı. O’da işte “Allah“tı.''

[evrensel-insan 0]

Hayır, laik müslümanlık bir oksimorondur ama olabilir.

Her müslüman cine, meleğe falan inanmak zorundadır.

İnanmıyorsa ona müslüman denilmez. Müslüman, imanın 6 şartını benimseyen kişidir.

Dinin sabit dogmaları vardır, iman da bunlardan birisidir. Esnetilmez.

Hayatını dogmalara karşı savaşa adamış, evrim teorisi hayranı adam nasıl yaratılışçı oluyor???

''İnsanlar ilk devirlerinde pek acizdi. Kendilerini koruyamıyorlar, hiç bir hadisenin de sebebini bilmiyorlardı. Kendilerini koruyacak bir kuvvet aradılar.Nihayet insanlık vicdanında bir kuvvet yarattı. O’da işte “Allah“tı.''

Kimin kime/neye gore musluman oldugu herkesin kendi taktiridir. Bugun TC'de 1923 ten bu yana en az 10 nesil yetismistir. Benim tanidigim bir suru kendine musluman diyen, saydigin hurafelere inanmaz. Hatta Kuran'da ne yazdigini bile bilmez. Sadece alisilagelmis olarak, sahadet getirir, oruc tutar, zekat verir, cogu namaz da kilmaz, kendince haram yemez, baskasinin malina el uzatmaz, hak yemez v.s. Cenaze, mevlit ve mezar ziyaret eder. Bilinen dini geceleri bazan kutlar, Kurban ve Seker bayramlarinda camiye gider, ev ziyaretleri yapar, gucu varsa kurban keser.

Genellikle Allah'a olan inanci da "korkudan" gelir. Yani inanmazsa "carpilacagini/cehenneme gidecegini" dusunur v.s. Dindarligi gosteris icin degil, kendi inanci icindir. Kimsenin inancini olcmez ve tartismaz. Iste laik musluman, boyle muslumandir.

Şubat 18, 2012 tarihinde evrensel-insan tarafından düzenlendi

[freand 0]

Kimin kime/neye gore musluman oldugu herkesin kendi taktiridir. Bugun TC'de 1923 ten bu yana en az 10 nesil yetismistir. Benim tanidigim bir suru kendine musluman diyen, saydigin hurafelere inanmaz. Hatta Kuran'da ne yazdigini bile bilmez. Sadece alisilagelmis olarak, sahadet getirir, oruc tutar, zekat verir, cogu namaz da kilmaz. Cenaze, mevlit ve mezar ziyaret eder. Bilinen dini geceleri bazan kutlar, Kurban ve Seker bayramlarinda camiye gider, ev ziyaretleri yapar, gucu varsa kurban keser.

Genellikle Allah'a olan inanci da "korkudan" gelir. Yani inanmazsa "carpilacagini/cehenneme gidecegini" dusunur v.s. Dindarligi gosteris icin degil, kendi inanci icindir. Kimsenin inancini olcmez ve tartismaz. Iste laik musluman, boyle muslumandir.

Hurafe mi? Ne hurafesi, dinin kendisi bu. Dinin kendisinde cinler, melekler var ve buna inanmayan müslüman olamaz. İslam dinine göre hurafe, diğer dinlere ait batıl inançlar için kullanılan bir sözcüktür.

İkinci paragrafınıza gerçekten katılıyorum, haklısınız, insanlar sadece ya cehennem varsa diye korkudan inanıyor, bu doğru bir tespit. Ama cinlere inanmayan dine göre yine cehennemden kurtulamıyor.

Özetlemek gerekirse; Atatürk dinin dogmalarının toplum hayatı üzerindeki zararlı etkilerini kırmaya çalışmış, bilimsel, akılcı, ilerici ve laiklik yanlısı bir dinsizdi.

[evrensel-insan 0]

Hurafe mi? Ne hurafesi, dinin kendisi bu. Dinin kendisinde cinler, melekler var ve buna inanmayan müslüman olamaz. İslam dinine göre hurafe, diğer dinlere ait batıl inançlar için kullanılan bir sözcüktür.

İkinci paragrafınıza gerçekten katılıyorum, haklısınız, insanlar sadece ya cehennem varsa diye korkudan inanıyor, bu doğru bir tespit. Ama cinlere inanmayan dine göre yine cehennemden kurtulamıyor.

Özetlemek gerekirse; Atatürk dinin dogmalarının toplum hayatı üzerindeki zararlı etkilerini kırmaya çalışmış, bilimsel, akılcı, ilerici ve laiklik yanlısı bir dinsizdi.

Bak bu baslikta senin de iki mesajin var. Bir daha goz at.

http://www.ateistforum.org/index.php?showtopic=46025&pid=747936&st=0entry747936

Kime/neye gore dinin kendisi o?

Bence sen tamamen Arap zihniyeti ile dine yanasiyorsun. Kronik/takvimsel yasin ne bilmiyorum ama; Laik muslumanligi yasamadigin belli.

Dedigim gibi Ataturk ile ilgili kendini istedigine inandirabilirsin. Ben onun getirmek istedigi ve yarattigi laik muslumanlik anlayisi ile buyudum, o yuzden cok iyi bilirim. Kimse de Ataturk'e dinsiz v.s. demezdi. Tum laik muslumanlarin gozunde Ataturk "Dini butun bir musluman" dir. "Dini butunlugu" de, bundan kisiler ne algiliyorsa odur.

Benim babam da, dedem de "dini butun" muslumandi ve "laik muslumandi." O yuzden iyi bilirim ve Ataturk'un bu konuda ne getirdigini de iyi algilarim. Sence bugun CHP bunyesinde kendine musluman diyenler, ya da ulusalcilar/Ataturkculer/Kemalistler/Milliyetciler yani 1970 oncesinin toplumu nasil bir muslumandi, zannediyorsun? Mesela bir Deniz BAykal nasil bir musluman sence? Yasam olarak, ya da dine bakis acisi olarak Ataturk'ten farki ne? Bir inonu babali ogullu, bir ecevit, nasil muslumanlardi? Dusun bakalim.

[KaraCat 0]

Atatürk Kürt sorunu icin 1921 anayasasin da olumlu seyler düsünmüstü ama sonra dan hepsini bir kere de silip atti.Sürecin sonu Dersim mezalimiyle noktalandi...

[Aldo Raine 0]

Yaw hacı akp yi başımıza çıkaran sizsiniz valla.

1 Atatürkün HİÇ bir hatası yoktur

2 Olduğunu söyleyen o***çocuğudur. Ya ajandır ya hain en iyi ihtimalle aptaldır

3 Bir avuç kahraman ordumuz kutlu mutlu ulusal demokratik laik sosyal hukuk devleti

Tamam mı?

Çok güzel söyledin.

Mustafa Kemal teorikte eleştirilebilir. Ancak zaten pratikte artık ne Cumhuriyete nede Mustafa Kemal'e kimse hiçbir şey yapamaz.

O bu rejimin kutsalıdır, peygamberi gibidir.

Bunu bir türlü anlamıyorlar.

"Biz Atatürkçüyüz" diyorlar.

Bu ülkede zaten herkes Atatürkçü, kıçınızdan düşman üretmeyin.

[Aldo Raine 0]

Atatürk Kürt sorunu icin 1921 anayasasin da olumlu seyler düsünmüstü ama sonra dan hepsini bir kere de silip atti.Sürecin sonu Dersim mezalimiyle noktalandi...

Bu Kürt sorunu o dönemde onun tarafından halledilseydi şimdi çok daha rahat edicektik.

Ben buna kızıyorum işte, Atatürk'ün o zamanda yapamadığı bir şeyi 100 yıldır 70 milyon insanı kendinde yapacak güç bulamıyor.

Kendi problemlerini bile çözecek taakatları yok.

Atatürk'ü toprağa gömün artık. O yok.

Artık onsuz halledicez sorunlarımızı. Bize yardım edecek kurtarıcı yok artık.

Mesih yok. Kurtarıcı yok. Lanet olası bir PKK sorunumuz var. Biz varız.

Ölüyoruz. Birbirimizi vurarak yok ediyoruz. İnsanlar hala mesih bekliyor.

Şubat 18, 2012 tarihinde Aldo Raine tarafından düzenlendi

[Pante 0]

Bu ülkede zaten herkes Atatürkçü

Ben değilim.

Bu ülkede darbelerden medet uman Atatürkçüler'den olmadığım gibi, dindar nesil yetiştirmek isteyen Atatürkçülerden de değilim.

Benim Atatürk döneminden kalma, korunmasını istediğim sadece laiklik var.

O da demokrasinin olmazsa olmazı.

Diğerlerini isteseler de değiştiremezler zaten.

Kalkıp yeniden Elifbe'yi getirecek, giyim tarzını değiştirecek, herkesi tek tip yapabilecek olanı da göremiyorum. O iş biraz zor.

Bunlar tehlike değil.

Tehlike, kendi elimizle kendimizi yıkmaya sürüklendirilmemizde..

Suriye konusu, Kürt sorunu gibi..

[KAM 0]

Atatürk'e minnettar, seven, sayan, izinden gitmeye çalışan bizler; peygamberler mertebesinde olmaması için, Atatürk'ü eleştirmek zorundayız.

[Afrodit 0]

Sen çok usta bir yazarsın

Atatürk'ü kim neden kötülesin, "kötülemek" kelimesi ile zaten anında bir antipati ortaya koydun...

"eleştirmek" deseydin, ben mesela derdim ki "ne işi olur İsmet Paşa gibi adamlarla" derdim:)

Ama bu eleştiriye girer.Sen öyle bir başlık açtın ki, şimdi kimseden çıt çıkmaz

Atatürkün evet hele de o dönem düşünüldüğünde kötülenebilecek bir ilke veya inkılabına ben rastlayamadım.

Ama eleştir desen, bazı konularda eleştirebilirim.

[şahika 0]

Ataturk pragmatistti. Toplumsal kisilik olarak kendince ulke ve toplumun yarari ne ise onu yapmaya calisti. Benim bireysel kanaatimce de musluman deistti. Yani yarattigi "laik muslumanlik"

Ne güzel Ata da bendenmiş ,şaka bir yana laik müslümanlık deistik müslümanlık anlamına gelmez,kim kaybetmiş bu cahil toplumda deistliği ,çoğunluk bilmeden inanan ama müslüman olarak kabul ettiğimiz insanlardan oluşur .

[haci 0]

Sen çok usta bir yazarsın

Atatürk'ü kim neden kötülesin, "kötülemek" kelimesi ile zaten anında bir antipati ortaya koydun...

"eleştirmek" deseydin, ben mesela derdim ki "ne işi olur İsmet Paşa gibi adamlarla" derdim:)

Ama bu eleştiriye girer.Sen öyle bir başlık açtın ki, şimdi kimseden çıt çıkmaz

Atatürkün evet hele de o dönem düşünüldüğünde kötülenebilecek bir ilke veya inkılabına ben rastlayamadım.

Ama eleştir desen, bazı konularda eleştirebilirim.

Eleştirin o zaman. Bekliyorum. Atatürk'ü eleştirin. Kötülemeyin ama eleştirin.

Bakalım onu nasıl becereceksiniz....

Kötülemeyi beceremediniz. Eleştirin bari. Merakla bekliyoruz.

Umarım onu becerirsiniz.

[gencatatürkçü 0]

Atatürk'ü bence eleştirecek olanlar, dincilerdir.

Kendine "çağdaş" diyenler aslında hibir zaman Atatürk'ü eleştir(e)memeleri gerekir.

Ama ne yazık ki, ülkemizde aydın kıtlığı olduğu için meydan da, kendini aydın sananlara kaldı.

Koyunun olmadığı yerde keçiye Abdurrahman Çelebi derler

Bence ülkemiz Atatürk'ün ve ilkelerinin değerini elinden tamamen çıktığı zaman anlayacaktır

O günleri görürmüyü bilmem ama, iyi şeyler olmadığı kesin

[haci 0]

Boşuna naylondan Atatürk eleştirileri yapma numaralarına girmeyin hacı efendi.

Forumunuzda bu konuda eleştiri görmek istiyorsanız kovduğunuz, linç ettiğiniz üyeleri geri çağırıp, özür dilersiniz olur biter. Sahte, kendiniz çalıp kendiniz oynamayla olmaz bu işler.

Hastir.. Sapık seni.. Senin de kıçına tekmeyi atmak lazım ama, burada yazarsan bu gibi iletileri bahane ederek sizin gerçek yüzünüzü ortaya koyabilirim.

Sizi bu yüzden istiyorum ben.. Gerçek kimliğinizi ortaya koymak ve ne menem pislikler olduğunuzu kanıtlamak istiyorum.

Buradan kovulanlar da var, burada tutunamayanlar da..

Tutunamayanlar atılmamışlardır. Buranın entellektüel havasına girememiş sapkınlardır onlar.. Liboş bozuntularıdır.

Onlar hala burada çeşitli nicklerle yazmaktadırlar. Yazılarından ne bok olduklarını belli ederler senin gibi..

[Pante 0]

Kimse kafasında hatasız olağanüstü bir lider tasviri oluşturmasın.

O tasvire göre de Atatürk'ü kıyaslayıp hatalar bulmaya çalışmasın.

Çünkü öyle hatasız, olağanüstü, ideal bir lider mümkün değil.

Atatürk, tanrının özene bezene yarattığı bir lider değil.

Onun da hatalarının olması, onun da zaaflarının olması gayet normal.

Aksi olsaydı anormal olurdu.

Gelmiş geçmiş tüm liderleri koyalım ortaya, hatta sadece Türkiye'den değil tüm dünyadan.

"Şu lider olsaydı; Atatürk'ün şu yanlışını yapmazdı" diyerek ortaya koyalım, var mısınız?

Menderes mi, Özal mı, RTE mi?

Napolyon, Lenin, Stalin, Mao, Hitler, Mussolini, Churchill, Roosevelt, De Gaulle, Castro mu?

Hangisinin hatası hatta büyük yanlışları yok ki?

Ama kalkıp da "Karabekir'i neden dışladı?" ya da "İnönü ile neden çalıştı? gibi sorularla Atatürk'e hata yamamak doğru değil.

Muhalif olmayı Karabekir seçti. Eğer devrimci kadro içinde yer alsaydı, İnönü-Bayar-Çakmak'a Karabekir de eklenirdi.

İyi ki İnönü gibi bir siyasi vardı da 2. Dünya savaşına girmeden sıyırdık. Karabekir'e kalsa Almanların yanında savaşta olur ve mahvolurduk.

Atatürk'ün en büyük eksiği-yanlışı Kürt sorununu başımıza bela bırakmasıdır. Fodalite'nin tasfiyesini, toprak devrimini, Kürt sorununu halledememiştir.

Bunların dışında Atatürk hakkında yapılan eleştirilerin, suçlamaların tümü çamur atma, karalama maksatlıdır.

[murat-tlv 0]

Atatürk Kürt sorunu icin 1921 anayasasin da olumlu seyler düsünmüstü ama sonra dan hepsini bir kere de silip atti.Sürecin sonu Dersim mezalimiyle noktalandi...

şu dersim masalı da baydı artık..

346136134634159 kere tarih dersi verildi apoistlere bu konuda..

tarih konusunda, hangi kaynakları "geçerli" kabul ettiğinizle ilgili bir sorun bu..

feodaliteye yönelik toprak ağalığına ve aşiret düzenine karşı,

toprak reformunu stalin yapınca alkışlayıp,

bir benzerini Mustafa Kemal yapınca "mezalim" tabirini kullanmak

en kibar tabiri ile

ikiyüzlülüktür

omurgasızlıktır..

[freand 0]

Kimse kafasında hatasız olağanüstü bir lider tasviri oluşturmasın.

O tasvire göre de Atatürk'ü kıyaslayıp hatalar bulmaya çalışmasın.

Çünkü öyle hatasız, olağanüstü, ideal bir lider mümkün değil.

Atatürk, tanrının özene bezene yarattığı bir lider değil.

Onun da hatalarının olması, onun da zaaflarının olması gayet normal.

Aksi olsaydı anormal olurdu.

Gelmiş geçmiş tüm liderleri koyalım ortaya, hatta sadece Türkiye'den değil tüm dünyadan.

"Şu lider olsaydı; Atatürk'ün şu yanlışını yapmazdı" diyerek ortaya koyalım, var mısınız?

Menderes mi, Özal mı, RTE mi?

Napolyon, Lenin, Stalin, Mao, Hitler, Mussolini, Churchill, Roosevelt, De Gaulle, Castro mu?

Hangisinin hatası hatta büyük yanlışları yok ki?

Ama kalkıp da "Karabekir'i neden dışladı?" ya da "İnönü ile neden çalıştı? gibi sorularla Atatürk'e hata yamamak doğru değil.

Muhalif olmayı Karabekir seçti. Eğer devrimci kadro içinde yer alsaydı, İnönü-Bayar-Çakmak'a Karabekir de eklenirdi.

İyi ki İnönü gibi bir siyasi vardı da 2. Dünya savaşına girmeden sıyırdık. Karabekir'e kalsa Almanların yanında savaşta olur ve mahvolurduk.

Atatürk'ün en büyük eksiği-yanlışı Kürt sorununu başımıza bela bırakmasıdır. Fodalite'nin tasfiyesini, toprak devrimini, Kürt sorununu halledememiştir.

Bunların dışında Atatürk hakkında yapılan eleştirilerin, suçlamaların tümü çamur atma, karalama maksatlıdır.

+1

[Tesla 0]

şu dersim masalı da baydı artık..

346136134634159 kere tarih dersi verildi apoistlere bu konuda..

tarih konusunda, hangi kaynakları "geçerli" kabul ettiğinizle ilgili bir sorun bu..

feodaliteye yönelik toprak ağalığına ve aşiret düzenine karşı,

toprak reformunu stalin yapınca alkışlayıp,

bir benzerini Mustafa Kemal yapınca "mezalim" tabirini kullanmak

en kibar tabiri ile

ikiyüzlülüktür

omurgasızlıktır..

Tarih dersini çok aldık da anlamadığım bir nokta kaldı:

Feodalitenin tasfiyesi çok güzel, devlet otoritesinin sağlanması harika.

Bölücü vatan haini bok püsürler belgesel yapıyor dedeler nineler konuşuyor. Hepsi tecavüzden kadın ve çocukların öldürülmesinden bahsediyor. Acaba bunlar apocu mu stalinist mi troçkist mi? Yahudi uşağı mı mason uşağı mı? Hepsi satın mı alınmış? Ele geçirilen bir pkk lıyı elime verseler zevkle öldürürüm ve hatta kendi ahlakıma göre diğer teröristlerin yerini öğrenmek gibi bir gaye için bunlara işkence de yapılabilir. Tam da böyle düşünen bir insan olarak, ben dersim harekatında öldürülen kadın ve çocukları bir türk olarak kendime yediremiyorum ve sorguluyorum.

Bilmem anlatabildim mi?

Şubat 18, 2012 tarihinde Tesla tarafından düzenlendi