yaratıcı...

[devart 0]

iletinize son cümlenize kadar katılıyorum...son cümlenize ise şöyle cevap vermek isterim...kanıtın yokluğu yokluğun kanıtı değildir...

Yokluğun kanıtı diye bir şey söz konusu olamaz. Yokluğun kanıtı olmaz. Varlığa dair kanıtın olmayışı yokluğa götürür.

[Machiavelli 0]

Dİnlerdeki çelişkileri ortaya çıkardığınızda tanrı kavramı çökmez, o din çöker. Dinlerden bağımsız, herhangi bir şekilde yaratma gücü olan ve bu gücü kullanmış varlık veya varlıklar fikri çelişkili bir durum değildir. Kavrayabileceğimiz herhangi bir şey ortaya koymadığı için herhangi bir çelişkiye de sebep olmaz. Fizik kurallarına uyma zorunluluğu o kuralları tasarlayabilecek potansiyele sahip bir varlık için geçerli değildir.

Bence yokluğa götüren esas sebep kanıtın olmayışıdır.

yokluk ve yoktan yaratılma gücün ve enerjinin olmadığı bir boyutu belirtir.tanrı varsa yokluk durumu ve yoktan yaratılma olmaması gerekir.şunu söylemeye çalışıyorum,varlık yoktan varolmuş olamaz.cansız varlıklarda fizik kurallarına tabii olduğuna göre demekki yoklukta enerji artmamıştır.enerjininn artmaması varlığın yokluktan gelmediğine kanıttır.yanılıyormuyum

[kirec 0]

Yokluğun kanıtı diye bir şey söz konusu olamaz. Yokluğun kanıtı olmaz. Varlığa dair kanıtın olmayışı yokluğa götürür.

demek istediğim herhangi bir şeyin varlığına dair elimizde kanıt olmaması o şeyin yokluğunu kesinlikle göstermez....elimizde yeterli kanıt olmadığını gösterir sadece....kanıt yetersizliğinden beraat eden suçlular gibi düşünün...

[devart 0]

yokluk ve yoktan yaratılma gücün ve enerjinin olmadığı bir boyutu belirtir.tanrı varsa yokluk durumu ve yoktan yaratılma olmaması gerekir.şunu söylemeye çalışıyorum,varlık yoktan varolmuş olamaz.cansız varlıklarda fizik kurallarına tabii olduğuna göre demekki yoklukta enerji artmamıştır.enerjininn artmaması varlığın yokluktan gelmediğine kanıttır.yanılıyormuyum

Varlık ve yokluk kavramının kolayca anlaşılabilecek ve basitçe tanımlanabilecek kavramlar olduğunu düşünmüyorum. Varlık nedir sorusu başlı başına felsefenin koskoca bir dalının cevap aradığı bir soru.

Bence akıllı ve bilimsel düşünen kişinin gideceği yol belli.

Yaratıcıya ihtiyaç yok. Olsa bile gerçekten var olduğuna dair herhangi bir kanıtta yok. O halde yok diyebiliriz fakat birisi kanıt getirene kadar.

[devart 0]

demek istediğim herhangi bir şeyin varlığına dair elimizde kanıt olmaması o şeyin yokluğunu kesinlikle göstermez....elimizde yeterli kanıt olmadığını gösterir sadece....kanıt yetersizliğinden beraat eden suçlular gibi düşünün...

Kanıt yetersizliğinden beraat eden suçlulular harika bir tespit. Kanıt yoksa ortada suç ta yok. Kanıt yoksa suçlu olabilir diyebilir misiniz?

[Machiavelli 0]

Varlık ve yokluk kavramının kolayca anlaşılabilecek ve basitçe tanımlanabilecek kavramlar olduğunu düşünmüyorum. Varlık nedir sorusu başlı başına felsefenin koskoca bir dalının cevap aradığı bir soru.

Bence akıllı ve bilimsel düşünen kişinin gideceği yol belli.

Yaratıcıya ihtiyaç yok. Olsa bile gerçekten var olduğuna dair herhangi bir kanıtta yok. O halde yok diyebiliriz fakat birisi kanıt getirene kadar.

aslında basit.yokluk dediğin şey yaratıcı gücün olmadığı yer değilmidir?demekki tanrı yoklukta varolamaz,yoklukta varolmayan tanrı nasıl yoktan yaratabilir.şöyle bir lineer çizgi düşünelim.mesela ,sonsuzluk-yokluk-varlık.burada duruma bakalım,tanrı ne diyor,ben yoktan varlığı yarattım.yoktan yarattıysa öncesi nasıl sonsuz olabilir.madem yoktan yarattıysa kendiside yokluktadır,kendisi yokluktaysa sonsuzda değildir.sonsuzda değilse öncesi vardır.bu mantığım doğruysa tanrı varsa onuda yaratanlar var demektir.tanrıyı yaratanların en az biri yokluğun dışında sonsuzda olmalı.

[cooldelta71 0]

varlığı yarAtan bir yaratıcı var ise varlığını göstermek zorundadır

eğer kendisini gösteremiyorsa YOK HÜKMÜNDEDİR.....

[kirec 0]

Kanıt yetersizliğinden beraat eden suçlulular harika bir tespit. Kanıt yoksa ortada suç ta yok. Kanıt yoksa suçlu olabilir diyebilir misiniz?

kanıtların kanuni olarak toplanması gerekiyor geçerli olabilmesi için....

bütün kanıtlar kanuni olarak geçerli olmayan yollardan elde edilmesi nedeniyle suçlu elini kolunu sallayıp çıkıyyor...

suç var kanıt ta var ama yine de suçlu beraat edebiliyor...

mesela diyelimki bu yaratıcı size göründü ve konuştu....

ama sadece siz gördünüz ve konuştunuz....

sizin için bundan daha iyi bir kanıt olmaz ama bizim için yeterli kanıt değil...

bize göre yok size göre var...

[kirec 0]

kirec,

Ilk mesajimi buraya aynen yapistiriyorum. Sen bu soruyu sormadan once cevap vermisim

Evrenin yaraticisi olma ihtimali tam sifir degil ama sifira cok yakin bir sayi.

Evreni yaratan bir yaratici fikri aciklayamadigimiz seyleri aciklama yolunda bize yardimci oluyor gibi gozukse dahi cozdugunden daha fazla sorun ortaya cikarir. Evrende, mesela, canlilarin kendiliginden olamadigini dusunup bunlari bir yaratici yaratmistir diyince kendiliginden olamayacak kadar karmasik oldugunu dusundugumuz bir olguyu cevaplamak icin sonsuz karmasiklikta bir "sey" ortaya atiyoruz.

Bir de evrende su ana kadar yaraticinin varligina dair bi isaret yok. Henuz bilemediklerimiz var ama bildiklerimiz arasinda yaratici yerine daha basit olgularla anlayamadigimiz bir sey yok. Bilmediklerimizi de bir yaratici olmadan bilebilecegimizi dusunuyoruz.

bir yaratıcının var olması daha çok sorun oluşturuyor olabilir bizim için....

açıklanması gereken daha çok şey önümüze koyabilir...

ama gerçek bizim sandığımızdan çok karmaşık olabilir....

yani bizim için basit olan doğru olacak diye bir şey yok...

[kirec 0]

Evren enerji dönüşümleri sonucu ortaya çıkan bir varlıktır.

Bu dönüşümler fizik kanunlarına tabidir.

Enerji maddeye dönüşmekte ve madde kendi kendine örgütlenmektedir.

Şimdiya kadar yapılan bilimsel gözlemler bir yaratıcıya gereksinim olmadığını göstermiştir.

Bundan sonraki bilimsel gözlemlerin bir yaratıcının varlığına işaret edeceğini düşünmek hayalperestliktir.

enerji dönüşümlerinin arkasında bir etken neden olmasın...

yani bu etkenin olması ihtimali nasıl sıfırlanıyor...

şimdiye kadar gözlemleyemediğiz pek çok şeyi bundan sonra gözlemleme ihtimalimiz neden sıfır olsun...

[kirec 0]

tüm evreni kontrol edebilen bir varlık neden olamaz...

böyle bir varlığın olabilmesine ne engel vardır...

[AhmetBaha 0]

Düşünen bir bilgisayar robot yapıyorsun ve uzaya gönderiyorsun

ama kendinle ilgili hiçbir veri yüklemiyorsun

şimdi robot düşünüyor ve kendi kendine şu soruları soruyor

ben kimim yada neyim?

beni kim yaptı? (tesadüf mü :-)

neden ne amaçla var edildim?

ne zaman var edildim?

varoluş amacım nedir?

bu sorulara verilecek cevaplar gerçeğe yaklaştırabilir

isaac asimov un romanından

[anarkom 0]

tüm evreni kontrol edebilen bir varlık neden olamaz...

böyle bir varlığın olabilmesine ne engel vardır...

100 m2 karelik bir havuz var. Bu havuzda da kurbağa, balık, yosun, bitki, sülük, bakteri, mikrop var.

Bu havusun içindeki canlıları kontrol edebilmen için her atom ile etkileşim içinde olman lazım.

Onlara elektromanyetik dalga gönderip elektronlarını yönlendirmen lazım.

Ama öyle bir kontrol mekanizması hissetmiyoruz. Bahçıvan suyu açmış tatile gitmiş sanki.

[Engse Hohol 0]

değerli kirec;

evren hiçbir yaratıcıyı veya tanrıyı umursamıyor, varsa bile tanrı da evreni... umursuyor olsa, kendisine inanan iyiniyetli insanların, gönderdiği dinlerdeki hükümlerin yanlış anlamaya dönüşerek bir afkan kadınının veya çocuğunun yaşantısının, sırf tanrı sözüne itaat olsun diye sergilenen usdışı yordamlara izleyici kalmazdı.

[ErkaN 0]

Bir yaratici %100 vardir. Aksini iddaa edenler apacik bir yanilgi icerisindedirler.

Bir insanin tanrinin varligini inkar etmesi bir bakterinin insanin varligini inkar etmesine denktir.

Saniyorsunuzki tanri evreni yaratmis insanlari yaratmis ve oturup onu izliyor. Oysa belkide O bu evren gibi belki milyarlarcasini yaratmis ve iclerindede milyarlarca hayatlar var etmis ve kimisini sinava tabii tutuyor.

Sizin gibilerin neden bu siteyi takip ettiğini çok iyi anlıyorum; sizde bazı şeylerden şüpe duymaya başlamışsınız belli ki...

ve sizi tanrı korkusundan uzaklaştıracak ikna edici bilgiler peşindesiniz.

Önce şiddetle tanrıyı savunuyorsunuz. İçinizdeki o son inanç birikintilerinin bilginin duvarlarına çarpıp sert bir şekilde yokolmasını ümit ediyorsunuz.

[iruni 0]

Hayali bir varlık için yokluğuna dair bir deil yoktur demek aptallığın birinci kalitesidir.

iruni

[ehl-i dünya 0]

bir şeyler neden var? sorusuna yanıt ararken, mutlak bir yokluk kanıtlanacaksa, mutlak yokluğu tespit edecek bir gözlemcinin kendisi bir kere varlık teşkil eder.

bu husus süzgeçten geçtiyse gelelim sadece 1 şeyin yokluğunun kanıtlanmasına.. bu soruya yaklaşım öncelikle '' o şeyin varlığına ilişkin'' delil aramakla başlar. eğer o şeyin varlığına kanıt yoksa, en azından varlığını işaret eden dolaylı deliller bile yoksa, hükmen yok sayılır. temel ve varsayılan tavır budur.

[devart 0]

kanıtların kanuni olarak toplanması gerekiyor geçerli olabilmesi için....

bütün kanıtlar kanuni olarak geçerli olmayan yollardan elde edilmesi nedeniyle suçlu elini kolunu sallayıp çıkıyyor...

suç var kanıt ta var ama yine de suçlu beraat edebiliyor...

Suçun varlığı için kanıtların kanuni olarak geçerli olması tabi ki zorunludur. Kanunlar, vahiy yoluyla inmemiş, gökten taş levhalara yazılı olarak bize gönderilmemiştir. Kanunlar, insanlığın binlerce yıllık sosyo-kültürel birikimi sonunda aklıselim insanların, biraraya gelerek, üzerinde düşünerek, tartışıp fikir birliğine varmaları sonucu ortaya çıkar. Ortada suçun var olup olmadığına bu kanunlara göre karar verilir. Elimizdeki en iyi yöntem budur. Fakat şimdi elimizde olmayan, fakat ileride belki elimizde olabilecek kanıtlara göre bir suçun varlığına hüküm veremeyiz. Bunu dünya üzerindeki hiç bir mahkeme, hiçbir hakim veya hakime, ya da hiç bir karar mercii yapmaz. Fakat uygulama hataları, kişisel yanlışlar vs istisnadır.). Henüz elde edilemeyen kanıtlara göre veya kanıt olup olmadığı tartışmalı sözde kanıtlara göre karar verilemez. Bu mantık dışıdır. Akıl dışıdır.

Tanrının varlığı konusunu ciddiye alıp almayacağımız, bu konuda nasıl bir karar vermemiz gerektiği bellidir. Elimizdeki en iyi seçenek "Bilim ve Bilimsel Yöntem". Bilim ve bilimsel yöntemin ne olduğu ve nasıl çalıştığı bellidir. Bilim bizim hayattaki gerçek yol göstericimiz olmalıdır. Bilim dışında herhangi bir yol gösterici, bir kılavuz aramak, akılsızlıktır.

Aslında olay çok basit Sayın kireç. İnanca dayalı fikirlerin herhangi bir değeri yok. Aynı zaman bir geçerliliği ve pratik bir faydası da yok. Kanıt ve ispat gerekli. Kanıt olmadan, olabilir demek bizi hatalı sonuçlara ulaştıracaktır. Bunu göremiyor olmanıza çok şaşırıyorum.

mesela diyelimki bu yaratıcı size göründü ve konuştu....

ama sadece siz gördünüz ve konuştunuz....

sizin için bundan daha iyi bir kanıt olmaz ama bizim için yeterli kanıt değil...

bize göre yok size göre var...

Benim kişisel olarak tanrıyla konuşuyor olmam tanrının varlığına kanıt değil, benim akıl sağlığımın bozulduğuna dair kanıttır. Bununla nereye varmak istediğinizi tam anlamadım.

Son olarak aşağıdaki videoyu izlemediyseniz, izlemenizi şiddetle tavsiye ediyorum.

[Pitaya 0]

Nedir bu beklentiler?Her kafadan bir ses çıkar dünyada yüzlerce din ve mezhep var?Beklentileri Yapmadı varlık vede öldü! Ölüden ne hesabı soracakki yaratıcı?Milyarlarca insan gelip geçiyor.Ve Bu yaratıcıda onlarla oyunmu oynuyor?Olmaz böyle birşey.

Sinav sirasinda herhangi bir dinin mensubu olmaya gerek yok. Gönülden bir yaraticinin varligina inaniyorsan ve iyi amellerin varsa bunun karsiliginda seni ödüllendirir

[kirec 0]

bilimsel olarak evrenin bir yaratanı ve kontrol edeni olmadığı nasıl gösterilmiştir...