İnsanlığın Yaşı

[Türk Torunu 0]

Seni anlıyorum dost!

İçindeki yokluk algısını yönetim biçimleri ile doldurmaktan bilinç altın şartlanmış.

Benimsediğin bir sistem, ideoloji, akım vs karşısında ise sadece İslam var.

Kendini kandırmaya devam et. Laiklik dinsizliktir. Aralık 16, 2014 tarihinde Severus Snape tarafından düzenlendi

[bersanbrs 0]

Kendini kandırmaya devam et. Laiklik dinsizliktir.

Bir başkası ''laiklik en büyük inanç biçimidir'' derse bu söylemi neye göre değerlendireceğiz?

[democrossian 0]

Laikliğin dinsizlik olduğu yutulamayacak bir lokmadır. Böyle bir iddiada bulunulamaz. Laiklik siyasi bir durumdur, dinsizlik inançsal bir durum. İkisi arasında ilinti yoktur. Bağdaşmazlar.

Devletin dinsizlik siyaseti izlemesi de dinci siyaset izlemesi kadar laikliği ihlal eder. Devlet inanca karışmaz. Laiklik budur. Kimsenin de inancını siyasete sokmasına izin vermez. Laikliği doğru anlamak gerekiyor.

[ateistdusunce 0]

Bir başkası ''laiklik en büyük inanç biçimidir'' derse bu söylemi neye göre değerlendireceğiz?

laiklik dinsizliktir...

Laikliğin dinsizlik olduğu yutulamayacak bir lokmadır. Böyle bir iddiada bulunulamaz. Laiklik siyasi bir durumdur, dinsizlik inançsal bir durum. İkisi arasında ilinti yoktur. Bağdaşmazlar.

Devletin dinsizlik siyaseti izlemesi de dinci siyaset izlemesi kadar laikliği ihlal eder. Devlet inanca karışmaz. Laiklik budur. Kimsenin de inancını siyasete sokmasına izin vermez. Laikliği doğru anlamak gerekiyor.

laiklik dinsizliktir.... islam,yahudilik,ve hristiyanlik aslen biat ve şeriat sistemine gore yonetilir.... din işlerinin devler işlerinden ayrilmasi şeriata aykiridir... kuran,tanah,incilde tanrinin yonetim biçimi dişina çikilamaz....bu duruma brahman (veda) yıda katabiliriz.... kast sistemi gibi.... laiklik dinsizliktir...

[mmmrkl 0]

Müslümanların kuran dünün kitabıdır demesi ne gülünç. Bunlar dünün ayetleri ise, kuranda geçersiz ayetler var ha?

Kur'an'da o güne ait olarak değerlendirilebilecek âyetler de var, bugüne ve geleceğe dönük âyetler de var.

Sadece 1400 yıl öncesine aittir denilemez.

"Bulduğunuz yerde öldürün" ün savunusu olmaz. İster savaş ayeti olsun ne olursa olsun.

"Bulduğunuz-yakaladığınız-kıstırdığınız" yerde....? Bunu anca vicdansız yapabilir.

Bu âyetin (Tevbe-5) sadece oradaki düşman topluluğunu kasdettiğini, dünü bugünün şartlarıyla değil o günün şartlarıyla değerlendirmek gerektiğini kaç kere söylemek lâzım.

[mmmrkl 0]

Teflon demişki:

Ve meşhur Maide 33:

Allah'a ve Resûlüne savaş açanlarla yeryüzünde bozgunculuk etmeye koşanların cezaları, ancak öldürülmektir, yahut asılmaktır, çapraz olarak elleriyle ayaklarının kesilmesidir, yahut da bulundukları yerden sürülmeleridir. Bu, onların dünyada uğradıkları horluktur, âhiretteyse pek büyük bir azap vardır onlara.

Fesat ve bozgunculuğun açılımı nedir? İçini neyle dolduruyoruz? Bu yönergeninn kapsamına ben bile girebilirim ki, karşı cepheden baktığın zaman; düpedüz fesat ve bozgunculuk işi içerisindeyim..Ben bu ayetin kapsamına giriyor muyum? IŞID yarın beni gelip kesse, dayanak olarak da bu ayeti gösterse kim ne diyebilecek?

Sen bu âyetin kapsamına girmezsin; çünkü sen kimseyi zorla bir fikri kabule veya kabul etmemeye zorlamıyorsun.

Aralık 17, 2014 tarihinde mmmrkl tarafından düzenlendi

[güven 0]

Kur'an'da o güne ait olarak değerlendirilebilecek âyetler de var, bugüne ve geleceğe dönük âyetler de var.

Sadece 1400 yıl öncesine aittir denilemez.

Bu âyetin (Tevbe-5) sadece oradaki düşman topluluğunu kasdettiğini, dünü bugünün şartlarıyla değil o günün şartlarıyla değerlendirmek gerektiğini kaç kere söylemek lâzım.

Senin dediyin gibi uygulayalım kuran 1,400 yıl öncesine hitap ediyorsa bu gün bu kitabın neyini konuşuyoruz o zaman söylermisin.

[ateistdusunce 0]

Teflon demişki:

Ve meşhur Maide 33:

Allah'a ve Resûlüne savaş açanlarla yeryüzünde bozgunculuk etmeye koşanların cezaları, ancak öldürülmektir, yahut asılmaktır, çapraz olarak elleriyle ayaklarının kesilmesidir, yahut da bulundukları yerden sürülmeleridir. Bu, onların dünyada uğradıkları horluktur, âhiretteyse pek büyük bir azap vardır onlara.

Fesat ve bozgunculuğun açılımı nedir? İçini neyle dolduruyoruz? Bu yönergeninn kapsamına ben bile girebilirim ki, karşı cepheden baktığın zaman; düpedüz fesat ve bozgunculuk işi içerisindeyim..Ben bu ayetin kapsamına giriyor muyum? IŞID yarın beni gelip kesse, dayanak olarak da bu ayeti gösterse kim ne diyebilecek?

Sen bu âyetin kapsamına girmezsin; çünkü sen kimseyi zorla bir fikri kabule veya kabul etmemeye zorlamıyorsun.

Kendilerine kitap verilenlerden oldukları halde Allah'a ve ahiret gününe inanmayan, Allah'ın ve Peygamberinin haram ettiğini haram tanımayan ve hak dinini din edinmeyenlere küçülmüş oldukları halde kendi elleriyle cizye verinceye kadar savaşın!

[mmmrkl 0]

Bir başkası ''laiklik en büyük inanç biçimidir'' derse bu söylemi neye göre değerlendireceğiz?

Acaba, inanan bir kimse için; Buraya Allah karışmaz, şuraya karışır demek mümkün mü?

Lâiklik bunu mu emreder?

[güven 0]

Meselede zaten burda IŞİD in düşamanımı var önüne geleni kesiyor bu gün türküyedeki sözde müslüman olanlar gerçek kuranı uygulayan için kafirdirler

[bersanbrs 0]

Laikliğin dinsizlik olduğu yutulamayacak bir lokmadır. Böyle bir iddiada bulunulamaz. Laiklik siyasi bir durumdur, dinsizlik inançsal bir durum. İkisi arasında ilinti yoktur. Bağdaşmazlar.

Devletin dinsizlik siyaseti izlemesi de dinci siyaset izlemesi kadar laikliği ihlal eder. Devlet inanca karışmaz. Laiklik budur. Kimsenin de inancını siyasete sokmasına izin vermez. Laikliği doğru anlamak gerekiyor.

+1

[bersanbrs 0]

Acaba, inanan bir kimse için; Buraya Allah karışmaz, şuraya karışır demek mümkün mü?

Lâiklik bunu mu emreder?

Kardeş laik yönetim biçimidir. İnanç ile bağdaştırılmaz.

[bir_akil_insan 0]

Kur'an'da o güne ait olarak değerlendirilebilecek âyetler de var, bugüne ve geleceğe dönük âyetler de var.

Sadece 1400 yıl öncesine aittir denilemez.

Bu âyetin (Tevbe-5) sadece oradaki düşman topluluğunu kasdettiğini, dünü bugünün şartlarıyla değil o günün şartlarıyla değerlendirmek gerektiğini kaç kere söylemek lâzım.

Aynen onu söylüyorsunuz. Kuranda dünün yani artık geçersiz olan ayetler vardır diyorsunuz. Bugün bu ayetlere dayanılarak kafalar kesiliyor. Yani sizin sözde tanrınızın, geçersiz ayetler yüzünden vahşet işlenileceğini düşünebilmekten aciz olduğunu söylüyorsunuz.

Müslümanların tanrılarını ve kitaplarını savunurken, onları yerden yere vurmaları kadar gülünç bir şey var mı?

[Türk Torunu 0]

Democrossian bence laiklik zarar görmesin diye öyle söylüyor ama eninde sonunda insanlar anlıyor gerçekleri sakla sakla nereye kadar? Dürüstçe söylemek gerek laiklik dinsizliktir diye kelime anlamı da zaten dinsiz. Öbür türlüsü daha kötü yalancı sahtekar durumuna düşürüyoruz bize daha da çok düşman olacaklar o zaman

[ateistdusunce 0]

Kardeş laik yönetim biçimidir. İnanç ile bağdaştırılmaz.

boyle bir düşünce olamaz arkadaşim malesef.....laiklik diyelimki yonetim biçimidir...buna katılıyorum ama temelinde dinsizliktir.....nedeni devletin yonetim biçimi laiklikse din devlet işlerine kariştirilamaz... kısacasi dinsizlik........islama gore devlet yonetimi şeriattir ...allahın koydugu kurallarla yonetilmesidir....... başka yonetim biçimleri kesinlikle benimsenemez.... kuranı okuyunn.....incile gore...... devlet şeriatla tanrinin kurallariyla yonetilir..... başka kurallar benimsenemez.........talmudta (yahudilerin hukuk kanunlari) durum aynidir.... şeriatla yonetilir......... çikipta laiklik dinsizlik değildir demek utopyadir...

[democrossian 0]

Democrossian bence laiklik zarar görmesin diye öyle söylüyor

Alakası yok. Ben doğru ne ise onu söylerim. Laiklik dinsizlik olamaz. Çünkü laikliğin inancın bizzat kendisi ile ilgili hiç bir öngörüsü yoktur. Ancak inancın siyasete karışmasına izin vermez. Ne dini, ne din hakkındaki bir tavrı, örneğin dinsizliği siyasete temel yapamazsınız. Laikliğe göre dini siyasete baz yapamayacağınız gibi, dinsizliği de baz yapamazsınız.

Ben müslümlere yaranmak için asla gerçeği gizlemem. Gerçek neyse, müslümlerin işine yarıyorsa da onu söylerim. Benim hayatta tek aşık olduğum şey gerçektir. Bir gerçek kırıntısını, dünya dolusu yalana değişmem.

Laiklik dini siyasetin dışında bırakır. Zaten tanımı bu. Siyasete karışmasına izin vermez. Bunun haricinde bir müdahalede ise bulunmaz. Dinsizlik siyaset haline getirilmiş olsaydı bu yönetim biçiminde insanların dini inançlarını bırakmaya zorlanmaları gerekirdi. Zorlama diye bir şey olmaz. İnsanlar istediğine inanabilir. Ama laiklik varsa inançlarını siyasete getiremezler. Siyasete getirmedikleri sürece laikliğin din ile bir alıp veremediği olmaz.

Şimdi bakın konuyu netleştirelim. Yanlış anlaşma olmasın. Laiklik dinsizliktir dediğiniz zaman laikliği dinsizlik siyaseti olarak algılamış ve lanse etmiş olursunuz. Dinsizlik siyaseti diye bir şey olmaz. Dinsizlik siyaseti diye bir şey olursa temel insan hakları zarar görür. İnanç, ibadet, inancını açıklama veya açıklamama özgürlüğü gibi... Bu özgürlükleri kısıtlayamazsınız.

Dini ve felsefi hiç bir inanç ve düşünce siyasete sokulamaz. Siyasetin dışında ne istiyorsa yapabilir. İbadet mi edecek, edebilir. İnsanlara inancını mı açıklayacak, açıklayabilir. Açıklamayacak mı, açıklamaya zorlanamaz.

Laiklik sadece dini ve felsefi inançların siyasete girişini yasaklar. Din ve felsefenin kendisini yasaklamaz. Siyasi alana girmesinler de ne halt ederlerse etsinler. Karışmayız. Artık herhalde anlatabilmişimdir...

Aralık 17, 2014 tarihinde democrossian tarafından düzenlendi

[ateistdusunce 0]

Alakası yok. Ben doğru ne ise onu söylerim. Laiklik dinsizlik olamaz. Çünkü laikliğin inancın bizzat kendisi ile ilgili hiç bir öngörüsü yoktur. Ancak inancın siyasete karışmasına izin vermez. Ne dini, ne din hakkındaki bir tavrı, örneğin dinsizliği siyasete temel yapamazsınız. Laikliğe göre dini siyasete baz yapamayacağınız gibi, dinsizliği de baz yapamazsınız.

Ben müslümlere yaranmak için asla gerçeği gizlemem. Gerçek neyse, müslümlerin işine yarıyorsa da onu söylerim. Benim hayatta tek aşık olduğum şey gerçektir. Bir gerçek kırıntısını, dünya dolusu yalana değişmem.

Laiklik dini siyasetin dışında bırakır. Zaten tanımı bu. Siyasete karışmasına izin vermez. Bunun haricinde bir müdahalede ise bulunmaz. Dinsizlik siyaset haline getirilmiş olsaydı bu yönetim biçiminde insanların dini inançlarını bırakmaya zorlanmaları gerekirdi. Zorlama diye bir şey olmaz. İnsanlar istediğine inanabilir. Ama laiklik varsa inançlarını siyasete getiremezler. Siyasete getirmedikleri sürece laikliğin din ile bir alıp veremediği olmaz.

Şimdi bakın konuyu netleştirelim. Yanlış anlaşma olmasın. Laiklik dinsizliktir dediğiniz zaman laikliği dinsizlik siyaseti olarak algılamış ve lanse etmiş olursunuz. Dinsizlik siyaseti diye bir şey olmaz. Dinsizlik siyaseti diye bir şey olursa temel insan hakları zarar görür. İnanç, ibadet, inancını açıklama veya açıklamama özgürlüğü gibi... Bu özgürlükleri kısıtlayamazsınız.

Dini ve felsefi hiç bir inanç ve düşünce siyasete sokulamaz. Siyasetin dışında ne istiyorsa yapabilir. İbadet mi edecek, edebilir. İnsanlara inancını mı açıklayacak, açıklayabilir. Açıklamayacak mı, açıklamaya zorlanamaz.

Laiklik sadece dini ve felsefi inançların siyasete girişini yasaklar. Din ve felsefenin kendisini yasaklamaz. Siyasi alana girmesinler de ne halt ederlerse etsinler. Karışmayız. Artık herhalde anlatabilmişimdir...

ateizmin temeli gerçeklik ve bilimdir.....bilimin yargilari değişir...ateizmin temelide bu yargilara gore değişir..... laikliğin temelide gerçeklik ,insan haklari ve bilim olduguna gore laiklik dinsizliktir çunku ikiside dogmadik düşünceleri kabul etmez...

[bersanbrs 0]

boyle bir düşünce olamaz arkadaşim malesef.....laiklik diyelimki yonetim biçimidir...buna katılıyorum ama temelinde dinsizliktir.....nedeni devletin yonetim biçimi laiklikse din devlet işlerine kariştirilamaz... kısacasi dinsizlik........islama gore devlet yonetimi şeriattir ...allahın koydugu kurallarla yonetilmesidir....... başka yonetim biçimleri kesinlikle benimsenemez.... kuranı okuyunn.....incile gore...... devlet şeriatla tanrinin kurallariyla yonetilir..... başka kurallar benimsenemez.........talmudta (yahudilerin hukuk kanunlari) durum aynidir.... şeriatla yonetilir......... çikipta laiklik dinsizlik değildir demek utopyadir...

Sizinde bahsettiğiniz gibi devlet laik bir anlayışa sahip olmalıdır. Din asla devlet yönetimine müdahale etmemelidir.

[democrossian 0]

ateizm.....bilim... laiklik... dinsizlik...

İletinde beni yanlışlayabilecek ve iddianı doğrulayabilecek bir argüman görmedim, çünkü yok. Yanıtın yanıt değil. Benim iletim son derece açık ve net. Konuyu mümkün olan en açık ve net biçimde anlattım. Hâla anlamadığın yeri varsa da genişleterek örneklendirerek açıklarım, üşenmem. Ama şu haliyle iletin bana yanıt ve karşı argüman olma özelliğini hiç taşımıyor. "Süt de beyaz, borlu su da, ikisi de çok yararlıdır" gibi tutarsız bir şey söylüyorsun. Süt de borlu su da çok yararlıdır ama bir gıda olarak, biri teknolojik olarak yararlıdır. Borlu suyu yatmadan bir bardak içemezsin. Ama borlu su ile çeliği peynir gibi kesersin. Kullanım alanları farklı...