materyalistlerin gülünç durumları

[democrossian 0]

Akıl hastası kafayı bana takmış! İyiii... Bu güzel... Rahatsızlık vermişiz. Tabii ki akıl hastası hastayım ben diye ikna olmaz. Tabii ki kendi haline bırakacağım. Ama rahatsızlık verebildiysem iyi bir şey. En azından bir duyarlık yaratmak... Bir fark yaratmaktır.

[Materyalist Bilinç 0]

Durum tersi dangalak.

Sağda solda materyalistim diye geziyorsun ama şu ahlak konusunda sıçtın.

Buna müdahale etmek istiyorum çünkü senin materyalizmle alakan yok.

Sübjektif ilkeleri savunan bir materyalist olmaz.

Musanın oğlu musun sen?

Tablette 10 emir mi verdi sana?

Savunman da yok, ileri sürdüğün argüman da yok.

Şimdi diğer ahlak başlığından başlayarak ahlakla ilgili yazdıklarını çıkarırım buraya.

Dangalak.

Yazdıkların hep şu mesajların gibi şeyler. Bir destekleyici bağ bile kuramayan şeyler.

Deliye deli olduğu kanıtlanamazmış.

Ulan sen dinlerle ahlak yarışına girmiş bir salaksın.

Dİnlerle ahlak yarışına girmiş bir ateist kim daha çok rekat namaz kılacak yarışına girmiş bir dinsize benzer.

Beni rahatsız ettiğin tek konu materyalistim demen.

Materyalist felan değilsin.

Bildiğin dincisin sen.

Sevap peşindesin.

[democrossian 0]

Baya iyi kızmış... Güzeeel... Bu çok iyi...

Şok iyi gelir kafasına... Arada şok verince bir iyileşme olabilir. Klinikte olsa elektrik şoku da verirler ama tabi klinik olacak...

[democrossian 0]

Dur şuna bi şok daha vereyim:

Şimdi bu brut mu net mi orasını bilemem hasta olduğu kesin kişi bununla dalga geçiyor, bunu kendine malzeme yapıyor, bu da kek kek "doğru haklısın" diyor!

Herifin derdi dalga dubara, bu da kekleniyor. Bu hastayı muhatap alıyor. Eeee hasta hasta ile tabii...

Bir de olmayan aklıyla bana hakaret edip güya beni kızdıracak da saçma sapan tartışmaya beni de sokacak! Ülen hastanın hezeyanları zaten hezeyan, yanıt mı verilip hasta ile hasta mı olunur be!

Mart 15, 2015 tarihinde democrossian tarafından düzenlendi

[NOLAN 0]

Geçerli bir ahlak yoktur.

Burada kimsenin geçerli bir ahlak var dediği yok zaten..Ben konudaki müslümana birşey anlatmaya çalıştım..Olay şu;

Hepimiz bencil hayvanlarız ama içimizde ne varsa artık,bizim gibi olan hayvanların Adam Smith'in deyimiyle talihleriyle/şanslarıyla/durumlarıyla ilgileniyoruz..Bu ilgimiz de gayet doğal aslında..Genelde hayvan türleri,kendileri gibi olan hayvan türlerinin iyiliğini isterler..Bir fil,sürüsündeki hiçbir filin zarar görmesini istemez..Bizimde yaptığımız budur amma velakin müslümanlar kendileri gibi inanmayanların kötülüğünü isterler..Bizlerin yok olmasını,acı çekmesini isterler..İşte burada büyük bir sorun var..Bu hayvanlar,hayvan gibi davranmıyor..Hayvan gibi davransalardı,bizim iyiliğimizi isterlerdi..Bu hayvanlar doğaya uygun davranmıyorlar..Doğaya uygun davranmayıp bizi ahlaksızlıkla suçluyorlar,sonra da doğayı işaret edip bizi eleştirmeye kalkıyorlar..Bunlar esfeli safilin,başka da birşey değil..

(bilerek esfeli safilin diyorum,bunu işaret edip ''siz daha olmamışsınız'' deme bize lütfen )

Mart 15, 2015 tarihinde NOLAN tarafından düzenlendi

[democrossian 0]

içimizde ne varsa artık,bizim gibi olan hayvanların Adam Smith'in deyimiyle talihleriyle/şanslarıyla/durumlarıyla ilgileniyoruz..

Bahsettiğin şey beynimizdeki ayna nöronlar. Bunlar özelleşmiş nöronlar ve temel işlevleri empati.

Ayna nöronlar tüm gelişkin türlerde var. İnsanlarda çok fazla var. Şempanzelerde biraz daha az. Memeli türlerin hepsinde var.

İnsanlarda da sayıları değişken. Duyarlı insanlarda sayıları çok, bencil insanlarda sayıları daha az. Psikopat katillerde ise gerekenden çok az oldukları görüldü. O yüzden bu çok ciddi bir anomali. Bu yüzden psikopatinin tedavisi bulunmuyor. Kök hücrelerden filan ayna nöron yapılabilirse tedavisi olacak.

Kişisel deneyim olarak bende fazla olduklarını düşünüyorum. Acı çeken birisinin acısını çok içimde hissedebiliyorum. Biri parmağım ezildi diye parmağını tutarak gelse parmağım sızlıyor. Göğsüm ağrıyor dese göğsümde ağrı hissediyorum.

Bunu ayna nöronlar yapıyor. Bu nöronlar tamamen genetik mekanizmalarla özelleşse de beynin ömür boyunca çalışma biçimi, yani çevresel faktörler de özelleşmelerini etkiliyor. Temelde diğer nöronlarla yapıları aynı. Fakat işlevleri özelleşiyor.

Otistiklerde hafızaya ayrılan nöronların aşırı artması ve diğer işlevlere ayrılan nöronların yetersiz kalması gibi, ayna nöronların sayısı da önemli. Aşırı duyarlılık ve aşırı bencillik iyi değil. Ben kişisel olarak başkalarının acılarının hayatı bana zehir ettiğini söyleyebilirim. Bundan hoşlanmıyorum. Biraz bencil olmak isterdim. Daha rahat ederdim. Küçükken besleyip büyüttüğüm kuzu kesildiği için travma geçirmiş birisiyim. Bu bende ciddi bir çocukluk travmasına neden oldu. Neredeyse bunun için psikoterapi alacaktım. Çocukluktan sonra da travma etkisini sürdürdü. Belki de ömrüm boyu sürdürecek. Belki de sırf o kuzu kurban edildiği için şimdi ateistim, hiç belli olmaz.

Ya da belki de o olmasa başka neden ateist olmamı sağlayacaktı. "Kuzuların Sessizliği" neler gizliyor bilemeyiz...

Mart 15, 2015 tarihinde democrossian tarafından düzenlendi

[democrossian 0]

Bu hayvanlar doğaya uygun davranmıyorlar..

Kendisi cennette sonsuza kadar hurileri iterken, örneğin gül gibi güzel ve masum, kimseye hiç bir kötülüğü olmamış ama allaha inanmamış kız kardeşinin cehennemde sonsuza kadar yanacağına inanan bir sapığın normal insan olması olanaksızdır. Bu bir psikopat manyaktır.

"Bana şirk koşanı affetmeyeceğim" yazan bir kuran'a inanmak sapıklığın ta kendisidir. "Allahı inkar fitnenin en büyüğüdür, cinayetten beterdir" yazan bir kitaba inanmak sapıklıktır. Bunları bilmeden okumadan inanmışlarsa kara cahildirler. Okumuşlar ama es geçmiş üzerinde düşünüp "ne yazıyor burada yahu" dememişlerse aşırı bilinçsizdirler. Eğer bilincinde olarak inanıyorlarsa bunlar kesin psikopattır, hiç kaçarı yok.

İnkalar tanrılarına genç kız ve oğlanları kurban ederlerken bu işin iğrenç olduğunu düşünenler de vardı. Hepsi bu kurban törenlerine tanrılara tapınmaya katılmıyorlardı. İspanyollar geldiğinde bu ilkel vahşi dine karşı olanlar fırsatını bulup bu vahşi kurban cinayetlerinin işlendiği İnka başkentine İspanyollarla birlikte saldırdılar. Tapınakları tahrip edip katil rahiplere kurban cinayetlerinin cezalarını verdiler.

Bunu niye anlatıyorum, herkes müslüman, atalarımız müslümandı mazeret değil. Böyle gelmiş böyle gitmez. O zaman ilkellik genç kızları oğlanları kurban etmekti, şimdi ilkellik benim gibi inanmayan cehenneme gidecek şeklinde. İnsanlık update ve güncellenmek zorunda. Hiç bir şey olduğu gibi gidemez.

Müslümler çaresiz kaldıklarında atalarımız müslümdü bahanesine sığınıyorlar. Bu mazeretin kuran'da reddedildiğinin bile bilincinde değiller. Müslüm olmak aşırı bilinçsiz ve cahil olmakla özdeş. Bu her geçen gün daha çok ortaya çıkıyor.

Nasıl olur, nasıl? Şirk koşan allahı inkar eden cehennemde ebedi yanacak, kafirleri öldüren cihat eden huri itecek diye bir inanç nasıl olabilir? Ben bunu asla anlayamam. Böyle bir inanç kesinlikle yok olmalı. Bunun kaçarı yoktur.

[Tetrahedron 0]

Dünyada bir cinayetin adı namusla yanyana geliyorsa orada ahlaktan söz edemeyiz.

[Agnostik Ludingirra 0]

Dediklerinde haklısın.

Ancak materyalistler diyemezsin.

Bunları yazmana neden olan tüm ahlak tartışmalarında ahlaktan yana pozisyon alan ve ateistim diyenlerin hepsi idealist.

Materyalistim diyen adamın ahlakı savunabileceği terminolojisi bile yok.

Hangi sözcüklerle ahlak ilkelerinden bazılarını diğerlerine göre öncelikli seçecek ki?

Yaşam ve ölüm haricindeki konularda konuşacak terminoloji bile yok materyalizmde.

Ancak yaşam ölümden değerlidir (kişisnin kendisi için, başkasının yaşamından bahsetmiyorum)

+1

çok güzel tespitler.

[teflon 0]

+1

çok güzel tespitler.

Senin köle cariye mevzuu ne oldu?

Hani sadece müşeriklere yönelik olduğunu iddia ettiğin ayetler?

Şirk mirk?

Zaman aşımına mı uğradı..?

Bunlar çok güzel tespitler dediğin anda dinini de bırakman gerekir..

[NOLAN 0]

Bahsettiğin şey beynimizdeki ayna nöronlar. Bunlar özelleşmiş nöronlar ve temel işlevleri empati.

Müslümanlarda yok bu..Kesin yok yani..Bu müslümanlar hitlere bile hayran değiller mi?

Dediğin gibiyse eğer(katılıyorum sana),bu müslümanların hepsi psikopat..

[teflon 0]

Doğada iyi kötü ahlak vs diye birşey yok diyen bunlar değil mi?

Müslümanlar neye göre ahlaksız oluyorlar o zaman?

Bizim onlara yüklediğimiz anlam dışında, çevremizdeki hiçbir şeyin kendine ait bir anlamı yoksa; tamamen zihinsel bir dünyada yaşıyoruz demektir...

Böyle bir rüyada her anlam aynı ölçüde yanılsamadır.

Materyalist kişinin, bir başkasının hayatını eleştirmesi aşağılaması apaçık bir çelişki değil midir?

Brutal ya da benzeri birşey olduğun dosdoğru.

Genel-geçer ahlak yoktur.

Fakat buradan nereye varacaksın?

Bu tarz soruların sahiplerine kırk kere sorduk.

Ben cevap arıyorum dersen, cevap bu işte.

Ama pozitif-seküler-laik hukuk da orada.

Genel geçer ahlak yoktur.

Bunu tanrı dahi temellendiremez.

Ahlak öğretisi içeren dinler ise bu durumda kesin yalandır.

Sorun şurda:

Bir teist bu ya da benzeri bir başlığı okuduğuna bokunda boncuk bulduğunu zannediyor.

Buna mahal veriyorsunuz.

Halbuki durum tam tersi.

Genel geçer ahlaktan bahseden her başlıktan bir teist koşarca uzaklaşmalı.

Bir müslüman da.

Sonu kötü olur.

Kelimeleri dikkatli seçen bir ateiste ise birşeycik olmaz.

[İlter 0]

Doğada iyi kötü ahlak vs diye birşey yok diyen bunlar değil mi?

Müslümanlar neye göre ahlaksız oluyorlar o zaman?

Bizim onlara yüklediğimiz anlam dışında, çevremizdeki hiçbir şeyin kendine ait bir anlamı yoksa; tamamen zihinsel bir dünyada yaşıyoruz demektir...

Böyle bir rüyada her anlam aynı ölçüde yanılsamadır.

Materyalist kişinin, bir başkasının hayatını eleştirmesi aşağılaması apaçık bir çelişki değil midir?

Buradaki temel sorun ahlakın tanımıyla ilgili... Senin ahlak dediğin şey, aşkın metafizikle temellendirilmiş Kant'çı bir ahlak. Kant, ahlakı temellendirebilmek için apriori metafizik bir ön kabul olması gerektiği şartını öne sürerdi. Bu mesele dindarların hoşuna gittiği için sıklıkla metafizik karşıtı söylemde bulunanları Kant'çı tezler öne sürerek Ahlaktan bahsetmemelerinin tutarsızlık olduğu konusunda uyarılırlar. Örneğin Caner Taslaman bu zırvayı her ekrana çıkmasında tekrar eder. İyi ve kötü kavramı için Tanrı düşüncesi şarttır filan der sürekli.. Bu görüşün temelinde bu Kant'çı ahlak tanımı vardır...

Oysa ahlakın tek tanımı, Ortaçağ'da yapılan ya da Kant'ın benzerini yaptığı ahlak tanımı değildir. Eğer ahlakı, değişmez evrensel yasalar olarak tanımlarsan, Kant haklıdır. Eğer materyalist bir kişi, ahlakın değişmez evrensel yasalar olduğunu savunduğu halde Müslümanları eleştiriyorsa sen de haklısın...

Ancak ahlakın tek tanımı bu olmadığı gibi, Kant'ın bu zırvası birçok filozof tarafından defalarca çökertilmiştir. Örneğin ben ahlakın evrimsel bir mesele olduğunu düşünüyorsam, iyi ve kötüyü toplumsal fayda açısından ele alıyorsam, empatiyi aşkın metafizikte değil de ayna nöronlarında arıyorsam ya da ahlakın evrensel yasalar değil, tarihsel kabuller olduğunu düşünüyorsam ne olacak? Benim bu kıstaslarım açısından 1400 yıl önceki toplumsal kabulleri bugüne dayatmaya çalışanları eleştirmemin nasıl bir sakıncası olabilir? Benim kendime bu kıstasları edinmemde nasıl bir tutarsızlık olabilir?

[teflon 0]

Buradaki temel sorun ahlakın tanımıyla ilgili... Senin ahlak dediğin şey, aşkın metafizikle temellendirilmiş Kant'çı bir ahlak. Kant, ahlakı temellendirebilmek için apriori metafizik bir ön kabul olması gerektiği şartını öne sürerdi. Bu mesele dindarların hoşuna gittiği için sıklıkla metafizik karşıtı söylemde bulunanları Kant'çı tezler öne sürerek Ahlaktan bahsetmemelerinin tutarsızlık olduğu konusunda uyarılırlar. Örneğin Caner Taslaman bu zırvayı her ekrana çıkmasında tekrar eder. İyi ve kötü kavramı için Tanrı düşüncesi şarttır filan der sürekli.. Bu görüşün temelinde bu Kant'çı ahlak tanımı vardır...

Oysa ahlakın tek tanımı, Ortaçağ'da yapılan ya da Kant'ın benzerini yaptığı ahlak tanımı değildir. Eğer ahlakı, değişmez evrensel yasalar olarak tanımlarsan, Kant haklıdır. Eğer materyalist bir kişi, ahlakın değişmez evrensel yasalar olduğunu savunduğu halde Müslümanları eleştiriyorsa sen de haklısın...

Ancak ahlakın tek tanımı bu olmadığı gibi, Kant'ın bu zırvası birçok filozof tarafından defalarca çökertilmiştir. Örneğin ben ahlakın evrimsel bir mesele olduğunu düşünüyorsam, iyi ve kötüyü toplumsal fayda açısından ele alıyorsam, empatiyi aşkın metafizikte değil de ayna nöronlarında arıyorsam ya da ahlakın evrensel yasalar değil, tarihsel kabuller olduğunu düşünüyorsam ne olacak? Benim bu kıstaslarım açısından 1400 yıl önceki toplumsal kabulleri bugüne dayatmaya çalışanları eleştirmemin nasıl bir sakıncası olabilir? Benim kendime bu kıstasları edinmemde nasıl bir tutarsızlık olabilir?

Gayet güzel özetlemişsin, eline sağlık.

[Agnostik Ludingirra 0]

Senin köle cariye mevzuu ne oldu?

Hani sadece müşeriklere yönelik olduğunu iddia ettiğin ayetler?

Şirk mirk?

Zaman aşımına mı uğradı..?

Bunlar çok güzel tespitler dediğin anda dinini de bırakman gerekir..

köle cariye mevzusunu hiç açma, o kısımlar biraz karışık

--- - --

yukarıdaki arkadaşın yorumunu beğendim. çünkü kendi içinde tutarlı ve mantıklı açıklamalardı. materyalizmin ahlak anlayışını gayet güzel temellendirmiş.

hiç olmazsa sizler gibi yarı teist yarı materyalist bir ahlak tanımını savunmuyor ):))

[teflon 0]

köle cariye mevzusunu hiç açma, o kısımlar biraz karışık

--- - --

yukarıdaki arkadaşın yorumunu beğendim. çünkü kendi içinde tutarlı ve mantıklı açıklamalardı. materyalizmin ahlak anlayışını gayet güzel temellendirmiş.

hiç olmazsa sizler gibi yarı teist yarı materyalist bir ahlak tanımını savunmuyor ) )

Ne gibi karışık?

....

Bu arada benim adıma konuşmuşsun; yarı teist ahlak anlayışını nerede savunmuşum?

[İlter 0]

köle cariye mevzusunu hiç açma, o kısımlar biraz karışık

--- - --

yukarıdaki arkadaşın yorumunu beğendim. çünkü kendi içinde tutarlı ve mantıklı açıklamalardı. materyalizmin ahlak anlayışını gayet güzel temellendirmiş.

hiç olmazsa sizler gibi yarı teist yarı materyalist bir ahlak tanımını savunmuyor ) )

Ben buradaki arkadaşların teistik bir ahlak anlayışı savunduklarına pek şahit olmadım açıkçası... Bu arada dinsel ahlak, kendi önermeleriyle de çelişir ki şahsen benim yaptığım dinsel ahlak eleştirilerinin bir kısmı da buradan kaynaklanır. Belki de yapılan eleştirilerde bu durum sürekli belirtilmediği için böyle bir algı içerisine giriyor olabilirsin.. Ya da dinin iyi dediği her şeye ateistlerin kötü demesi gerektiği gibi bir yanılgı içerisinde olabilirsin..

[Agnostik Ludingirra 0]

Ne gibi karışık?

....

Bu arada benim adıma konuşmuşsun; yarı teist ahlak anlayışını nerede savunmuşum?

senin de yarı teist yarı materyalist bir ahlak anlayışını savunduğunu hatırlıyorum. ama tabii başkası ile karıştırmış da olabilirim

Mart 15, 2015 tarihinde YalnizcaKuran tarafından düzenlendi

[Agnostik Ludingirra 0]

Ben buradaki arkadaşların teistik bir ahlak anlayışı savunduklarına pek şahit olmadım açıkçası... Bu arada dinsel ahlak, kendi önermeleriyle de çelişir ki şahsen benim yaptığım dinsel ahlak eleştirilerinin bir kısmı da buradan kaynaklanır. Belki de yapılan eleştirilerde bu durum sürekli belirtilmediği için böyle bir algı içerisine giriyor olabilirsin.. Ya da dinin iyi dediği her şeye ateistlerin kötü demesi gerektiği gibi bir yanılgı içerisinde olabilirsin..

asıl sıkıntı bazı ateist arkadaşların ahlaki bir takım değerleri kullanarak dinleri eleştirmesi ve onları "ahlaksızlık" ile suçlaması.

kayış bu noktada kopuyor.

Mart 15, 2015 tarihinde YalnizcaKuran tarafından düzenlendi

[İlter 0]

asıl sıkıntı bazı ateist arkadaşların ahlaki bir takım değerleri kullanarak dinleri eleştirmesi ve onları "ahlaksızlık" ile suçlaması.

kayış bu noktada kopuyor.

Şu "ahlaki bir takım değerler" dediğin hangileri? Onları söylersen daha net cevap verebilirim ama büyük ihtimal senin ahlaki değerler dediğin çoğu şeyin kaynağı din olmadığı gibi sırf dinlerin savunması gereken şeyler değildir... Din sadece bazı ahlaki toplumsal yargıların üzerine çöreklenmiş ve kendisine mâl etmiştir. Üstelik bu "ahlaki değerler" dediğin şeylerin önündeki en büyük engel de yine dinlerdir... Dedim ya ilk mesajımda, dinler kendi ahlaki önermeleriyle pratikte çoğu zaman çelişir ve bunun bir eleştiri konusu olması normaldir.

Burada dindarlar olarak temel bir hata yapıyorsunuz... Ahlak, evrimsel/sosyal bir olgudur. Gökten aşağıya inmez... Bu olguyu olması gerektiği gibi temellendirmek ateisti bozmaz... Burada asıl komik olan, bu olguyu gökteki kızgın sakallı dedeyle temellendiren dindarlardır... Bir başka komiklik de bu sosyal olguyu sırf dindarlar böyle saçma şekilde temellendiriyor diye bu olgudan uzak durması gerektiğini zanneden ateistlerdir...