Zürafa otopsisindeki Evrimsel hata

[Kararli Adam 0]

[İslamicStateTR 0]

Öyle olmaması gerektiğine kim karar veriyor?Öyle olması şart mi?

Dawkins profesör olmuş ama su savunduğuna bak.

[Kararli Adam 0]

Öyle olmaması gerektiğine kim karar veriyor?Öyle olması şart mi?

Dawkins profesör olmuş ama su savunduğuna bak.

mantık karar veriyor. Bir tasarımcı,böyle bir şey yapar mı? En basit örneğiyle, sen İstanbuldan antalyaya gidecek olsan, önce vana gidip, ordan mı antalyaya gidersin? Öyle olması mı gerekiyor sonuçta?

[haci 0]

Buradaki en büyük hata, evrimsel bir hatanın olduğunu iddia etmektir.

Evrim bir uzlaşma olup doğal seçilime tabidir. Reküren laringeal sinirin böyle olmasının mantıklı bir nedeni olması gerekmez.

Evrimi insan mantığı ile açıklamak saçmalamaktır.

Evrimin mükemmel olmadığını zürafanın reküran laringeal siniri ile açıklamaya çalışmak bu nedenden saçmadır.

Evrim mükemmelik istemeyen ve gerektirmeyen, temelde kaotik bir süreçtir.

Evrim her aşamada insan mantığı ile bağdaşmayan düzensizlikler içerir.

Evrim mi hatalıdır yoksa insanın evrimde mantık araması mı saçmadır?

Evrimde mantığın olmadığı iddiası da olduğunu savunanların iddiası kadar saçmadır.

Çünkü evrimi bilen onda bir mantık olmadığını da bilir. Ya da bilmek zorundadır.

Evrimde mantığın olmadığını bir tasarımcının olmadığı şeklinde açıklamak, herhangi bir düzenden bir tasarımcının sorumlu olduğunu iddia etmek kadar saçmadır.

Richard Dawkins burada recurrent laryngeal sinirin anatomisine bakarak bir tasarımcı olmadığını ileri sürüyor. Bu gereksiz bir çaba. Sinirde bir düzenin olması, bir tasarımcının varlığını mı kanıtlayacaktı? Hayır.. Richard Dawkins evrimi ayağa düşürüyor. Ateizmi ayağa düşürdüğü gibi.. Sevmediğim bir bilim adamıdır.

Recurrent laryngeal sinir aslında evrimin kaotik de olsa, kaçınılmaz bir gerçek olduğunu vurguluyor.

[Tetrahedron 0]

Evrimin kanıtı olarak bunu öne sürmek evrim konusuyla hiç ilgilenmeyen birini merak uyandırıp evrimi araştırmaya başlaya bilir.
Ben Richard Dawkins i başarılı ve azimli buluyorum onun gibi korkusuz bilim adamlarına ihtiyacımız var.
Hayatını evrim ve dinlerin kökenlerini araştırmayla geçirmiş bir insan.

[haci 0]

Richard Dawkins atesit değildir. Agnostikdir.

Bazı evrimsel görüşleri de tartışmaldır..

Korkusuz olduğu doğru. Londra'da Müslüman mahallelerine kendisini ölümle tehdit eden bir Müslümanla gittiğini biliyorum.

Ama benim için bu cesaretin fazla bir önemi yok.

Değerli bir bilim adamı olan Richard Dawkins'i sevenler çok. Ama aralarında beni bulamazsınız.

[Tetrahedron 0]

Richard Dawkins atesit değildir. Agnostikdir.

Nasıl ve nereden kanaat getirdin?

Tanrı olmadığını "biliyorum" diyemem aynı şekilde pembe boynuzlu atın da olmadığını "biliyorum" diyemem. dediği için mi?

Haci yapma gözünü seveyim adam ateistin allahı

bu konuyla ilgili videosunu da koyuyorum.

https://www.youtube.com/watch?v=kpHMTaAZMLo

[haci 0]

Ben Tanrı olmadığını biliyorum. O nedenden ateistim. Benim bu konudaki düşüncem kesin. Ben 7 üzerinden 7 ateistim. Benim gözümde her ateist 7 üzerinden 7 olmalı.

Ateistin agnostikten farkı bunda zaten.. Aslında agnostizm çok tutarsız ve saçma bir yaklaşım.

Kendine bir kahraman yaratıp onun var olup olmadığının bilinmezliğini savunmak çok saçma.

O kahramanı yaratmamış olsaydın böyle bir sorunla karşılaşmayacaktın, değil mi?

Tanrı uydurulan bir kavram. Uydurduktan sonra onun gerçekten var olup olmadığını tartışmak aptallıktır.

Bir Tanrı'nın olmadığından emin olmamak için neden yok.

Agnostik bazı şeylerin bilinemeyeceği ilkesine inanır. Bu nedenden yanlıştır.

Bazı şeylerin bilinemeyeceği iddiası aslında o şeyler hakkında bilgi sahibi olmaya dayanır.

Onların bilinemez olduklarını bilmek, onlar hakkında yeterince bilgi sahibi olmak demektir.

Richard Dawkins'in bu argümanını ben kabul etmiyor ve mantıklı bulmuyorum.

Agnostizm teizm kadar mantıksız ve savunması zor bir inançtır.

[Tetrahedron 0]

Adam orada dalga geçiyor.

Olası bir tanrıya inandığını düşünmüyorum.

İnandığını değil şüphe bile duyduğunu sanmam.

Bu arada ben agnostiklerin tehlikeli bulurum olası dinleri yaşatan tek İnanç.

Bilinemezcilik oynayıp oda olabilir bu da olabilir demekle eş.

Gerçi ateizm hariç her İnanç dinleri besliyor.

Nisan 24, 2015 tarihinde Tetrahedron tarafından düzenlendi

[haci 0]

Adam orada dalga geçiyor.

Olası bir tanrıya inandığını düşünmüyorum.

İnandığını değil şüphe bile duyduğunu sanmam.

Bu arada ben agnostiklerin tehlikeli bulurum olası dinleri yaşatan tek İnanç.

Ben de Richard Dawsin'in bir Tanrı'nın olabileceğini düşündüğünü sanmıyorum. Richard Dawkins'in agnostik davranması sanırım politik nedenlerden. Çok katı görünmek istemiyor olabilir. Ateizmi politikleştirdiği için bozuluyorum ona biraz da. Richard Dawkins'in bu konularda yeri farklı ve özgün.

Richard Dawkins ateizme fazla yararlı değil belki ama, teizme ve dinlere zararlı bir karakter. Daha çok o nedenden ilgi uyandırıyor.

Bunları yaparken de bir sürü şaklabanlıklar, gösteriler ve şölenler yapıyor.

Bill Maher çok daha değişik ve maskara bir karakter. O da daha çok dinlerle alay eden, tam bir din düşmanı.

O da agnostik. 7 üzerinden 6,9 alır.. Richard Dawkins'den biraz daha fazla ateist.

Her ikisi de din düşmanlıkları ile tanınırlar. Onları eleştirmek politik olarak doğru değil biz ateistler için.

Ben Richard Dawkins'in bazı evrimsel görüşlerini de onaylamıyorum. Örneğin o evrimin tedrici olduğuna inanıyor. Ben evrimin sıçramalı olduğunu savunanları tutuyorum. Yani bazı bilimsel konularda Dawkins'le temelde ayrılıyoruz. Buna rağmen Richard Dawkins için, politik olarak iyi ve çok başarılı bir bilim adamı diyebiliriz. Nisbeten ılımlı bilimsel politası ile kitlelere hitabedebiliyor ve kalabalığın lideri olabiliyor.

[Tetrahedron 0]

Haklısın benim de bazı ateist olup düşüncelerini benimsemediğim kişiler oluyor.

Ateistlik tek tip insan düşünce şekli olmadığı gibi iyi insan olma biçimi de malesef değildir. Yinede ben ateist bir insanın İnanç sahibi insandan daha merhametli daha yardım sever olduğunu düşünüyorum.

En azından bir şeye tanrıların yardım etmeyeceğini bilir.

Darvin e de agnostik diyenler var.

Sonuçta onlar kadar olamayan ama kendilerini ateist sanan kişiler de çok var. Müslüman ateistle hıristiyan ateist arasında bile fark var.

Saf ateist olmak zor ama insanlığın kurtuluşu o saflıkta 8. seviye ateist olmak.

[analiz 0]

Birde el bileğinde vardı böyle bir aksi durum

[ad hominem 0]

Başlık hatalı. Evrimsel hata diye birşey yok.

R.D de evrimsel hata olduğunu iddia etmiyor zaten.

''Eğer yaratılışçı gözle bakarsak çok bariz bir tasarım hatası var'' diyor sadece.

Evrimde doğru yanlış olmadığını çünkü evrimde öngörü olmadığını en son cümlede söylüyor.

Aslında iyi bir video, evrimin nasıl kaotik ve rasgele işlediğini gösteriyor. Bu da akıllı tasarım ya da akıllı evrimin gerçek olmadığına bir kanıt.

Şunu da not etmek gerekir, eğer zürafadaki o sinir, bizim olmasını gerektiğini düşündüğümüz gibi 5 cm olsa idi bu da iddianın tersini yani akıllı tasarımı kanıtlmazdı.

Sadece bu olumsuzluk çok bariz olduğu için bir iddianın olumsuzlanmasında kullanılabilir. Ama aksi olsa bile bir iddianın olumlanmasını sağlayacak kadar bariz olmayacaktı yine de.

Nisan 25, 2015 tarihinde ad hominem tarafından düzenlendi

[gonzo 0]

Agnostizm teizm kadar mantıksız ve savunması zor bir inançtır.

Bu arada ben agnostiklerin tehlikeli bulurum olası dinleri yaşatan tek İnanç.

Agnostikliği başla bir başlıkta tartışırız orası ayrı konuda.

Şimdi ben bir agnostiğim benim nasıl tehlikeli bir insan olacağımı açıklar mısın lütfen?

Teisleri Müslümanları insanlığa zararlı bulabilirsin, çünkü sonuçta onun kaynağına tamamen inanan ve uygulayan kişilerin neler yapabileceğini burada sıralayabilirsin

Peki agnostiklerin deistlerin neden insanlığa zarar verebileceği konusunda bana somut birşey söyle. Kuralları/kanunları tanrısal ilahi bir güç değilde insanların kendilerinin döneme en mantıklı şekilde dizayn edebilmesi gerektiği savunur, Bilimide sonuna kadar savunur,hiç bir olay karşısında onu çözümlemeye yönelik Tanrı veya ilahi bir güç fikrini karıştırmaz, Tanrı'nın geçmişte ve gelecekte müdahale etmiyeceğini savunur, tek farkımız kafamızda senin Tanrı fikrin yok bizim belki olabilceği konusunda şüphe duymamız. Şimdi nasıl oluyorda tehlikeli olabiliyoruz zararlı olabiliyoruz? Yoksa banane dinlerin yaşamasına sebep olacağımdan . Sonuçta ben teistlerin kuralcı Tanrısını reddediyorum.

Nisan 25, 2015 tarihinde gonzo tarafından düzenlendi

[haci 0]

Agnostikliği başla bir başlıkta tartışırız orası ayrı konuda.

Şimdi ben bir agnostiğim benim nasıl tehlikeli bir insan olacağımı açıklar mısın lütfen?

Teisleri Müslümanları insanlığa zararlı bulabilirsin, çünkü sonuçta onun kaynağına tamamen inanan ve uygulayan kişilerin neler yapabileceğini burada sıralayabilirsin

Peki agnostiklerin deistlerin neden insanlığa zarar verebileceği konusunda bana somut birşey söyle. Kuralları/kanunları tanrısal ilahi bir güç değilde insanların kendilerinin döneme en mantıklı şekilde dizayn edebilmesi gerektiği savunur, Bilimide sonuna kadar savunur,hiç bir olay karşısında onu çözümlemeye yönelik Tanrı veya ilahi bir güç fikrini karıştırmaz, Tanrı'nın geçmişte ve gelecekte müdahale etmiyeceğini savunur, tek farkımız kafamızda senin Tanrı fikrin yok bizim belki olabilceği konusunda şüphe duymamız. Şimdi nasıl oluyorda tehlikeli olabiliyoruz zararlı olabiliyoruz? Yoksa banane dinlerin yaşamasına sebep olacağımdan . Sonuçta ben teistlerin kuralcı Tanrısını reddediyorum.

Agnostiklik insanlığa zararlı mıdırlar?

Her saçmalık,diğer inançların kaynağı olabileceği için, insanlığa zararlıdır diyebiliriz.

Agnostik bir Tanrı'nın var olup olmadığının bilinemeyeceğini savunur.

Bir Tanrı'nın bilinemeyeceğini savunmak onun varlığı hakkında bilgi sahibi olmak demektir.

Çünkü onun bilinemeyeceğini iddia etmek onun hakkında bilgi sahibi olmayı gerektirir.

Bu haliyle agnostizm ihmalkarlıktır. Duyumsamazlıktır. Kararsızlıktır. Ya varsa demektir. Ayrıca politik olarak doğru olmaya çalışmaktır.

Bu yaklaşım tek başına tehlikeli değilse bile, diğer inançlara çanak tutan bir görüştür.

Bence Tanrı'nın var olup olmadığı konusunda agnostik olmak deist olmaktan bir adım geride olmaktan başka birşey değildir.

[haci 0]

Gonzo kardeşim. Bu arada siz neden agnostiksiniz? Onu nasıl savunuyorsunuz? Bu konudaki görüşünüzü merak ediyoruz..

[Yurt 0]

Ateist olmayan dinsizler hem tarihte hem de günümüzde faydalı işler yapıyorlar.

Dinlere muhalif olmakta da çok başarılılar.

[haci 0]

Ateist olmayan dinsizler hem tarihte hem de günümüzde faydalı işler yapıyorlar.

Dinlere muhalif olmakta da çok başarılılar.

Faydalı işler yapan teistler ve dindarlar da var.

Zararlı iş yapan ateistler de..

İnsanlığa yararlı olmak çok başka birşey.. Çoğu dinler ve Tanrı inancı ile ilgilisiz, yararlı olunacak çok alan var.

[Refleks07 0]

Ben bir şey soracağım. Arkadaşlar ben fizik,kimya,biyoloji gibi sayısal dersleri sadece lise 1 de gördüm. 15 yıl oluyor Lise 1 den bu yana. Bu yüzden de hatırlamıyorum biyolojide evrimle alakalı şeyler var mıydı müfredatımızda?

[Kararli Adam 0]

Başlık bana ait değil. Videonun başlığını yazdım sadece.