Agnostizmi Savunmak Mümkün mü?

[Tetrahedron 0]

İnsan bilmediği birşeye doğa üstü güç neden koyar? İlk manyetik alan da bilinmiyorkem arada olan akımın doğa üstü güç olduğuna inanılıyordu.

[haci 0]

Bilinemezlik her türlü kuşku ve endişe ile gelen bir kavram.

Bu nedenden agnostikler için ateist denemez.

Onlar her zaman ateistlerden farklı bir kategoride yer almışlardır.

Bir ateist onları ateist kabul etmez. Ama onları kendine yakın hisseder. Dışlamaz.

Onların katılması ile yapılan toplantılarda onların agnostik olduğu vurgulanır.

Yani ateist kendini agnostikten soyutlar. Aynı kategoride tutulmak istemez.

Agnostikler de muhtemelen kendilerini ateizme empoze etmek istemezler.

Ayrıca gerçek agnostik sayısı ateist sayısından çok daha azdır.

İnsan neden ateist olmaz da agnostik olur, bilmiyorum. Mutlaka hisler devreye giriyordur.

İnsan mantığından çok hisleri ile davranan bir hayvandır.

Ateistlerin bile çoğu başlangıçta hislerinin etkisi altında ateist olmuşlar ve onu zamanla usa vurup, mantıklı bir eğilim yapmışlardır.

Çocukluk ve gençliğinde Tanrı kavramına maruz kalır kalmaz onu reddeden bir insanın varlığını düşünemiyorum.

Çocuk büyük bir olasılıkla agnostik bir dönemden geçmiştir.

Başka bir deyişle ateistler eski agnostiklerdir.

Ateizm agnostizmin bir üst basamağı, son aşaması, olmalıdır.

[Materyalist Bilinç 0]

Bir çeşit akıl hastalığı.

Agnostikler inanan insan türünün teorisyenleridir.

Kendi türündeki diğer az gelişmiş inanan insanlar için sahte argümanlar üretirler.

Teistler, Deistler, Panteistler, ve benzerleri de bu argümanları işler inançlarını sürdürmeye çalışırlar.

Homosapiens artık bilinç olarak iki gruba ayrılıyor.

İnanan İnsan ve Bilen İnsan

İnanan insanlar homo sapiens türünün %99'u.

[ayyaşgezer 0]

Insanoğlu herşeyin cevabını verebildiği zaman agnostik olmaktan öteye gecebilirim. Şu an gelebildiğim nokta

kitabi dinlerin uydurmasyon oldugu,

herseyi aciklayabilecek bir teorinin olmadigi,

t=0 anindan once ne oldugunun bilinmedigi

T sonsuza giderken ne olacaginin da bilinmemesi...

[Materyalist Bilinç 0]

Insanoğlu herşeyin cevabını verebildiği zaman agnostik olmaktan öteye gecebilirim. Şu an gelebildiğim nokta

kitabi dinlerin uydurmasyon oldugu,

herseyi aciklayabilecek bir teorinin olmadigi,

t=0 anindan once ne oldugunun bilinmedigi

T sonsuza giderken ne olacaginin da bilinmemesi...

Bırak yalanı da gerçeği söyle.

Sonsuzlukta var olmak için milyarda bir şans hissediyorsun.

O şansı hissettiğin sürece hep agnostik kalacaksın.

Senin için gerçeğin önemi yok.

Gerçek zevksiz.

Gerçek ıspanak gibi tabağında.

Sen dondurma istiyorsun.

[ayyaşgezer 0]

Bırak yalanı da gerçeği söyle.

Sonsuzlukta var olmak için milyarda bir şans hissediyorsun.

O şansı hissettiğin sürece hep agnostik kalacaksın.

Senin için gerçeğin önemi yok.

Gerçek zevksiz.

Gerçek ıspanak gibi tabağında.

Sen dondurma istiyorsun.

bu is ispanakla dondurma ile aciklanabilecek kadar kolay degil.adam 11 boyutlu bir evren tanimliyor. Daha cok yol var. Bilimin geldigi noktada alinabilecek en uygun yaklasim bence budur.yani agnostik olmaktir. Nisan 26, 2015 tarihinde ayyaşgezer tarafından düzenlendi

[Materyalist Bilinç 0]

bu is ispanakla dondurma ile aciklanabilecek kadar kolay degil.adam 11 boyutlu bir evren tanimliyor. Daha cok yol var. Bilimin geldigi noktada alinabilecek en uygun yaklasim bence budur.yani agnostik olmaktir.

Agnostik olmak diyorsun da

Çizdiğin tasarım pek öyle agnostik bir tasarıma benzemiyor?

Başı sonu kıçı üstü başı tanımlı bir akıl, tanrı, tasarlayıcı belirlerken niye agnostik olmadınız?

Bunu belirleyip imal ederken kesin davran

Sonra onun var olup olmadığı sorulunca da agnostik olmak lazım hikayesi uydur.

Onu nasıl tasarladın?

Tanrı, tasarlayıcı, akıl kavramını üretirken hangi kesin verileri kullandın da onlardan tanrı yarattın?

Ne biçim iş bu?

Senin tanrı, tasarlayıcı, akıl arayışında olmaman, bunları tanımaman lazım.

[haci 0]

Insanoğlu herşeyin cevabını verebildiği zaman agnostik olmaktan öteye gecebilirim. Şu an gelebildiğim nokta

kitabi dinlerin uydurmasyon oldugu,

herseyi aciklayabilecek bir teorinin olmadigi,

t=0 anindan once ne oldugunun bilinmedigi

T sonsuza giderken ne olacaginin da bilinmemesi...

Bilinenlerle yetinmek yetmiyor mu? Bilinen çok şey var.

Onlar bilinmeyenlerden bağımsız..

Ayrıca bilinmeyenler bilinenleri doğru değerlendirmenin önünde bir engel değil yani.

Bilinmeyenler var diye düşünerek Tanrı kavramı konusunda agnostik olmak anlamsız.

İlerde bir Tanrı'nın varlığını gösterecek delillerin ortaya çıkabileceğini mi düşünüyorsunuz?

Agnostik olmanız için öyle düşünmeniz lazım. O da ateizmle bağdaşmıyor.

[ayyaşgezer 0]

Celal babayi bu konuda seviyorum. Adam bugun Allah var diye ispat edilse inanirim diyor. Bende ayni dusunuyorum. Bilim neyi gosterdi ise bunu algilamaya calisiyorum. Bilinenlere gore cindir melektir var olduklarina dair bir sey yok. Yalniz yaratici icin bunu soylemek mumkun degil. Benim acimdan yaraticinin olup olmamasi neyi degistiriyor diye dusunuyorum da... pek birsey de yok gibi. Bizi seven ve tum sorularimizi yanitlayabilecek bir yaraticiya hayir demezdim dogrusu.

Paralel evrenler deniyor ? Bugun paralel evren vardir diyebilen biri yaratici yoktur diyebilir mi ? Tutarsizlik olusmaz mi ?

discovery science da su an isik hizini 10 katina dek asmaktan bahsediyor. Asabilecegimize inanalim mi?

inancin iyi oldugu noktalar da var. Inanmazsak nasil basarabiliriz?

[haci 0]

Celal babayi bu konuda seviyorum. Adam bugun Allah var diye ispat edilse inanirim diyor. Bende ayni dusunuyorum. Bilim neyi gosterdi ise bunu algilamaya calisiyorum. Bilinenlere gore cindir melektir var olduklarina dair bir sey yok. Yalniz yaratici icin bunu soylemek mumkun degil. Benim acimdan yaraticinin olup olmamasi neyi degistiriyor diye dusunuyorum da... pek birsey de yok gibi. Bizi seven ve tum sorularimizi yanitlayabilecek bir yaraticiya hayir demezdim dogrusu.

Paralel evrenler deniyor ? Bugun paralel evren vardir diyebilen biri yaratici yoktur diyebilir mi ? Tutarsizlik olusmaz mi ?

discovery science da su an isik hizini 10 katina dek asmaktan bahsediyor. Asabilecegimize inanalim mi?

inancin iyi oldugu noktalar da var. Inanmazsak nasil basarabiliriz?

Allah'ın varlığını isbat edin, ben de inanırım. Yalnız aptallar inanmaz.

Ama şimdiki haliyle Allah delilsiz bir kavram.

Böyle bir kavram var diye Allah'ın var olabileceğini düşünmek saçma değil mi?

[ayyaşgezer 0]

Allah'ın varlığını isbat edin, ben de inanırım. Yalnız aptallar inanmaz.

Ama şimdiki haliyle Allah delilsiz bir kavram.

Böyle bir kavram var diye Allah'ın var olabileceğini düşünmek saçma değil mi?

olabilecegini dusunmek ile olamayacagini dusunmek arasindaki fark nedir ?

Bir grup insan icin fark yok. Ben agnostikleri de ateistlerin arasina koyarim bu nedenle

[haci 0]

olabilecegini dusunmek ile olamayacagini dusunmek arasindaki fark nedir ?

Bir Tanrı'nın varlığı söz konusu olunca:

Olabileceğini düşünürsen agnostiksin.

Olamayacağını düşünürsen ateistsin.

[metropolitik 0]

agnostizmi savunmaya gerek yok.

tanriya inanmak icin belirli bir neden ve ya bilimsel bir kanit yoktur.dini ortaya katmiyorum bile.cunku konu mantik cercevesinde degerlendirilmelidir.

ama bu tanrinin mutlak olarak olmadigi anlamina gelmez.bu bakimdan bana gore en mantiksiz ateizm cesidi pozitiv ateizmdir.

eger birileri evrendeki kucucuk gezegene bakarak burada tanrinin izini bulamadim o halde tanri yoktur diyorsa sacmaliyordur.ayni zamanda tanrinin bir seyleri en basindan yaratip da sonran hic bir seye karismamasi ve ya kendisini enerjiye donusturmesi gibi varsayimlar da ortaya atabiliriz.bu bakimdan varsayimlari cogaltabiliriz.

sonuc olarak ne ateizm ne teizm ne de deizm(ve icerigi) kesin degildir.ha tamam agnostizm zaten aciklamasinda kesin degildir

ama yine de mantikli olani agnostizmdir.birileri bana evrenin hic bir yerinde 9 ayakli tipki insan gibi varliklar yoktur diyemez.vardir da diyemez cunku kanit yok.ama ne de olsa kanitin yoklugu yoklugun kaniti degildir demisler...

simdi tamam popper kriterisi uzerinden degerlendirecek olursak teste acik olmayan yani gozlemlenemeyen varsayim bitmistir.ama evreni zaman icinde tamamen gozlemleye bilmeyecegimizi iddia edemeyiz.dolayisiyla 9 ayakli insanin evrenin bir yerlerinde yasamasi ihtimali gozlemlenebilir.bu bakimdan net olarak yoktur diyemeyiz.vardir da diyemeyiz.cunku kanit yok.sonuc olarak ne ateizm ne de teizm(deizm) mantikli sonuc degildir su an icin.

yasasin agnostik dusunce...

[haci 0]

agnostizmi savunmaya gerek yok.

tanriya inanmak icin belirli bir neden ve ya bilimsel bir kanit yoktur.dini ortaya katmiyorum bile.cunku konu mantik cercevesinde degerlendirilmelidir.

ama bu tanrinin mutlak olarak olmadigi anlamina gelmez.bu bakimdan bana gore en mantiksiz ateizm cesidi pozitiv ateizmdir.

eger birileri evrendeki kucucuk gezegene bakarak burada tanrinin izini bulamadim o halde tanri yoktur diyorsa sacmaliyordur.ayni zamanda tanrinin bir seyleri en basindan yaratip da sonran hic bir seye karismamasi ve ya kendisini enerjiye donusturmesi gibi varsayimlar da ortaya atabiliriz.bu bakimdan varsayimlari cogaltabiliriz.

sonuc olarak ne ateizm ne teizm ne de deizm(ve icerigi) kesin degildir.ha tamam agnostizm zaten aciklamasinda kesin degildir

ama yine de mantikli olani agnostizmdir.birileri bana evrenin hic bir yerinde 9 ayakli tipki insan gibi varliklar yoktur diyemez.vardir da diyemez cunku kanit yok.ama ne de olsa kanitin yoklugu yoklugun kaniti degildir demisler...

simdi tamam popper kriterisi uzerinden degerlendirecek olursak teste acik olmayan yani gozlemlenemeyen varsayim bitmistir.ama evreni zaman icinde tamamen gozlemleye bilmeyecegimizi iddia edemeyiz.dolayisiyla 9 ayakli insanin evrenin bir yerlerinde yasamasi ihtimali gozlemlenebilir.bu bakimdan net olarak yoktur diyemeyiz.vardir da diyemeyiz.cunku kanit yok.sonuc olarak ne ateizm ne de teizm(deizm) mantikli sonuc degildir su an icin.

yasasin agnostik dusunce...

İyi de siz Tanrı'dan ne anlıyorsunuz? Onu da yazsaydınız ya..

Bize varlığı olası Tanrı'yı kısaca tanımlar mısınız?

O size kendini mi belirtiyor yoksa siz mi onu kendi hayal gücünüzü kullanarak belirliyorsunuz.

Hangi davranışı ile o size kendini belirtiyor?

[metropolitik 0]

İyi de siz Tanrı'dan ne anlıyorsunuz? Onu da yazsaydınız ya..

evrenin varolusunda pay sahibi.yani direk kendisi yaratmamistir.sadece belirli etkisi olmustur. ayni zamanda tanri vardirsa bilincli degildir,bilincin kendisidir.boyle bir varligin olduguna dair ayni zamanda olmadigina dair bir kanit sunabilir misiniz?

[haci 0]

evrenin varolusunda pay sahibi.yani direk kendisi yaratmamistir.sadece belirli etkisi olmustur. ayni zamanda tanri vardirsa bilincli degildir,bilincin kendisidir.boyle bir varligin olduguna dair ayni zamanda olmadigina dair bir kanit sunabilir misiniz?

Bu sizin hayalinizdeki Tanrı. Uydurduğunuz Tanrı..

Herşeyden önce bir Tanrı'nın olabilmesi için onun varlık nedenini göstermelisiniz.

Şu nedenden Tanrı olabilir demenizi bekliyoruz.

Evren var olduğu için mi Tanrı vardır? Neden vardır?

[metropolitik 0]

Bu sizin hayalinizdeki Tanrı. Uydurduğunuz Tanrı..

ben bunu en basta soylemistim zaten.tanriyi dusunmek ve daha da ireliye gidip de ona ozellikler atfetmek uydurmaktan baska bir sey degildir.bilimin kendisi de boyle gelisti.bilim uydurulmus varsayimlar uzerine gelisti.milyon tane varsayim uyduruldu sonunda biri tuttu var yalnislanamadi(su ana kadar) ama bu varsayimin mutlak olarak dogru oldugunu gostermez.ayni uydurulmus tanri varsayimi gibi.cunku evrenin baslangici hakkinda bilgiler de testedilemez dolayisiyla bir tanrinin evrenle paralel var olmasi ve ya evrenden once var olmasi yalnislanamaz.cunku TEST EDILEMEZ.

Şu nedenden Tanrı olabilir demenizi bekliyoruz.

cunku evrenin oncesini bilemiyoruz.ne de evrenin varolusu ile ilgili kesin bulgular yok elimizde.bir sebep olmasi lazim.ona birileri tanri der ona inanir birileri din gonderdigini de uydurur ibadet eder ama bana gore tanri evrenin var olusunda belirli bir etki sahibi olan varliktan baska bir sey degildir.ama kesinlikle eminim ki big bang ile ilgili dusunceyi ortaya atanlar aslinda tanri kavramini mudafa etmeye calisanlardi.cunku big bang bir baslangic nedeni gerektiren bir teoridir...

[metropolitik 0]

kesin olarak: evrenin baslangicinda ve evrenden once evrenin var olusuna sebebiyyet veren bir varligin olup olmadigini bilmiyoruz.bu dusuncemin sebebi de big bangdir.cunku her ne kadar ateist kesim tarafindan mudafa edilse de big bang baslangicta bir guce bir tepkiye gerek duyan teoridir.

ve umarim daha mantikli daha bilimsel bir teori ortaya cikacaktir ve benim ateist olmama olanak saglayacaktir.

Nisan 26, 2015 tarihinde metropolitik tarafından düzenlendi

[haci 0]

Siz Tanrı'yı bilinenlerde değil, bilinmeyenlerde arıyorsunuz. O nedenden agnostiksiniz.

Biz Tanrı'nın olmadığı gerçeğine bilinenler aracılığı ile ulaşıyoruz. O nedenden ateistiz.

Hangisi mantıklı?

Bilinmeyenlerle uğraşmak ve onlara güvenmek mi?

Sorunu bilinenlerin dışına çıkmadan çözmeye çalışmak mı?

[metropolitik 0]

Sorunu bilinenlerin dışına çıkmadan çözmeye çalışmak mı?

bakin siz zaten kendiniz de soylemissiniz.cozmeye calismak.cozulmus mu?daha degil.cozmek icin onermelerin en iyisi hangisi?big bang.ve big bang baslangicta bir tepkiyi gerektiren teoridir....

Siz Tanrı'yı bilinenlerde değil, bilinmeyenlerde arıyorsunuz. O nedenden agnostiksiniz.

carl saganin bir sozu vardir duymussunuzdur mutlaka: tanri bosluklardadir bilim bu bosluklari doldurdukca tanriya yer kalmayacaktir.

bu dogru soz.fakat ayni bilimin sundugu teori tanriya gereksim oldugunu savunuyor.bu mantikli mi?patlamaya sebep olan sey nedir?bu sorunun kesin cevabi var mi?YOKTUR.belirli hipotezler sadece.