Agnostisizmi Yanlış Bilmek

[NotImportant 0]

Görüyorum ki bu sitede agnostisizmin ne olduğunu bile iyi bilmeyip bir dolu boş atışta bulunan insanlar var.

Agnostisizm YALNIZCA tanrının varlığı veya yokluğu ile ilgili bilinemez ifadesini kullanır.

Yani kimse çıkıpta bana güneşin yörüngesinde çaydanlık dönmesinede olasılık veriyor musun demesin.

Bunun dışında tanrının varlığının bilinmemesinin sebebini bilgi yetersizliği sebebiyle olduğunu düşünür.

İcinde bulunduğumuz her durum evrenin oluşu bizim oluşumuz gibi durumlar için bir tanrı şart değildir her şey

kendiliğinden olabilir bir agnostik bunu red etmesi veya etmemesi kendi kişisel görüşüdür teiste veya ateist e yakın olmasıyla ilgilidir

her ne kadar hangisine yakında olsada bunu savunmaz kendi düşüncesidir.

Evrenin kendiliğinden oluşması için yeterli olasılık olması tanrının yokluğuna kesin kanıt değildir.

Bir agnostiği bir teist ile aynı kefeye koyamazsınız çünkü bir teist bir dindeki tanrıya inanır ancak (en azından benim tanıdıklarım) agnostikler dinlerdeki tanrıya inanmaz çünkü saçma , yetersiz ve anlatılanla uyumsuz. (en azından benin öznel düşüncelerim)

Peki bu herifler kime olasılık veriyor diyorsanız eğer , cevap sadece tanrı olabilir tanrı geniş bir kavramdır.

Olası her tanrı olabilir bu mümkünlük dinlerdeki adaletli , iyi , iyinin yanında , kötülüğü yasaklamış olarak kısıtlanan tanrılar değildir aksine bir agnostik kötü , adaletsiz kötülüğü veya iyiliği önemsemeyen bir tanrıya da olasılık verir.

Bu örnekler de bilinen sıfatlarla çoğaltılabilir. Aynı zamanda bu tanrılardan (en azından büyük dinlerde , gelmiş geçmiş tüm dinleri bilmek zor) dinlerde bahsedilmez yani bir agnostiğin bir teist ile alakası dahi yoktur.

Peki bu agnostiklerin biri varmış gibi davranıp diyeri neden yokmuş gibi davranıyor ? ilk olarak nasıl bir düşüncesi var onu bilmek gerek yani bu herif teist agnostik mi yoksa ateist agnostik mi yoksa tam agnostik mi bu durumu değiştirir.

Teist agnostik (ben pek sevmem kendilerini ) basitçe tanrının var olduğunu kendince düşünür ancak ispatlanmadığı için var diye kimseyle cebelleşmez tabi yok diyenle tartışabilir onu bilmem

Tam agnostik hiç bir şekilde bilinemez der bu kısım diğerleriyle aynı fark edildiği gibi ama kendide kesinlikle bilinmeyeceğini düşünür asıl agnostisizm budur

Ateist agnostik , teist agnostiğin zıttı diyebiliriz kendince olmadığını düşünür ama ispatlanması imkansız der.

Agnostisizmi mantıksız bulabilirsiniz ancak bu kimseye hakaret etme hakkı vermez.

Ve ne olduğunu bilmeden burada biliyormuş gibi davranmayın.

[haci 0]

Agnostisizm YALNIZCA tanrının varlığı veya yokluğu ile ilgili bilinemez ifadesini kullanır.

Yani kimse çıkıpta bana güneşin yörüngesinde çaydanlık dönmesinede olasılık veriyor musun demesin.

Bunun dışında tanrının varlığının bilinmemesinin sebebini bilgi yetersizliği sebebiyle olduğunu düşünür.

Bütün sorun bu açıklamalarda zaten...

Eğer sorun bilgi yetersizliği ise, bu sorun her konuda vardır. Çünkü her konuda bilgi yetersizliği vardır.

Ama sizin asıl mantık hatanız bilmemekle bilinememek arasındaki farkı anlamamanızdır.

He konu için bilinemez demezken, yalnız Tanrı için bilinemez diyorsunuz.

Bunu neden diyorsunuz? Mantıklı bir açıklamanız yok.

Ayrıca bir konu hakkında bilinemez demek, o konunun bilinemez olacak kadar bilinmesi demektir.

Yoksa bilinmiyor demekle yetinirdiniz.

Tanrının var olup olmadığı bilinmiyor demiyorsunuz. Bilinemez diyorsunuz...

Agnostikliğin tanımı onun çelişkili ve mantıksız bir eğilim olduğunun delilidir.

Ne kadar uğraşırsanız uğraşın bu gerçeği değiştiremezsiniz.

[NotImportant 0]

Bütün sorun bu açıklamalarda zaten...

Eğer sorun bilgi yetersizliği ise, bu sorun her konuda vardır. Çünkü her konuda bilgi yetersizliği vardır.

Ama sizin asıl mantık hatanız bilmemekle bilinememek arasındaki farkı anlamamanızdır.

He konu için bilinemez demezken, yalnız Tanrı için bilinemez diyorsunuz.

Bunu neden diyorsunuz? Mantıklı bir açıklamanız yok.

Ayrıca bir konu hakkında bilinemez demek, o konunun bilinemez olacak kadar bilinmesi demektir.

Yoksa bilinmiyor demekle yetinirdiniz.

Tanrının var olup olmadığı bilinmiyor demiyorsunuz. Bilinemez diyorsunuz...

Agnostikliğin tanımı onun çelişkili ve mantıksız bir eğilim olduğunun delilidir.

Ne kadar uğraşırsanız uğraşın bu gerçeği değiştiremezsiniz.

mantıklı açıklama insan beyninin durumu o kadar ileri taşıyamamasıdır her konuda bilgi ekisiği elbette var ancak durumu tanrı ile sınırlamazsak hiç bir şey gerçek olmaz.

Yani ben şu bilgisayara baktığımda bunun aslında orda olmasına bilgi eksikliği sebebiyle kuşkucu yaklaşırsam durum içinden çıkılmaz bir hal alır bu durumdan dolayı konuyu genele vurmak seninde yazdığın gibi çelişkiye sebep oluyormuş gibi görünebilir.

Ancak işin gerçeği şu ki bir agnostik (bilmeyen) kelime anlamıyla beraber aslında her şeye bu şekilde yaklaşmalıdır ancak ben bunu yapacak kapasitede insan bilmiyorum.

Bu durumda işi felsefi bir görüş olması kurtarıyor sonuç olarak agnostik (bilmeyen) bir konu veya kavram üstünde bilinemeyeceğine yoğunlaşmış bir kişi içinde kullanılabilir. ama kullanılmıyor buda çelişmeye destek oluyor

Kısa bir özet geçicek olursak evet sen haklısın yalnızca tanrı konusunda (bilinemez) demesi kendisiyle durumu çeliştiriyor ancak durumu düzelticek irade de kimsede yok

ki tüm bu çelişmeler savunduğu şeyleri çürütemez

[haci 0]

Tanrı'nın olmadığını biliyoruz. Hatta en iyi bildiğimiz gerçek, evreni bir Tanrı'nın yaratmadığı ve insanlığı bir Tanrı'nın yönetmediğidir.

Bunları bilmek bir Tanrı'nın olmadığının en kesin delilidir.

Bundan daha kesin bir bilgiye sahip değiliz.

Bu bilgi bilim üstüdür. Yani bilimsel gerçeklerin de üstündedir ve bilime faikdir.

Ben agnostikliği ve ateizmi bu ilkeler muvacehesinde değerlendiriyorum.

Agnostiklik hiç bir konuda geçerli ve kabul edilir değildir. Çünkü hiç bir zaman onların bilinemeyeceğini bilemeyiz..

Yalnız şu an için bilinmeyenler vardır. Onlar da ilerde bilineceklerdir. Bilinemeyeceklerini bilseydik, onlar hakkında nihai bilgi sahibi olmuş olurduk.

Ve o zaman bir Tanrı var olabilirdi. Bilinememek bir Tanrı'nın varlığı ile uyumlu bir bilgidir. Tanrı'nın gizemi bilinememekte saklıdır. Ancak bir Tanrı bilinemez.

Bu durumda agnostiklik bir tür Tanrı inancıdır.

[NOLAN 0]

Yahu,ibrahimi dinlerin tanrısı bilinemez..Agnostiklerde tanrı bilinemez diyor..Ne farkınız var sizin dindarlarla?

Bir islam alimine Allah bilinebilir mi diye bir sorun bakalım..Bir papaza tanrı bilinebilir mi diye sorun bakalım..

Olmaz babacığım..Agnostisizm,zırvadır..

Bunu bir türlü anlatamadık burada..Sanırım sorun bizde..Biraz daha kendimizi geliştirmeliyiz..

[strong 0]

Agnostiklerin beyinlerinde tanrı virüsü var....

Bu virüsten kurtulamadıklarından saçmalamaya devam ediyorlar.

Kavrayamadıkları nokta,tanrı gibi bir hayal ürününü diğer hayal ürünlerinden ayırmaları..

Agnostiklere diğer hayal ürünleri sorulduğunda,rahatlıkla yok diyorlar..ama tanrı denen şey sorulduğunda bilinemez diye zırvalıyorlar..

Diğerlerinden,ne farkı var tanrının?

[democrossian 0]

Başlık devenin eğri olmayan hiç bir yerinin bulunmaması gibi baştan aşağı yanlışlarla dolu.

Bir kere biz kimseye yörüngede bir çaydanlık var mı bilinebilir mi demiyoruz. Böyle saçma bir soru sormak için kafayı yememiz gerekirdi. Ben tanrının tanımının "yörüngede dönen bir çaydanlıktır" gibi bir tanımdan başka bir şekilde tanımlandığını söyledim.

Sonra haci'nin de belirttiği gibi agnostizm bilgi yetersizliği filan nedeniyle tanrıyı bilemiyoruz demez. Tanrı bilinemez der. Bilgin yeterli olsa da bilemezsin der. Agnostizmi asıl bilmeyen kimmiş?

Daha bir sürü yanlış var. Ateizm evren kendiliğinden varolabilir, demek ki tanrı yoktur filan da demez. Ne agnostizmi, ne ateizmi biliyorsunuz. İkisini de bilmiyorsunuz. Ateizme göre tanrı olanaksız olduğu için yoktur. Olamayacak bir şey yok demektir.

Kötü bir tanrıya olasılık tanımakla teistlerden ayrılamazsınız. Burada bir çok müslüm, allahın iyi olması gerektiğini nerden çıkardığımız sorusunu sordular. Allah evet işkenceci de olabilir, kan dökülmesinden de hoşlanabilir dediler. Allaha hesap soramamak, islamın başta gelen ilkelerindendir. Allah zulmetse de kullar sorgulayamaz.

Devenin başka neresini doğrultayım, agnostikleri teistlerle aynı kefeye elbette koymuyoruz. Ama agnostik ateistten daha yakın elbette tanrıya inanmaya ve bunu gözden kaçırmamız da olanaksız.

Bir kişi agnostik yelpazede ateist agnostik skalasından kolayca teist agnostik skalasına kayabilir ve ordan da kendini teizm içinde buluverebilir.

Hakaret edeni bimem, ama benim nezaket kurallarını zorlar biçimde sert konuştuklarım, agnostikler değil. Benim ateist agnostiklerle bir sorunum olmaz. Benim sorunum ateistlere tanrı tebliği yapan ve illa tanrı olabilir diye hop hop hoplayanlar olduğunu defalarca belirttim. Bunlar ısrarla laftan anlamamak için kasıyorlar. Elli kere söylesen kafalarına girmiyor ve mecburen odun kafalı olduklarını söylemek zorunda kalıyoruz.

[Mindsurfer 0]

Aslında agnostisizm'de tanım ve adlandırma olarak değişikliğe gitmek gerekiyor; Tanrının varlığı yokluğu bilinemez değil, "biz bu konuda tarafsızız" demek daha yerinde olur.

Diğer bir konu; "tanrı" yerine "yaratıcı" demek daha doğru olacaktır. Tanrı, daha çok dinlerle özdeşleşmiş bir kavram. Yaratıcı dediğin zaman gücü ve otoritesiyle değil, bilgisiyle üstün bir varlık da olabilir.

Yaratıcı düşüncesi için, herhangi bir dine ihtiyaç yok. Yaratıcı dinsel bir kavram değil. dünyada hiçbir din olmasa da, "biz nereden geliyoruz?" düşüncesi olurdu.

Bu, merak ve hayal gücü, araştırma isteğini tetikler. Bu özellikler olmadan da zaten insanlık ilerleyemez.

Başka bir deyişle, tanrı, yaratıcı düşüncesinin örgütlenmiş ve bir amaca yönlendirilmiş halidir. Bu amaçların başında halk üzerinde otorite sağlamak geliyor.

Bunun dışında agnostisizm'de eleştirilebilir konulardan biri; olasılıkların, genelde yaratıcı var ile yok arasında gitmesi. halbuki sadece 2 seçenek yoktur;

Yaratıcı tek bir varlık olmayabilir. yaratıcı var ve trilyonlarca yıl önce yokolmuş da olabilir. Evrenin varoluşuyla ilgili bilinmeyen bazı sırlar karadeliklerin içinde de bulunabilir. buna benzer birçok olasılık yaratmak mümkün.

"herşey maddeden oluştu" iddiasının ise, bilimsel dayanakları olan ama bilime getirilen yorumların da etkili olduğu bir görüş olduğunu düşünüyorum.

Bu tarz eleştiriler dışında, agnostikler hakkında aşalayıcı ifadeler kullanılmasının zaten saygı duyulabilir tarafı olamaz.

Daha önce belirttiğim gibi bu dinsel bir ateizm şeklidir ki, bu kişiler teizmi eleştirme hakkını zaten baştan kaybetmiş demektir.

[democrossian 0]

Tanrı, daha çok dinlerle özdeşleşmiş bir kavram.

Elbette, daha çok ifadesi bile fazla. Tamamen özdeştir.

Örneğin benim panteizme çok fazla karşı olmayışıma rağmen eleştirim, bu konudadır. Doğaya niye tanrı densin? Doğa doğadır. Doğaya tanrı demek için bir gerekçe yok.

Aslında agnostiklerle de pek bir sorunumuz yoktur. Çünkü gerçek bir agnostik çok defa belirttiğim üzere tanrı yoktur denilmesini onaylar ve yalnızca "varsa da umrumda değil" der. Bizim sorunumuz illa da tanrı var olabilir diye hop hop hoplayan, zıp zıp zıplayanlarla. Bu, tanrı tebliği anlamına gelir ve tanrı tebliğine hiç bir şekilde tolerans göstermeyiz. Tanrıya sıfır tolerans ateizmin ilk ve en önemli ilkesidir. Yoksa biz de agnostik olurduk. Çünkü tanrı olamayacak boş ve saçma bir iddiadır. Tanrının olabilme olasılığı sıfıra tam olarak eşittir. Ateizm bu. Biz de ateistiz. Ateist olmanın gereğini yerine getiriyoruz. Nezaket sınırlarını aşan söylemlerimizin nedeninin ise bütün sabırlı anlatımlara karşın odun kafalılıkta ısrar edilmesi ile sabrın taşması veya dambadanak "ateler siz cahillere bir şey öğreteceğim" diye lafa öküz gibi girilmesi olduğunu belirttim.

Fakat söylemlerinin çok büyük ölçüde raya girmiş olmasına karşın agnostizmi senin revize edemeyeceğini belirtmek zorundayım. Defalarca belirttim, uzaylı bir uygarlığın veya karadeliklerde kalıtlanmış bilginin bizi yarattığını söylemek ateizme aykırı değil. Bu söylem için ateizmden ayrı bir agnostizm kategorisi icat etmene zaten gerek yok.

Agnostizmi yeniden yaratamazsın. Agnostizm bir tanrı var mı yok mu "bilinemez" der. Dikkat et, bilemiyoruz demez. Nasıl ateizm tanrı olanaksızdır, olamayacağı için yoktur derse, agnostizm tanrı var mı yok mu bilmek olanaksızdır der. Bunun ayrıdına varmak çok önemli.

Uzaylı bir uygarlık tarafından yaratıldıysak bunu bir gün kanıtlayabiliriz. Agnostizm tanrıyı tıpkı teizm gibi metafizik bir varlık olarak ele almakta ve bilinemeyeceğini söyleyerek teistlerle aynı kulvara girmektedir. Yani agnostizm bilinemeyen metafizik bir evreni kabul etmektedir.

Biz ateistler agnostiklerle bu noktada anlaşamıyoruz. Bizce bilinemeyen, bilinmesi olanaksız bir metafizik evren yoktur.

Ama bir agnostikin tanrı olabilir diye hoplayıp zıplamaması gerekir. Bu agnostizm değil. Bu doğrudan teizm. Agnostik tanrı varsa da umursamaz. Gerçek agnostizm budur. Böyle gerçek agnostiklerle farkımızı çok da öne çıkarmayız. Tanrı tebliği yapmadıkça agnostikler dostlarımızdır. Tanrı tebliği yapar teizme kayarlarsa aranmız bozulur. Bu yani, bundan daha net de nasıl anlatırım artık şu an bilemiyorum. Sorunun kaynağını net anlattığımı sanıyorum.

Bizim zorumuz tanrı tebliği ile. Tanrı olamayacağı için her türlü tanrı tebliğini şiddetle reddetmek bizim başta gelen ilkemiz. Onsuz ateist olamayız. Sen bir kaplana sen kedisin diyebilir misin? O kaplandır ve kaplan kalmak onun var oluş nedenidir. Onu kedi yapamazsın. Kedi beslemek istiyorsan kedi besleyeceksin, kaplanı evine alıp kedi gibi besleyemezsin.

Mayıs 24, 2015 tarihinde democrossian tarafından düzenlendi

[Mindsurfer 0]

Yahu,ibrahimi dinlerin tanrısı bilinemez..Agnostiklerde tanrı bilinemez diyor..Ne farkınız var sizin dindarlarla?

Bir islam alimine Allah bilinebilir mi diye bir sorun bakalım..Bir papaza tanrı bilinebilir mi diye sorun bakalım..

Olmaz babacığım..Agnostisizm,zırvadır..

Bunu bir türlü anlatamadık burada..Sanırım sorun bizde..Biraz daha kendimizi geliştirmeliyiz..

Arada çok ciddi farklar var;

İbrahimi dinler, tanrının şekli ve mahiyeti bilinemez diyor.

Agnostikler ise, var olup olmadığı bilinemez diyor.

En önemli fark ise, semavi dinlerde, tanrının şekli yapısı bilinemez ama emirleri bilinir.

mesela, inanmayanların aşalanması gerektiği bilinir.

Agnostikler ise, asla tanrı adına uydurulan sözleri dikkate almaz. Akıl ve bilim mutlak doğruluk rehberidir.

Özetle, din ile agnostisizm tamamen alakasızdır.

[democrossian 0]

İddianın biçimine göre değişebilir olmakla birlikte, tanrının niteliği bilinemez demekle var olup olmadığı bilinemez demenin aynı kapıya çıkmayacağından fazla emin olmamak gerek. İddianın biçimi önemli elbet, ama sonuçta bilinmesi olanaksız bir metafizik evren hayal etmek bakımından aynı kapıya çıkıyor.

Bir agnostikin önümüze getirdiği iddiaya bakarız. Tanrının olabilirliğini kakalamaya çalışıyorsa tepki gösteririz. Tanrı büyük olasılıkla yoktur, varsa da umrumda değil diyorsa anlaşamadığımız pek bir nokta yoktur, bu dostumuz olan gerçek bir agnostiktir. Küçük bir anlaşmazlık noktası varsa da önemli değil...

Her şey tanrının olma olasılığını ne kadar abartığına bağlı. Abartmıyorsa sorun azalır. Abartırsa sorun artar. Bizim duruşumuz, tavrımız net. Tanrı olamayacağı için yoktur. Tartışmanın gidişatı agnostiğin tutumuna bağlı.

[NOLAN 0]

Arada çok ciddi farklar var;

İbrahimi dinler, tanrının şekli ve mahiyeti bilinemez diyor.

Agnostikler ise, var olup olmadığı bilinemez diyor.

En önemli fark ise, semavi dinlerde, tanrının şekli yapısı bilinemez ama emirleri bilinir.

mesela, inanmayanların aşalanması gerektiği bilinir.

Agnostikler ise, asla tanrı adına uydurulan sözleri dikkate almaz. Akıl ve bilim mutlak doğruluk rehberidir.

Özetle, din ile agnostisizm tamamen alakasızdır.

Yanılıyorsunuz sn.mindsurfer..

İslam üzerinden gidelim..Şimdi siz müslüman deyince kimi anlıyorsunuz?Edip Yüksel'i mi,Yaşar Nuri Öztürk'ü mü,Hayrettin Karaman'ı mı,İhsan Eliaçık'ı mı?

İslam dininin içinde inanılmaz bir çeşitlilik vardır,tıpkı hristiyanlık ve diğer semavi dinler gibi..Tasavvufa gönül veren bir müslümana,siz emirlerden veya aşağılamalardan bahsedebilir misiniz?

İslam dini deyince aklınıza sadece ışid gelmesin..Tamam,bu ışid gerçek müslüman ama diğerleri de müslüman olduğunu söylüyor..

İslam fıkhına göre Allah bilinemez..Zaten bilinse,Allah'a inanmaya gerek kalmaz..Diğer semavi dinlerde de bu böyledir..

Resmi/katolik hristiyanlar,Tanrı'nın RUH olduğunu söylerler ama hristiyan gnostiklere/mistiklere göre Tanrı bilinemez..Ruh olduğunu söyleyen katolikler de aslında aynı şeyi söylüyorlar..Ruh dediğimiz şey de sarı çizmeli mehmet ağadır..

Sizin yaptığınız şey sadece dinleri inkar etmek,tanrı kavramını değil..Şeytanı,cinleri,melekleri kabul etmiyorsunuz ama tanrıyı reddedemiyorsunuz..Tabi kolay değil bu..

Benim gibi burada yazan ateistlerin de ne demeye çalıştığını anlamaya çalışın..Anlarsanız zaten ateist olursunuz..Başka bir tercih yok zaten önünüzde..

Agnostisizm veya deizm bir inançtır..Bu %100 kesindir..Tartışmaya bile gerek yok bunu..

Mayıs 24, 2015 tarihinde NOLAN tarafından düzenlendi

[NotImportant 0]

Başlık devenin eğri olmayan hiç bir yerinin bulunmaması gibi baştan aşağı yanlışlarla dolu.

Bir kere biz kimseye yörüngede bir çaydanlık var mı bilinebilir mi demiyoruz. Böyle saçma bir soru sormak için kafayı yememiz gerekirdi. Ben tanrının tanımının "yörüngede dönen bir çaydanlıktır" gibi bir tanımdan başka bir şekilde tanımlandığını söyledim.

Sonra haci'nin de belirttiği gibi agnostizm bilgi yetersizliği filan nedeniyle tanrıyı bilemiyoruz demez. Tanrı bilinemez der. Bilgin yeterli olsa da bilemezsin der. Agnostizmi asıl bilmeyen kimmiş?

Daha bir sürü yanlış var. Ateizm evren kendiliğinden varolabilir, demek ki tanrı yoktur filan da demez. Ne agnostizmi, ne ateizmi biliyorsunuz. İkisini de bilmiyorsunuz. Ateizme göre tanrı olanaksız olduğu için yoktur. Olamayacak bir şey yok demektir.

Kötü bir tanrıya olasılık tanımakla teistlerden ayrılamazsınız. Burada bir çok müslüm, allahın iyi olması gerektiğini nerden çıkardığımız sorusunu sordular. Allah evet işkenceci de olabilir, kan dökülmesinden de hoşlanabilir dediler. Allaha hesap soramamak, islamın başta gelen ilkelerindendir. Allah zulmetse de kullar sorgulayamaz.

Devenin başka neresini doğrultayım, agnostikleri teistlerle aynı kefeye elbette koymuyoruz. Ama agnostik ateistten daha yakın elbette tanrıya inanmaya ve bunu gözden kaçırmamız da olanaksız.

Bir kişi agnostik yelpazede ateist agnostik skalasından kolayca teist agnostik skalasına kayabilir ve ordan da kendini teizm içinde buluverebilir.

Hakaret edeni bimem, ama benim nezaket kurallarını zorlar biçimde sert konuştuklarım, agnostikler değil. Benim ateist agnostiklerle bir sorunum olmaz. Benim sorunum ateistlere tanrı tebliği yapan ve illa tanrı olabilir diye hop hop hoplayanlar olduğunu defalarca belirttim. Bunlar ısrarla laftan anlamamak için kasıyorlar. Elli kere söylesen kafalarına girmiyor ve mecburen odun kafalı olduklarını söylemek zorunda kalıyoruz.

üstüne basa basa söylüyorum bilgi yetersizliğinden dolayıdır.

çaydanlığa gelirsek neden çoğul konuştun kavrayamadım sen yapmıyorsun peki başkasıda yapmıyor mu ?

bu konuyu sana özel açmadım

Mayıs 24, 2015 tarihinde NotImportant tarafından düzenlendi

[NotImportant 0]

İddianın biçimine göre değişebilir olmakla birlikte, tanrının niteliği bilinemez demekle var olup olmadığı bilinemez demenin aynı kapıya çıkmayacağından fazla emin olmamak gerek. İddianın biçimi önemli elbet, ama sonuçta bilinmesi olanaksız bir metafizik evren hayal etmek bakımından aynı kapıya çıkıyor.

Bir agnostikin önümüze getirdiği iddiaya bakarız. Tanrının olabilirliğini kakalamaya çalışıyorsa tepki gösteririz. Tanrı büyük olasılıkla yoktur, varsa da umrumda değil diyorsa anlaşamadığımız pek bir nokta yoktur, bu dostumuz olan gerçek bir agnostiktir. Küçük bir anlaşmazlık noktası varsa da önemli değil...

Her şey tanrının olma olasılığını ne kadar abartığına bağlı. Abartmıyorsa sorun azalır. Abartırsa sorun artar. Bizim duruşumuz, tavrımız net. Tanrı olamayacağı için yoktur. Tartışmanın gidişatı agnostiğin tutumuna bağlı.

lan sizin yüzünüzden bu hale geldim desem yeridir ''Tanrı büyük olasılıkla yoktur, varsa da umrumda değil '' felsefesiyle yürürken bir anda tanrı savunur yaptınız beni

[Mindsurfer 0]

Dinlerden vazgeçme olayına, "sadece" olarak bahsedilmesine bir anlam veremiyorum.
Agnostikler için "sadece" şu şekilde kullanılabilir; "Bir insanın, zihnini dinlerden net bir şekilde kurtarmış olması, sadece yaratıcının olabileceğini söylemesi, şüphesiz çok büyük bir ortak noktadır"

Ayrıca tekrar belirtmemde fayda var; agnostik değilim, bağımsız düşünüyorum. herhangi bir akıma dahil değilim
Bir görüş dayanaklarıyla makul şekilde anlatıldığında, "evet bu da doğru olabilir" derim. sonra başka bir görüş için de, bu esneklik devam eder.
Sabit fikirlilik bana göre değil, doğuştan gelen birşey. Bence inançsız olmanın gereği de budur.

Bunların arasında dinlere ve tanrılarına yer yok. ama böyle diyorum diye inançlı arkadaşlar, beni kendilerinden çok uzakta filan görmesinler.
vicdanını, dinden üstün tutan, özgürlükten ve sevgiden yana olan herkes, benden sayılır. önemli olan neye inandığımız değil, nasıl bir insan olduğumuz.

Nonteizm'de(ateizm dahil) amaç, dinlerden ve geleneklerden özgürlüktür, akıl ve bilimle aydınlanmaktır. insanlık ve eşitliktir. Bu açıdan bizi kendinden görmeyen ateist varsa, doğal olarak " benim amaçlarım bunlar değil " demiş olmaktadır.
Artık o da kendi tercihidir, birşey diyemeyiz. Laiklik var, herkes kendine bir din yaratmakta serbesttir. yalnız buna ateizm demezseniz, daha güzel olacak.

Mayıs 24, 2015 tarihinde Mindsurfer tarafından düzenlendi

[NOLAN 0]

Dinlerden vazgeçme olayına, "sadece" olarak bahsedilmesine bir anlam veremiyorum.

Agnostikler için "sadece" şu şekilde kullanılabilir; "Bir insanın, zihnini dinlerden net bir şekilde kurtarmış olması, sadece yaratıcının olabileceğini söylemesi, şüphesiz çok büyük bir ortak noktadır"........

Şurayı düzeltelim..Tanrı kavramı,dinin içindedir..Siz dinleri reddediyorsunuz demişim ama bu tam olarak doğru değil..Sizler dinleri reddedip,dinlerin ortak paydası veya dinlerin önemli bir argümanı olan tanrıyı reddedemiyorsunuz..

Ateist kişi,satranç oyununu komple kabul etmiyor..Bu oyunu ve oyunun içindeki herşeyi reddediyor..Şah,kale,fil..vb

Siz şahı bir kenara bırakıp,satranç oyununu reddettiğinizi söylüyorsunuz amma velakin şahta satrancın bir parçası işte..

Tinsel olan herşeyi reddeden biri için bir melekle,bir tanrının ZERRE kadar farkı yoktur..

[bozi 0]

[democrossian 0]

sizin yüzünüzden bu hale geldim

Senin niye illa ki tanrı olabilir diye hop hop hoplayıp zıp zıp zıpladığını bilemeyiz. Bunu niye yapıyorsun kendin bileceksin. Artık "ya bir de tanrı varsa" diye mi tırsıyorsun, bunalımda mısın, nedenin neyse... Bizim bildiğimiz bunu yaparken çok komik göründüğün.

[ateistdusunce 0]

Saldırı şeklinde değil de konuyu soru cevap şeklinde irdeleyelim .

"Tanrının varlığı veya yokluğu bilinemez."

Hangi tanrının ,neye benziyor vs.?

Bu tanrımi tanrılarmi ?

Sıfatları hakkında bilginiz yada düşünceleriniz nelerdir?

Neden bilinemez ?

Tanrının bilinemez olduğu idaasinda bulunmak için en azından idda edilen konu hakkında bir kaç fikir olması gerekir .

Örneğin ;

"güneş etrafinda dönen caydanligin varlığı veya yokluğu bilinemez ."

Caydanligin sıfatları nelerdir ?

En büyük özelliği çay yapılması ,şekli veya semali vs.

Çaydanlıgin şekli nedir ?

Yuvarlak ,çift ,çini işlemeli vs.

Neden bilinemez ?

çok küçük oldugu için vb.

[Zavallı 0]

la bu ne böle.....kaç tane agnostik başlığı açılmış...

aklına gelen agnostik başlığı mı açıyor ne iş ?

admin arkadaş şu başlıkları birleştirirse iyi olacak gibi.

Mayıs 25, 2015 tarihinde Zavallı tarafından düzenlendi