Jump to content

Agnostisizmi Yanlış Bilmek


Recommended Posts

Tanrının en yalın tanımını evreni ve canlıları yaratan şey olarak kabul edelim. Demek ki bu tanrı evren ve canlıları yaratmadan önce tek başına idi. Ortada hiç bir şey yokken ve tek bir varlık varken mantıken bu varlığın yarattığı canlıların özellikleri de o varlıkta olmalı ya da bu özelliklerin bilgisi olmalı. Mesela canlıların çoğunda korku denen bir şey var. Peki korku denen şey veya bu bilgi gücü sınırsız ve tek başına olan bir varlıkta nasıl bulunabilir? Bir tanrı korkuyu nasıl bilebilir?

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 262
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Agnostisizmin yanlış bilinen bir tarafı yok.

Bu adamlar tanrıcı.

Bakın damarlarına basmayı bilirseniz içlerindeki teisti görebilirsiniz.

Şimdi bir yerde ateistler ve non-teistler olsa.

Orayı işid gibi bir terör örgütü ele geçirse

Bu non-teistlerin hepsi allahü ekber der :D

Bunu abartmıyorum.

Gerçekten bunu söylerler ve işidçilerle birlik olup ateist kafası keserler.

Hatta işidçilere yardım için kimin ateist kimin non-teist olduğunu da ispiyon ederler.

Bu insanlar enetelektüellik taklidi yapan teistlerdir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Demek ki bu tanrı evren ve canlıları yaratmadan önce tek başına idi. Ortada hiç bir şey yokken

Yani... Tanrının olamazlığının bir sürü argümanı var. Tanrı olamayacak bir iddiadır. Bunun mantıksal sayısız kanıtı gösterilebilir. Gösterdiğin mantıksal kanıt gibi. Ben az bir ekleme yapayım. Bu tanrı kendinden başka şeyler yaratmadan tanrı mıydı? Neyin tanrısı? Hiç bir şey yoksa neyin tanrısı? Bunun bu yaratıcı zekası boşlukta fart diye mi oluşuverdi zart diye mi oluşuverdi sorununu bir yana bırakalım, hiç bir şey yokken bu nasıl tanrı olacak? Tanrısı olacağı hiç bir şey yok!

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bu forumda kimler Richard Dawkins'in Tanrı Yanılgısı kitabını okudu? Niye çok büyük bir çoğunluk agnostizmi yanlış anlıyor? Agnostizm, hiç bir kanıtı olmayan şeye var ya da yok demektense "bilmiyorum" demektir. Agnostiklik kişinin inancıyla ilgili çok fazla şey de ifade etmez bu yüzden. Çünkü bir yaradılışçı da agnostik olabilir. Aynı şekilde bir ateist de agnostik olabilir.

Mesela birisi perilere inanmaz ama periler konusunda agnostiktir, çünkü belki de uzak bir galakside yaşıyorlardır. Hiç bir kanıt yok.

Başka birisi de Noel Baba'ya inanıyordur, ama bu konuda agnostiktir çünkü elinde hiç bir kanıt yoktur.

Anlatabildim mi?

Link to post
Sitelerde Paylaş

cidden ilgi çekici şeyler yazılmış ne diyim... işidle beraber olup kafa keserler diyeninden tut bu adamlar aslında dindar diyen bile var

sizin genel mantığınız tanrı kesinlikle yoktur demeyenlere ''zayıf zekalı'' gözüyle bakmak. Agnostisizm hiç bir şekilde çürütülemez çünkü herhangi bir safhada yer bulmaz ancak siz zeki arkadaşlar onu çürütmek için bir yere koymaya ihtiyaç duyuyorsunuz e ateizm in yanına koyamicanıza göre (yoksa tartışma olmaz)

teist ile aynı kefeye koyup ordan yürüyorsunuz çünkü başka çareniz yok :D

çok basit bir numara onca yazdığım şey havaya gitmiş hala dediğimin arkasındayım sizi ikna etmek 60 yaşında müslüman bir amcayı ateist yapmak kadar zor

agnostik bir düşünme şeklidir

agnostisizm ile agnostik arasında fark vardır agnostik bilmeyen demektir agnostisizm tanrı hakkında bilmeyen tarafsız olan olarak tanımlanabilir

Link to post
Sitelerde Paylaş

Agnostizm, hiç bir kanıtı olmayan şeye var ya da yok demektense "bilmiyorum" demektir.

Anlatabildim mi?

Pu ha ha ha :D

Hiçbir kanıtı olmayan şey de nedir?

:D

Hiç bir kanıtı olmayan bir şey yoktur.

Birisi ifadelerini madde ile temellendiremiyorsa o saçmalıyordur ya da yalan söylüyordur.

Hiç bir kanıtı olmayanşey de nedir yahu?

Hiç bir kanıtı olmayan kanser gördün mü sen?

Ya da hiçbir kanıtı olmayan ev? Güneş? Ay*

Hiç bir kanıtı olmayan göt var mı mesela?

:D

Ağzıyla diyor.

Hiçbir kanıtı olmayan şey nedir biliyor musun?

Mickey Fare.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Yani... Tanrının olamazlığının bir sürü argümanı var. Tanrı olamayacak bir iddiadır. Bunun mantıksal sayısız kanıtı gösterilebilir. Gösterdiğin mantıksal kanıt gibi. Ben az bir ekleme yapayım. Bu tanrı kendinden başka şeyler yaratmadan tanrı mıydı? Neyin tanrısı? Hiç bir şey yoksa neyin tanrısı? Bunun bu yaratıcı zekası boşlukta fart diye mi oluşuverdi zart diye mi oluşuverdi sorununu bir yana bırakalım, hiç bir şey yokken bu nasıl tanrı olacak? Tanrısı olacağı hiç bir şey yok!

çok basit bir hile kullanmışsın eğer bu yazdıklarına kendinde inandıysan sana sözüm yok

''hiç bir şey yokken bu nasıl tanrı olucak'' bu okadar boş anlamsız hiçbir şey ifade etmeyen bir cümleki sana durumu açıklamak için bile zorlanıcam

başlangıç olarak tanrı var olmak için birşeye ihtiyaç duymayabilir yani o sen varsın diye var olamaz... ama sen gider

tanrıyı insan oluşturdu , o zaman var olmak için bize ihtiyacı var biz yoksak oda olmaz , e başta biz yoktuk o zaman oda yoktu bu durumda bize bağlıysa , o olamaz gibi bir mantık kurulmuş şuan

asıl soru şudur ki tanrıyı insan oluşturdu ?? nerden biliyorsun

cevabın şu mu olucak:

kuranda incilde vs de tanrıyı insanlar üretmişler sonrada inanmışlar

soru şu ki nerden biliyosun bu durumdan bağımsız başka bir tanrı olmadığını

tanrı kendinden güçlü bir şey yaratabilir mi sorun bu mu paradoks bu mu ?

evet yaratır dedim hadi ne olucak şimdi tanrı sonsuz güçte öyle şeymi olur diceksin nerden biliyorsun kuranda mı okudun

tanrı kendini yok edebilir mi

evet edebilir diyim ne o zaman ne olucak edemez mi diceksin onudamı kurandan öğrendin

siz kuranın , incilin ateistisiniz o da ateizm değildir

ama ateizm her türlü tanrıyı red eder bu yazdıklarımdan sonra hala kafa basmıyorsa dahada basmaz....

tarihinde NotImportant tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Agnostisizm eğer şöyle bir ifadede bulunursa istikrarlı bir felsefe kabul edilebilir.

Yani her şeye istisnasız aynı gözle bakan bir felsefe olarak görülebilir (ama bu onu doğru yapmaz)

- İnsan aklının düşünebileceği, kurgulayabileceği ve tasarlayabileceği hiç bir şeye kesin var veya yok diyemeyiz.

Böyle bir ifadede bulunursalar bunu istikrarlı bir inanç görebilirim.

Ama bunlar düşünce, kurgu ve tasarım seçiyorlar.

Gülünç veya değil.

Farketmez.

Mickey Fare için de aynı şeyi düşünmelisiniz.

Pantolon askılı, dik yürüyebilen, gülen ve konuşan bir fareye kesin yok veya var diyemeyiz demelisiniz.

İstikrarlı olun.

Üç kağıtçılık yapmayın.

Link to post
Sitelerde Paylaş
siz kuranın , incilin ateistisiniz o da ateizm değildir

Şu laflara bak :)

Bizim ne olduğumuzu,bizden iyi biliyor agnostik notimportant..

Kuran'ı okumuş ve sonra birden ateistim deyivermişiz ama ateist değilmişiz :D

Dipnot:Agnostik kime denir?

Bir cümle yeter bu soruya..Agnostik,TANRI kavramını/kelimesini/söylemini ANLA(YA)MAYAN kişiye denir..

tarihinde NOLAN tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Agnostisizm eğer şöyle bir ifadede bulunursa istikrarlı bir felsefe kabul edilebilir.

Yani her şeye istisnasız aynı gözle bakan bir felsefe olarak görülebilir (ama bu onu doğru yapmaz)

- İnsan aklının düşünebileceği, kurgulayabileceği ve tasarlayabileceği hiç bir şeye kesin var veya yok diyemeyiz.

Böyle bir ifadede bulunursalar bunu istikrarlı bir inanç görebilirim.

Ama bunlar düşünce, kurgu ve tasarım seçiyorlar.

Gülünç veya değil.

Farketmez.

Mickey Fare için de aynı şeyi düşünmelisiniz.

Pantolon askılı, dik yürüyebilen, gülen ve konuşan bir fareye kesin yok veya var diyemeyiz demelisiniz.

İstikrarlı olun.

Üç kağıtçılık yapmayın.

hayatında yazdığın en mantıklı şey bu bence;

bunu daha önce admine karşı belirttim bu kadar kuvvetli iradeye kimse sahip olamaz doğru şekilde düşünecek olursam hiç bir şey gerçek olduğu belinemez demem gerekir. (biraz materyalizm e kayıyor)

Bu üç kağatcılık değil bir anlam verme şeklidir ancak şuda vardır ki bir A B C D E bulugularından hiç biri gerçekte bilinemez ancak gidip 4 ünü kabul edip 1 ine bilinemez dememiz ( A ) doğruyu değiştirmez sonuçta A hala bilinemezdir. ve B C D E geçersizlikleri yaşam şeklini etkilemiyorsa ne durumda oldukları değersizdir...

Link to post
Sitelerde Paylaş

Şu laflara bak :)

Bizim ne olduğumuzu,bizden iyi biliyor agnostik notimportant..

Kuran'ı okumuş ve sonra birden ateistim deyivermişiz ama ateist değilmişiz :D

Dipnot:Agnostik kime denir?

Bir cümle yeter bu soruya..Agnostik,TANRI kavramını/kelimesini/söylemini ANLA(YA)MAYAN kişiye denir..

Dipnot:Agnostik kime denir?

Bir cümle yeter bu soruya..Agnostik,TANRI kavramını/kelimesini/söylemini ANLA(YA)MAYAN kişiye denir..

nerden biliyorsun sadece bir kelime grubu olduğunu derdim ama :D

onun yerine evet dediğimin hala arkasındayım sizin ne olduğunuzu sizden iyi biliyorum bende ateisttim zamanında.

(Farklı bir bakış açısı oluşuyor yerin değişince dene iyi gelir. Ortadan her şey daha net gözüküyor)

Link to post
Sitelerde Paylaş

Görüyorum ki bu sitede agnostisizmin ne olduğunu bile iyi bilmeyip bir dolu boş atışta bulunan insanlar var.

Agnostisizm YALNIZCA tanrının varlığı veya yokluğu ile ilgili bilinemez ifadesini kullanır.

Yani kimse çıkıpta bana güneşin yörüngesinde çaydanlık dönmesinede olasılık veriyor musun demesin.

Bunun dışında tanrının varlığının bilinmemesinin sebebini bilgi yetersizliği sebebiyle olduğunu düşünür.

Gerçekten mi?

Beş duyusuyla algilamayadığı Tanrı denen sözde varlığa yok diyemeyenler, Beş duyusuyla duyumsadığı, algıladığı gerçek varlıklara da var diyemez, "Gerçek mi, hayal mi?" bilinemez demeleri gerekir.

Son cümlenizin filozofu Protagoras (MÖ 481-420)

Fazla söze gerek yok. Bu çağda bu kafa demek, yeterlidir. Ki bu, sözde yorumlarınızın tamamı için de geçerlidir.

icinde bulunduğumuz her durum evrenin oluşu bizim oluşumuz gibi durumlar için bir tanrı şart değildir her şey

kendiliğinden olabilir bir agnostik bunu red etmesi veya etmemesi kendi kişisel görüşüdür teiste veya ateist e yakın olmasıyla ilgilidir

Evrenin ve tüm varlıkların oluşumunu için tanrının şart olmadığını fizik bilimi inkarı imkansız biçimde ortaya koysa bile, -Ki koydu zaten- kendi kişisel görüşünüze yani keyfinize göre bunu kabul veya reddedeceksiniz. Bu kadar keyfilik ancak teistlerin tanrısında olur.
Bir bilinmezcinin kesinlikten söz etmesi de ayrı bir komedi. Tanrının varlığı yokluğu bilinemezse, yaratıp yaratmadığı de bilinemez, hatta sözü bile deilemez.
Bir agnostiği bir teist ile aynı kefeye koyamazsınız çünkü bir teist bir dindeki tanrıya inanır ancak (en azından benim tanıdıklarım) agnostikler dinlerdeki tanrıya inanmaz çünkü saçma , yetersiz ve anlatılanla uyumsuz. (en azından benin öznel düşüncelerim)

Dinlerin tek tanrısını alacaksınız/çalacaksınız, bizimki farklı diyeceksiniz. Teizmin-deizmin tek tanrısını, çok tanrı yapın "Tanrıların varlık veya yoklukları bilinemez" deyin ki, farkınızı fark edelim.

Sizin özel düşünceleriniz, fantezileriniz sizi ilgilendirir. Bize bilgi-fikir gerekli ama bilgi sahibi olmadan da fikir sahibi olunmazmış...

Peki bu herifler kime olasılık veriyor diyorsanız eğer , cevap sadece tanrı olabilir tanrı geniş bir kavramdır.

Tanrıyı bilmiyorsunuz ama kavramının geniş kapsamlı olduğunu biliyorsunuz. Bu kapsamlı bilgiye sahip olan kişi resmini yapabilir, sözle bile...

Tanrı kavramının tüm açılımları, "99" adı-sıfatı ile birlikte İslamda-kuranda mevcut, yararlanabilirsiniz.

Olası her tanrı olabilir bu mümkünlük dinlerdeki adaletli , iyi , iyinin yanında , kötülüğü yasaklamış olarak kısıtlanan tanrılar değildir aksine bir agnostik kötü , adaletsiz kötülüğü veya iyiliği önemsemeyen bir tanrıya da olasılık verir.

Bir bilinmezciden beklenen yorum: "Tanrının varlık veya yokluk olasılığı, iyi ve/veya kötü olduğu bilinemez" olmalıdır.

Bu örnekler de bilinen sıfatlarla çoğaltılabilir. Aynı zamanda bu tanrılardan (en azından büyük dinlerde , gelmiş geçmiş tüm dinleri bilmek zor) dinlerde bahsedilmez yani bir agnostiğin bir teist ile alakası dahi yoktur.

Sayın çok bilen bilinmezci, aslında sizin hiç bir şey bilmemeniz gerekiyor ama bunu bilmediğiniz için saçmalamaya devam ediyorsunuz.

Sizin bilinemez meçhul tanrınız ile teistlerin imanla bilinen ama görülemeyen tanrısını kıyaslayabilmek için, ne var ne yok tanrınızın geniş kavramının hiç olmazsa bir kısmını bilmemiz gerekiyor. Aksi halde, kimin tanrısı diğerini döver, nasıl bileceğiz?

Bildiğim kadarıyla, teistlerin tanrısının sizin tanrınızı döveceğinden hem de nakavt edeceğinden hiç kuşkum yok. Banko diyorum yani.

....................

......................

Yetti gari... Bu saçmaların bir de türleriyle mi uğraşacağız?..

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bu forumda kaç defa belirtmeme rağmen, hala "tanrıya inanıyorsun" diyorlar. Bundan sonra tanrıya inandığımı söyleyenlerin, kendisinin inandığına karar vereceğim. çünkü herkes başkasını kendisi gibi görürmüş.

Satranç örneğinden gidecek olursak; teist tanrısına "şah" diyelim. şah da atıldığında bütün taşlar kaldırılmış olur.
yani teist tanıma uyan tanrıları reddeden ve özellikle tanrı kavramını reddeden, tüm satranç takımını kaldırmış olur.

Ancak bu örnekte unutulan birşey var; o da satranç tahtası. yani dinlere temel oluşturan kavramlar.
Maalesef bazı kişiler, bu temeli ortadan kaldıramamış görünüyor (birkaç kişiden bahsediyorum)

Peki nedir bu dinlerdeki temeller?
İnsanın amacına, yapılan işe ve davranışa bakmaksızın, sadece bir düşünceden dolayı insanlar arasında ayrımcılık yapmak
ve tanrı üzerinden her tür ayrımcılığı yapan teizmi örnek alarak, aynı şeyi ters taraftan yapmak

Dogmatizm; "çevremde böyle bir ayrımcılık var. agnostiklere aşalama var, demekki doğru birşey" diyerek hiç sorgulamadan gördüğünü uygulamak
Ayıplama, damgalama gibi gelenekleri devam ettirmek..

Dincilerin kendisi gibi düşünmeyeni susturma politikasını uygulamak; inançlara aykırı şeyler anlatıp, inananları şüpheye düşüren olduğunda, banaz dinciler paniğe kapılıp, "küfre girme, çarpılırsın" diyerek, susturmaya çalışır ve agresifleşir.

Burda da, en ufak bir yaratıcı olasılığına bile tahammül edemeyenler var. şüphe etmekten korkan ateist modeli... ilginç?

Teizmdeki iddiacılık ve sabit fikirlilik; Müslümanlar, "biz dinimizde asla yanılmayız" iddiasındadır. "Bizim dinimiz en doğru dindir, kimse eleştiremez." tavrındadır. Kendileri kafir diye insanları aşalarken, insanların bu konuda kendisini savunmasına bile izin vermezler.

Tıpkı sözde güçlü ve pozitif ateist olup, aslında ateizm'in ne olduğunu farkedememiş bazı kişilerin yaptıkları gibi..

Ateizm'e, imanın şartları gibi kurallar getirmeye çalışmak;

asla hiçbir yaratıcı olamaz, agnostikler aptal kabul edilmelidir, madde dışında hiçbir gerçeklikten bahsedilemez vs.

ve buna benzer birçok amaçsız gelenek ateizmin içine sokularak, bir çeşit din haline getirilmeye çalışılmaktadır.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Burda da, en ufak bir yaratıcı olasılığına bile tahammül edemeyenler var. şüphe etmekten korkan ateist modeli... ilginç?

Şuna olasılık değil de hayal diyelim. Bir zar atıldığında 1, 2, 3, 4, 5 veya 6 gelmesi olasılıktır, para atışında yazı veya tura gelmesi olasılıktır ama hiç bir veriye, gözleme dayanmadan ortaya atılan şeylere hayal denir. Hani ortaya attığınız tanrı hayalini bir mantık çerçevesine orurtabilseniz neyse, onu da yapamıyorsunuz, bilinemeyen bir şey varolabilir gibi saçma sapan bir laf ediyorsunuz.

Hayallerinize hayal deyince nedense dogmatik oluyoruz. Neden Prometheus adı verilen tanrı olabilir de olmayabilir de bunu bilemeyiz demiyorsunuz da kendi hayal ettiğiniz tanrı için olabilir de olmayabilir de, bilemeyiz diyorsunuz?

Link to post
Sitelerde Paylaş

Şuna olasılık değil de hayal diyelim. Bir zar atıldığında 1, 2, 3, 4, 5 veya 6 gelmesi olasılıktır, para atışında yazı veya tura gelmesi olasılıktır ama hiç bir veriye, gözleme dayanmadan ortaya atılan şeylere hayal denir. Hani ortaya attığınız tanrı hayalini bir mantık çerçevesine orurtabilseniz neyse, onu da yapamıyorsunuz, bilinemeyen bir şey varolabilir gibi saçma sapan bir laf ediyorsunuz.

Bu eleştiriniz geçersiz. benim "yaratıcı olabilir" diye bir iddiam yoktur.

sadece olabileceğini düşünüyorum. küçük bir olasılıkla var olabilir, gibime geliyor.

Bu bir iddia olmadığı için kimsenin rahatsız olması mantık dahilinde olamaz. Artık bu kadar tevazü ile belirtilmiş bir düşünceden rahatsız olan varsa, zaten yukarda yazdıklarım doğrulanmış olur. herhalde bu tarz küçük olasılıklar sizin için sorun değildir.

Tanrıya ben de hayal diyorum zaten. aynı şeyi söyleyen insanların tartışması mantıken mümkün olmaz.

Fark olarak sadece bu hayalin, bir kötülük olmadığını söyleyebilirim.

Zaten iletimin başında, "tanrıya inandığımı söyleyenlerin, kendisinin inandığına karar vereceğim" demiştim.

Bu durumda "ben inanıyorum" demiş oldunuz. saygı duyuyorum tabii, inanabilirsiniz.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Hayallerinize hayal deyince nedense dogmatik oluyoruz. Neden Prometheus adı verilen tanrı olabilir de olmayabilir de bunu bilemeyiz demiyorsunuz da kendi hayal ettiğiniz tanrı için olabilir de olmayabilir de, bilemeyiz diyorsunuz?

Bu sorunuzun benimle hiçbir alakası yoktur. Ayrıca dogmatizm, banazlık, fanatizm gibi ifadeler, kendisi gibi düşünmeyene hakaret etmeyi kendinde hak gören sözde ateistler içindir. musadenizle o kadar da bir lafımız olsun artık.

Sağduyulu bir insansanız, tersine sizin bu konuda bana destek olmanızı beklerim.

Hayal kurmak zaten ayıplanamaz. Hayal kuran insanlar olmasaydı, şu an internetden bunları da yazamıyor olacaktınız. Hayal kurma yeteneği önemlidir.

herşey hayal edilebilir. insanlık birgün, tanrıya verdiği kurtarıcılık görevini kendisi yapmayı başaracak kadar birlik olabilirse, tanrıyı hayal etmenin bile güzel taraflarının olabileceği anlaşılacaktır.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bu sorunuzun benimle hiçbir alakası yoktur. Ayrıca dogmatizm, banazlık, fanatizm gibi ifadeler, kendisi gibi düşünmeyene hakaret etmeyi kendinde hak gören sözde ateistler içindir. musadenizle o kadar da bir lafımız olsun artık.

Sağduyulu bir insansanız, tersine sizin bu konuda bana destek olmanızı beklerim.

Hayal kurmak zaten ayıplanamaz. Hayal kuran insanlar olmasaydı, şu an internetden bunları da yazamıyor olacaktınız. Hayal kurma yeteneği önemlidir.

herşey hayal edilebilir. insanlık birgün, tanrıya verdiği kurtarıcılık görevini kendisi yapmayı başaracak kadar birlik olabilirse, tanrıyı hayal etmenin bile güzel taraflarının olabileceği anlaşılacaktır.

Hayal kurmak ayıp değil, sadece hayalleri gerçek diye sunmak ayıp çünkü dincilerin yaptığı bu.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Gerçekten mi?

Beş duyusuyla algilamayadığı Tanrı denen sözde varlığa yok diyemeyenler, Beş duyusuyla duyumsadığı, algıladığı gerçek varlıklara da var diyemez, "Gerçek mi, hayal mi?" bilinemez demeleri gerekir.

► bir A B C mümkünlükleri düşünelim hiç biri hakkında hiç bir ifade kesin olmasın ancak A mümkünlüğünün varlığı veya yokluğu insan yaşamında fark oluştursun B ve C mümkünlüklerinin insan yaşamına hiç bir etkisi olmasın Şimdi A mümkünlüğünün varlığı veya yokluğu önemlidir çünkü var olması farklı yaşam var olmaması farklı bir yaşama sebep olur bu durumda kesin bir ifadede bulunulacak yeterli bilgi yoksa A münkünlüğüne var veya yok demek yanlıştır. Bunun dışında B ve C mümkünlüklerinin varlığı veya yokluğu yaşamsal olarak bir etki oluşturmadığı için değersizlerdir.

Son cümlenizin filozofu Protagoras (MÖ 481-420)

Fazla söze gerek yok. Bu çağda bu kafa demek, yeterlidir. Ki bu, sözde yorumlarınızın tamamı için de geçerlidir.

►Bir insanın MÖ ~500 yıl önce yaşamış olması aptal olduğu anlamına gelmez. Bilgi yetersizliği o zamanda şimdide olucaktır çünkü toplam bilgi bilinmemektedir buna bağlı olarak toplam elde edilebilecek tüm bilgiler bilinmediği için insan bilgisinin nerde olduğu ölçülemez buna bağlı olarak aradan geçen 2500 yıl sana yorum yapabilmek için yeterli bilgiyi verip vermediğini bilemezsin bu durumda yorum yapmak imkansızdır o zamanki geçerliliğin hala geçerli olup olmadığı bilimemektedir. Buna bağlı olarak hala aynı durum geçerli olabilir

Evrenin ve tüm varlıkların oluşumunu için tanrının şart olmadığını fizik bilimi inkarı imkansız biçimde ortaya koysa bile, -Ki koydu zaten- kendi kişisel görüşünüze yani keyfinize göre bunu kabul veya reddedeceksiniz. Bu kadar keyfilik ancak teistlerin tanrısında olur.
►Bilim bu konuda hiçbir şeyi kesin olarak ortaya koymamıştır bu konudaki bilime asla kesinlik yoktur buna bağlı olarak insan be kesinliğin olma veya olmama durumundan istediğine inanabilir veya doğru olarak bu kesisizliklerden hiç birine uymamayıda seçebilir..
Bir bilinmezcinin kesinlikten söz etmesi de ayrı bir komedi. Tanrının varlığı yokluğu bilinemezse, yaratıp yaratmadığı de bilinemez, hatta sözü bile deilemez.
► kesin olan olasılıkların varlığıdır tanrının var olup olmama olasılığı yaratıp yaratmama olasılığını etkiler ancak var değilse yaratamaz ancak var ise yaratıp yaratmadığı bilinemez yaratmak kelimesi değişiklik gösteredebilir bir olayın tetiklenmesi sonucu oluşabilir veya doğrudan oluşturulabiliriz
yaratmaktan kasıt durumu değiştirir.

Dinlerin tek tanrısını alacaksınız/çalacaksınız, bizimki farklı diyeceksiniz. Teizmin-deizmin tek tanrısını, çok tanrı yapın "Tanrıların varlık veya yoklukları bilinemez" deyin ki, farkınızı fark edelim.

►Tanrı din tarafından oluşturulmamış olabilir özgür bir irade doğrudan tanrının varlığı hakkında yorum yapabilir. Bir agnostik tanrıyı çoğul veya tekil olarak kısıtlamaz tanrı çoğul veya tekil olabilir çoğulluk veya tekillik insan zekası tarafından oluşturulan bir ölçü şeklidir. Bir telefon tekil ifade eder ancak telefonun 4. boyuttaki zaman kesitleri ileri veri geri olmak üzere sonsuzdur buna bağlı olarak tanrının hangi boyutta olduğu bilinmiyorsa tekil ve çoğul ifadeler kullanmak ancak cahilliktir.

Sizin özel düşünceleriniz, fantezileriniz sizi ilgilendirir. Bize bilgi-fikir gerekli ama bilgi sahibi olmadan da fikir sahibi olunmazmış...

► öznel düşüncelerim beni ilgilendirir isteyen diğer kişileride ilgilendirir istenmiyorsa kimse ilgilenmeye bilir.

Tanrıyı bilmiyorsunuz ama kavramının geniş kapsamlı olduğunu biliyorsunuz. Bu kapsamlı bilgiye sahip olan kişi resmini yapabilir, sözle bile...

Tanrı kavramının tüm açılımları, "99" adı-sıfatı ile birlikte İslamda-kuranda mevcut, yararlanabilirsiniz.

► Tanrı kavramı geniştir. Bunun için tüm bilgilere gerek yoktur her toplum tanrıdan farklı anlam çıkarır çıkarılmamış anlamlarda vardır bu onların var olmadığı anlamına gelmez tüm bu durumlar göz önüne alındığında tanrı kavramı geniştir.

Bir bilinmezciden beklenen yorum: "Tanrının varlık veya yokluk olasılığı, iyi ve/veya kötü olduğu bilinemez" olmalıdır.

► bir bilinmezci tanrıyı iyi veya kötü olarak sınırlayamaz olası diğer sıfatlar ve aralarında kalan isimlenmemiş sıfat ifade eden şekillerde olabilir.

Sayın çok bilen bilinmezci, aslında sizin hiç bir şey bilmemeniz gerekiyor ama bunu bilmediğiniz için saçmalamaya devam ediyorsunuz.

► A B C ... neyin bilinmediği önemlidir.

Sizin bilinemez meçhul tanrınız ile teistlerin imanla bilinen ama görülemeyen tanrısını kıyaslayabilmek için, ne var ne yok tanrınızın geniş kavramının hiç olmazsa bir kısmını bilmemiz gerekiyor. Aksi halde, kimin tanrısı diğerini döver, nasıl bileceğiz?

► agnostisizm bilinen tek veya çoğul olarak bir grup tanrıdan bahsetmez bir agnostiğin ''olası'' tanrısıyla varlığı iddia edilen bir tanrıyı kıyaslamaya çalışmak cahilliktir.

Bildiğim kadarıyla, teistlerin tanrısının sizin tanrınızı döveceğinden hem de nakavt edeceğinden hiç kuşkum yok. Banko diyorum yani.

Yetti gari...

► Anlamsız boş cümle cahilli belli ediyor

Bu saçmaların bir de türleriyle mi uğraşacağız?..

► insanların kişisel düşünceleri agnostisizm i dallara ayırmıştır.

Yazdıklarımı şununla bitiricem

Cahilden korkma

Bilgiliden korkma

Bilgili olduğunu sanan cahilden kork

Derler...

(burada çok varda)

tarihinde NotImportant tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...