Net Saçmalık

[Strong Materyalist 0]

Soyut olarak öne sürülmez ise evet

Tanrı soyut olarak öne sürülemez, rastgele sallanmış bir şeydir o zaman

[NotImportant 0]

Tanrı soyut olarak öne sürülemez, rastgele sallanmış bir şeydir o zaman

''Tanrıdan başka sadece rastgele sallanmış şeyler mi sokulabiliyor o ikileme?''

böyle bir çıkarımdan sonra. Böyle bir bağlam yapamazsın.

Çıkarımsal sonuçları vardır.

Evet soyut olarak öne sürülemez

Temmuz 26, 2015 tarihinde NotImportant tarafından düzenlendi

[Strong Materyalist 0]

''Tanrıdan başka sadece rastgele sallanmış şeyler mi sokulabiliyor o ikileme?''

böyle bir çıkarımdan sonra. Böyle bir bağlam yapamazsın.

Çıkarımsal sonuçları vardır.

Evet soyut olarak öne sürülemez

Tanrı ile birlikte o ikileme girenler farklı mı ki?

O ikileme soktuklarının hepsinin ortak özelliği gördüğüm kadarıyla

Tanımsız olmaları, belirli bir soyut resmedilebilirliği olmamaları ve rastgele sallanmış, uydurulmuş olmaları.

Bütün bu özellikler yalanlar, kurgular ve hikayeler ile masallar için de geçerli.

Örnek vereyim.

Eğer çizgi filmlerde şeklini şemalini çizdiğin bir karakter yaratırsan o ikileme sokamazsın

Ancak Çizgi filimde şekli şemali olmadan sadece sesi olan bir karakter olursa onun da tanrı ile arasında farkı kalmıyor.

Peki şimdi sana şu soruyu soracağım

Tanrıyı neden o ikileme sokuyorsun?

O ikilemden tanrı ne olarak çıkıyor?

Senin için sen ölene kadar hem TANRI hem de CMCDH tanımsızları varlığı yokluğu belirsiz şeyler mi olacak?

[NotImportant 0]

Eğer çizgi filmlerde şeklini şemalini çizdiğin bir karakter yaratırsan o ikileme sokamazsın

Ancak Çizgi filimde şekli şemali olmadan sadece sesi olan bir karakter olursa onun da tanrı ile arasında farkı kalmıyor.

Aslında tam sayılamaz, çizgi filmden örnek veremeyiz çünkü çizgi filmler bir insan tarafından oluşturulmuş belirli şeylerdir.

Örnekten gidersem;

T çizgi filmindeki C varlığının olup olmadığı belirsiz gibi gelsede T çizgi filmi insan tasarımı olduğu için gidip yapımcıya ''C varlığını sen çizgi filme koydun mu yoksa koymadın mı ? '' diye bir soru sorabilir ve kesin cevaba erişilebilir. Ancak yapımcı ölür ve bilgi kesin olarak ortadan yok olur ise, T çizgi filmindeki C varlığının varlık - yokluk durumu belirsize düşer. Olası bir deist tanrısıda aynı durumdadır.

Tanrıyı neden o ikileme sokuyorsun?

►Çünkü bilim kesinliği ifade edemiyor. Buradaki kesinlik şu şekilde;

Evrenin olası bir başlangıcında herhangi bir yaratıcı şart veya gerekli değildir. Bilim bunu net bir şekilde ortaya koyabilir. Ancak bu durum olası bir tanrının yokluğunu kesin olarak ortadan kaldıramaz. Ancak var olan dinleri yıkar geçer.

Benzetme ile açıklayacak olursam:

Sen Tanrı olmak üzere, bir koltuğun üstündeki yastık rüzgar ile de düşebilir sende onu yere düşürebilirsin. Biz yastığı yerde görüyoruz, bilim yastığın yere rüzgar ile düşebileceğini söylüyor. Ancak bunların hiç biri senin varlığı ortadan kaldıramıyor. Sonuç olarak yastığın yere düşme şekline bakarak seni kesin olarak yoklamak imkansız gibi gözüküyor. Bu benim görüşüm belki evren için yolu vardır. Seni dinliyorum

O ikilemden tanrı ne olarak çıkıyor?

►Tanrı varlık - yokluk ikileminden çıkamaz. Yastık örneği sebebi netçe açıkladı sanırım.

Senin için sen ölene kadar hem TANRI hem de CMCDH tanımsızları varlığı yokluğu belirsiz şeyler mi olacak?

►Eğer ki bu yastık şu şekilde düştüğü için Sen olamazsın derse biri bana ve bunu ispatlar ise o zaman belirsizlik kalkar bende ateist olurum.

Burada dikkat etmen gereken nokta Seni yoklamaktır. Çünkü rüzgar ile olduğunu ispatlasan bile bu Senin yokluğunu kanıtlamaya yinede yetmez. Yastığın yanından yürüyüp geçtin ve bir süre sonra yastık rüzgar ile yere düştü ve bu ispatlandı ancak sen hala varsın oradasın. Yani doğrudan sana saldırılmalı ve yok denilmeli.

►Şimdilik öyle kalıcak gibi duruyor her ikisi de.

Ekleme:

Tanrı ile birlikte o ikileme girenler farklı mı ki?

►Şu soru gözümden kaçmış, rastgele sallamadan tek fark çıkarımsal sonuç olmasıdır.

Örnek olarak yerde duran yastığın. Bir ''C T D H.......0'' etkilerinden biri ile yere düşmüş olması çıkarımsal bir sonuçtur çünkü yastık yerdedir.

(0 yastık hep yerdeydi)

Ancak etkiler belirsizdir.

Temmuz 26, 2015 tarihinde NotImportant tarafından düzenlendi

[ateistdusunce 0]

Aslında tam sayılamaz, çizgi filmden örnek veremeyiz çünkü çizgi filmler bir insan tarafından oluşturulmuş belirli şeylerdir.

Örnekten gidersem;

T çizgi filmindeki C varlığının olup olmadığı belirsiz gibi gelsede T çizgi filmi insan tasarımı olduğu için gidip yapımcıya ''C varlığını sen çizgi filme koydun mu yoksa koymadın mı ? '' diye bir soru sorabilir ve kesin cevaba erişilebilir. Ancak yapımcı ölür ve bilgi kesin olarak ortadan yok olur ise, T çizgi filmindeki C varlığının varlık - yokluk durumu belirsize düşer. Olası bir deist tanrısıda aynı durumdadır.

►Çünkü bilim kesinliği ifade edemiyor. Buradaki kesinlik şu şekilde;

Evrenin olası bir başlangıcında herhangi bir yaratıcı şart veya gerekli değildir. Bilim bunu net bir şekilde ortaya koyabilir. Ancak bu durum olası bir tanrının yokluğunu kesin olarak ortadan kaldıramaz. Ancak var olan dinleri yıkar geçer.

Benzetme ile açıklayacak olursam:

Sen Tanrı olmak üzere, bir koltuğun üstündeki yastık rüzgar ile de düşebilir sende onu yere düşürebilirsin. Biz yastığı yerde görüyoruz, bilim yastığın yere rüzgar ile düşebileceğini söylüyor. Ancak bunların hiç biri senin varlığı ortadan kaldıramıyor. Sonuç olarak yastığın yere düşme şekline bakarak seni kesin olarak yoklamak imkansız gibi gözüküyor. Bu benim görüşüm belki evren için yolu vardır. Seni dinliyorum

►Tanrı varlık - yokluk ikileminden çıkamaz. Yastık örneği sebebi netçe açıkladı sanırım.

►Eğer ki bu yastık şu şekilde düştüğü için Sen olamazsın derse biri bana ve bunu ispatlar ise o zaman belirsizlik kalkar bende ateist olurum.

Burada dikkat etmen gereken nokta Seni yoklamaktır. Çünkü rüzgar ile olduğunu ispatlasan bile bu Senin yokluğunu kanıtlamaya yinede yetmez. Yastığın yanından yürüyüp geçtin ve bir süre sonra yastık rüzgar ile yere düştü ve bu ispatlandı ancak sen hala varsın oradasın. Yani doğrudan sana saldırılmalı ve yok denilmeli.

►Şimdilik öyle kalıcak gibi duruyor her ikisi de.

Sayın NotImportant tanrı yoktur .zaman kavramı tanrıyı imkan dışı kılar .kısaca tanrı imkansız,olanak dışı bir kavram .

Kanitlarim .

[NotImportant 0]

Sayın NotImportant tanrı yoktur .zaman kavramı tanrıyı imkan dışı kılar .kısaca tanrı imkansız,olanak dışı bir kavram .

Kanitlarim .

Konuyu şimdi bir daha kirletmeyelim istersen mesaj şeklinde atarak kanıtla bana.

[Strong Materyalist 0]

Aslında tam sayılamaz, çizgi filmden örnek veremeyiz çünkü çizgi filmler bir insan tarafından oluşturulmuş belirli şeylerdir.

Örnekten gidersem;

T çizgi filmindeki C varlığının olup olmadığı belirsiz gibi gelsede T çizgi filmi insan tasarımı olduğu için gidip yapımcıya ''C varlığını sen çizgi filme koydun mu yoksa koymadın mı ? '' diye bir soru sorabilir ve kesin cevaba erişilebilir. Ancak yapımcı ölür ve bilgi kesin olarak ortadan yok olur ise, T çizgi filmindeki C varlığının varlık - yokluk durumu belirsize düşer. Olası bir deist tanrısıda aynı durumdadır.

►Çünkü bilim kesinliği ifade edemiyor. Buradaki kesinlik şu şekilde;

Evrenin olası bir başlangıcında herhangi bir yaratıcı şart veya gerekli değildir. Bilim bunu net bir şekilde ortaya koyabilir. Ancak bu durum olası bir tanrının yokluğunu kesin olarak ortadan kaldıramaz. Ancak var olan dinleri yıkar geçer.

Benzetme ile açıklayacak olursam:

Sen Tanrı olmak üzere, bir koltuğun üstündeki yastık rüzgar ile de düşebilir sende onu yere düşürebilirsin. Biz yastığı yerde görüyoruz, bilim yastığın yere rüzgar ile düşebileceğini söylüyor. Ancak bunların hiç biri senin varlığı ortadan kaldıramıyor. Sonuç olarak yastığın yere düşme şekline bakarak seni kesin olarak yoklamak imkansız gibi gözüküyor. Bu benim görüşüm belki evren için yolu vardır. Seni dinliyorum

►Tanrı varlık - yokluk ikileminden çıkamaz. Yastık örneği sebebi netçe açıkladı sanırım.

►Eğer ki bu yastık şu şekilde düştüğü için Sen olamazsın derse biri bana ve bunu ispatlar ise o zaman belirsizlik kalkar bende ateist olurum.

Burada dikkat etmen gereken nokta Seni yoklamaktır. Çünkü rüzgar ile olduğunu ispatlasan bile bu Senin yokluğunu kanıtlamaya yinede yetmez. Yastığın yanından yürüyüp geçtin ve bir süre sonra yastık rüzgar ile yere düştü ve bu ispatlandı ancak sen hala varsın oradasın. Yani doğrudan sana saldırılmalı ve yok denilmeli.

►Şimdilik öyle kalıcak gibi duruyor her ikisi de.

Ekleme:

►Şu soru gözümden kaçmış, rastgele sallamadan tek fark çıkarımsal sonuç olmasıdır.

Örnek olarak yerde duran yastığın. Bir ''C T D H.......0'' etkilerinden biri ile yere düşmüş olması çıkarımsal bir sonuçtur çünkü yastık yerdedir.

(0 yastık hep yerdeydi)

Ancak etkiler belirsizdir.

İltimas geçip yaklaşıyorsun

Bu yazdıklarının hepsi inanç

Elinde tanrıyı ciddiye alacak hiç veri yokken ciddiye alıp bir de var mı yok mu diye düşünüyorsun?

Bu kadar lafı ettiğine göre bilmen lazım.

Tanrı kavramı sana nereden v e nasıl geldi?

Çıkarımsal sonuç diyorsun ya?

Bu sonucu kim ne zaman nerede buldu?

Sen bu kavramı duıymuşsun, duyduktan sonra bir teste tabi tutmuşsun.

Bu kavram belirsizdir, tanımsızdır diye

Belirsiz ve tanımsız sonuçlarını alabileceğin bir teste tabi tutuyorsun, o testin ne olduğunu söylemiyorsun?

Ben senin değer yargılarına ve sözlerine itimat etmiyorum.

O yüzden bana bu tanrı tanımsızıyla ilgili şu üç şeyi sun

1-- Bu tanrı tanımsızını aldığın kaynak (senin test öncesi bunu aldığın kaynağın)

2 - Bu tanrı tanımsızına uyguladığın testin adı ve içeriği (genel olarak özet bir şekilde)

3- Tanrı tanımsızına ilişkin testlerde kullandığın veriler

Ben senle 4-5 sayfadır konuşuyorum ve bana hep sen kendin bir otoriteymişsin gibi

Yaptığın deneyler, testler ve söylediğin sözler objektif, şeylermiş gibi konuştun

Ben de öyle kabul ettim

Ancak bu noktadan sonra senin değerlendirme ve test yeteneğinin objektif ve sağlıklı olduğunu sanmıyorum

Bu nedenle bana lütfen metodolojini sun (yukarıdaki soruların yanıtları) ve kendi yorumlarını kendine sakla

Vakit kaybı yaşamamamız açısından bu önemli.

Ben senin testlerde ve değerlendirmelerde hile yaptığını düşünüyorum çünkü

Verilerinin, kanıtlarının, dayanaklarının olmadığı bir kavramı sanki varmış gibi bir aşamaya kadar kabul ettiğini düşünüyorum.

O aşamadan sonra da varlayıcı faaliyetler gerçekleştirerek bu uydurma tanımsızı varladığını düşünüyorum

Bunlar da ciddi şüphelerdir.

Bu şüpheleri yok etmenin yolu bana metodolojini derhal açıklamandır.

Elde ettiğin sonuçları nasıl elde ettiğini derhal görmeliyim.

[NotImportant 0]

O yüzden bana bu tanrı tanımsızıyla ilgili şu üç şeyi sun

1-- Bu tanrı tanımsızını aldığın kaynak (senin test öncesi bunu aldığın kaynağın)

2 - Bu tanrı tanımsızına uyguladığın testin adı ve içeriği (genel olarak özet bir şekilde)

3- Tanrı tanımsızına ilişkin testlerde kullandığın veriler

Bunları konuştuk. Senin şüphelerin benim için değersiz.

Temmuz 28, 2015 tarihinde NotImportant tarafından düzenlendi

[Strong Materyalist 0]

Bunları konuştuk. Senin şüphelerin benim için değersiz.

Konuştuysak bana 3 sorunun yanıtını ver

Ayrıca despotluk ve diktatörlük yapma

Sen hangi hakla tek başına yaparsın bu testi?

Bana yaptığın testleri ve teste ilişkin o verileri ver

Konuştuysak da linki yapıştır.

Sorun olmaz senin için sanırım.

[NotImportant 0]

Daha öncede soru sordun hepsini cevapladım aşa yukarı aynı şeyleri soruyorsun.

1-- Bu tanrı tanımsızını aldığın kaynak (senin test öncesi bunu aldığın kaynağın)

Doğal sonuçtur. Tekrar yazdım bak yani kaynak beyin, düşünce, boşta kalan olasılığı 1 e tamamlamak

2 - Bu tanrı tanımsızına uyguladığın testin adı ve içeriği (genel olarak özet bir şekilde)

Felsefik bir testtir. Yastığı tekrar oku. Konuyu çok güzel özetliyor.

3- Tanrı tanımsızına ilişkin testlerde kullandığın veriler

Bir olasılığın durumunu anlamanın 2 yolu vardır.

►Ya olasılık ile doğrudan ilgili durumları inceler ve ona göre değer verirsin

►Ya yan olasılıklara bakar tek bilinmeyen veri o kalana kadar incelersin. Tüm bilinenler incelendiğinde geriye kalan durum bilinmeye eşittir.

Biz 2. durumu kullanmak zorundayız. Haliyle kullandığım veriler, olası deist tanrısı hariç tüm olası durumlar. Ancak gel gör ki hiç biri kesinliği getiremiyor (yastığı yine incele)

Yani hepsinin cevabını aslında verdim.

- He bekliyorsan ki Tanrı bana dinlerden geldi dememi, öyle bir şey demiycem, çünkü ben yalan söylemem.

Temmuz 28, 2015 tarihinde NotImportant tarafından düzenlendi

[Strong Materyalist 0]

Tam düşündüğüm gibi

Veri yok, dayanak yok hiç bir şey yok

Bir ağız dolusu kusmuk, pardon laf var.

Benimle tanrı isaçmalığında yazışmanı istemiyorum bir daha

Sebebi senin bu saçmalığı iddia etmen değil

Sebebi açıkça yalan söylemen, beni kandırmaya çalışman.

Haydi hayırlı tıraşlar sana.

[NotImportant 0]

Senin şüphelerin benim için değersiz.

[democrossian 0]

Tanrı inancı çıkmaz bir bataklıktır. Eğer tanrı inancının dini diktatörlüğe, faşizme, baskıya, sömürü ve köleliğe, insanları inanca dayalı bölmeye yol açmasını istemiyorsan deist bir tanrıya inanacaksın.

O zaman da evrenin, tanrının bir dere kenarında yürürken sıkışıp ettiği haceti olduğuna inanacaksın. Tanrı evreni dere kenarına bırakmış, yürümüş gitmiş. Deist tanrı inancı aslında buna çıkar. Buna inanmak içinden gelene ne desem bilmem. Şimdi demeyeyim.

Tabii tanrının kesinliğine inanmayı kaldırıp olasılığa bağlama diye bir seçenek de var gibi görünüyor. Bu da teist tanrısına, hatta islam allahına kadar salınım yapabilecek çok belirsiz bir alan. Tabii sarkacın ucu ateizme değecek kadar da yaklaşabilir.

Ama bu kadar değişken bir belirsizlik alanında tur atmak bence saçma. Bu insanın gerçeğe karşı beslediği tutkuya aykırı bir durum. İnsan kültürel evrimiyle bir gerçek tutkusu üretmiştir. İnsan gerçeği bilmeye çalışır, bilmek ister. Gerçeğe duyulan bir tutku vardır. Önce felsefeyi, sonra bilimi bu gerçek tutkusu üretmiş ve insanı biyolojik evrimden kültürel, ordan teknolojik evrim aşamasına taşımıştır.

Tabii teist, deist, agnostik, ateist olmak kişilerin kendi bilecekleri işler. Ama bu konularda hodri meydan durumu geçerlidir, herkes eteğindeki taşı döker, görüşünü ve diğer görüşlere neden karşı olduğunu açıkça belirtir.