Aydınlatma: Ahlak bir İnançtır. Evrimsel süreçte yeri yoktur.

[depresyon_ 0]

Bir olay veya durum karşısında, beyin fonksiyonlarının ve salgılanan birtakım hormonların bünyede göstermiş olduğu etki ya da etkiler diyebiliriz.

Ancak değişkendir; her bünyede aynı etkiyi göstermez.

Var olmaları evrimsel süreçte ahlakın yerinin olduğunu göstermez mi? Sonuçta kararlarımızda epey belirleyiciler.

[Strong Materyalist 0]

Var olmaları evrimsel süreçte ahlakın yerinin olduğunu göstermez mi? Sonuçta kararlarımızda epey belirleyiciler.

İyi de o zaman kıskançlık cinayetleri, kavga, gürültü hepsinin yerinin olduğunu savunacaksın

Evrimsel süreçte ahlak varmış

Şimdi sana kuzu yavrusu neden sevimli geliyor da, yılan yavrusu sevimli gelmiyor?

[ateistdusunce 0]

Bu ne lan....

En iyisi nikimi değiştireyim..

strongta eseysiz üreme

[depresyon_ 0]

İyi de o zaman kıskançlık cinayetleri, kavga, gürültü hepsinin yerinin olduğunu savunacaksın

Evrimsel süreçte ahlak varmış

Şimdi sana kuzu yavrusu neden sevimli geliyor da, yılan yavrusu sevimli gelmiyor

Evet muhtemelen onlarında yeri vardır. Ayrıca empati diye bir şey var. Tavırlarını da anlamadım, konu hakkında doktoran falan mı var?

[Strong Materyalist 0]

Evet muhtemelen onlarında yeri vardır. Ayrıca empati diye bir şey var. Tavırlarını da anlamadım, konu hakkında doktoran falan mı var?

Seni en az doktora mı kesiyor?

[NOLAN 0]

Sorumdan kacmak icin boyuna masal anlatmissin

Ahlak diye birsey yok, ben sadece ahlakli oldugunu savunanlari yanlisliyorum dedin

Mutlak ahlakin olmadigini kabul eden biri cocugunla iliskiye girse onu nasil elestirip cezalandirabilirsin bana onu soyle

Canım cezalandırmak istediği için cezalandırırım..

Tam bir sıçıs olmus

ahlaki kabul etmeyip iyi ve kotu kavramlarini kabul etmek ne yaw ahahahahah

Sevgiyi,saygıyı,önem vermeyi,ilgiyi,hoşgörüyü ..vb kabul ediyorum ama aşkı kabul etmiyorum..

Aşk bir genellemedir çünkü..

İyiyi,kötüyü,merhameti,tevazuyu ..vb kabul ediyorum ama ahlakı kabul etmiyorum..

Ahlak bir genellemedir çünkü..

Tanrı'da böyledir..Tanrı'ya inananlar tıkandıkları yerde ''görmüyor musun kainatı?'' derler..Tanrı,kainat ve içindekilerin bir genellemesidir..İnsanlar kainatın adını,kainatını ardındaki(?) şeyi Tanrı diye lanse etmişlerdir..

Ahlakta,aşkta,Tanrı'da bir genellemedir..Haliyle bu kavramlar bir zırvadır..Kapiş..!

[depresyon_ 0]

Seni en az doktora mı kesiyor?

Bu tavırlara girebilmek için belli bi seviyede olmak lazım

[NekroManyaK 0]

Var olmaları evrimsel süreçte ahlakın yerinin olduğunu göstermez mi? Sonuçta kararlarımızda epey belirleyiciler.

Öncelikle ahlak derken tam olarak neyi kastettiğin önemli;

Ahlak bana göre toplumsal bir tabudur. Ahlaki yasalar veya yargılar; hatta ahlak diye bir kavramın gerekliliği kişiden kişiye veya toplumdan topluma, zamandan zamana ve mekandan mekana göre değişkenlik gösterebilir.

İnsanları belli bir kalıba sokmak amacıyla kutsallaştırılmış, sabit yasalar ve yargılar bütünüdür.

Bu doğrultuda ahlak diye adlandırılan "şey" tam anlamıyla bir deli saçmasıdır.

Örneğin ensest ilişkiyi ele alalım. Çoğu kişiye göre her koşulda yanlıştır, ahlaksızlıktır. Ancak bana göre ortada bir zorlama yoksa ve korunma yoluyla yapılıyorsa yanlış değildir.

Sadizm birçok kişiye göre sapıklıktır ve her koşulda yanlıştır. Ancak bana göre sadist bir kişi eylemlerini mazoşist bir kişi üzerinde uyguluyorsa, ben buna yanlış demem.

Eşcinsellik birçok toplum tarafından ahlaksızlık ve yanlış bir durum olarak kabul edilir vs. vs. uzar gider...

Neye göre, kime göre ve hangi koşulda?

Akıl ve mantık doğrultusunda, her yönüyle incelemesi ve değerlendirilmesi gerekir.

Evrimsel açıdan incelediğimizde ise gelişen veya değişime uğrayan şey ahlak değil; insan beynidir. Bu doğrultuda insanların düşünceleri, tavır ve davranışları vs. değişime ve gelişime uğrar.

Dikkat edilmesi gereken şey, "ahlak kuralı" olarak dayatılanın toplum tarafından herhangi bir seçilime uğramadan, sadece bireyleri manipüle etmek için var ettikleri bir kural mı; yoksa gerçekten birikimli, memetik seçilimle gelen ve toplumsal düzenleyiciler olan, akla ve mantığa uygun, hayatta kalma ve üreme şansını arttırıcı bir mem mi olduğunu incelemektir.

Sonuç olarak bu memler, toplumsal sistemin devamlılığı açısından gereklidir. Aksi halde o sistem zaman içinde çöker ve ortadan kalkar.

[depresyon_ 0]

Öncelikle ahlak derken tam olarak neyi kastettiğin önemli;

Ahlak bana göre toplumsal bir tabudur. Ahlaki yasalar veya yargılar; hatta ahlak diye bir kavramın gerekliliği kişiden kişiye veya toplumdan topluma, zamandan zamana ve mekandan mekana göre değişkenlik gösterebilir.

İnsanları belli bir kalıba sokmak amacıyla kutsallaştırılmış, sabit yasalar ve yargılar bütünüdür.

Bu doğrultuda ahlak diye adlandırılan "şey" tam anlamıyla bir deli saçmasıdır.

Örneğin ensest ilişkiyi ele alalım. Çoğu kişiye göre her koşulda yanlıştır, ahlaksızlıktır. Ancak bana göre ortada bir zorlama yoksa ve korunma yoluyla yapılıyorsa yanlış değildir.

Sadizm birçok kişiye göre sapıklıktır ve her koşulda yanlıştır. Ancak bana göre sadist bir kişi eylemlerini mazoşist bir kişi üzerinde uyguluyorsa, ben buna yanlış demem.

Eşcinsellik birçok toplum tarafından ahlaksızlık ve yanlış bir durum olarak kabul edilir vs. vs. uzar gider...

Neye göre, kime göre ve hangi koşulda?

Akıl ve mantık doğrultusunda, her yönüyle incelemesi ve değerlendirilmesi gerekir.

Evrimsel açıdan incelediğimizde ise gelişen veya değişime uğrayan şey ahlak değil; insan beynidir. Bu doğrultuda insanların düşünceleri, tavır ve davranışları vs. değişime ve gelişime uğrar.

Dikkat edilmesi gereken şey, "ahlak kuralı" olarak dayatılanın toplum tarafından herhangi bir seçilime uğramadan, sadece bireyleri manipüle etmek için var ettikleri bir kural mı; yoksa gerçekten birikimli, memetik seçilimle gelen ve toplumsal düzenleyiciler olan, akla ve mantığa uygun, hayatta kalma ve üreme şansını arttırıcı bir mem mi olduğunu incelemektir.

Sonuç olarak bu memler, toplumsal sistemin devamlılığı açısından gereklidir. Aksi halde o sistem zaman içinde çöker ve ortadan kalkar.

Bahsettiğim belirli ahlak kuralları değil değişkende olsa herhangi bir biçimde ahlak arayışı. Yani bazı şeylere iyi veya kötü değer yükleme davranışı.

Birine göre zina ölümle sonuçlandırılması gereken kötü bir şeydir bir başkasına göre değeri yoktur vs. Toplumlarda daima bir mekanizma kuruluyor ancak bazı şeyler önemli. Yani koyduğumuz bu kurallara duygusal anlamda sağdık kalıyoruz. Bunun dışında ahlakın tabanı olan bazı mekanizmalar var empati duygusu gibi. .(Dinlerde daha önce ki ahlak kurallarını takip etmekte)

[Strong Materyalist 0]

Bahsettiğim belirli ahlak kuralları değil değişkende olsa herhangi bir biçimde ahlak arayışı. Yani bazı şeylere iyi veya kötü değer yükleme davranışı.

Birine göre zina ölümle sonuçlandırılması gereken kötü bir şeydir bir başkasına göre değeri yoktur vs. Toplumlarda daima bir mekanizma kuruluyor ancak bazı şeyler önemli. Yani koyduğumuz bu kurallara duygusal anlamda sağdık kalıyoruz. Bunun dışında ahlakın tabanı olan bazı mekanizmalar var empati duygusu gibi. .(Dinlerde daha önce ki ahlak kurallarını takip etmekte)

Ulan matematik diye bir şey var

Eğer çocuk öldürmek kötü diyorsan ve ilan ediyorsan

bu yapmış olduğun tespiti bir çarkıfelek çemberinin bir dilimi ilan edersin

Bu çember 1 derecelik açıda duruyor ve orası çocuk öldürmeyi yasaklıyor diyorsun

Ama bu çember hareketli.

İnsan çocuk öldürmeyi yasakladığı durumdan uzaklaşıyor ve bir bakmışsın 350.dereceye çeviriyor çarkıfeleği ve çocuk öldürmeyi yapılabilir kılıyor

Bu hareketli çember 360 derece dönebiliyorsa

O zaman ahlak geçersiz

Ahlak çarkıfelek gibidir

Dilimin birini ok işaretine getirirsin

Mesela adam öldürülmez, aile içinde seks yapılmaz vs diye

Ama o çember dönüyor ve yapılmaz dediklerin yapılabilir oluyor

360 derece dönebilen ve değişebilen bir anlayış yok hükmündedir.

Bir şey eğer 360 derece dönebiliyorsa onu bağlayan ve sınırlayan eklemler, mekanizmalar yoktur

Biraz teknik düşünsene

Neyin peşindesin?

Her türlü olarak bu ahlak saçmalık çıkıyor işte.

Ağustos 1, 2015 tarihinde Strong Materyalist tarafından düzenlendi

[NekroManyaK 0]

Bahsettiğim belirli ahlak kuralları değil değişkende olsa herhangi bir biçimde ahlak arayışı. Yani bazı şeylere iyi veya kötü değer yükleme davranışı.

Birine göre zina ölümle sonuçlandırılması gereken kötü bir şeydir bir başkasına göre değeri yoktur vs. Toplumlarda daima bir mekanizma kuruluyor ancak bazı şeyler önemli. Yani koyduğumuz bu kurallara duygusal anlamda sağdık kalıyoruz. Bunun dışında ahlakın tabanı olan bazı mekanizmalar var empati duygusu gibi. .(Dinlerde daha önce ki ahlak kurallarını takip etmekte)

Bazı şeylere iyi veya kötü değer yükleme davranışı, toplumsal sistemin bir gerekliliğidir.

Koyulan kurallara duygusal anlamda sadık kalınıyorsa, o dinsel bir ahlaktır.

Dinlerin ahlak anlayışı; oluşturulduğu toplumun -o dönemdeki- değerlerinin, bakış açılarının, genel fikir ve düşüncelerinin sabitleştirilmesi ve kutsallaştırılmasıdır.

Hiçbir ahlak yasası evrensel ya da sabit boyutta değildir. Ahlaksızlık olarak nitelendirilen herhangi bir olay veya durum, zaman içinde ya da farklı koşullar altında meşru hale gelebilir.

Strong Materyalist bu durumu mantıklı bir şekilde açıklamış.

[depresyon_ 0]

Ulan matematik diye bir şey var

Eğer çocuk öldürmek kötü diyorsan ve ilan ediyorsan

bu yapmış olduğun tespiti bir çarkıfelek çemberinin bir dilimi ilan edersin

Bu çember 1 derecelik açıda duruyor ve orası çocuk öldürmeyi yasaklıyor diyorsun

Ama bu çember hareketli.

İnsan çocuk öldürmeyi yasakladığı durumdan uzaklaşıyor ve bir bakmışsın 350.dereceye çeviriyor çarkıfeleği ve çocuk öldürmeyi yapılabilir kılıyor

Bu hareketli çember 360 derece dönebiliyorsa

O zaman ahlak geçersiz

Ahlak çarkıfelek gibidir

Dilimin birini ok işaretine getirirsin

Mesela adam öldürülmez, aile içinde seks yapılmaz vs diye

Ama o çember dönüyor ve yapılmaz dediklerin yapılabilir oluyor

360 derece dönebilen ve değişebilen bir anlayış yok hükmündedir.

Bir şey eğer 360 derece dönebiliyorsa onu bağlayan ve sınırlayan eklemler, mekanizmalar yoktur

Biraz teknik düşünsene

Neyin peşindesin?

Her türlü olarak bu ahlak saçmalık çıkıyor işte.

''Bahsettiğim belirli ahlak kuralları değil değişkende olsa herhangi bir biçimde ahlak arayışı. '' diye belirttiğim halde neden ezberden konuştuğunu anlayamadım. Bu birincisi.

Pek çok test suça yatkın kişilerin empatisi duyusunun eksik olduğunu gösteriyor. Yalan mı söylüyorum? Psikopatları normal insanlardan ayıran temel özellik sırf başka şeyler kabullenmeleri mi? Gayette beyinlerinin farklı olduğu anlaşılabiliyor.

Kendi düşünceme geleyim, ahlakın ortaya çıkışını doğal bir şey olarak görüyorum ancak ahlak nedir meselesi karışır. Benim için sadece değerler atfedilmiş şeylerdir gerçekte var olmadıklarını bende biliyorum toplumlarda çoğunlukla kendiliğinden ortaya çıkmış kabullenmeler. Ancak bunun kesinlikle bir temeli var ve üstünde durduğum şey empati bence kilit özellik taşıyor.

[Strong Materyalist 0]

''Bahsettiğim belirli ahlak kuralları değil değişkende olsa herhangi bir biçimde ahlak arayışı. '' diye belirttiğim halde neden ezberden konuştuğunu anlayamadım. Bu birincisi.

Pek çok test suça yatkın kişilerin empatisi duyusunun eksik olduğunu gösteriyor. Yalan mı söylüyorum? Psikopatları normal insanlardan ayıran temel özellik sırf başka şeyler kabullenmeleri mi? Gayette beyinlerinin farklı olduğu anlaşılabiliyor.

Kendi düşünceme geleyim, ahlakın ortaya çıkışını doğal bir şey olarak görüyorum ancak ahlak nedir meselesi karışır. Benim için sadece değerler atfedilmiş şeylerdir gerçekte var olmadıklarını bende biliyorum toplumlarda çoğunlukla kendiliğinden ortaya çıkmış kabullenmeler. Ancak bunun kesinlikle bir temeli var ve üstünde durduğum şey empati bence kilit özellik taşıyor.

Psikopatlar ve sosyopatlar farklı.

Onların psikolojisi karşıdaki insanı olduğu gibi kabul edemiyor.

Senin karşısında oturur vaziyette, normal yüz hatlarınla, normal ifadelerle konuşmanı kabul edemiyor onlar

Seni o yüzden ağlayan, yalvaran, korkan, ezik ve hiç bir şey yapamayan bir et kütlesine dönüşmeni istiyorlar

Bu isteklerini yerine getirirken de senin durumunu insani bir şekilde akıllarında canlandıramıyorlar

Çünkü akılları birinci istekle meşgul.

Bu durum farklı bir şey.

Sadece kabullenmekle ilgili değil.

Hile yapıyorsun

Ahlakın ortaya çıkışını doğal görüyorum diyorsun.

Doğal bir mekanizması yok.

Senin vücuduna giren besinlerle oluşmuyor, genlerden de gelmiyor

Sadece iletişim ve etkileşimle oluşuyor.

Eğer ahlak doğalsa, masallar da gerçektir

[SUPERULLAH 0]

Canım cezalandırmak istedigi icin cezalandiririm!

Yani neymis, senin eylemlerin de hicbir hakli gerekceye dayanmiyormus.

Anlattigin hersey fasa fiso yani

Milletin keyfinin kahyasi misin, onlar da senin gibi sacmalamak istiyor,sana ne oluyor hahahah

[SUPERULLAH 0]

Hile yapıyorsun

Ahlakın ortaya çıkışını doğal görüyorum diyorsun.

Doğal bir mekanizması yok.

Senin vücuduna giren besinlerle oluşmuyor, genlerden de gelmiyor

Sadece iletişim ve etkileşimle oluşuyor.

Eğer ahlak doğalsa, masallar da gerçektir

Hala ayni terane, biri de cikip demiyor ki

Genetik evrimin, memetik evrimden ustunlugu nerden geliyor?

Ahlak genlerden degilde, beyindeki sinapslar ve nöron aglarinda kayitli olan memetik verilerden geliyor olsa ne olur?

Dna kodlarinin memetik kodlardan ne ustunlugu var ki, onlarin kopyalanmasi daha onemli olsun

Ben ahlakin kopyalanip cogalmasini istiyorsam, kim bana bunun yanlisligini temelendirebilir?

Bana bunun cevabini verebilecek olan bir ateist yok mu?

[zeus- 0]

Evrimsel süreç denen şey sadece biyonik makinelerin üremesi değildir. Birde kültürel evrim vardır. Evrimsel süreçte din, ahlak, kültür gibi kavramlarada yer vardır.

Dawkins'e göre nesiller değiştikçe, kültürel ve sosyal içerik bir sonraki nesle memler tarafından aktarılmaktadır. Bu tıpkı biyolojik içeriğin DNA tarafından aktarılması gibidir. Fakat memler, DNA gibi mikroskop altında görülebilen somut bilgi kodları değil, daha çok soyuttur. Bu bakımdan sosyolojik gen denebilir.

[Strong Materyalist 0]

Hala ayni terane, biri de cikip demiyor ki

Genetik evrimin, memetik evrimden ustunlugu nerden geliyor?

Ahlak genlerden degilde, beyindeki sinapslar ve nöron aglarinda kayitli olan memetik verilerden geliyor olsa ne olur?

Dna kodlarinin memetik kodlardan ne ustunlugu var ki, onlarin kopyalanmasi daha onemli olsun

Ben ahlakin kopyalanip cogalmasini istiyorsam, kim bana bunun yanlisligini temelendirebilir?

Bana bunun cevabini verebilecek olan bir ateist yok mu?

Sana cevap vermeyişimin nedeni cevabımın olmaması değil

Yavşak herif

Bak bu son dürüst yazışım sana

Madde madde anlatacağım

1- Materyalist bir bilinçte kesinlik hakimdir. Bu kesinliği hiç kimsenin söyleyeceği veya ileri süreceği bir düşünce ya da argüman bozamaz

Aksine hepsi bu kesinliğin altında bir çocuk söyleşisi gibi kalır

Bunun da öyle saçma bir inanç temeli yok

Ben gerçekliğe hakimim geri zekalı.

Kafamda bütün bu evrenin iskelet şeması var

Bu şema içerisinde bilimin katettiği yol da sadece parçaların ortaya çıkarılması

Yani ben bir tarlanın yapısına sahibim

Bilimsel tüm gelişmeler de bu tarlanın içindeki hasatlardır

Bu hasartların hiç birisi tarla dışından olamaz

Senin bu bilinç seviyesine dair bir fikrin veya canlandırman yok

O yüzden geride kalıyorsun

O yüzdne sana küfrediyorum

Çünkü ben sen de dahil tüm inanırlarla konuşurken eşekle konuşurmuş gibi oluyorum

Dünyada eşek anırmasını duyurma özgürlüğü yaratmış olabilirsiniz

Anırmalarınız benim ağzımdan çıkan seslerle eşit değere sahiptir diye kararlar çıkartmış ve baskı tehdit ile gerçek ile eşek anırmasını eşit yapmış olabilirsiniz

Ama bu seni haklı yapmıyor

Sen sadece atalarının kestiği aldığı kellelerle edinilen bir hareket alanını kullanıyorsun

O yüzden bir daha sakın sen benle eşitmişsin gibi davranma yavşak seni.

Sen gerçekliği algılayamayan bir hastasın

2- Sahip olduğun hastalığın en belirgin özelliği virüslerdeki bölünme ve birlikte organizmaya saldırma davranışıyla benzeşiyor

Senin sahip olduğun inanç hastalığında duyduğun veya gördüğün herşeyin çoğu zaman tam zıttını yaratıyorsun

Mesela beyaz duyduysan siyahı da ortaya atıyorsun

Uzun duyduysan kısayı da ortaya atıyorsun

Büyük duyduysan küçüğü de ortaya atıyorsun

Sonra her ikisine birden anlamsızlaştırma inancını uyguluyorsun.

Senin hastalığın asla tek başına bir kavramla çalışmaz

Burada duyacağın her şeyin tam zıttını düşüneceksin

Ortada öldürmek olursa, öldürmemeyi de birlikte düşüneceksin

Yaşamak olursa ölmeyi de birlikte düşüneceksin

Bu böyle bir inanç hastalığı

Ve çocuk gibi kaldığından seninle konuşmak istemiyorum bu konuda

Çünkü senin bu hastalıktan kurtulma olasılığın yok

Çünkü sen Agnostik değilsin

Sen nihilistsin

Nihilizme sadece idealizmle ilgili şeyleri çekmemişsin (Nietzsche sadece idealist kavramlara odaklanırdı o halde bile bu ikilemlendirme işinden sağ çıkamadı)

Sen materyalizme de bulaşmışsın ve ondan da bağlı kavramları çekiyorsun

Bütün bir girdap gibi.

O yüzden de şimdi tutunacak hiç bir gerçeklik referansın kalmamış.

Bunun sonu senin için çok kötü bitecek.

Sen sadece dengim değilsin

Bilgin olsun

Bunu narsizm belirtileriyle söylemiyorum

Bir inekle karşılaşan bir düşünür gibi söylüyorum.

İnekle düşünce oyununu ben kazanırım

İnekle oynanacak satrancı ben kazanırım

Bunun alternatifi olamaz

Olmaz.

Şimdi siktir git

Ağustos 1, 2015 tarihinde Strong Materyalist tarafından düzenlendi

[NOLAN 0]

Yani neymis, senin eylemlerin de hicbir hakli gerekceye dayanmiyormus.

Anlattigin hersey fasa fiso yani

Milletin keyfinin kahyasi misin, onlar da senin gibi sacmalamak istiyor,sana ne oluyor hahahah

Eylemlerim genlerime,geçmişime ve çevreme bağlı..Mesela senin ağzını burnunu kırmak isteyip,bunu yapmıyorsam,mutlaka bir nedenim vardır..Bu neden de genlerim,geçmişim ve çevremden aldıklarımdır..Kapiş..

[Adelia 0]

Anlatamıyorum..Kabahat benim..Mesajlarımı iyi derliyemiyorum..

İyi ve kötü kavramlarını kabul ediyorum ama ahlakı kabul etmiyorum..Bu şuna benziyor..Sevgiyi kabul ediyorum ama aşkı kabul etmiyorum..

Ahlak,tıpkı aşk gibi uydurulmuş içi boş bir kavramdır..

Neyin iyi,neyin kötü olduğuna ise kendim karar veriyorum ama aslında bu seçimi bana yaptıran genlerim,geçmişim ve çevremdir..

Doğada tabi ki iyi ve kötü gibi kavramlar yok..Tabi ki bu kavramları da yaratan biziz ama iyi olmak ile ahlaklı olmak farklı şeylerdir..

Ahlak,bir genellemedir..İyilik ise,toplumsal/kültürel/genetik bir olgudur..

Aşkta bir genellemedir..Tanrı'da bir genellemedir..Bu kavramlar bir zırvadır..

İyi ve kötü kavramları ahlakın öğeleri değil mi ? Bence siz daha fazla yazmayın ! Bu ayette aslında onu demek istemiyor diyen bir müslümandan farkınız kalmadı !

[NOLAN 0]

İyi ve kötü kavramları ahlakın öğeleri değil mi ? Bence siz daha fazla yazmayın ! Bu ayette aslında onu demek istemiyor diyen bir müslümandan farkınız kalmadı !

Ahlak bir genellemedir,içerisinde iyilik-kötülük-tevazu..vb vardır..

Armut ismini bir meyveye koyan sizsiniz..Aslında armut diye birşey yok ama armutun kendisi var..

Ahlak ismini iyiliğe/doğruluğa koyan sizsiniz..Aslında ahlak diye birşey yok ama iyilik/doğruluk var..