Caner Taslaman gibi yalancılara

[SUPERULLAH 0]

Tanrinin varligini bilmem de, ahlak konusu da hepinizi tokatlar bu adam..

[SUPERULLAH 0]

[malta erigi 0]

Saçma sapan argümanlarla olmayan allahı savunmaya çalışıyor. Bence kuranın allah kelâmı olmadığını oda biliyor. Çünkü zekiri biri, bilmemesi imkansız.

Açıkçası ben de özellikle Papa ve kardinallerle ilgili olarak aynı şeyi düşünüyorum. Çok bilgili, entellektüel insanlar. Bu derece sofistike, eğitimli insanlar tanrıya, hele hele incil saçmalığına inanamazlar. İhtimal vermiyorum.

[Desert Wind 0]

Tanrinin varligini bilmem de, ahlak konusu da hepinizi tokatlar bu adam..

Çünkü sen bir trollsün.Ahlak konsuunda tam bu forumda Caner'in argümanlarınnı paçavraya çevrildiğini bildiğin halde yazıyorsun utanmadan pislik yayıyosun.

Şubat 2, 2016 tarihinde Tanah-Gospel Theologist tarafından düzenlendi

[Dotttore 0]

Caner Taslaman , Cihan sacliogluyla tartistigi program sonrasi daha cok taninir olmustur...

Evet bu forumda ki super zeki ateist arkadaslarimiz onu iki iletiyle mat edebileceklerini dusunebilirler ama gayet donanimli bir cok ateiste Caner Taslamanin sekil verdiginden bi haberler...

Tabi davulun sesi gur cikar ama ici bostur diyoruz, size gulup geciyoruz...

Mesela Prof Cihan Saclioglu sonsuz evrenlere deneyseldir diyip sacmalamis ve gereken tokati yemistir...

Ahlaki biyolojik genlere baglayan Kerem Cankocak, ayni sekilde ahlaksizligi da biyolojik genlere baglayabiliriz bu iyi ve kotuye cevap veren bir durum degildir cevabindan sonra kekelemeye baslamistir:)

Cogunluk ne derse o diyince, baska bir tokat daha yemistir...

Vs vs

Hazmedilmesi tabi ki kolay bir durum degil, daha cok başlik acmaniz gerekir...

[Zavallı 0]

Caner Taslaman , Cihan sacliogluyla tartistigi program sonrasi daha cok taninir olmustur...

Evet bu forumda ki super zeki ateist arkadaslarimiz onu iki iletiyle mat edebileceklerini dusunebilirler ama gayet donanimli bir cok ateiste Caner Taslamanin sekil verdiginden bi haberler...

Tabi davulun sesi gur cikar ama ici bostur diyoruz, size gulup geciyoruz...

Mesela Prof Cihan Saclioglu sonsuz evrenlere deneyseldir diyip sacmalamis ve gereken tokati yemistir...

Ahlaki biyolojik genlere baglayan Kerem Cankocak, ayni sekilde ahlaksizligi da biyolojik genlere baglayabiliriz bu iyi ve kotuye cevap veren bir durum degildir cevabindan sonra kekelemeye baslamistir:)

Cogunluk ne derse o diyince, baska bir tokat daha yemistir...

Vs vs

Hazmedilmesi tabi ki kolay bir durum degil, daha cok başlik acmaniz gerekir...

tanıyorsan çağır gelsin foruma ?

[Desert Wind 0]

Caner Taslaman , Cihan sacliogluyla tartistigi program sonrasi daha cok taninir olmustur...

Evet bu forumda ki super zeki ateist arkadaslarimiz onu iki iletiyle mat edebileceklerini dusunebilirler ama gayet donanimli bir cok ateiste Caner Taslamanin sekil verdiginden bi haberler...

Tabi davulun sesi gur cikar ama ici bostur diyoruz, size gulup geciyoruz...

Mesela Prof Cihan Saclioglu sonsuz evrenlere deneyseldir diyip sacmalamis ve gereken tokati yemistir...

Ahlaki biyolojik genlere baglayan Kerem Cankocak, ayni sekilde ahlaksizligi da biyolojik genlere baglayabiliriz bu iyi ve kotuye cevap veren bir durum degildir cevabindan sonra kekelemeye baslamistir:)

Cogunluk ne derse o diyince, baska bir tokat daha yemistir...

Vs vs

Hazmedilmesi tabi ki kolay bir durum degil, daha cok başlik acmaniz gerekir...

Çağır buraya en babanız oysa.

[sağduyu 0]

Caner Taslaman , Cihan sacliogluyla tartistigi program sonrasi daha cok taninir olmustur...

Evet bu forumda ki super zeki ateist arkadaslarimiz onu iki iletiyle mat edebileceklerini dusunebilirler ama gayet donanimli bir cok ateiste Caner Taslamanin sekil verdiginden bi haberler...

Tabi davulun sesi gur cikar ama ici bostur diyoruz, size gulup geciyoruz...

Mesela Prof Cihan Saclioglu sonsuz evrenlere deneyseldir diyip sacmalamis ve gereken tokati yemistir...

Ahlaki biyolojik genlere baglayan Kerem Cankocak, ayni sekilde ahlaksizligi da biyolojik genlere baglayabiliriz bu iyi ve kotuye cevap veren bir durum degildir cevabindan sonra kekelemeye baslamistir:)

Cogunluk ne derse o diyince, baska bir tokat daha yemistir...

Vs vs

Hazmedilmesi tabi ki kolay bir durum degil, daha cok başlik acmaniz gerekir...

Caner Taslaman gibilerde bu tip forumlara girip tartışacak cesaret yoktur, bu forumlarda kimse Caner, Muhammed, İsa, Allah falan siklemez, dobra dobra söyleyeceğini söyler.

Siz dinciler istediğiniz kadar kendiniz çalıp kendiniz oynayabilirsiniz ama her zaman bir dinsiz karşısında rezil olmaya mahkumsunuz çünkü savunduğunuz şey bir yalandan ibaret, elinizde yahudi ve arap palavralarından başka hiç bir şey yok, papağan gibi sabah akşam bu yahudi ve arap palavralarını tekrarlamakla alabileceğiniz yol belli.

[Desert Wind 0]

Caner Taslaman gibilerde bu tip forumlara girip tartışacak cesaret yoktur, bu forumlarda kimse Caner, Muhammed, İsa, Allah falan siklemez, dobra dobra söyleyeceğini söyler.

Siz dinciler istediğiniz kadar kendiniz çalıp kendiniz oynayabilirsiniz ama her zaman bir dinsiz karşısında rezil olmaya mahkumsunuz çünkü savunduğunuz şey bir yalandan ibaret, elinizde yahudi ve arap palavralarından başka hiç bir şey yok, papağan gibi sabah akşam bu yahudi ve arap palavralarını tekrarlamakla alabileceğiniz yol belli.

Hacı adamların kitabında 950 yıl yaşayan adamlar,konuşan karıncalar var ama gelmiş bir ateistin bir teiste nasıl yenildiğini anlatııyor

[Türk Torunu 0]

Sorma ya çok donanımlı çok bilgili bir insan Caner. Kerem Cankoçak ile tartışmasında "hem yanlışlanabilir hem bilimsel nasıl oluyor?" diye bir soru sormuştu. Zaten bir önermenin bilimsel olabilmesi için yanlışlanabilir olması lazım. İşte bunu bile bilmeyecek kadar cahil bir insan Caner.

Şubat 3, 2016 tarihinde Türk Torunu tarafından düzenlendi

[isabettin 0]

Mesela Prof Cihan Saclioglu sonsuz evrenlere deneyseldir diyip sacmalamis ve gereken tokati yemistir...

Ahlaki biyolojik genlere baglayan Kerem Cankocak, ayni sekilde ahlaksizligi da biyolojik genlere baglayabiliriz bu iyi ve kotuye cevap veren bir durum degildir cevabindan sonra kekelemeye baslamistir:)

Cogunluk ne derse o diyince, baska bir tokat daha yemistir...

Vs vs

Hazmedilmesi tabi ki kolay bir durum degil, daha cok başlik acmaniz gerekir...

Senin için hazmedilmesi kolay bir durum değil tabi ama, çoklu evrenler deneyseldir:

Smolyaninov II, Yost B, Bates E, Smolyaninova VN, Experimental demonstration of metamaterial “multiverse” in a ferrofluid, Optics Express 21, 14918-14925 (2013).

Bir daha o gevşek ağzınla çoklu evrenler ve Cihan Saçlıoğlu hoca hakkında oranı buranı oynatarak konuşursan seni fena tokat iti yaparım. O çakal gibi sırıtan Taslaman'ın yok burda. Ortalığı nasıl birbirine soktum diye sevinen moderatör müsveddesi Celal de yok. Orhan Bursalı denen o mıy mıy herif de yok karşında. Sanatlı pilot kalemli bedevilerle beraber değilsin. Yeni şeyler öğrenmeyi efendice hazmedeceksin.

İnsan dahil topluluk halinde yaşayan yüksek canlılarda -toplumsal yaşama uyum sağlama yatkınlığı anlamında- ahlak olgusu tek genle gösterilemese de genetik bir zemine sahiptir elbette. Eğitimle bir yere gelip belli bir ahlaki formasyon kazanan bir canlı bu formasyonu kazanmaya, bu eğitimi almaya müsait bir altyapıya sahip olmalıdır. Kaldı ki, bebeklerde bile ahlaki davranışlar ve seçimler olduğu gösterilmiştir. Bebekte gösterilmişse, demek ki vardır genetik bir zemini.

Ahlak genetik mi değil mi demek için gen göstermek gerekmez. Bu çok karmaşık bir konu. Oturup okuyacaksın. Hazmetmesi kolay değil, ama kendi sonuçlarını çıkaracaksın zamanla.

[teflon 0]

Tanrinin varligini bilmem de, ahlak konusu da hepinizi tokatlar bu adam..

gözünü seveyim böyle birşey yok.

Neden tokatlasın? Nerden tokatlasın?

Karşısında saf biri olmadıkça mümkün değil..

Caner: din olmazsa ahlakı temellendiremezsin hohoho..

Hulusi: Eee?

Caner: Eee ne??

Hulusi: Temellendiremeyelim ne olacak? Kaldı ki bize zaten pratikte geçerli bir versiyonu yeterli. Ki o da var.

Hulusi: Ki dinlerin uydurma olduğu kabulü, zaten içlerindeki ahlakı da oraya insanların yerleştirdiği anlamına geliyor..

Hulusi: Ayrıca kuran genel-geçer ahlakı, ya da kendi koşulladığı ahlakı temellendirdi de biz mi atladık?

Hulusi: Ayrıca din ya da kuran vb. olmazsa puştun-hırsızın-arsızın teki mi olacan anlamına geliyor bu?

Hulusi: Ayrıca ahlak mahlak bizde yoksa; kuranda yazılanların iyiliğine-kötülüğüne-doğruluğuna neye göre karar verecez? Kuranda bok yiyin dese onu da yapacak mıydık mesela?

Hulusi: Mesela din dene mefhum olmayadı dünya üzerinde; ahlakı, seküler hukuku falan kurgulayamayacak mıydık? Neden?

Hulusi: Ha bir de gelelim tomurcuk meme, cariyeler uçkur çözme, eş dövme ahlakına..

Caner:.....(ne der mesela)

Kesinlikle harikulade bir savunu değil ve daha iyisi yapılabilir ve bu adamı uzmanlık alanı dışındaki konularda o kadar da tutmuyorum ama başlangıç ve ana fikir için yeterli..

Şubat 3, 2016 tarihinde teflon tarafından düzenlendi

[teflon 0]

Senin için hazmedilmesi kolay bir durum değil tabi ama, çoklu evrenler deneyseldir:

Smolyaninov II, Yost B, Bates E, Smolyaninova VN, Experimental demonstration of metamaterial “multiverse” in a ferrofluid, Optics Express 21, 14918-14925 (2013).

..................

Ahlak genetik mi değil mi demek için gen göstermek gerekmez. Bu çok karmaşık bir konu. Oturup okuyacaksın. Hazmetmesi kolay değil, ama kendi sonuçlarını çıkaracaksın zamanla.

Yahu onu bırak; bu adama soralım bakalım: yokluktan varlığa geçiş ya da bigbang ötesindeki sözde ve işkembeden uydurma "hiçlik" mi deneyselmiş?

Varsa yoksa "God of the gaps", nam-ı diğer "boşlukların tanrısı"

x: Baba ben bi tanrıya inanıyorum, biraz "ezik" ama olsun..

Y: Neymiş o?

x: Boşlukların tanrısı

Y: peh..

x: Baba sen takılma oraya, bonzai gibi iyi kafa yapıyo..

[Dotttore 0]

Senin için hazmedilmesi kolay bir durum değil tabi ama, çoklu evrenler deneyseldir:

Smolyaninov II, Yost B, Bates E, Smolyaninova VN, Experimental demonstration of metamaterial “multiverse” in a ferrofluid, Optics Express 21, 14918-14925 (2013)[/size].

Bir daha o gevşek ağzınla çoklu evrenler ve Cihan Saçlıoğlu hoca hakkında oranı buranı oynatarak konuşursan seni fena tokat iti yaparım. O çakal gibi sırıtan Taslaman'ın yok burda. Ortalığı nasıl birbirine soktum diye sevinen moderatör müsveddesi Celal de yok. Orhan Bursalı denen o mıy mıy herif de yok karşında. Sanatlı pilot kalemli bedevilerle beraber değilsin. Yeni şeyler öğrenmeyi efendice hazmedeceksin.

İnsan dahil topluluk halinde yaşayan yüksek canlılarda -toplumsal yaşama uyum sağlama yatkınlığı anlamında- ahlak olgusu tek genle gösterilemese de genetik bir zemine sahiptir elbette. Eğitimle bir yere gelip belli bir ahlaki formasyon kazanan bir canlı bu formasyonu kazanmaya, bu eğitimi almaya müsait bir altyapıya sahip olmalıdır. Kaldı ki, bebeklerde bile ahlaki davranışlar ve seçimler olduğu gösterilmiştir. Bebekte gösterilmişse, demek ki vardır genetik bir zemini.

Ahlak genetik mi değil mi demek için gen göstermek gerekmez. Bu çok karmaşık bir konu. Oturup okuyacaksın. Hazmetmesi kolay değil, ama kendi sonuçlarını çıkaracaksın zamanla.

Sana nobeli vermeleri lazim...

Sonsuz evrenler deneyseldir demek(:...

Arkadas hem bu kadar cahil ol, hem gel burda bilim adina ahkam kes...

Cahil cesareti bu olsa gerek...

[isabettin 0]

Sana nobeli vermeleri lazim...

Sonsuz evrenler deneyseldir demek(:...

Arkadas hem bu kadar cahil ol, hem gel burda bilim adina ahkam kes...

Cahil cesareti bu olsa gerek...

Kerizin feryadına bak.

Okudun mu lan bağlantısını verdiğim makaleyi?

Ayrıca bak yukarda Teflon da başka bir soru köklemiş: Hiçlik deneysel midir? Bence nobellik bir soru. Hadi Caner'le üzerinde çalışıp deneyini yapın, getirin, bir bakalım burda.

[Desert Wind 0]

Kerizin feryadına bak.

Okudun mu lan bağlantısını verdiğim makaleyi?

Ayrıca bak yukarda Teflon da başka bir soru köklemiş: Hiçlik deneysel midir? Bence nobellik bir soru. Hadi Caner'le üzerinde çalışıp deneyini yapın, getirin, bir bakalım burda.

Hiçliği sokak ağzıyla kullanmazlar mı bir de?

[Dotttore 0]

Kerizin feryadına bak.

Okudun mu lan bağlantısını verdiğim makaleyi?

Ayrıca bak yukarda Teflon da başka bir soru köklemiş: Hiçlik deneysel midir? Bence nobellik bir soru. Hadi Caner'le üzerinde çalışıp deneyini yapın, getirin, bir bakalım burda.

Fizigin f sinden anlayanlar ne kadar suzme bir cahil oldugunu rahatlikla gorebilirler...

Cihan Saclioglu bile bu yanlisinin israrini etmemistir...

Ama senin gibi sazanlar oltaya halen takilmiyor degil...

Dusunsel deney ile bilimsel deneysellik arasinda ki farki anlayacak bir kapasitenin olmadiginin farkindayim...

Ama sonsuz evren senaryolari spekulatif kuramlardir, bilimsel teori kiriterlerinin hicbirini karsilamamistir, deneysellik de dahil...

[teflon 0]

Fizigin f sinden anlayanlar ne kadar suzme bir cahil oldugunu rahatlikla gorebilirler...

Cihan Saclioglu bile bu yanlisinin israrini etmemistir...

Ama senin gibi sazanlar oltaya halen takilmiyor degil...

Dusunsel deney ile bilimsel deneysellik arasinda ki farki anlayacak bir kapasitenin olmadiginin farkindayim...

Ama sonsuz evren senaryolari spekulatif kuramlardir, bilimsel teori kiriterlerinin hicbirini karsilamamistir, deneysellik de dahil...

Senin bigbang üzerinden-hiçlik kontenjanından itelemeye çalıştığın tanrın ve hiçliğin hangi bilimsel teori kritelerini karşılayabiliyor, bi belirtir misin? Deneysellik de dahil..

(Ben söyleyeyim: ad-hoc hipotez bile değil..)

Hiç onun bunun deneyi deneyseli bilimi bilimseli olur mu tarafından yontmaya çalışma keseri; "tanrının varlığının rasyonel(!) temellendirmesi, dört büyük patlama.." garabetini ben açmadım.

Sende boşlukların tanrısı fetişizmi olabilir.

Ne güzel memleket: işine geldiği yerde "spekülatif"...senin tanrın spekülasyon mertebesini dahi hakediyor mu acaba?

Şubat 3, 2016 tarihinde teflon tarafından düzenlendi

[Dotttore 0]

Senin bigbang üzerinden-hiçlik kontenjanından itelemeye çalıştığın tanrın ve hiçliğin hangi bilimsel teori kritelerini karşılayabiliyor, bi belirtir misin? Deneysellik de dahil..

(Ben söyleyeyim: ad-hoc hipotez bile değil..)

Hiç onun bunun deneyi deneyseli bilimi bilimseli olur mu tarafından yontmaya çalışma keseri; "tanrının varlığının rasyonel(!) temellendirmesi, dört büyük patlama.." garabetini ben açmadım.

Sende boşlukların tanrısı fetişizmi olabilir.

Ne güzel memleket: işine geldiği yerde "spekülatif"...senin tanrın spekülasyon mertebesini dahi hakediyor mu acaba?

İşimin zor oldugunun farkindayim...

Evet gercekten size söz anlatmak cok zor...

Simdi bilim veri sunar ve bu verilerle beraber teizm veya ateizm kendi felsefelerini ortaya koyar...

Bigbang bilimsel bir teoiridir...

Bigbang evrenin, zamanin maddenin bir baslangici oldugunu ortaya koymustur...

13.7 milyar yillik bir gecmisin oldugunu soyler...

Zaman 13.7 milyar yildir baslamistir...

Bigbang oncesinden bahsetmek mumkun degil bu yuzden cunku oncesi yok yani zaman yok...

Einstein in zamani uzayi ve maddeyi bir birine bagladigini dusununce ,zamanin olmadigi yerde madee yok uzay yok...

Evet hiclikten varliga ciktik acik ve net, bunu bigbang soyler yani bilim soyler...

Simdi biz bu teoriler uzerinden felsefe yapiyoruz ve diyoruz ki zorunlu varlik olarak yaraticidan baska tek bir secenek yoktur artik...

Evet mevcut evrendeki duzeni ve hayattaki anlami ve insanda ki ahlaki nasil ancak Tanri iradesiyle rasyonel temellendiriyorsak , bigbang sayesinde madde , uzay ve zamani da ancak ve ancak Tanri ile temellendirebiliriz...

Şubat 3, 2016 tarihinde Dotttore tarafından düzenlendi

[isabettin 0]

Fizigin f sinden anlayanlar ne kadar suzme bir cahil oldugunu rahatlikla gorebilirler...

Cihan Saclioglu bile bu yanlisinin israrini etmemistir...

Ama senin gibi sazanlar oltaya halen takilmiyor degil...

Dusunsel deney ile bilimsel deneysellik arasinda ki farki anlayacak bir kapasitenin olmadiginin farkindayim...

Ama sonsuz evren senaryolari spekulatif kuramlardir, bilimsel teori kiriterlerinin hicbirini karsilamamistir, deneysellik de dahil...

Smolyaninov'un deneyi düşünsel bir deney değil. Daha yolladığım makalenin bir düşünce deneyi değil, analojiye dayalı bir laboratuvar modellemesi olduğunu bile anlamakta acizlik çekiyorsun. Yalanlı dolanlı boş yanıtlarla güya bu acizliğini örteceksin. Koskoca adamsın, az kişilikli kalıplı ol lan.

Okudun mu makaleyi? Bu verdiğim makaleyi değerlendirip deneysellik ölçütlerine vurarak sağlamlığını ya da çürüklüğünü kontrol edecek ehliyete sahip misin? Hayır, değilsin. Keriz misin sen? Kim peki bu makaleleri okuyacak ve bizim baktığımız konu açısından sağlıklı olup olmadığına karar verebilecek ehliyette olanlar? O makaledeki formülleri, matematiksel ifadeleri anlayacak ve onlar çerçevesinde yapılan deney kurgusunun sağlamlığını ve deneyde varılan sonuçların bununla uyumu hakkında yargıda bulunabilecek olan kim? Yine Cihan hoca gibi bir fizikçi. Neyi zorluyorsun. Sanatlı Caner'le sen nasıl nasıl karar vereceniz lan fizikte neyin deneysel olduğuna? Senin asıl kıvrandığın nokta burası olmalı, bu bir dramdır. Caner'le ikinizin ortak dramı bu işte.

Ayrıca, "hiçlik deneysel midir?" sorusuna bilimsel felsefeli yanıtlar verme. Sen çoklu evrenlerin deneyselliğini sorgulayınca ben sana laboratuvar deneyiyle yanıt verdim. Sen de varsa deneyin, yanıt ver. De ki, biz Caner'le deney yaptık, hiçliği deneyle ortaya koyduk, işte makalenin bağlantısı şu adreste de. Biz de açıp okuyalım çalışmanızı. Hiçlik deneysel olarak gösterilemiyorsa, o zaman deneysel kanıt yok de. Gözlemsel kanıt varsa, onu söyle. Ama hiçliğin büyük patlamayı öncelediğine dayanak olarak büyük patlama kuramını vereceksen hiç verme, çünkü o kuram büyük patlamanın ilk 10^-43 saniye sonrasının öncesi için hiçbir şey söylemez, o konuda bir açıklama getirmez.

Yok, pilot kalemi de çıkar aklından. Konu evrimle ilgili olsa olurdu da, bu konuya o uymaz.