Jump to content

Caner Taslaman gibi yalancılara


Recommended Posts

Smolyaninov'un deneyi düşünsel bir deney değil. Daha yolladığım makalenin bir düşünce deneyi değil, analojiye dayalı bir laboratuvar modellemesi olduğunu bile anlamakta acizlik çekiyorsun. Yalanlı dolanlı boş yanıtlarla güya bu acizliğini örteceksin. Koskoca adamsın, az kişilikli kalıplı ol lan.

Okudun mu makaleyi? Bu verdiğim makaleyi değerlendirip deneysellik ölçütlerine vurarak sağlamlığını ya da çürüklüğünü kontrol edecek ehliyete sahip misin? Hayır, değilsin. Keriz misin sen? Kim peki bu makaleleri okuyacak ve bizim baktığımız konu açısından sağlıklı olup olmadığına karar verebilecek ehliyette olanlar? O makaledeki formülleri, matematiksel ifadeleri anlayacak ve onlar çerçevesinde yapılan deney kurgusunun sağlamlığını ve deneyde varılan sonuçların bununla uyumu hakkında yargıda bulunabilecek olan kim? Yine Cihan hoca gibi bir fizikçi. Neyi zorluyorsun. Sanatlı Caner'le sen nasıl nasıl karar vereceniz lan fizikte neyin deneysel olduğuna? Senin asıl kıvrandığın nokta burası olmalı, bu bir dramdır. Caner'le ikinizin ortak dramı bu işte.

Ayrıca, "hiçlik deneysel midir?" sorusuna bilimsel felsefeli yanıtlar verme. Sen çoklu evrenlerin deneyselliğini sorgulayınca ben sana laboratuvar deneyiyle yanıt verdim. Sen de varsa deneyin, yanıt ver. De ki, biz Caner'le deney yaptık, hiçliği deneyle ortaya koyduk, işte makalenin bağlantısı şu adreste de. Biz de açıp okuyalım çalışmanızı. Hiçlik deneysel olarak gösterilemiyorsa, o zaman deneysel kanıt yok de. Gözlemsel kanıt varsa, onu söyle. Ama hiçliğin büyük patlamayı öncelediğine dayanak olarak büyük patlama kuramını vereceksen hiç verme, çünkü o kuram büyük patlamanın ilk 10-43 saniye sonrasının öncesi için hiçbir şey söylemez, o konuda bir açıklama getirmez.

Yok, pilot kalemi de çıkar aklından. Konu evrimle ilgili olsa olurdu da, bu konuya o uymaz.

Kusura bakma ama konudan zerre cakmiyorsun...

Sen daha neyin ne oldugunu bilmiyorsun ki beni anlayabilesin...

Diyorum ya fizigin f sinden anlayanlar senin dustugun şu rezil durumu rahatlikla goruyorlardir..

Simdi M kurami, super sicim teorisi gibi teoriler dusunsel bazda deneyseldir ve yanlislanamaz...Kagit uzerinde olabilirligi olan bu kuramlar kendilerini bilimsel teori kriterleriyle ortaya koymus degiller...

Bu teoriler bu yuzden bilimsel olculerle savunulamiyor...

Simdi sonsuz evren senaryolari icin de dusunsel bazda bir cok formul ortaya koyabilirsin, evren ureten bir mekanizma dusunebilirsin, bu evrenlerin birbirini neden yok etmedigine dair fikirler ortaya atabilirsin ama bunlarin hic biri deneysel degil, bilimsel kriterleri karsilamaz...

Sozun ozu sonsuz evrenlere halen deneysel diyip kendini daha fazla maymuna cevirme...

tarihinde Dotttore tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 141
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Simdi M kurami, super sicim teorisi gibi teoriler dusunsel bazda deneyseldir ve yanlislanamaz...Kagit uzerinde olabilirligi olan bu kuramlar kendilerini bilimsel teori kriterleriyle ortaya koymus degiller...

madem öyle....

neden agnostik yahut deist olmuyorsun ?

kuran da sonuçta KAĞITda yazan bir metinler toplamı..... tanrının kağıt üstünde olabilirliğini öngörüyor yahut iddia ediyor....? ispatı deneyselliği yok !!!

tarihinde Zavallı tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Yahu gece gece konu ilgimi çekti bakayım dedim..Gerçi Caner Taslaman dan farklı bir noktaya gelmiş ama..

Neymiş bu çoklu evren diye baktım...

Bir sürü yerde açıklama/çeviri var..Herkes kendi kafasına göre bir şeyler yazmış daha doğrusu çevirmiş..

Fizikçiler laboratuvar ortamında çoklu evren yarattı/oluşturdu.. şeklinde başlıklar..

Bana sorarsanız olayın güzel bir özeti şurada verilmiş;

http://www.evrimagaci.org/fotograf/112/6757

Peki bu olayda yaratıldı/oluşturuldu denilen evrenler nedir? O da burada;

https://tr.wikipedia.org/wiki/Minkowski_uzayı

Link to post
Sitelerde Paylaş

Kusura bakma ama konudan zerre cakmiyorsun...

Sen daha neyin ne oldugunu bilmiyorsun ki beni anlayabilesin...

Diyorum ya fizigin f sinden anlayanlar senin dustugun şu rezil durumu rahatlikla goruyorlardir..

Simdi M kurami, super sicim teorisi gibi teoriler dusunsel bazda deneyseldir ve yanlislanamaz...Kagit uzerinde olabilirligi olan bu kuramlar kendilerini bilimsel teori kriterleriyle ortaya koymus degiller...

Bu teoriler bu yuzden bilimsel olculerle savunulamiyor...

Simdi sonsuz evren senaryolari icin de dusunsel bazda bir cok formul ortaya koyabilirsin, evren ureten bir mekanizma dusunebilirsin, bu evrenlerin birbirini neden yok etmedigine dair fikirler ortaya atabilirsin ama bunlarin hic biri deneysel degil, bilimsel kriterleri karsilamaz...

Sozun ozu sonsuz evrenlere halen deneysel diyip kendini daha fazla maymuna cevirme...

Sende kerizlik ve eşeklik bir alışkanlık halini almış. Deney dedin, getirdik koyduk tak diye, laf salatası ve itlik yapıyorsun. Sen o makaleyi okumaya ve değerlendirmeye yüreği yetecek biri değilsin, bu belli. Seviyorsun kendini aldatmayı.

Adam deneyi yapmış, çoklu evrenleri bir deney düzeneğiyle anlamaya yönelik adım atmış, bu eşşek de bilimsel bulmamış.

Kes zırlamayı, bilimsel ol ve hiçlik deneyini getir. 10-43 öncesi durumu açıklasın. Caner'inle alın elinize tüpleri, kanıtlayın.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Caner liseden itibaren tekrar felsefe öğrenmeye başlasın bence. "Hem yanlışlanabilir hem bilimsel nasıl oluyor?" Bu soruyu soran ilk felsefe profesörü olarak tarihe geçmişti.

tarihinde Türk Torunu tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Caner Taslaman yeni bir şey demiyor.

Bu eskiden beri gelen bir kesin gerçek.

Ateizm bilinç seviyesi Materyalizm temellidir.

Materyalizm ahlakı tanımaz.

Ahlak denilen kavramın Materyalizmde karşılığı yoktur.

Çünkü Aahlak bir inançtır.

Belirli bir davranışı iyi, kötü, doğru, yanlış diye sabitler Ahlak kavramı.

Yani gerçeklikteki parçacıklar şu şekilde dizilmelidir der.

Gerçeklikte parçacıkların nasıl dizileceğine dair fiziksel kurallar yok.

Fiziksel karşılığı olmayan şeyler de inançtır.

Aşırı uç bir örnek vereyim

Bu evrende senin elin, elinde bir bıçak ve bu bıçağın ucunda bir bebek şeklinde bir sahneyi oluşturan parçacık dizilişinde

Bıçağın bebeğin kalbine girmesi veya girmemesi gerektiğini dayatan fizik kuvveti yoktur. Böyle bir varsayılan durum da yoktur.

Bıçağı elinde tutan gözlemcinin inancıdır bu.

Kendinizi komik duruma düşürmeyin

Caner Taslaman bir idealist

İdealistler Materyalizmde Ahlak kavramının yeri olmadığını bilir.

Materyalistler de bilir (gerçek materyalistler yani)

Caner Taslaman sizin bilincinizin dengesini bozup sizi materyalist yoldan uzaklaştırmak ve idealist yapmak için söylüyor bunları.

Çünkü Materyalizm nedir bilmeyen her salak Ateist bu yeme atlar. Ahlak savunur yani.

Yeme atlayan her Ateist de bilincinin dengesini kaybeder ve bilgiden uzaklaşıp inanca kapılır.

Materyalizmi anlamaya çalışın.

Materyalizm öğrenin.

Ateist olabilmeniz ve Ateist kalabilmenizin tek yolu Materyalizmi tam olarak anlamaktan geçer.

Materyalizmi bilmediğiniz sürece siz kendinize Ateist değil Agnostik demelisiniz.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Sende kerizlik ve eşeklik bir alışkanlık halini almış. Deney dedin, getirdik koyduk tak diye, laf salatası ve itlik yapıyorsun. Sen o makaleyi okumaya ve değerlendirmeye yüreği yetecek biri değilsin, bu belli. Seviyorsun kendini aldatmayı.

Adam deneyi yapmış, çoklu evrenleri bir deney düzeneğiyle anlamaya yönelik adım atmış, bu eşşek de bilimsel bulmamış.

Kes zırlamayı, bilimsel ol ve hiçlik deneyini getir. 10-43 öncesi durumu açıklasın. Caner'inle alın elinize tüpleri, kanıtlayın.

Bilimsel teori kriterlerinden olan " deneysellik" ile teori-dusunce deneyselligi arasinda ki farki anlamayan bir aptala daha fazla soz anlatilmaz...

Senin verdigin makalede de hep dusunsel deneyler var...

Diyorum ya suzme bir malsin...

Yani bi adam israrla neden maymun olmak ister halen anlamis degilim...

O makalede deney varmis, o zaman sonsu evrenler deneyselmis(:

Fizik internetten iki makale okuyunca ogrenilmez bre cahil...

Sana daha fazla cevaba gerek yok, israrla diyorum ya fizigin f sinden anlayanlar ne kadar maymun oldugunun farkindalar...

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bilimsel teori kriterlerinden olan " deneysellik" ile teori-dusunce deneyselligi arasinda ki farki anlamayan bir aptala daha fazla soz anlatilmaz...

Senin verdigin makalede de hep dusunsel deneyler var...

Diyorum ya suzme bir malsin...

Yani bi adam israrla neden maymun olmak ister halen anlamis degilim...

O makalede deney varmis, o zaman sonsu evrenler deneyselmis(:

Fizik internetten iki makale okuyunca ogrenilmez bre cahil...

Sana daha fazla cevaba gerek yok, israrla diyorum ya fizigin f sinden anlayanlar ne kadar maymun oldugunun farkindalar...

Düşünce deneyinin ne olduğunu bilmiyorsun. Bedavadan azar itim olacağına, önce düşünce deneyi neymiş, ne değilmiş bir öğren, hafifle bi kendine gel, ondan sonra hobi olarak yine azar itim ol. Schrödinger'in kedisini bir incele.

Hazmetmen zaman alacak, ama metamaterial multiverse'ü paşa paşa sindireceksin.

Ayrıca, hiçlik deneyini unuttum sanma. Hadi laboratuvara canım. Caner'le tüpleri alıyorsunuz, hiçliği gösteriyorsunuz. 10-43 öncesini bana güzelce anlatıyorsunuz.

Ondan sonraki ödeviniz de ahlak konusunda. Bir bebeğin bile birtakım ahlaki değerlere göre tutum sergileyebildiğini gösteren gözlemsel deneyler var. Sizin ödeviniz, bir bebekten nasıl sizin gibi ayaküstü yalan söyleyen, kişilik yoksunu ahlaksız tipler boy verebiliyor, onun metamateryalini modelde göstermek. Matematiksel çatısını da kurun. Grafikler renkli olsun.

tarihinde isabettin tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Maymun olmaya bu kadar istekli olman sasirtici ama seni daha fazla maymun etmeyi bir zevk bilirim...

Evet cahilin tekisin, internet bilgileriyle bilim adina ahkam kesecek kadar ahmaksin...

Simdi bir teorinin sadece matematiksel karsiligi olmasi o teoriyi bilimsel yapmaz, diger kriterleri de karsilamasi lazim, yanlislanabilir olmasi, gozlem ve deneye dayanmasi vs vs...

Uzayin herhangi bir yerinde iki top hayal edip o toplarin birbiriyle carpismasini matematiksel olarak formuluze edebilirsin ama uzayda iki top oldugunu ispat ettigin anlamina gelmez, iste bu dusunsel deneydir ve matematikseldir...

Senin gibi adamlar bu yuzden maymun oluyorlar...

Dusunsel deneysellik ile bilimsel deneyin farkini anlayamiyorlar...

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bu müslümanlar gerçekten akıl hastası. Adam "ateist olabilmenizin ve ateist kalabilmenizin tek yolu..." diye başlayan bir cümle kuruyor. Ateizmin ne olduğuna ve kimlerin ateist olabileceğine de siz karar vereceksiniz yani??? Bu nasıl bir küstahlıktır?

Link to post
Sitelerde Paylaş

Matematiksel, formuluze gibi laflar kullanman da senin bilimle aranın iyi olduğunu göstermez. Pek iyi olmadığı da belli oluyor zaten. Bana verdiğin her karşılık bunu ortaya çıkarıyor. Savlarımı kabul ettirmek için değil, senin ne tıynette olduğunun, "ben aslında pek bilimseverim" derken hala bilinmeyenin arkasına saklanıp nasıl bilim karşısında nasıl bir hazımsızlıkla kıvranmaya devam ettiğinin görülmesine katkıda bulunmak. Yoksa sana 5. büyük patlamanı yaşatmak değil. Sende bir patlamayı daha kaldıracak psikoloji kalmamış zaten hahahahaha.

Şimdi sen sözgelimi deseydin ki "Bu çoklu evrenler konusunda ufak birtakım deney ve gözlemler var, ama bir deneyle, bir iki gözlemle bu matematiksel kurgular ispatlanmaz, ben hala kuşkuluyum" bu normal karşılanabilirdi. Doğrudur, biz de çoklu evrenler deneyle ispatlandı, evrim kuramı gibi güçlü deneysel-gözlemsel bir altyapıya kavuştu demedik zaten. Ama, senin sorunun başka. Sen çoklu evrenler konusunu sevmiyorsun, dogmaların nedeniyle hınç duyuyorsun, kin duyuyorsun, dinine uymuyor diye ondan rahatsız oluyorsun. Tepkilerin ve karşılıklarından bu dışarı sızıyor. İçindeki dinbazı saklayamıyorsun. Yoksa niye kalkıp da vaktinde yapılmış bir tartışmayı konu edip, o tartışmanın taraflarından bilim adamı olana verilen karşılığı "tokat" diye nitelendiresin ki? Bu hıncın karın ağrın nedir, sebebi belli. Çünkü, dogmanı tehlikede görüyorsun. Hazmedeceksin dinci. Evrime karşı önceleri anırırken sonra nasıl sesiniz kısıldıysa, bunda da aynı şey olacak.

Zaten Caner her nedense hep bilim insanlarını "tokatlar". Hiç yanında oturan imamı tokatladığını görmedim. İşte bu yüzden de tokatçı Caner'in bilimle arası çok iyidir diğmi? Hahahahaha. Nobel avcısı seni.

Burdan bile belli bilimle aranızın ne olduğu.

Hiçlik deneyi ve "bebek vs. tokatçı kardeşler ahlak paradoksu deneyi" konusunda verdiğim ödevler kaynamasın ama, noldu deney lan alooo.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bu müslümanlar gerçekten akıl hastası. Adam "ateist olabilmenizin ve ateist kalabilmenizin tek yolu..." diye başlayan bir cümle kuruyor. Ateizmin ne olduğuna ve kimlerin ateist olabileceğine de siz karar vereceksiniz yani??? Bu nasıl bir küstahlıktır?

Ne müslümanı lan?

Ben Materyalistim

Güçlü Ateist kategorisinde bir bilincim.

Caner Taslaman haklı.

Evrende davranış kalıpları yoktur

Yaşlıya otobüste yer vermek ile otobüste yaşlıyı pompalı tüfekle vurmak veya domaltıp skmek arasında bir fark yoktur.

Bu davranış kalıpları yanılsamadır.

Birbirlerine üstünlüğü yoktur.

O yüzden adam haklı.

Materyalizm çatısı altında ahlak savunulamaz.

Ahlak sübjektiftir.

Materyalizm sübjektifliği yok sayar.

Kimin Ateist kimin değil olduğunu tespit edebilen bilinçler yalnızca Materyalistlerdir.

Çünkü kim maddeye ne kadar yakın Materyalistler bilir.

Her materyalistim diyen de materyalist değildir.

Yani evet.

Ben bir otoriteyim Ateist bilinçleri tespit etme ve onların ateist olup olmadıklarına karar verme otoritesiyim.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Olmadı ama. Subjektif oldun sen. Böyle çıkışlar yapma. Hep aynı hatayı yapıyorsunuz. Materyalist adamı bozar bu tarz subjelikler.

Sahip olduğum kabiliyet bu.

Yapabildiğim şey.

Bir insanı sorgulayarak onun gerçekten ateist olup olmadığını anlayabilirim.

Kesin bir şekilde.

Bu sübjektif bir şey değil ki.

Aslan aslanı kokusundan tanımaz mı?

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bir insanı sorgulayarak onun gerçekten ateist olup olmadığını anlayabilirim.

Teist, ateist, deist, panteist diye birşey yoktur aslanım. Bu kategoriler idealistlerin uydurmalarıdır. Gerçek materyalist için bunların hepsi aynı şeydir. Hepsi maddedir. Materyalist diye birşey yoktur ki, otoritesi olsun. Sadece ve sadece madde vardır. Otorite sadece onundur. O yüzden de otoritesizlik tek otoritedir. Bunu unutma. Sen materyalizmin anlamını kavramını yatkın birisin. Bir şeyler yakalamışsın. Ama hala idealist avanakların sana geçmişten gelme empoze ettiği salakça şeyler çıkmamış aklından.

Ne aslanı lan, aslan diye birşey de yok. Unut onu da.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Teist, ateist, deist, panteist diye birşey yoktur aslanım. Bu kategoriler idealistlerin uydurmalarıdır. Gerçek materyalist için bunların hepsi aynı şeydir. Hepsi maddedir. Materyalist diye birşey yoktur ki, otoritesi olsun. Sadece ve sadece madde vardır. Otorite sadece onundur. O yüzden de otoritesizlik tek otoritedir. Bunu unutma. Sen materyalizmin anlamını kavramını yatkın birisin. Bir şeyler yakalamışsın. Ama hala idealist avanakların sana geçmişten gelme empoze ettiği salakça şeyler çıkmamış aklından.

Ne aslanı lan, aslan diye birşey de yok. Unut onu da.

Cenabettin,

Bırak bu ayakları.

Ne dediğim açık orada.

Yoksa teistler t harfi önde 4 harfle gezen kitleler vs diye insan tanımlaması yapmadım ben.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...