Jump to content

Tanri Yaratilmis Olabilir mi?


Recommended Posts

  • İleti 229
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

dicide...

Burda amaç nedir..? Hakikati bulmakmı, birbirimizi mat etmek mi..? Ufak tefek kelime oyunları ile, kuru kuruya inat ile bu meseleler çözülmez.. Çünki ortada büyük bir mesele var... O büyük meselede bu fani ve kısa dünyada çözülecek.. neticesinde ya ebedi yokluk, ya ebedi saadet, yada ebedi hüsran ve pişmanlıklar olacak.. Ben burda satranç oynamıyorum; akıllı be mantıklı bişey söylediğinizde kabul edebilecek erdeme de sahibim.. Ama elimizde tuttuğumuz ölçüler farklı olduğu için anlaşamıyoruz... Lütfen meseleye bu açıdan yaklaş.. Kuru kuruya inat etme..

-...

...

İmanın insana bu dünyada bile verdiği bu byük huzur bile İman etmeye bence yeter.. Kaldı ki İMAN bir intisaptır.. Mesela karanlık bir sahrada gidiyorsunuz, etrafta bir takım kıpırdamalar, şekiller var ama mahiyeti belirsiz.. Dostmu, düşmanmı; Çukurmu, tümsekmi bilmiyoruz.. Ama elimize bir lamba verseler ve etraf aydınlansa herşey ayan beyan gözükür..İşte İman o ışıktır.. O feneri kapadığınızda elbet etraf karanlık ve anlaşılmaz olacak...

Mask, uzatmak istemiyorum.. Bu başlık altında bunları tartışmıyoruz. Amacımız da birbirimizi mat etmek filan değil. Dediklerinin hepsine yanıtım var ama bu başlığın konusu bunlar değil. İstersen başka bir başlık aç, orada tartışalım. Örneğin iman nasıl bir fenermiş, güzel bir başlık olur..

Link to post
Sitelerde Paylaş
Evren Tanrı'nın bir parçası mı?

Bu soruya evet, yada hayır demek olmaz.. Direk cevap vermek yerine örnek ile açıklamaya çalışacağım....

Önce mahlukat tabakalarını bilmek lazım..

yukarıdan aşağıa doğru ; Kab-ı Kavseyn, Arşı Azam, Arş ve Kürsi.. Bunlar mahlukat alemi içindedirler... Bunların dışında mahiyetini bilmediğimiz ve mahlukat aleminden olmadığı kabul edilen aşağıdan yukarı doğru şu mertebeler var.. Mec'ul, Esma, Sıfat, Şunatı Zatiye ve Mahiyeti Zatiye...

Bu tanımdan hareket ile şöyle bir örnek verebiliriz....

Mesela koca dünya yüzünün tamamen su ile kaplı tek bir okyanus olduğunu düşünün.. O koca okyanus içinde de futbol topu büyüklüğünde bir buz parçası olduğunu düşünün... Şimdi o okyanusu Esma kabul ettiğimizde, o buz parçasıda bizim kainatımız olacak.... Şimdi Buz sudandır ama okyanus değildir.. Aynen bu basit misal gibi Kainat Esmanın tezahürüdür ama Esma değildir ve o esma denizi içindedir.. Nereye giderse gitsin dışına çıkamaz..

tarihinde Mask tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
Bing_bang ile evren genişliyorsa,Evren dışınıda hesaba katmalıyım. :)

Power,

Ufak bir anımsatma yapmama izin ver.. Evrenin genişlemesi zorunlu olarak evren dışında uzayın varolduğunu göstermez. Evrenin genişlemesini anlamak için böyle bir kabul yararlıdır ama bu bu kabulün doğru olduğunu tanıtlamaz. Evrenin genişlemesi, evrendeki galaksilerin uzaklığının artması, uzaklık artışının uzaklıkla orantılı olması ve bu uzaklık artışının bildiğimiz anlamdaki bir patlamadaki gibi bir merkezinin olmamasıdır. Bunu üç boyutlu uzay içinde küçük ölçekte iki boyutlu bir balonun şişmesi olarak tasvir etmek yararlıdır, anlaşılmasını sağlar. Şişen bir balonda da üzerindeki noktalar arasındaki uzaklık, noktaların uzaklığıyla doğru orantılı bir hızda artar, şişmenin merkezi balonun yüzeyinde değildir.. ama dediğim gibi bu zorunlu bir sonuç değildir. Mutlaka bunun böyle olduğunu kesin olarak göstermez.

Link to post
Sitelerde Paylaş
her boyuta dik baska boyutlari sonsuza kadar nasil ekleyeceksin???

Matematiksel olarak mümkün

Matrisler falan giriyor işin içine

Hilbert uzayı vardır matematiksel bir uzay kuantum mekaniğinde kullanılır ve sonsuz boyutludur

n+1.. vs manifold bir digerinin icnde sakli ise,tanrilar arasinda fark vardir.n+3,n+2,n+1 ve n e hakimken n+2 sadece ikisine hakimdir

vs vs

mantıken öyle dediğin gibi

Zaten tanrılar özdeş demedim

Link to post
Sitelerde Paylaş
Sevgili Seza, konumuz böyle şeylerin olduğunu ciddi ciddi iddia etmek değil. Yaratıcı varsayımlarının mantıksal olarak bunlara yol açtığını, bununsa eğer bir Yaratıcı olduğu kabul edilse bile onun mutlak anlamda alim ve kadir olmayabileceğini ve üstelik kendisinin bundan tam olarak emin olamayacağını göstermek.

Tami tamina benim soylediklerimdir,belki trajito,Rexino,Fuzuli ve karun dortlu cetesi sen soyleyince ianlarlar.

Öte yandan Tanrı'nın tek ve zorunlu olması gibi sonuç yok argümanımda. Bir takım kabuller yaptık. Bunlar teistlerin öne sürdüklerinin -ufak bir istisna dışında- ta kendisi.. Ve bunların mantıksal sonuçlarını irdeliyoruz.

Deicide,eger ortaya meta-Tanri kavramini yani Tanri'nin yaratilmis olabilecegini vs koyarsan sonucta mutlaka zorunlu bir ilk ve Tek Tanri ya gidersin.Tanri yaratilmis olabilir demek Tanri vardir demektir,ama bu degilde onu yaratandir,veya onu da yaratandir dersin ama bunun sonsuza kadar gidecegini ispat edemezsin.

Bunun yaninda teselsul evreni yaratan Tanri da durmamalidir,devam etmelidir,burada durmasi ile basta durmasi arasinda hic fark yoktur.Ortada bir evren varsa onu hangi Tanri yaratmistir?Alt-tanri yarattigini sandi ama asil yaratan meta-tanridir, vs vs seklinde gidemezsin,sonucta nereye gidersen git evreni yaratan bir tanri'nin zorunlu olduguna varirsin.Alt-tanrilar meta tanrilarinin boyutlarina ulasamiyor ama meta-tanrilar alt tanrilarin boyutuna ulasiyorsa,alt tanri'nin yarattigi tanri bir ust boyuttaki evrenden habersiz olacaktir,yani evreni yaratan tanri'nin ust tanrilari evren bilgisine sahipken,evren yaratildiktan sonra yaratilan alt tanrilar evren bilgisine sahip olamayacaktir,boylece de tanrilar 2 ye ayrilacaktir.

Ha burada neyi kabul etmedik? Yaratıcının mutlak anlamda alim ve kadir olduğunu. Çünkü bunu bilmenin yolu yoktur ve bu yola herhangi bir yaratıcı da sahip değildir diyoruz.. Zaten bu da argümanın sonucu.

Deicide bu tamamnen tanri tanri oldugunu bilebilir mi argumanina uygundur,orada meta-tanri vs yoktur,tanri'nin varliginin celiskili ve mumkunati zor oldugu savlanir.Sen bu yaraticinin alim ve mutlak olmadigini gosteriyorsun veya bir ust veya bir ust ama sonucunda mutlak alim ve kadir bir yaratici olabilecegini dislamiyorsun,tam tersine mecburi kiliyorsun.

Sonuc olarak tanri yaratilmis olabilir dedigin anda tek yaptigin,o tanrinin yerine baska bir tanri koymaktir.tanri nin varligi hic bir zaman degismiyor,sadece o degil bu yad su diyorsun ama var diyorsun.

bunun yaninda farkli boyutlarda ebedi tanrilar tasarlarsan o zaman farkli boyutlarda sonsuz tanrilara erisirsin ama sonucta assagidakiler yukari boyutlara hakim olmadigindan en ustte bir boyut olacak ve gercek tanri o olacaktir,cunku tum alt boyutlara hakim olacaktir.Onu da orada durdurmak zorundasin cunku once yaratip sonra yaratilmak mumkun degildir,sonsuza kadar dongu bulsan yine de bir basi olmadigini kanitlayamazsin (ezeliyetin olmaz bilgisi),kaldi ki sen birde dallanmaya cevirdin ki o da zaman okunun sonsuz gecmisten sonsuz gelecege aktigini mecbur kilar ki aslinda tek bir Tanri'nin tezahurunden baska bir sey degildir.Bertrand Russell'in havadan baktigimizda sadece ana yollari gordugumuz ornegi hatirlayalim,agac ve dallarina uzaktan baktigimizda sadece agaci goruruz,bu tanri modeline de uzaktan ve disardan bakarsak kesintisiz bir tek yapi goruruz.

Bu modelin bir dezavantaji da butun tanrilarin ezeliyet bilgisi pseudo dur,cunku onlarin boyutlarini da kendileri ile birlikte ust tanrilari yaratmistir, ama ebediyetleri engellenemez,cunku her boyuttan cikmis baska tanrilar vardir,boyutlara mudahele zaten mumkun degildir ama boyutlara mudahele edildiginde o boyuttaki tanri nin yaninda o tanri nin altindaki butun tanrilar ve boyutlari da yok olacaktir.Sonucta basi olup sonu olmayan sonsuz sayida tanrilar var olacaktir ki buda tanri tanimina aykiridir,ebedi olan en son yani ahir olan bir tanri dir,sonsuz Tanrilar degil,bu cennette yaradilmis olan insanlarin ebediyyen yasamasina benzemektedir.

tanri yaratilmis olabilir demek absurddur,yaratilmisa tanri o degil onu yaratandir

onu da yartan varsa,tanri onu da yaratandir

bu dialog sonsuza kadar uzasa yine bir Tanri nin varligi olasidir ve savlanir.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Trajito'dan sonra Rexino'da bir takim ecnebi terimler kullanarak

Tanri'nin yaratilmis olabilecegini soylediler,

Bu konuda musluman veya dindar arkadaslar ne dusunmektedir????

Allah yaratilmis olabilir diyen mantikli bir musluman var midir acaba sorusuna cevap aramak babindan bu hususu ayri bir baslik altinda incelemekte fayda goruyorum.

Evet dindarlar ne dusunmekte????

16. Biz yeri, göğü ve arasındakileri oyun olsun diye yaratmadık.

17. Eğer bir eğlence edinmek isteseydik onu kendi katımızdan edinirdik. Yapacak olsaydık böyle yapardık.

18. Hayır, biz hakkı batılın üzerine atarız da beynini parçalar. Bir de bakarsın yok olup gitmiş. Allah'a karşı yakıştırdığınız nitelemelerden ötürü yazıklar olsun size!

19. Göklerde ve yerde kim varsa hep onundur. O'nun katındakiler ne ona ibadetten çekinir (ve büyüklenir) ne de yorgunluk (ve bıkkınlık) duyarlar.

20. Hiç ara vermeksizin gece gündüz tespih ederler.

21. Yoksa yerden, ölüleri diriltebilecek bir takım ilahlar mı edindiler?

22. Eğer yerde ve gökte Allah'tan başka ilahlar olsaydı kesinlikle ikisinin de düzeni bozulurdu. Demek ki, Arş'ın Rabbi Allah onların nitelemelerinden uzaktır, yücedir.

23. O, yaptığından dolayı sorgulanamaz fakat onlar sorgulanırlar.

24. Yoksa ondan başka ilahlar mı edindiler? De ki: "Haydi getirin delilinizi! İşte benimle beraber olanların kitabı ve işte benden öncekilerin kitabı (Hiçbirinde birden fazla ilah olduğuna dair hiçbir delil yok). Şüphesiz çokları hakkı bilmezler de bu sebeple yüz çevirirler."

25. Senden önce gönderdiğimiz bütün peygamberlere, "Şüphesiz, benden başka hiçbir ilah yoktur. Öyleyse bana ibadet edin" diye vahyetmişizdir.

benim bu günlerde üzerinde düşündüğüm ayet 18. ayettettir..

hak allahın kendisi ise batıl kimde onunla mücadele etmekte?bu evren hakla batılın mücadelesi suretindemi cereyan etmekte?ve sonuçta batılın hakkı yendiği bir mücadele..va tanrı içinde oyun ve eğlencenin ötesinde bir olay...

Link to post
Sitelerde Paylaş

Forumeydan,

Zaten alt tanrisini yaratmaya gucu yeten tanri onun boyutunu da yaratmak zorundadir,kendi boyutunda yaratmasi zaten tanri tanimina aykiri,birbirini kesen butun boyutlar ayni noktada keserse,tanrilar birbirine esit olur,bir alttakine hakim olamaz,bir onceki ve sonraki ile dik,iki onceki iki sonraki ile paralel olabilir ama bu da bilgi hakimiyeti sorunu yaratir,bilgi hakimiyeti ve hiyerarsi icin her tanri bir tanri yaratma ile sinirli olmalidir ki sonucta yine tek tanri ya varilir.

Link to post
Sitelerde Paylaş
benim bu günlerde üzerinde düşündüğüm ayet 18. ayettettir..

hak allahın kendisi ise batıl kimde onunla mücadele etmekte?bu evren hakla batılın mücadelesi suretindemi cereyan etmekte?ve sonuçta batılın hakkı yendiği bir mücadele..va tanrı içinde oyun ve eğlencenin ötesinde bir olay...

düzeltme

batılın hakkı yendiği değil hakkın batılı yendiği mücadele olacaktı..

Link to post
Sitelerde Paylaş

Yani binlerce yıldır; milyarlarca insan hep aldandı..

O Aldananlardan bazıları öyle insanlardı ki; Allah'ı gördüklerini, onunla konuştuklarını, kainatın ve eşyanın sırlarına vakıf olduklarını söylediler. Aklımızın alabileceği kadarı ile açıklamaya çalıştılar.. Hemde bunlar öylesine akıllı, zeki insanlardı ki; normalin çok üstünde standartlara sahiplerdi. Rivayet ve tevatürlerle günümüze kadar gelen onbinlerce mucize gösterdiler.. v.s. v.s..

Sizce bu insanlar şizofren olabilirler mi..?

Link to post
Sitelerde Paylaş

21/18 Bel nakzifü bil hakkı alel batıli fe yedmeğuhu fe iza hüve zahık* ve lekümül veylü mimma tesıfun

21/18 Hayır, biz gerçeği batılın üstüne atarız da onu tepeler ve yok eder. Yakıştırdıklarınızdan ötürü vay halinize.

Burda hakk gerçektir Batıl yakıştırdıklarıdır(hurafe)...Yani yerle gök arasındaki şeyler hakkında uyduruk varsayımlar...Ortada batılın mücadele ettiği bir durum yok aksine gerçek karışısında mücadele edemeyecek diyor ,gerçek batılı ezer diyor..

Selamlar..

Link to post
Sitelerde Paylaş

- Tanrı ezeli ve ebedidir

- Tanrı alimi mutlaktır

Tabi burada çelişkiye düşmemek için önce bir tanımlama yapmamız ya da en azından bir çerçeve çizmemiz gerekiyor.

Evreni yaratan bir varlık varsayıyoruz. Bu varlık, varlığını bildiği her şeyin yaratıcısı. Varlığını bildiği her şey ile ilgili her türlü bilgiyi de tüm ayrıntılarıyla biliyor. Ayrıca, sonsuzdan beri varolduğunu anımsıyor. Kendi geleceği de dahil olmak üzere sonsuza kadar olan geleceği de biliyor ve bunun sonsuza kadar uzandığını biliyor. Ek olarak, zaman konusunda bir kısıtlaması olmadığını, sonsuz geçmişten sonsuz geleceğe uzanan tüm anları bir arada yaşadığını da varsayalım.

Böyle bir varlık, sonsuzun bilgisine sahip olduğu halde kendisini yaratan birinin olmadığından emin olamaz. Bilgisi ve kudreti ne kadar engin olursa olsun, kendisinin bu bilgi ile birlikte varlığı hakkında kendisine hiçbir işaret vermeyen başka bir yaratıcı tarafından belirli bir anda yaratılmadığından emin olmasının bir yolu yoktur.

Bu alıntıdan anladığım kadarı ile Tanrı yukarıdaki iki öncüle uygun olduğunu sanabilir... Bunun öyle sanmasınıda bir Meta-tanrı yapmış olabilir....

Ancak bu öncüller bizim öncüllerimiz, Kendini Tanrı sanan şeyin değil... Biz bağımsız birer gözlemciyiz... Bizim açımızdan Alt tanrı yukarıdaki öncüllerimize uymuyorki ona Tanrı diyelim... Hatta bu öncüllere uymayan bir Tanrılar silsilesi var... Fakat yine bizim açımızdan bir şey değişmezki... Bizim bunlardan birine Tanrı diyebilmemiz için Ezeli ve Ebedi olması gerekiyor...

A, B, C, D, E, F..... Z

A kendi sonsuzluğunda ezeli ve ebedi olabilir ama B ye göre sonludur... Dolayısıyla öncüllerimize göre A tanrı değildir... Aynı şeyler B, C, D, E, F.... hatta Z için bile söylenebilir...

Yani Tanrı, Bir X in sonsuzluğundan daha büyük sonsuzluğa sahip olan Y nin olmadığı Tanrı'dır...

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ateshbey,yazdiklariniza katilmamak mumkun degil.

Tanri yaratilmis olabilir demek sacmadir,cunku yaratilmissa Tanri olan o degil onu yaratandir dersin,sonsuza kadar bu sav gecerli kalir.

Sonsuz zaman boyutlarinda kimi birbirinden habersiz yasayip duran sonsuz adette Tanri fikirlerine varmak absurdle ugrasmaktir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Yaratmak nedir ki zaten? En absürd olan şeylerin başında bana göre yaratmak gelir. Yoktan varetme olarak düşünmek kadar bana absürd gelen bir şey yok. Gerçi Kuran'da insanın yaratılışına örnek verilirken aşama aşama yaratılıştan bahseder. Mesela anne karnında oluşumunda yaratılış olduğu söylenir. Hakkını yememek lazım bu tür yaratılışı absürd bulmuyorum. Bunun dışında kullanılan tüm yaratma eylemi absürddür ve bunun üzerine kurulu olan her çıkarsamanın sallantıda oluşu da bu yüzdendir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Sevgili Deicide

Seninle tartışmaya devam etmek istiyorum.

Görüş alış verişinde bulunurken keyif aldığım ender kişilerden birisin.

Senin alçakgönüllüğünü çok seviyorum.

Sağol “yaşattığın” için.

Şimdi şu alıtnına bak. Vurgular benim.

İkincisi, yaratıcının bütün anlarının bilgisine sahip olduğu ezeli zamana dik doğrultuda bir meta-zamanın mantıksal olarak mümkün olduğunu göstermek. Bizim bildiğimiz anlamda zaman, önceden sonraya doğru uzanan tek boyutlu bir uzanım. Tıpkı çoklu uzay boyutları gibi, ikinci bir zaman doğrultusunun varlığını öne sürmek, mantıksal açıdan olanaklı. Bu meta-zaman, tek bir anında, zamanın tüm anlarını kapsıyor. Tıpkı y doğrusunun sıfır noktasında x doğrusunu keserken x doğrusunun tüm noktalarının izdüşümünü tam kestiği noktada karşılaması gibi.

İkinci bir zaman doğrultusu demişsin ve tek bir anında (noktasında) ifadesini kullanmışsın.

Bununla da yetinmemiş y doğrusu ve x doğrusu diyerek durumu açıklığa kavuşturmuşsun.

Senin meta tanrının zamanı da bir doğru üzerinde yani. Bu iletinden açıkça belli.

Daha sonra Forumeydan'ın bu bir düzlemdir yanlış anlamasına onay vermişsin.

Bu biraz garip olmuş. Senden beklemeyeceğim bir hareket.

Şu şağıdaki ifade de senin.

Güzel bir soru... Konu iki dik zaman ekseni olması, birinci yaratıcının yalnızca birinci zamanın, diğerininse iki zamanın birden tüm bilgisine sahip olması. Eğer birisi sadece tx, diğeri de sadece ty zamanına ait bilgilerin sahibi olsaydı, biri diğerine göre ayrıcalıklı olmazdı. Ama birisi sadece tx'in, diğeri de hem tx hem de ty'nin bilgisine sahip.

Düzlem nedir. Doğrusal olmayan üç noktanın belirlediği iki boyutlu şekil.

Doğru nedir iki noktanın belirlediği tek boyutlu şekil.

Şimdi ben şunu savlıyorum.

Şayet küçük tanrının zamanına dik olan meta tanrının zamanı bir doğru ise:

bu durumda birbirini dik kesek iki sonsuz doğrudan bahsetmek durumunda kalırız.

Ki bu durumda kim kimin meta tanrısıdır belli olmaz.

Aşağıdaki şekiller bunu gösteriyor.

post-1445-1202826217_thumb.jpg

Yani senin yukarıdaki alıntıda söylediğin üzre bir tx diğeri hem tx hem ty zamanına ait bilgilerin sahibi değil. O nokta her ikisinin arakesiti olduğu için hem küçük tanrı hem senin meta tanrın aynı bilgilere sahip oluyor. Çünkü birinci şekilde kırmızı nokta nasıl x eksenin tüm noktaların izdüşümünün buuluştuğu noktaysa aynı zamanda y eksenindeki tüm noktaların izdüşümünün de buluştuğu nokta. Bu durumda kimin meta tanrı kimin küçük tanrı olduğu bilinemez.

Ayrıca gözlerden kaçmış ama sn Pinkfloyd'un itirazı da yerindedir.

İster düzlemde ister bir doğru da ( sonsuz noktaların olduğu bir düzlemde;her bir iki nokta başka bir doğru demektir..);hangi nokta referans olacak?

Neyse şimdi gelelim düzlem ve sonsuz sayıdaki sonsuzlar meselesine.

Sn ForuMeydan ne demiş:

herçeşit sonsuz özdeş değildir

Matematikçi George Cantor'un ispatlarına bakınız

Bazı sonsuzlar daha büyüktür

Tanrı sonsuz bilgiye ve sonsuz zaman sahip tek boyutta tanımlanırsada

iki boyuttaki tanrıda aynı şekilde sonsuz zaman ve sonsuz bilgiye sahip

Alimutlak ilke olarak bilinebilecek herşeyi bilendir, öyle değil mi?

tek boyutta bir tanrı tanımlarsan onun için bilinebilecek herşey zaten tek boyuttadır ötesi yoktur

Öncelikle matematikte kullanılan sonsuz kavramı ile felsefedeki sonsuz kavramlarının bibirinden farklı olduğunu belirtmem gerek.

Noktalar ittisal etmez ki onların toplamından bir sonsuz elde edebilin.

Matematikteki sonsuz denilen şey belirsizliktir. Doğrusu budur.

Sonsuzu ilk defa bölen adam benim bildiğim Pascal'dır. Negatif sonsuz ve Pozitif sonsuz olmak üzere. Emin değilim ama.

Hep söylemeye çalıştığım şu oldu son onbeş gündür.

Sayı doğrusundaki herhangi iki sayı arasında dahi sonsuz sayı bulursunuz.

Eksi sonsuzdan artı sonsuza doğru bir gidiş yoktur sayılar arasında. Sayılar büyüdükçe sonsuza yaklaşmaz. Ne kadar büyük bir sayı yazarsanız yazın sonsuza hala başlangıç noktası kadar uzaksınızdır ya da yakın.

Sizin sayı doğrusunun sonsuz olduğunu söylemeniz bir tür tümevarımdır ayrıca. Mantıki bir zorunluluk değil. Tıpkı nedensellik meselesinde olduğu gibi.

Cantor'un yaptığı ve şiddetli tepkilerle karşılaşmasına neden olan şey budur..

Cantor sonu olup olmadığı keyfie kalmış,tasarıma açık bir kümeyi bir başka kümenin kapsayacağını savlamış. Aslında ub tuhaf bir biçimde benim inançlarıma da uyuyor. :) Neyse bunu geçelim.

Zaten Cantor sonsuz sayıdaki (sonsuz sayı nasıl olur?) sonsuzlar kümesi tanımında sonsuzun mahalini değştirmeye gayret ediyor.

Sonsuz bir küme içinde kapalı olmayan bir "kümemsi", sonsuzluk hissi uyandırabilir. Bunu da düşünmek gerek. Sonsuz dediğiniz zaman belirlenimsiz ve sınırsız bir şey düşünmeniz gerekir ve özellikle boyutlar üstü.

dolayısıyla Tanrı'nın bilgisi bir tek boyutun bilgisiyle tahdid edilmiş bir biçimde varolamaz. Varolursa o bir tanrı olmaz.

Dolayısıyla küçük bir tanrının zamanı tek boyutlu olsa ve o tanrı diğer boyutlardan habersiz olsa o zaman o tanrının tanrılığından bahsedilemez. Bu tanrı tanımına aykırıdır. Sizin hatanız burada.

Hem tanrı deyip hem yanılgı içindeki bir tanrıdan bahsedilemez.

Bu “şu kadın annedir” deyip ardından “ama hiç çocuğu yok” demeye benzer.

Gelelim Düzlem meselesine.

Düzlemin yukaırda üç doğrusal omlayan noktadan müteşekkil bir şey olduğunu ifade ettik.

Düzlem üzerindeki bir doğru ile düzlem arasında sevgili Deicide'ın belirttiğini aksine bir değil sonsuz aortak nokta vardır. Ve hepsi de izdüşüm mantığından hareketle tıpkı iki dik kesişen doğrudaki hatayı verir.

Yani düzlemin üstünde hiçbir nokta yoktur ki o noktadan geçen doğru düzlemin içindeki küçük tanrının doğrusuna dik olarak değmesin.

Değdiği an ise yeniden iki dik kesişen doğrudan bahsedilebilir. O halde yukarıdaki durum tekrar eder. Yanni hangisinin meta tanrı olduğu yine söylenemez ve bilinemez.

Ayrıca bir düzlemin içindeki doğrunun düzlemden farkı nedir? Bu doğruyu küçük tanrının zamanı olarak temsil edersek neden bu küçük tanrı meta tanrıdan ayrı bir şey olsun.

İkisi de aynı şey olur.

Ezeliyet yanıllgısı diye örneklendirdiğiniz konuda ise şöyle bir hatay düşmüş olursunuz.

Mesela: “Ben, Fuzûlî bir zaman algısı ile varım. Ne zaman doğduğumu hatırlamıyorum. Öleceğimi de bilmiyorum. Sonuçta etrafta insanlar ölüyor ama ben yaşayabilirim de! Bu durumda bana dik bir zamanı olan bir meta tanrı beni ırgalamaz” diyebilir miyim?

Şayet Doğru düzlemin dışına çıkıyorsa yani doğru ve düzlemin tek bir noktada arakesitleri varsa durum pek değişmez gibi geliyor. Bunu şu an düşünecek vaktim yok.

Peki madem Allah için olmuş ya da olacak olan şey birdir ve Zaman'ı da o yarattı.. Zaman'ı yaratmadan öncesi vardı yani? Peki zaman yokken önce nasıl olabiliyor?

Zaman'ın olmadığı zaman.. Nasıl oluyor?

“Zamanı yaratmadan önce” deyimi üzerinde Ibn-i Rüşd ile tartışan Thomas Aquinnas, zamandan önce diye bir kavramdan bahsetmenin, evvellikle ilgisi olduğunu ve bunu bir dil sorunundan kaynaklandığını söyler. Yani zamanın öncesinden bahsedilebileceğini ifade eder. Zamanın öncesinde zaman yoktur. Ama zamandan önce bir şey varolmalıdır. Ya da bir şey zaman olarak görünmeden önce de başka bir şey halinde varlığını sürdürüyor olabilmelidir.

Bu da Trajito'nun aşkın bilim sorununa yanıt olsun.

Sevgilerimle

tarihinde Fuzûlî tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
Forumeydan,

Zaten alt tanrisini yaratmaya gucu yeten tanri onun boyutunu da yaratmak zorundadir,kendi boyutunda yaratmasi zaten tanri tanimina aykiri,birbirini kesen butun boyutlar ayni noktada keserse,tanrilar birbirine esit olur,bir alttakine hakim olamaz,bir onceki ve sonraki ile dik,iki onceki iki sonraki ile paralel olabilir ama bu da bilgi hakimiyeti sorunu yaratir,bilgi hakimiyeti ve hiyerarsi icin her tanri bir tanri yaratma ile sinirli olmalidir ki sonucta yine tek tanri ya varilir.

Fuzuli bak bu konuyu zaten anlatmisiz,ama bunlari oturup ciddiye alip ta kafa yormak baska bir sey. Tanri'nin yaratilmis olabilecegini tartismak abestir,fantezidir.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...