Muhammed Efsanesinin Doğuşu

[DreiMalAli 0]

Selam Dreimalali,

Yazıda ilk İslam paralarının, Hristiyan figürler taşıdığından bahsetmişsin.. Ama bildiğim kadarıyla o paralar taklit para.. Yani İznikte ve Kudüste Hristiyanlar ve Yahudiler tarafından basılan paraların, sadece birer taklidi.. Extradan bir ekleme vs. de yok..

Ben bu taklit paraların, Muaviye'nin Hristiyanlığı konusunda her hangi bir bilgi verebileceğini düşünmüyorum..

Yazının hepsini okumadım, önceki yazılarından da takip etmiştim bu konuyu.. Bilgi eksikliğim varsa, kusura bakma lütfen.

Bu arada nickim sangre ama 2 günlüğüne banlı olduğum için yazamıyorum, bu yüzden konuya laqrma'nın nickiyle yazmak istedim.. Okuyanların bilgisine.

Kusura bakacak bir şey yok sevgili sangre. Herkes fikrini belirtecek elbette.

O paralar taklit diye de teselli olunabilir elbette. Müslümanlar için güzel bir bahane olur.

O tartışmalarda en okkalı karşı argümanı sevgili Pante getirmiş ve burnumun yerlerde sürünmesine neden olmuştu.

Burnum hala sızlar.

Linkini verdiğim bazı sikkelerin "sahte" olduğunu belirtmişti.

Tabi neden sahte olduğunu hala bilmiyoruz.

Sevgiler

[haci 0]

Kusura bakacak bir şey yok sevgili sangre. Herkes fikrini belirtecek elbette.

O paralar taklit diye de teselli olunabilir elbette. Müslümanlar için güzel bir bahane olur.

O tartışmalarda en okkalı karşı argümanı sevgili Pante getirmiş ve burnumun yerlerde sürünmesine neden olmuştu.

Burnum hala sızlar.

Linkini verdiğim bazı sikkelerin "sahte" olduğunu belirtmişti.

Tabi neden sahte olduğunu hala bilmiyoruz.

Sevgiler

Sikkelerin sahte olması hiç bir şey ifade etmez.

Aslı var ki sahtesi de var..

Aslı yoksa, sahte değildir onlar.

Bu mu sorun?

Yani o sikkeleri birileri Muhammed'in yaşamadığının kanıtı olarak bastırmış değil. Bu absürd bir iddiadır.

Siklerin sahte olmasının hiç bir esprisi ve önemi yoktur.

[sangre 0]

Kusura bakacak bir şey yok sevgili sangre. Herkes fikrini belirtecek elbette.

O paralar taklit diye de teselli olunabilir elbette. Müslümanlar için güzel bir bahane olur.

O tartışmalarda en okkalı karşı argümanı sevgili Pante getirmiş ve burnumun yerlerde sürünmesine neden olmuştu.

Burnum hala sızlar.

Linkini verdiğim bazı sikkelerin "sahte" olduğunu belirtmişti.

Tabi neden sahte olduğunu hala bilmiyoruz.

Sevgiler

Yalnız ben taklit derken, 'yapay' olarak daha sonradan yapıldığı anlamında söylemedim.. Yani Müslümanların ne kadar şüpheci olduğunu ve bu paraların orjinal değil de, daha sonradan yapay olarak hazırlandığı şeklinde bir itirazları olabileceği, aklımın ucuna gelmemişti.

Benim söylemek istediğim, Muaviye'nin Bizans paralarının aynısını bastırmasının, onun Hristiyan olmasını gerektirmeyeceğidir.

Örneğin ilk parada, paranın değeri ve nerde bastırıldığı açıkça gözüküyor.. Bizansın İzmit'te bastırdığı para ve üzerinde Nikomedya yazıyor.. Ama aynı parayı Muaviye Arap coğrafyasında Nikomedya diye bastırıyor..

Yani bu ayrıntılar Muaviye'nin Hristiyan olduğunu değil, sadece bir nedenden dolayı ilk bastırdığı parayı, taklit para olarak bastırdığını gösteriyor..

Söylemek istediğim sadece bu idi.

Kasım 4, 2009 tarihinde sangre tarafından düzenlendi

[haci 0]

Yani bu ayrıntılar Muaviye'nin Hristiyan olduğunu değil, sadece bir nedenden dolayı ilk bastırdığı parayı, taklit para olarak bastırdığını gösteriyor

Başka bir deyişle Muaviye kalpazan..........

Çok komik gerçekten.

Bu olay Muaviye'nin Hristiyan olduğun göstermez. Gösterse gösterse, İslam'ın henüz ortalıklarda olmadığını gösterir..

[Faithnomore 0]

DreiMalAli mükemmel bir derleme yapmış, emeğine sağlık...Muhammed aslında varolmadı tezine sıcak bakan birisi olarak bu yazıları okuduktan sonra artık bu düşünceyi fazlasıyla ciddiye alıyorum. Uzun zamandır tarih üzerine kitaplar okuyorum ve az buçuk Tarihçiliğin nasıl yapılması gerektiği konusunda fikirler edindim buna göre Muhammed'in varlığı gerçekten ama gerçekten kuşkuludur ANCAK;

DreiMalAli'nin ortaya attığı iddiaların temel noktası bence İslam'ın çıkış döneminde çağdaşı olan dışkaynaklar olacaktır, Bİzans; Pers; Çin Vs..

Acaba DreiMalAli'nin yararlandığı yazarlar Bizans kaynaklarını incelemişler mi çok merak ediyorum tabii ki Pers kaynalarını da...Bunları yapmaları için yollarının İstanbul'a da gelmesi gerekir sanırım...Bizans kaynaklarını incelemek çok zahmetli ve zor bir iştir..Umarım incelemişlerdir ve böyle bir sonuca varmışlardır..

Şurası açıktır ki Bizans kaynaklarında eğer denildiği gibi bir İslam ve Muhammed'den bahsedilmiyorsa sevgili müslüman dostlarımız peygamberlerine elveda diyebilirler...İslam tarihi anlatıldığı gibi ise o dönemin Bizans kaynaklarına girmemesi mümkün değildir..bunu az buçuk Tarih okuyan herkes bilebilir..

[AteTürk 0]

Bu olay bugun nasil bazi ulke merkez bankalarinda dolar basilir, bunun o dönemden kalma bir aliskanlik oldugunu gösterir ki o dönem Roma imparatorlugunun parasi demek su anki dolar ve euronun birlesiminden daha degerli bir para demektir ve bugun oldugu gibi o dönemde de hic bir uretimi olmayan bedevilerin capuldan carptiklariyla para basmaktan baska careleri yoktur daha sonralari Roma'nin sani buyuk ihtimalle onlarda da bir emperyal ruyasi uyandirdi ve suruleri kontrolde en önemli etken din oldugu icin zaten halen buyuk cogunlugu paganist olan halki eski hristiyanlik mezhebinden bozma yeni islam dinine yönlendirmek gerekti. Zulum ve acimasizlik söz konusu oldugunda basarili bir irk oldugu da takdire sayan(!) arap kavimleri bu yeni dine siddetin yaninda baska yöntemlerde uygulamislar.

Örnegin dönemin paganist ögelerinide bir sure kitaplarina katmislar ve gelin hep beraber Lata menata ve ucuncusu olan uzzaya hep beraber dua edelim demisler ne zamanki guclenmisler bu ayetleri cikarmislardir hatta o kadar cok ekleme cikarma olmustur ki cogu zaman alakasiz yerlere alakasiz ayetler eklemislerdir örnegin icki icmeyin sunu bunu yapmayin ha bu arada size dinide islam olarak sectim ne diyorduk oructa tutun falan diye alakasiz konularin icice girdigi bir cok ayetin olmasinin sebebide budur, tabi daha sonra bunlari bir kac bilgili sahsa yazdirip cok önceden olmus gibi gösterdin mi islem az cok tamamlaniyor. Tabi birde önlerinde mis gibi bir iznik konsulu var yeni bir din icad edeceksen oturup yeni kitabini yazdiktan sonra ilk is ne yapacaksin? Tabi ki eski nushalari yakacaksin. Az cok böyle bir kurgu geliyor aklima ki o dönem bizansin paralarinda MHMD yaziyorsa ve bunu sahte olarak emeviler basiyorsa bu Haci'nin da dedigi gibi bir seyi degistirmez aksine kanittir.

Daha sonralarinda buyuk ihtimalle bugun oldugu gibi birbirinden nefret eden arap kabileleri iktidari ele gecirdikce karsidakini karalayan hadisler uydurma tarihi olaylar vs yaratarak genis bir arsiv olusturmustur.

[DreiMalAli 0]

Sikkelerin sahte olması hiç bir şey ifade etmez.

Aslı var ki sahtesi de var..

Aslı yoksa, sahte değildir onlar.

Bu mu sorun?

Yani o sikkeleri birileri Muhammed'in yaşamadığının kanıtı olarak bastırmış değil. Bu absürd bir iddiadır.

Siklerin sahte olmasının hiç bir esprisi ve önemi yoktur.

Sevgili Haci.

sevgili Pante'nin itirazları da değerlidir. Haklı olabileceği noktalar olduğu gibi, açık kalmış sorulara da yardımcı olacak türdendir.

O başlıkta da zaten "sahte" kelimesi kullanılmamıştı. Linkini verdiğim bazı sikkelerin yorumunda, yanılmıyorsam, "no mind" ifadesi geçiyordu.

Ben ingilizce bilmediğim için dikkat etmesem de, Pante "no mind" ibaresini, darphane baskısı olmayan, elden yapılmış sikke olarak açıklamıştı.

Muhtemelen doğrudur da. Çünkü ilk arap sikkelerinin yapım kalitesi, Bizans sikkelerininden çok çok geriydi.

Arap sikkelerinin kalitesi daha sonraları, Abdul Melik döneminde, Bizans sikkelerinin yapım kalitesine erişiyor.

Argüman Muhammed yaşadı/yaşamadı konusunu etkilemiyordu, ama bir şeyler öğrenmeme yarıyordu. İngilizce bilmemeden kaynaklanan bir durumdu.

Ayrıca çok önceleri linkini verdiğim bazı sikkelrin linki çalışmadığı için, benim açımdan tatsız bir durum ortaya çıkmiştı.

Daha sonraları ama dikkatimi çeken bir nokta oldu. mesela 7. yüzyılda Şam'da bastırılmış olan fakat, günümüz İslam anlayışına yakışmayan bir sikkenin sadece bir tarafının resmi veriliyordu. Ve resmin yorum yazısı bu sikkeyi müslümanların bastırmış olamayacağına vurgu yapmaya çalışıyordu. Sikkenin diğer tarafınında haç işareti olduğunu başka bir makalede öğrendim.

Sevgiler

[DreiMalAli 0]

DreiMalAli mükemmel bir derleme yapmış, emeğine sağlık...Muhammed aslında varolmadı tezine sıcak bakan birisi olarak bu yazıları okuduktan sonra artık bu düşünceyi fazlasıyla ciddiye alıyorum. Uzun zamandır tarih üzerine kitaplar okuyorum ve az buçuk Tarihçiliğin nasıl yapılması gerektiği konusunda fikirler edindim buna göre Muhammed'in varlığı gerçekten ama gerçekten kuşkuludur ANCAK;

DreiMalAli'nin ortaya attığı iddiaların temel noktası bence İslam'ın çıkış döneminde çağdaşı olan dışkaynaklar olacaktır, Bİzans; Pers; Çin Vs..

Acaba DreiMalAli'nin yararlandığı yazarlar Bizans kaynaklarını incelemişler mi çok merak ediyorum tabii ki Pers kaynalarını da...Bunları yapmaları için yollarının İstanbul'a da gelmesi gerekir sanırım...Bizans kaynaklarını incelemek çok zahmetli ve zor bir iştir..Umarım incelemişlerdir ve böyle bir sonuca varmışlardır..

Şurası açıktır ki Bizans kaynaklarında eğer denildiği gibi bir İslam ve Muhammed'den bahsedilmiyorsa sevgili müslüman dostlarımız peygamberlerine elveda diyebilirler...İslam tarihi anlatıldığı gibi ise o dönemin Bizans kaynaklarına girmemesi mümkün değildir..bunu az buçuk Tarih okuyan herkes bilebilir..

Sevgili Faithnomore.

Erken İslam ve Muhammed hakkında piyasada bulunan ve bilimsel çevrelerde yer yer öne sürülen belgelerin gözden geçirilmesi ve eleştirisi için bir makalenin linkini yazımda vermiştim:

http://forum.ateizm2.org/index.php?showtopic=16345&st=0

Ayrıca İstanbuldaki arşivlerde daha fazla belge olup olmadığından haberim yok.

Son aylarda seyrettiğim, Murat Bardakcı'nın da katıldığı/yaptığı Teke Tek ve Tarihin Arka Odası proğramlarında arşivlere girmenin, arşivlerden fotokopi yapmanın/yaptırmanın ne kadar zor olduğunu bir kaç sefer duymuşluğum var. Bazı arşivler halka açık olmadığı gibi, araştırmacılara da açık değil maalesef.

Konu yeni olduğu için, bir kaç yıllık, hemen kabul edilmesini beklemek doğru olmaz. Ama artık internasyonal tartıışılıyor olması elbette güzel bir durum.

Sevgiler

[DreiMalAli 0]

Yalnız ben taklit derken, 'yapay' olarak daha sonradan yapıldığı anlamında söylemedim.. Yani Müslümanların ne kadar şüpheci olduğunu ve bu paraların orjinal değil de, daha sonradan yapay olarak hazırlandığı şeklinde bir itirazları olabileceği, aklımın ucuna gelmemişti.

Benim söylemek istediğim, Muaviye'nin Bizans paralarının aynısını bastırmasının, onun Hristiyan olmasını gerektirmeyeceğidir.

Örneğin ilk parada, paranın değeri ve nerde bastırıldığı açıkça gözüküyor.. Bizansın İzmit'te bastırdığı para ve üzerinde Nikomedya yazıyor.. Ama aynı parayı Muaviye Arap coğrafyasında Nikomedya diye bastırıyor..

Yani bu ayrıntılar Muaviye'nin Hristiyan olduğunu değil, sadece bir nedenden dolayı ilk bastırdığı parayı, taklit para olarak bastırdığını gösteriyor..

Söylemek istediğim sadece bu idi.

Sevgili sangre.

Bu paralaların sonradan yapılımış olduğunu ima etmek istememiştim zaten. Böyle bir durum benim de aklıma gelmedi.

Mesela Bağdat'da veya Şam'da bastırılmış ama, üzerinde haç işaretleri bulunan bir sikke için islamii çevrelerce öne sürülen bazı argümanla:

- İslam devletinin başlangıcında paralar henüz tedavülden kaldırılmamıştı. Bu argümanda paranın İslam halifesi(!) tarafından ve İslam'ın merkezinde(!) bastırıldığı göz ardı edilmek isteniyor.

- Para konservatifdir (tutucu) hemen değiştirilmez. İslam devletinin(!) çevresindeki Pers ve Bizans imparatoluklaryla yaptığı o kadar savaş göz ardı ediliyor.

- Paranın üzerindeki haç işareti yoksa ticaret yapanlar almak istemiyordu. Bir garip iştir vesselam.

- İslamın ne kadar toleranslı olduğunun bir göstergesidir. Biz de safız ya. Hemen inandık.

vs.

Tabi bunların hiç birisi geçerli bir argüman değildir. Olsa olsa züğürt tesellisi olabilirler.

İşin en güzel tarafı da, müslümanlar İslam öncesini Cahiliye Dönemi diye tanımlamak için ellerinden geleni yaparlar.

Ama iş paraya gelinceeeeee... İslam öncesinin cahiliyeliğinin(!) pabucunu hemen dama atarlar.

Sevgiler

[DreiMalAli 0]

Bu olay bugun nasil bazi ulke merkez bankalarinda dolar basilir, bunun o dönemden kalma bir aliskanlik oldugunu gösterir ki o dönem Roma imparatorlugunun parasi demek su anki dolar ve euronun birlesiminden daha degerli bir para demektir ve bugun oldugu gibi o dönemde de hic bir uretimi olmayan bedevilerin capuldan carptiklariyla para basmaktan baska careleri yoktur daha sonralari Roma'nin sani buyuk ihtimalle onlarda da bir emperyal ruyasi uyandirdi ve suruleri kontrolde en önemli etken din oldugu icin zaten halen buyuk cogunlugu paganist olan halki eski hristiyanlik mezhebinden bozma yeni islam dinine yönlendirmek gerekti. Zulum ve acimasizlik söz konusu oldugunda basarili bir irk oldugu da takdire sayan(!) arap kavimleri bu yeni dine siddetin yaninda baska yöntemlerde uygulamislar.

Örnegin dönemin paganist ögelerinide bir sure kitaplarina katmislar ve gelin hep beraber Lata menata ve ucuncusu olan uzzaya hep beraber dua edelim demisler ne zamanki guclenmisler bu ayetleri cikarmislardir hatta o kadar cok ekleme cikarma olmustur ki cogu zaman alakasiz yerlere alakasiz ayetler eklemislerdir örnegin icki icmeyin sunu bunu yapmayin ha bu arada size dinide islam olarak sectim ne diyorduk oructa tutun falan diye alakasiz konularin icice girdigi bir cok ayetin olmasinin sebebide budur, tabi daha sonra bunlari bir kac bilgili sahsa yazdirip cok önceden olmus gibi gösterdin mi islem az cok tamamlaniyor. Tabi birde önlerinde mis gibi bir iznik konsulu var yeni bir din icad edeceksen oturup yeni kitabini yazdiktan sonra ilk is ne yapacaksin? Tabi ki eski nushalari yakacaksin. Az cok böyle bir kurgu geliyor aklima ki o dönem bizansin paralarinda MHMD yaziyorsa ve bunu sahte olarak emeviler basiyorsa bu Haci'nin da dedigi gibi bir seyi degistirmez aksine kanittir.

Daha sonralarinda buyuk ihtimalle bugun oldugu gibi birbirinden nefret eden arap kabileleri iktidari ele gecirdikce karsidakini karalayan hadisler uydurma tarihi olaylar vs yaratarak genis bir arsiv olusturmustur.

Konuyla ilgilendiğim son 2-3 yılda benim de aklımdan onlarca senaryo geçti ama, yazmaya cesaret ededim.

Sen benden daha cesaretli çoktın.

Sevgiler

[AteTürk 0]

Rum suresi:

(2-5) Rumlar, yakın bir yerde yenilgiye uğratıldılar. Onlar yenilgilerinden sonra birkaç yıl içinde galip geleceklerdir. Önce de, sonra da emir Allah’ındır. O gün Allah’ın (Rumlara) zafer vermesiyle mü’minler sevinecektir. Allah, dilediğine yardım eder. O, mutlak güç sahibidir, çok merhametlidir.

Cubbeli arkadasim o kadar önemli bir ayeti örnek verdin ki arasam zor bulurdum. Öncelikle bahsettigin dönem perslerin halen paganist dinlerini yasadigi bir dönem Heraklios’un zafer kazanmasi o dönem hristiyan sarazenlece tabiki hos karsilanacak cunki paganist putataparlara karsi hristiyan bir zafer. Ayrica bu zaferin islamdaki hicret olayina tekabul ettigini okumustum bu forumda bir yerlerde ve buyuk ihtimalle Luxenberg ya da Ohlig'in calismalarindan biriydi.

Burda birazda hristiyanligin kurulusu ve o dönemdeki durumu önemli, bilindigi gibi cok tanrili kultlerin cogunun miladin baslangicinda Roma'da tapinagi mevcut ama bu cok tanrili kultlerin yaninda doguda mezopotomya da ve anadoluda gelismekte olan bir din var. 15 yillik bir mucadelenin ardindan 323'te Roma'nin tek hakimi olan Constantin ordu butunuyle denetim altina alinmadikca ic karisikliklar ve darbe girisimlerinin bitmeyecegini farkediyor.

Zaten sorunda burada ordu o dönemde buyuk cogunluk olarak Mitra (bu mitranin pers mitrasiyla sadece isim benzerligi var) kultune inaniyor o zaman bu direnci kirmak icin karsisina baska bir inanc sistemi cikarmasi gerekiyor bu nedenle Hristiyan gruplarin daha yaygin oldugu Byzantium Roma'dan daha iyi bir baskent olacakti Constantin icin ve burada Hristiyanligi devlet korumasi altina aldi. Aslinda bu konu o kadar uzun ve derin ki sadede gelecek olursak 325'te iznik konsulunu toplayip korumasi altindaki hristiyanliga eski paganist inanclarida yamayarak hristiyanligi oldugundan bambaska bir duruma getirerek örnegin teslis inanci, isanin tanrinin oglu olmasi vs diger hristiyan gruplarini sindirme calismalarina basladi. Zaten dogu kilisesininde ya da dogulu hristiyanlarinda en buyuk itirazlari bu sonradan eklenme paganist tanri oglu olma ucleme falan gibi seylerdi ki islaminda hristiyanlikta bugun en cok karsi oldugu sey bu degilmidir. Tabi Roma korumaya aldi diye hemen butun Roma vatandaslari hristiyan olmuyor ki Roma vatandasi derken Ingiltere'ye kadar butun avrupa da icinde ama en cok itiraz sarazenlerden geliyor.

Burda önemli noktalardan biride su o dönemin dogu kilisesinin dili asuri ve suryanice yani buyuk ihtimalle ellerindeki kitap suryanice hani su Sana yazmalari gibi hatta aklima acaba direk bir incili alip silip yerine replace ederek yeni bir kitap mi yazildi diye geliyor. Yani iyi bir inceleme ile ekleme cikarma yapilan yerler bulunsa islami terimler yerine hristiyan terimler yerlestirilse acaba degisiklige ugramadan önceki incil'i mi elde ederiz merak etmiyor degilim. Bu arada Sana yazmalari tam olarak arapcami ya da suryanicemi bu konudada emin degilim ama yine Luxenburg'un calismalarinda bazi arapca kelimelerin yerine suryanice karsiligi kondugunda yani kelimenin suryanice anlami konuldugunda cok daha mantikli ayetler olustugunu yine bu forumda okumustum.

Yani belli bir noktaya kadar ilk ve islama yakin hristiyan inancini koruyan araplar bir yerden sonra daha uniter bir dine ihtiyac duyuncami bir arap dini yaratmislardir?

Sonucta bunlar tarihi veriler isiginda tahminler ve tesbitler amacta komik olmaktan cok farkli bir bakis acisi gelistirebilmek.

[AteTürk 0]

<div align="center"><b><i>(9) <a href="http://www.kirchenlexikon.de/j/Jakob_v_e.shtml" target="_blank">Urfalı Jakob</a></i></b></div>

<a href="http://www.kirchenlexikon.de/j/Jakob_v_e.shtml" target="_blank">Jakob</a> (ölümü 708) önemli bir süryani teologuydu, “zamanının en verimli yazar ve bilginlerinden birisiydi.”(134) 633 civarı Antakya’da doğdu, 684’de Urfa piskoposu oldu(135). Anlaşılan o ki, çevresiyle hep sorun yaşadı: dört sene sonrası piskoposluğu bırakıp çeşitli manastırlarda yaşadı, hatta bir kaç aylığına tekrar piskoposluk dahi yaptı. Yorumsal, kilise hukuku konusunda, filolojik kitaplar ve kronikler yazdı, Aristoteles de dahil yunancadan süryaniceye çeviriler yaptı.(136) Ama “eserlerinin çoğu sadece parçalar halinde günümüze ulaştı, ve bunların çoğu ancak daha sonraki yazarların eserleri içerisinde yer alarak, mesela Michael der Grosse’un.”(137)

Hiç bir eserinde İslam geçmiyor. Sadece bir yerde, kral Rehabeam egemenliği esnasında Juda’nın günahlarından ve peşinden Mısır kralının baskınıyla cezalandırılmasından bahseden; Krallar 1 14,21-26’yı yorumlarken yazıyor: “İsa çokca gönahlar(ımız)dan ve kötülükler(imiz)den dolayı bize bir tokat vurdu ve arapların sert boyunduruğuna bıraktı.”(138) (DMA: boyunduğuyla cezalandırd da olabilir)

Jakop burada savaşlardan değil, günahların cezası olan arap egemenliğinden bahsediyor, tıpkı <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/John_bar_Penkaye" target="_blank">Johannes bar Penkaye</a>’nin de yazdığı gibi (bk. 12. yazı). 7. yüzyılın sonunda arap egemenliğine, Muaviye zamanındaki gibi olumlu bakılmıyordu, bu bir cezaydı. Ama yeni bir din ile çekişmeler gerekli değildi, çünkü görünürde böyle bir şey yoktu.

Urfalı Jakob’a parçalar halinde, 10. veya 11. yüzdan kalma el yazması bir kronik daha atfedilir.(139) Bunda, tüccar olarak Filistin, Arabistan(?), Fenike ve <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Tyre,_Lebanon" target="_blank">Sur</a> civarlarına giden Muhammed’den bahsediliyor.(140) Onun arapların ilk kralı olduğu, yedi yıl başta kaldığı, daha sonra da Ebu Bekir’in iki yıl hüküm sürdüğü belirtiliyor.(141) Arap krallığının Heraklios’un 11. yılında ve Chosrau’nun 31. yılına denk geldiği söylemi ise daha doğruca.(142)

Aynı yazarın Muhammed’den bir yerde tüccar diye, bir kaç satır sonra ama kral diye bahsetmesini ve yine bu terimle bağlantılı olan dini anlamından (peygamber) bahsetmemesini anlamak zor. Tarihi anlamda Muhammed’in bilinmesi 8. yüzyılın ortasına işaret ediyor ama, o zamanda da o artık peygamber ve elçi olmuştu. Neden sadece bir tüccardan ve kraldan bahsediliyor?(143) Yazı karanlık kalıyor. Hem anlam bakımından hem de zamanlama bakımından. Muhammed isimlemesinden dolayı yazının yazarının Urfalı Jakob olabileceği geçersiz oluyor.

<div align="center">Kapıya kilit, kilide miftah

Dervişe hırka, hırkaya külah

Kahveye yaran, yarana meddah

Meddaha yalan, ne güzel uymuş</div>

Sevgiler

Sevgili DMA bu yaziyi baska bir konudan alintiladim simdi burda daha cok anlam kazandi demekki MHMD diye bir arap krali olmasi ihtimali var ve belki de Muaviye bu krala duydugu saygidan kitabi yazdirirken Jesus olan yerleri bizim rahmetli kralla degistirelim demis olabilir ki krallarada az uz övgu yapmazdi araplar belki iki kisinin sifatinin ortak olmasida olabilir. Ki cogu kaynakta ilk kez MHMD'in MHMD ismini aldigi ondan önce böyle bir ismin olmadigi söylenirki dogrudur sifattir önceden.

[Sokrates 0]

Tanrının varlığını ateistler kesinlikle reddeder, müslümanlar ise ölesiye savunur. Ama Muhammed'in yaşayıp yaşamadığı konusu ateistler arasında da tartışma konusudur.

DreiMalAli elindeki argümanlara dayanarak Muhammed'in yaşamadığını savunmuştur. DreiMalAli'nin ortaya koydukları ölçüsünde argümanlarla DreiMalAli'nin tezlerini eleştirebilecek biri çıkacak mı acaba?

[muslumangenc 0]

ne tezi ya bu baştan aşağı saçmalık.bu kadarı artık komedi.daha önceki yazılarım tamamen silindi.bu da başka bir komedi.kendiniz çalıp kendiniz dinlemeyi seviyorsunuz anlaşılan.

Dünyda yaşadığı belkide en kolay ispat edilecek insan peygamberdir.çünkü onunla ilgili hiç bir şey imha edilmemiştir.O dönemde kırallara yazdığı mektuplar, yaptığı tarihi yazılı anlaşmalar, giydiği elbiseler, kullanığı kılıçlar kabri, evi, yaptırdığı mescidler ondan gelen soy ağacı kayıt altına alınmıştır.Kuranın sonradan yazıldığını ise ne hıristiyanlar ne yahudiler iddia edebilmişlerdir.çünkü o dönemde yazılan kuran sayfaları hala mevcut.Hz Osmanın okurken şehid edildiği ve kanı üzerine düştüğü kuran çok uzakta değil.İstanbulda.Bir kutsal emanetler bölümünü ziyaret etseniz ki bu yazılanlardan etmediğiniz anlaşılıyor utanırdınız herhalde.(bundan da emin değilim ya)

yani bu kadar cahilce ve mesnetsiz bir topic görmedim.bu topicin daha önce forumu comedyforuma dönüştürdüğünü söyledim.ve yetkililerden kapatılmasını istedim.tam tersini yaptılar yazımı sildiler.bu yazımda silinmesi gereken hangi unsur var.hakaret mi var küfür mü var

[xislam 0]

ne tezi ya bu baştan aşağı saçmalık.bu kadarı artık komedi.daha önceki yazılarım tamamen silindi.bu da başka bir komedi.kendiniz çalıp kendiniz dinlemeyi seviyorsunuz anlaşılan.

Dünyda yaşadığı belkide en kolay ispat edilecek insan peygamberdir.çünkü onunla ilgili hiç bir şey imha edilmemiştir.O dönemde kırallara yazdığı mektuplar, yaptığı tarihi yazılı anlaşmalar, giydiği elbiseler, kullanığı kılıçlar kabri, evi, yaptırdığı mescidler ondan gelen soy ağacı kayıt altına alınmıştır.Kuranın sonradan yazıldığını ise ne hıristiyanlar ne yahudiler iddia edebilmişlerdir.çünkü o dönemde yazılan kuran sayfaları hala mevcut.Hz Osmanın okurken şehid edildiği ve kanı üzerine düştüğü kuran çok uzakta değil.İstanbulda.Bir kutsal emanetler bölümünü ziyaret etseniz ki bu yazılanlardan etmediğiniz anlaşılıyor utanırdınız herhalde.(bundan da emin değilim ya)

yani bu kadar cahilce ve mesnetsiz bir topic görmedim.bu topicin daha önce forumu comedyforuma dönüştürdüğünü söyledim.ve yetkililerden kapatılmasını istedim.tam tersini yaptılar yazımı sildiler.bu yazımda silinmesi gereken hangi unsur var.hakaret mi var küfür mü var

Konuyu okumamışsın anlaşılan.

Sadece sonuç bölümüne göz atmışsın, sakın okudun diye yalan söyleme.

Korkma oku çünki senin gibi bir nurcunun bile anlayacağı kadar açık.

O kutsal emanetler dediğin şeyleri hiç araştırdınmı?

Yoksa o osmanın kanı olan kurana kan testi falanmı yapıldı, hem böyle konuşuyor hemde komediden bahs ediyorsun.

Ayrıca bu islam palavraları ile bu konuyu çürütemezsin.

Şu var bu var demek ile olmaz var dediğini getir inceleyeyim.

[bayşapka 0]

ne tezi ya bu baştan aşağı saçmalık.bu kadarı artık komedi.daha önceki yazılarım tamamen silindi.bu da başka bir komedi.kendiniz çalıp kendiniz dinlemeyi seviyorsunuz anlaşılan.

Dünyda yaşadığı belkide en kolay ispat edilecek insan peygamberdir.çünkü onunla ilgili hiç bir şey imha edilmemiştir.O dönemde kırallara yazdığı mektuplar, yaptığı tarihi yazılı anlaşmalar, giydiği elbiseler, kullanığı kılıçlar kabri, evi, yaptırdığı mescidler ondan gelen soy ağacı kayıt altına alınmıştır.Kuranın sonradan yazıldığını ise ne hıristiyanlar ne yahudiler iddia edebilmişlerdir.çünkü o dönemde yazılan kuran sayfaları hala mevcut.Hz Osmanın okurken şehid edildiği ve kanı üzerine düştüğü kuran çok uzakta değil.İstanbulda.Bir kutsal emanetler bölümünü ziyaret etseniz ki bu yazılanlardan etmediğiniz anlaşılıyor utanırdınız herhalde.(bundan da emin değilim ya)

yani bu kadar cahilce ve mesnetsiz bir topic görmedim.bu topicin daha önce forumu comedyforuma dönüştürdüğünü söyledim.ve yetkililerden kapatılmasını istedim.tam tersini yaptılar yazımı sildiler.bu yazımda silinmesi gereken hangi unsur var.hakaret mi var küfür mü var

Hayır, cehalet var. Kutsal emanete bakın:

http://www.milligazete.com.tr/haber/hazreti-muhammedin-as-ayak-izi-137337.htm

Nakş-ı Kadem-i şerif olarak da bilinir. Topkapı Sarayı'nda kutsal emanetler bölümünde muhafaza edilir. İslam inancında kutsal sayılır. Kadem in türkçe anlamı ayak demektir. Kadem- i şerif ise Hz. Muhammed' in ayak izidir. İstanbul'da toplam 4 yerdedir.

1. Eyüp Sultan Camii

2. Birinci Abdülhamit türbesi

3. Topkapı Sarayı

Cehaletinize karnımız tok. O yüzden yazının konuyu kirletmesi engellenecek.

[muslumangenc 0]

çarpıtıyorsun kutsal emanetler de sadece o yok onlarca kanıt var.cehalet tamamen bu topicin komediye dönüştürülmesindedir.farklı görüşlere yer verilmemesindedir.

[bayşapka 0]

çarpıtıyorsun kutsal emanetler de sadece o yok onlarca kanıt var.cehalet tamamen bu topicin komediye dönüştürülmesindedir.farklı görüşlere yer verilmemesindedir.

Burada konu kutsal emanetlerin ne kadar buyuk bir salaklik oldugu degil. Pozitif bir katkiniz yok. Kimse hicbirseyi gormezlikten gelmiyor. Herseyi goruyoruz. Butun sacmaliklar malesef gozumuzun onunde gerceklesiyor. Kanit diye getirdiginiz sey resmen ilkellik. Sizin gul kokulu forumlarinizda gormediginiz seyler gosteriliyor burada. Onlar hakkinda bir yorumunuz varsa yazin.

[murteddd 0]

ne tezi ya bu baştan aşağı saçmalık.bu kadarı artık komedi.daha önceki yazılarım tamamen silindi.bu da başka bir komedi.kendiniz çalıp kendiniz dinlemeyi seviyorsunuz anlaşılan.

Dünyda yaşadığı belkide en kolay ispat edilecek insan peygamberdir.çünkü onunla ilgili hiç bir şey imha edilmemiştir.O dönemde kırallara yazdığı mektuplar, yaptığı tarihi yazılı anlaşmalar, giydiği elbiseler, kullanığı kılıçlar kabri, evi, yaptırdığı mescidler ondan gelen soy ağacı kayıt altına alınmıştır.Kuranın sonradan yazıldığını ise ne hıristiyanlar ne yahudiler iddia edebilmişlerdir.çünkü o dönemde yazılan kuran sayfaları hala mevcut.Hz Osmanın okurken şehid edildiği ve kanı üzerine düştüğü kuran çok uzakta değil.İstanbulda.Bir kutsal emanetler bölümünü ziyaret etseniz ki bu yazılanlardan etmediğiniz anlaşılıyor utanırdınız herhalde.(bundan da emin değilim ya)

yani bu kadar cahilce ve mesnetsiz bir topic görmedim.bu topicin daha önce forumu comedyforuma dönüştürdüğünü söyledim.ve yetkililerden kapatılmasını istedim.tam tersini yaptılar yazımı sildiler.bu yazımda silinmesi gereken hangi unsur var.hakaret mi var küfür mü var

başlığa katkısı olmayan tüm iletileri sileceğimi bildirmiştim,

nitekim öyle de yaptım.

bu ciddi bir konu ve sulandırılmasını istemiyoruz.

o yüzden zaten uzunca bir yazıyla başlayan bu konunun

bir de sizin hede hödelerinizle boğulmasına izin veremeyiz.

muhammedin yaşadığına dair somut hiçbirşey yok.

var sandıkların ya gerçekten yoklar ya da sahteler.

kuranın aslı bile yok ortada; hangi anlaşma, hangi mektup?

boyunu aşan bir konuda tamamen senin ezberini bozuyor diye parazit yapmana izin veremeyiz.

http://forum.ateizm2.org/index.php?showtopic=16176&st=0&p=256954&fromsearch=1entry256954

buradan başlayabilirsin, yalnız iletiye takılma.

[Sokrates 0]

ne tezi ya bu baştan aşağı saçmalık.bu kadarı artık komedi.daha önceki yazılarım tamamen silindi.bu da başka bir komedi.kendiniz çalıp kendiniz dinlemeyi seviyorsunuz anlaşılan.

Dünyda yaşadığı belkide en kolay ispat edilecek insan peygamberdir.çünkü onunla ilgili hiç bir şey imha edilmemiştir.O dönemde kırallara yazdığı mektuplar, yaptığı tarihi yazılı anlaşmalar, giydiği elbiseler, kullanığı kılıçlar kabri, evi, yaptırdığı mescidler ondan gelen soy ağacı kayıt altına alınmıştır.Kuranın sonradan yazıldığını ise ne hıristiyanlar ne yahudiler iddia edebilmişlerdir.çünkü o dönemde yazılan kuran sayfaları hala mevcut.Hz Osmanın okurken şehid edildiği ve kanı üzerine düştüğü kuran çok uzakta değil.İstanbulda.Bir kutsal emanetler bölümünü ziyaret etseniz ki bu yazılanlardan etmediğiniz anlaşılıyor utanırdınız herhalde.(bundan da emin değilim ya)

yani bu kadar cahilce ve mesnetsiz bir topic görmedim.bu topicin daha önce forumu comedyforuma dönüştürdüğünü söyledim.ve yetkililerden kapatılmasını istedim.tam tersini yaptılar yazımı sildiler.bu yazımda silinmesi gereken hangi unsur var.hakaret mi var küfür mü var

Vatandaş: X kişisi hırsızlık yapmak için evime girdi. O kişinin parmak izleri evimin muhtelif yerlerinde mevcut.

Polis: Parmak izlerinin gerçekten var olduğunu görmek zorundayız.

Vatandaş: Tabi bakın şurada var. Sadece şurada değil evimin pek çok yerinde X kişisinin parmak izleri var.

Polis: Bu parmak izlerinin X kişisine ait olduğunu anlamak için parmak izi örnekleri almak zorundayız.

Vatandaş: Olmaz buna izin veremem.

Polis: O zaman X kişisinin evinize girip girmediğini anlayamayız.

Vatandaş: Ne demek bu. Görmüyor musunuz parmak izlerini? Siz polis misiniz yoksa komedyen mi?

Polis: Bence komedyen olan sizsiniz. Sizi kime ait olduğı belli olmayan parmak izlerinizle başbaşa bırakıyorum..