comert56 0 Oluşturuldu: Nisan 23, 2008 Raporla Share Oluşturuldu: Nisan 23, 2008 arkadaşlar sizce agnostik olmak mı yoksa ateist olmak mı daha avantajlıdır, bana göre yobazlık islamın nasıl aşırı ucu kanadıysa, ateizm de şüpheciliğin aşırı uç kanatı diyebilir miyiz? bu ayrımı neye göre yapabiliriz, yorumlarınızı bekliyorum... Link to post Sitelerde Paylaş
Veritas 0 Nisan 23, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 23, 2008 gönderildi "En kötü karar kararsızlıktan iyidir." Bana kalırsa şüpheciliğin aşırı uç kanadı diyemeyiz ama kaçınılmaz sonucu diyebiliriz. Eğer din, inanç vs. ile uğraşıyorsan agnostik olmak zordur. Kafanı karıştırıp durur şunlar şöyle şöyle ama ya yoksa? Bak bunlar da böyle oldu ya varsa? gibi...Ha bana ne kardeşim tanrıdan varlığı da yokluğu da kendine ben hayatıma bakarım diyebileceksen ve tarafsız olmak seni psikolojik olarak rahatlıtacaksa agnostik olmak iyidir tabi. Link to post Sitelerde Paylaş
bayşapka 0 Nisan 23, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 23, 2008 gönderildi Evrenin oluşum sürecinde belirsizlikler var. Yani bilmiyoruz. Bu noktada herhangi bir tanrı inancı sizi deist veya dindar yapar. Aksi halde agnostiksiniz zaten. Ayrıca dinlere de inanmıyorsanız ve tanrı içeren açıklamaları gereksiz buluyorsanız da ateistsiniz. Agnostik ateist oldunuz. Hayırlı olsun. Link to post Sitelerde Paylaş
ateist 0 Nisan 23, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 23, 2008 gönderildi Avantaj ne demek? Link to post Sitelerde Paylaş
ad hominem 0 Nisan 23, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 23, 2008 gönderildi (düzenlendi) Agnostik takılmak iyidir. Dincilerin kafanın ırzına geçmesini engellemek açısından daha avantajlıdır. Zaten agnostikler kimseyle muhattap olmak istemeyen ne kadar antsalarda kimseye bişeyi kavratamayacaklarının farkına varmış ateistlerdir aslında. Ben agnostiğim de çık.Tüm tartışma başlamadan sona erer. Nisan 23, 2008 tarihinde NiHiL tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
drys 0 Nisan 23, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 23, 2008 gönderildi arkadaşlar sizce agnostik olmak mı yoksa ateist olmak mı daha avantajlıdır, bana göre yobazlık islamın nasıl aşırı ucu kanadıysa, ateizm de şüpheciliğin aşırı uç kanatı diyebilir miyiz? bu ayrımı neye göre yapabiliriz, yorumlarınızı bekliyorum... Ateizm:Tanrı yoktur. Agnostisizm:Tanrının olup olmadığı bilinemez.Tanrı olabilir de,olmayabilir de. Bu haliyle agnostisizm,ateistin kendinden ödün vermiş halidir.Yani çözülme hali diyebiliriz.Bir ateist,Tanrının yokluğu ve din kavramının yarattığı ruhani öğretilerin yanlışlığı üzerine tüm şüpheleri yok etmiş kişidir. Şüphe etmek,hastalık haline gelmediği müddetçe,bir araştırıcı için iyidir.Ama felsefi boyutta tamamen idealizme hizmet eder.Çünkü,agnostikler,günlük hayatta iç içe olduğumuz maddeyi bile bilinemez kabul eder.İnsanı, varlığın şüpheciliğine götürür.İşte bu kadar akıl dışıdır. Link to post Sitelerde Paylaş
herakles_ 0 Nisan 24, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 24, 2008 gönderildi Her ikiside bir dine tabi olmaktan avantajlıdır..Ama agnostik tavır daha doğru..Bilinemez olan şeylerin olduğunu düşünmek daha mantıklı çünkü zaman geçtikçe yeni şeyler keşfediliyor.. Link to post Sitelerde Paylaş
redfinity 0 Nisan 24, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 24, 2008 gönderildi Agnostisizm'in soylemi yanlis degildir. Tanri'nin varligi veya yoklugu bilinemez. Ama bu, tanrinin var olma olasiligi %50 dir anlamina gelmemeli. Link to post Sitelerde Paylaş
nobodysfooll 0 Nisan 24, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 24, 2008 gönderildi (düzenlendi) Agnostisizm'in soylemi yanlis degildir. Tanri'nin varligi veya yoklugu bilinemez. Ama bu, tanrinin var olma olasiligi %50 dir anlamina gelmemeli. Öyle bir cümle kurmuşsun ki: Bir an için ne olduğumu unuttum. Herneyse: Agnostik olarak bakarsak bir olaya: (Kişilerden öbür tarafa gidipte,döneni olmadığından..) daha mantıklımsı geliyor. Ama bazı ileri zekalı,felsefeyle arası mükemmel(!)(özellikle din felsefesi)müslolar ateizmi: Allah'ı inkar etme olarak nitelendiriyor. Olan bir şey inkar edilir ama olmayan bir şeyin nesi inkar edilir ! Bu yanlıştan kurtaralım bu zeki arkadaşları.. Ayrıca konuyu açan birader: şüpheciliğin ucu değil,mükemmel sonucudur ateizm! Başkaları ne bellerse bellesin : ) Ama şunu da tekrar ediyorum: Ateizm,olan bir şeyi inklar etmek anlamına gelmez! Belleyiniz : ) Nisan 24, 2008 tarihinde nobodysfooll tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
bayşapka 0 Nisan 24, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 24, 2008 gönderildi Agnostik takılmak iyidir. Dincilerin kafanın ırzına geçmesini engellemek açısından daha avantajlıdır. Zaten agnostikler kimseyle muhattap olmak istemeyen ne kadar antsalarda kimseye bişeyi kavratamayacaklarının farkına varmış ateistlerdir aslında. Ben agnostiğim de çık.Tüm tartışma başlamadan sona erer. O tipler gıcık, fakat hiçkimse sadece agnostik olamaz, yaşamını sürdürmek için pratik yönden bir karar verir. Birinin ne inanıyorum ne de inanmıyorum diyebilmesi mantıken mümkün değil. Link to post Sitelerde Paylaş
Feanor 0 Nisan 24, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 24, 2008 gönderildi agnostikler asla yanılmış olmaz , böyle bakarsak en avantajlısı. Link to post Sitelerde Paylaş
septik 0 Nisan 24, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 24, 2008 gönderildi arkadaşlar sizce agnostik olmak mı yoksa ateist olmak mı daha avantajlıdır, bana göre yobazlık islamın nasıl aşırı ucu kanadıysa, ateizm de şüpheciliğin aşırı uç kanatı diyebilir miyiz? bu ayrımı neye göre yapabiliriz, yorumlarınızı bekliyorum... Neyin avantajını düşündüğünü anlayamadım..' Kesinlikte tanrı yoktur' biçiminde düşünmek de dogmalıktır.Olabilirlik ihtimali olmalıdır bence.'Negatif ateizm' diyorum;ispat edilmediği sürece tanrı yoktur..Ateizme yakın agnostik olmak gibi bir düşünce.. Link to post Sitelerde Paylaş
Nitsuga 0 Nisan 24, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 24, 2008 gönderildi En makulü Negatif Ateizm.. Link to post Sitelerde Paylaş
sangre 0 Nisan 24, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 24, 2008 gönderildi Ateizm:Tanrı yoktur. Agnostisizm:Tanrının olup olmadığı bilinemez.Tanrı olabilir de,olmayabilir de. Bu haliyle agnostisizm,ateistin kendinden ödün vermiş halidir.Yani çözülme hali diyebiliriz.Bir ateist,Tanrının yokluğu ve din kavramının yarattığı ruhani öğretilerin yanlışlığı üzerine tüm şüpheleri yok etmiş kişidir. Şüphe etmek,hastalık haline gelmediği müddetçe,bir araştırıcı için iyidir.Ama felsefi boyutta tamamen idealizme hizmet eder.Çünkü,agnostikler,günlük hayatta iç içe olduğumuz maddeyi bile bilinemez kabul eder.İnsanı, varlığın şüpheciliğine götürür.İşte bu kadar akıl dışıdır. Bence burda yanlıyosun çünkü bu akıldışı bi olay değildir bence .. bilim önkabul olarak varlığın var olduğundan yola çıkarak çıkarımsallar yapar.. ama bir nihist, varlığı duyu organlarıyla duyumsadığımız ve duyu organları da herkeste farklı çalıştığı, güvenilemez bi mekanizma olduğu için; ''aslında duyumsadığımız varlık, yokluktur dese''.. buna kimse karşı çıkamaz ve karşı bir düşünce getiremez .. çünkü getirebileceği karşı düşüncenin de mutlaka duyumsanması lazım .. bence bu çıkmaz sokaktır. Link to post Sitelerde Paylaş
Mr.Kont 0 Nisan 24, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 24, 2008 gönderildi İnançsızlık da inaçtır. O yüzden mutlaka bağlanılan bir şeyler vardır aksi namümkün gözükmektedir. Hele agnostizm kesinlikle arada kalmaktır ve mutlaka her agnostik aslında kararını çoktan verip ya pozitif ya da negatif agnostik olmuştur. Avantaj konusuysa yaşamını mutlu etmene bağlıdır, hangisi seni tatmin ediyorsa o senin avantajın ve dezavantajındır. Yoksa ne avantaj bekliyorsun. Link to post Sitelerde Paylaş
Rexino 0 Nisan 24, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 24, 2008 gönderildi (düzenlendi) Kanımca en makulü Tanrı'nın varlığı/yokluğu üzerine hiç bir şey söylememek. Pratik açıdan kendinizi inançsız adlandıracaksınız, tabii ki. Bu, ateizm demek değildir zaten. Fakat bu konuma ulaşmak bence çok zor. Özellikle dil felsefesi her şeyi ile birlikte incelenmeli ve uyumlu ontolojik/epistemolojik görüş ortaya atılmalıdır. Böyle bir görüş ortaya atıldı mı bilmiyorum. Önümüzde çok uzun yol var. Nisan 24, 2008 tarihinde Rexino tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
haci 0 Nisan 24, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 24, 2008 gönderildi Ben şahsen agnostizmi tutmuyorum. Daha doğrusu bilinemezlik ilkesini tutmuyorum. Şu anda bildiğimiz kadarıyla Tanrı yoktur. İlerde Tanrı tepemize dikilir ve ben varım derse, yanılmışız. Tanrı varmış deriz. Tabii bu olasalık giderek azalıyor. Bilim doğanın gizemlerini çözdükçe Tanrı'nın olması olasaılığı uzaklaşıyor. Bilinmeyenler bilinmeyen olarak kalmıyor. O zaman bilinemez demenin bir anlamı kalmıyor. Bugün bilinmeyenler için bilinemez dersek ve yarın onların doğasını öğrenirsek, bugünkü tanım anlamsızlaşıyor. Kaldı ki bilinmeyenler için bilinemez demek, bilinmeyeni bilmek demektir. İnsan bilmedikleri hakkında bilinemez demekle onun gizemini bildiğini ima etmektedir. Bilinmeyenin aynı zamdna bilinemez olduğunu bilmek çok şey bilmektir. Bu nedenlerden dolayı agnostik değilim şahsen. Tanrı konusunda taraf tutuyorum. Tanrı yoktur. Çünkü olması için bir neden yoktur. Başlığa dönelim: arkadaşlar sizce agnostik olmak mı yoksa ateist olmak mı daha avantajlıdır, bana göre yobazlık islamın nasıl aşırı ucu kanadıysa, ateizm de şüpheciliğin aşırı uç kanatı diyebilir miyiz? bu ayrımı neye göre yapabiliriz, yorumlarınızı bekliyorum... Ateizm şüpheciliğin aşırı ucu olamaz. Neden olamaz? Ateizm şüpheye yer veren bir yaklaşım değildir. Şüphenin üstünde ve dışında olan bir olgudur. Agnostizm ise şüphenin aşırı ucunda yer almaktadır. Ama ateizm kesin olarak Tanrı kavramını reddettiği için, şüphe yelpazesinin dışında yer almaktadır. Link to post Sitelerde Paylaş
tcbh077 0 Nisan 24, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 24, 2008 gönderildi (düzenlendi) arkadaşlar sizce agnostik olmak mı yoksa ateist olmak mı daha avantajlıdır, bana göre yobazlık islamın nasıl aşırı ucu kanadıysa, ateizm de şüpheciliğin aşırı uç kanatı diyebilir miyiz? bu ayrımı neye göre yapabiliriz, yorumlarınızı bekliyorum... ben teorik olarak değil ama pratik olarak ateist olmanın imkansız olacağını söylüyorum..yani ateist olmak bulutların üzerine çıkıp hayal aleminde yaşamaktır.. oysa gerçekler buradadır.....yeryüzünde Nisan 24, 2008 tarihinde tcbh077 tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
AlchollicA 0 Nisan 24, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 24, 2008 gönderildi forvette daha çok agnostik olmak yararlıdır kafa topuna daha iyi çıkar.. ama ateist ada da hızlıdır.. şaka bir yana... nihilin söylediklerine katılıyorum.... ama kararsızlıke en kötükarar dır sözüne de katılıyorum... en azından bir fikrin olmalı net birf fikri agnostiğin kafası şüpheden kurtulmaz... ateistlik daha iyi.. her ikisini de yaşamış biri olarak söylüyorm Link to post Sitelerde Paylaş
Dexter 0 Nisan 24, 2008 gönderildi Raporla Share Nisan 24, 2008 gönderildi Eger bu dunyada beni huzurlu kilan- mutlu eden bir yolda olmasaydim ( Hiristiyanlik) , yani meseleye disaridan baksaydim.. Mantik kurallari - bilinenler benim tek kriterim olsa idi Agnostik olurdum.. Bu acidan bakildiginda Ateizm ve Teizm, ikisi de varliklari itibari ile yobazliktir.. Bir teist icin . misal benim icin bir mantik silsilesi gerekmiyor Tanri'nin varligini kabul etmem icin.. Ote yandan ''Tanri'nin varligi'' savi , mantik silsilesi ile veya gozlemlerele deneylerle olumsuzlanamaz.. Kesinlikle olabilir de olmayabilir de en rasyonal hali durumun.. Benim komik buldugum ise ateizmin olan dinleri-inanclari referans alip Tanri'nin varligini olumsuzlamaya calismasi.. Zira sonsuz olasilik vardir Tanri'nin olabilecegi ( dinsel ogreti olarak dusunun).. Link to post Sitelerde Paylaş
Recommended Posts