Agnostizm nedir ?

[dindarsurpriz 0]

Bende "Allah'in yaratani" kim diyecegim.

Cevabini da "insanoglu" olarak verecegim.

yaradıcıya evreni yarattığı için inanıyorum.yaratılmış olan insan neki.

[evrensel-insan 0]

yaradıcıya evreni yarattığı için inanıyorum.yaratılmış olan insan neki.

Yaratici fikrini ortaya atan akil kime ait?

[tarafsiz 0]

yokluğuda ispat edilemediğine göre ateizm neyin nesi oluyor.

agnostik: bir yaratıcı var ya da yok olabilir. ancak varlığı kanıtlanamaz. kanıtlanmadığı için din inancı olmaz.

ateist: bir yaratıcı yoktur. evren daima mevcuttur ve gözlemlendiği kadarıyla kendi kendini gayet güzel bir şekilde idare etmektedir.

anlamamakta ısrar ediyorsun sanırım.

[Paratman 0]

agnostik: bir yaratıcı var ya da yok olabilir. ancak varlığı kanıtlanamaz. kanıtlanmadığı için din inancı olmaz.

ateist: bir yaratıcı yoktur. evren daima mevcuttur ve gözlemlendiği kadarıyla kendi kendini gayet güzel bir şekilde idare etmektedir.

anlamamakta ısrar ediyorsun sanırım.

agnostikler tanrı vardır vaya yoktur demiyorlarmış: ben öyle yazdım hakaretler ve aşağılama yedim.

en az sizin kadar ateistler yani. hatta ateistlikte sizi geçerler.

[tarafsiz 0]

Yaratici fikrini ortaya atan akil kime ait?

anlayamadığım noktalardan biri de bu. gelip düz mantık yürüterek "şunu kim yaptı, bunu kim yaptı" diyerekten bir yaratıcının olması gerektiği varsayımını ortaya çıkarırlar ama farkında olmadıkları durum böyle bir şeyin olması gerektiğini kendilerinin ortaya atmış olmalarıdır. Newton'un 200 yıllık teorisi çökmüş ve Einstein'ın teorisi bazı noktalarda sallantıya girmişken, bu şahıslar neylerine güvenerek düz mantıkla yürüttükleri bir varsayımı mutlak doğru olarak kabul ederler orası çok ilginç.

gerçi ben bu "her şeyin ustası" meselesini bunların kendi aklıyla icat edip söylediklerini de düşünmüyorum. tahminimce bu kadar basit düşünen bir insan, böyle öğretilerle yetişmese bunları akıl edemez. vaktinde birisi bunu düşünmüş ve insanları kandırarak, durumu kendi çıkarları için kullanmış ve bu insanlar da onun emrettiği şeyleri yapmaya çalışıyor. sohbetlerden, din dergilerinden, insanlardan duyduğum kadarıyla bunun gibi bir kaç fikir(indirgenemez karmaşıklık, hassas denge, kusursuz canlılar) döndürüp dolaştırılıp anlatılmaktan başka bir şey yapılmıyor. her seferinde temelde aynı şeyler olmasına rağmen insanlar her hafta sohbetlere gidiyor, dergiler alıyor ve çevresindekilere anlatıyor.

bence bir şeyleri düşünmek veya bir şeylerin farkına varmak bir nevi yetenek gibi bir şey. bu yüzden herkes bunu başaramıyor ama bence böyle olması çok iyi. çünkü inanan insanların büyük bir kısmı, bir yaratıcının olmadığına ikna olurlarsa insanları öldürmek, ensest ilişki yaşamak, hırsızlık yapmak gibi insanlık dışı eylemleri yapmak için hazırda bekliyorlar.

Mayıs 5, 2012 tarihinde tarafsiz tarafından düzenlendi

[Paratman 0]

tarafsız ereksellik bir bakıma insanın içgüdüsü , ondna durmadan tanrı oluşturmuşlar tapmışlar

[evrensel-insan 0]

tarafsız ereksellik bir bakıma insanın içgüdüsü , ondna durmadan tanrı oluşturmuşlar tapmışlar

Ereksellik tarafsiz olmaz. Bir ...e goreye dayanir. Ayrica o ...e gorenin amacina dayanir.

Mesela benim ...e gorem insanogludur, bunun amaci da insanoglu turunun her bir birinin kendi beynini sorgulayarak insanlik yonunde numenal yeti devrimini gerceklestirmesidir.

Buradaki insanlik, humanity anlaminda degil; birey bilincinin tursel farkindaligi ve bilinci anlamindadir.

[Paratman 0]

ben tarafsız sözünü tarafsız nickli arkadaşa yazmıştım dost.

[evrensel-insan 0]

ben tarafsız sözünü tarafsız nickli arkadaşa yazmıştım dost.

Eger tarafsiz dan sonra bir virgul koymus olsaydin, yazin o zaman daha net algilanabilirdi.

Bu haliyle bir laka olarak degil de; sadece bir kelime olarak algilaniyor.

Acikladigin icin de tesekkurler.

[evrensel-insan 0]

anlayamadığım noktalardan biri de bu. gelip düz mantık yürüterek "şunu kim yaptı, bunu kim yaptı" diyerekten bir yaratıcının olması gerektiği varsayımını ortaya çıkarırlar ama farkında olmadıkları durum böyle bir şeyin olması gerektiğini kendilerinin ortaya atmış olmalarıdır. Newton'un 200 yıllık teorisi çökmüş ve Einstein'ın teorisi bazı noktalarda sallantıya girmişken, bu şahıslar neylerine güvenerek düz mantıkla yürüttükleri bir varsayımı mutlak doğru olarak kabul ederler orası çok ilginç.

gerçi ben bu "her şeyin ustası" meselesini bunların kendi aklıyla icat edip söylediklerini de düşünmüyorum. tahminimce bu kadar basit düşünen bir insan, böyle öğretilerle yetişmese bunları akıl edemez. vaktinde birisi bunu düşünmüş ve insanları kandırarak, durumu kendi çıkarları için kullanmış ve bu insanlar da onun emrettiği şeyleri yapmaya çalışıyor. sohbetlerden, din dergilerinden, insanlardan duyduğum kadarıyla bunun gibi bir kaç fikir(indirgenemez karmaşıklık, hassas denge, kusursuz canlılar) döndürüp dolaştırılıp anlatılmaktan başka bir şey yapılmıyor. her seferinde temelde aynı şeyler olmasına rağmen insanlar her hafta sohbetlere gidiyor, dergiler alıyor ve çevresindekilere anlatıyor.

bence bir şeyleri düşünmek veya bir şeylerin farkına varmak bir nevi yetenek gibi bir şey. bu yüzden herkes bunu başaramıyor ama bence böyle olması çok iyi. çünkü inanan insanların büyük bir kısmı, bir yaratıcının olmadığına ikna olurlarsa insanları öldürmek, ensest ilişki yaşamak, hırsızlık yapmak gibi insanlık dışı eylemleri yapmak için hazırda bekliyorlar.

Buradaki sorunun cevabi; insanoglu turunun belirli bir kesiminin degil; genelinindir. "bunlarin akli" olmayabilir, ama insanoglu aklidir ve "bunlar" da bir insanoglu turune aittir.

[Paratman 0]

evet maalesef bazen noktalamayı unutuyorum ...

dediğim gibi tanrı insanın erkesel bakımından gelir.

[evrensel-insan 0]

evet maalesef bazen noktalamayı unutuyorum ...

dediğim gibi tanrı insanın erkesel bakımından gelir.

Evet insanoglu kendi teleolojisini baskalarinda ararsa ya bir oznel ya da bir nesnel tanri yaratir ve tanrilastirir.

Bunun sebebi her seye kendi teleolojik (ereksel) icerigini verenin insanoglu oldugunun algilanamamasidir.

[ad hominem 0]

Eger sen kucuk cocuguna "tanri yok, nerden duydun bu kavrami?" der ve azarlarsan; basta kaybedersin.

Senin cocugun sana soruyor.

''...-tanımazlık'' kavramını açıklıyoruz. Çocuk sana gelip ''ertorkarsimerrak nedir'' diye sorarsa ne cevap vereceksin?

Bu ''tanrı nedir'' sorusuna vereceğin cevap ile aynı olmalıdır. Çünkü ikisini de ''tanımıyor''sun

Kavramı ilk ortaya atan tanımlamak zorundadır. Tanımlanmayan şey tanınmaz.

O yuzden epistemolojik ve bilissel olarak tanri kavraminin ne oldugunu kavramak ve bilinc ve farkina varmak gerekir. Bu da ancak epistemolojik bakis acisi ile mumkundur. Metafizigin varliksal ve teolojik bakis acisi ile degil.

''ancak'' değil. Bu da doğrudur ama tek yol değildir.

[evrensel-insan 0]

''...-tanımazlık'' kavramını açıklıyoruz. Çocuk sana gelip ''ertorkarsimerrak nedir'' diye sorarsa ne cevap vereceksin?

Bu ''tanrı nedir'' sorusuna vereceğin cevap ile aynı olmalıdır. Çünkü ikisini de ''tanımıyor''sun

Kavramı ilk ortaya atan tanımlamak zorundadır. Tanımlanmayan şey tanınmaz.

''ancak'' değil. Bu da doğrudur ama tek yol değildir.

Konuyu carpitiyorsun. Birisi dunyada hemen hemen herkes tarafindan duyulmus hayata yerlesmis ve kullanilan bir terimdir.

Zaten bu sekilde yanasim senin bir kavrami bilmeden ve algilamadan uzerinde akilcilik ile bir "yok" yorumu yapmani getiriyor.

Bu bilincsiz bir yanasimdir. Ustelik itici ve kacici bir yanasimdir.

Onemli olan tek yol konusu degil. Senin neye yok dediginin bilinc ve farkindaligidir. Cunku yok dedigin zaten kavram olarak vardir. Kavram olarak olmayan bir sey konusunda zaten var/yok tartismasi olmaz.

En azindan tanri kavramini teolojik noncognitivizm olarak aciklayabilirsin. Ama bunun icin de bilissellik gerekir.

Mayıs 5, 2012 tarihinde evrensel-insan tarafından düzenlendi

[Paratman 0]

sonuç olarak şunu sorayım.

bir agnostik tanrı var mı yokmu bilinemez dediğinde tanrının varlığına olasılık veriyormudur vermiyormudur ?

[evrensel-insan 0]

sonuç olarak şunu sorayım.

bir agnostik tanrı var mı yokmu bilinemez dediğinde tanrının varlığına olasılık veriyormudur vermiyormudur ?

veriyorsa teist vermiyorsa ateist agnostiktir.

[Paratman 0]

tanrının olmasına hiç ihtimal vermiyorsa niye agnostiğim diyor ki direk ateistim desin

[evrensel-insan 0]

tanrının olmasına hiç ihtimal vermiyorsa niye agnostiğim diyor ki direk ateistim desin

Cunku bilinemeyecegini soyluyor.

[Paratman 0]

yok olan şey için bilinemez demenın manası ne ?

[evrensel-insan 0]

yok olan şey için bilinemez demenın manası ne ?

Demekki bir agnostigin akli onu yoklamiyor, sadece bilinemez olarak kendine dogruluyor.

Bir seyin akil olarak bilinemez olduguna inanmak baskadir. Bu bilinemez olarak aklin dogruladigina yonelim baskadir.

Yani biri aklin urunudur, digeri aklin o urune egilimidir.

Mayıs 5, 2012 tarihinde evrensel-insan tarafından düzenlendi