?

[equus 0]

özet geçeçecek olursam,

Tanrı'nın varlığı yada yokluğu kesin olarak somut bir şekilde bilinemez.

kişi sorgular ve var olduğuna inanır,

kişi sorgular ve olmadığına inanır ve ateist olur.

kısaca var demekte yok demekte inançtır, bugünkü durum gerçekte bilmediğimizdir.

henüz evreni anlayamamışken, bırakalım evreni, içinde yaşadığımız gezegeni bile tam olarak anlayamamışken, biliyorum kesin yok demek, inanç dışında neye dayanıyor.

Not1: dini inancı olanlardan bu başlıkta yazmamalarını rica ediyorum.

Not2: inandığı dinin doğru olmadığını düşünüp pat edene ateist olanlarında, dinleri göstererek işte aha yok , al size kanıt diye zıplamamaları rica olunur.

Temmuz 5, 2012 tarihinde equus tarafından düzenlendi

[Sith'ari 0]

kısaca var demekte yok demekte inançtır, bugünkü durum gerçekte bilmediğimizdir.

burada ateisti doğru tanımlamak gerek; ateist inanmaz: bilimsel gerçeğin veya kanıta tabii savın doğruluğunu kabul eder. dolayısıyla gerçek bir ateist inanmaz. bu yazdıkların senin görüşünü yansıtıyor: ateizmde görüşe yer vermek oldukça sakıncalı bir durum.

[equus 0]

burada ateisti doğru tanımlamak gerek; ateist inanmaz: bilimsel gerçeğin veya kanıta tabii savın doğruluğunu kabul eder. dolayısıyla gerçek bir ateist inanmaz. bu yazdıkların senin görüşünü yansıtıyor: ateizmde görüşe yer vermek oldukça sakıncalı bir durum.

Tanrı'nın yokluğunu bilimsel olarak kanıtlanmışmıdır ki, yok demek inançtan farklı olsun.

Temmuz 5, 2012 tarihinde equus tarafından düzenlendi

[Q.N. 0]

Şunuda kafandan at öncelikle kimse pat diye bişey olmaz.

Sana öğretilen tanrıya inanmaktan vazgeçtiğinde ''gerçek bi tanrı olmalı'' çıkmazına düşersin sonra o bildiğin tanrıya yakıştırdığın olumsuzlukların o bilinmeyen içinde geçerli olduğunu kavrarsın peki neden müdahale etmiyor madem var dersin,

Sonra tarifi olmayan tanrıyı kafanda yaşatmanın zor ve saçma olduğunu kavrarsın.

Sonra ben ne salakmışım diye hayıflanırsın.

[tarafsiz 0]

evrende tespit edilemeyen bir yerde bir tanrının var olabilmesi mümkün. ancak şu zamana kadar yüzlerce çeşit tanrı modeli oluşturulmuş ve hiç birinin de somut bir ispatı bulunamamış. bu yüzden tanrının olmama ihtimali çok daha yüksek. zaten ispatı olmayan bir şey bilimde yok kabul edilir.

[Metistofeles 0]

Bilinemez dersek bence bu inanca girer ben biliyorum diyorum çünkü;

Yaratılış üzerine kurulu olan bu dünya dinler bazında aşırı saçma bilimsel olarak kanıtlar nettir.

Dinleri yok sayıp tanrıyı ele aldığımızda deist olarak bir nevi yaratılış sonrası bu dünyaya müdahale etmemesi, yarattıklarının durumunu görmemezlikten gelmesi gibi.

Müdahale ettiğini var sayamıyorum zaten çünkü müdahale varsa bu ya keyfine göre sadist bir tanrının müdahalesi yada sınav muhabbetine döner ki dinlerin saçmalığı bilimsel olarak dahi yoktur demiştik.

Ben bir insanın dinlerin yalan ve bir yaratıcı olmamasını idrak etmesini bilimsel kanıtlar, başka etkiler yerine, öncelik ile kendi mantıksal çıkarımlarını ve insani ahlakını kullanmasını savunan bir insanım.

Ben mantığım ve insani ahlakım ile tanrının yokluğuna inanan değil, olmadığı gerçeğini kabul eden bir insanım.

Temmuz 5, 2012 tarihinde Metistofeles tarafından düzenlendi

[KAM 0]

Bu konuda tanrıyı nasıl tanımladığımız çok önemli.

Bahsettiğimiz Allah ise, tüm hücrelerimle yok diyebilirim. İslamın kuranında bahsi geçen Allah kod adlı bir tanrı yoktur.

Ama biri çıkarda derse ki, tüm bu evren ve onun sistemi Tanrı'nın ta kendisidir, derse.. Ona tanrı yok diyemem çünkü böyle bir evren vardır ve dolayısıyla onun inandığı tanrı modeli de vardır.

Bu bir taşa tanrı diye tapınmaktan farksızdır. O taş vardır dolayısıyla onun tanrısı da vardır.

[Seremoni 0]

O zaman yanlış bilmiyorsam Panteist oluyorsunuz siz? Yani bu dünya var, ve dünya bir Tanrı'dır. (Yanlış da bilebilirim..)

[Sith'ari 0]

Tanrı'nın yokluğunu bilimsel olarak kanıtlanmışmıdır ki, yok demek inançtan farklı olsun.

"kanıtın yokluğu yokluğun kanıtı değildir. Carl Sagan" demek istemişsin: buna göre benimde sormam gereken, peki kanıtlanmış mıdır olur. tanrının varlığı bir olasılıktır; fakat evrenin varlığını daha iyi ve kanıtla açıklayan savlar mevcut: dolayısıyla da olasılık yelpazesinin büyük kısmını onlar kaplıyor. bu durumda kabul edilmesi gereken gerçek "tanrının etkin kuram ile doğru bir şekilde sav haline getirilene kadar var olmayacağıdır." ve tanrı hakkındaki tek gerçek bilimsel sav olarak sınamanın mümkün olmamasıdır. bu durumda bir sav da oluşturmak anlamsızlaşır. sona vardığımızda olasılık yelpazesinde tanrının varlığı olasılığı yer alsa da önceki iki cümlenin anlattığı durumdan dolayı kabul edilen gerçek tanrının olmamasıdır. buna inanılmaz. mantık yürütme sonucu ulaşılır.

[KAM 0]

O zaman yanlış bilmiyorsam Panteist oluyorsunuz siz? Yani bu dünya var, ve dünya bir Tanrı'dır. (Yanlış da bilebilirim..)

Bana mı dedin anlamadım ama neyse

Bana Evrenselinsan bir teşhis koymuştu ama unuttum çoktan.

Bana tanrı var mı , yok mu diye sorsan,

-tanrı nedir ? Diye sormak zorunda kalırım çünkü tanrı denilince benim aklımda bir şey oluşmaz, öyle bir kavramım yoktur.

[güven 0]

tanrıyı insan oğlu yaratı.yartama biz insan oğluna has bir şeydir. insan resim heykel araba uçak v.s yaratabilir ama tanrı bir hayel ürünüdür yaşama anlam yüklemektir. erkek dişi iki hayvanı çifleşmesine engel ol baklaım tanrı yaratabicekmi? kısacası insan tanrının ta kendisidir.

[equus 0]

"kanıtın yokluğu yokluğun kanıtı değildir. Carl Sagan" demek istemişsin: buna göre benimde sormam gereken, peki kanıtlanmış mıdır olur. tanrının varlığı bir olasılıktır; fakat evrenin varlığını daha iyi ve kanıtla açıklayan savlar mevcut: dolayısıyla da olasılık yelpazesinin büyük kısmını onlar kaplıyor. bu durumda kabul edilmesi gereken gerçek "tanrının etkin kuram ile doğru bir şekilde sav haline getirilene kadar var olmayacağıdır." ve tanrı hakkındaki tek gerçek bilimsel sav olarak sınamanın mümkün olmamasıdır. bu durumda bir sav da oluşturmak anlamsızlaşır. sona vardığımızda olasılık yelpazesinde tanrının varlığı olasılığı yer alsa da önceki iki cümlenin anlattığı durumdan dolayı kabul edilen gerçek tanrının olmamasıdır. buna inanılmaz. mantık yürütme sonucu ulaşılır.

sınanmanın mümkün olmayacağı birşey hakında yorum yapmak, düşünce ve inanç değilmidir.

sınanamıyorsa fikir sahibi değiliz, kısaca bilmiyoruz.

eğer sav oluşturmak anlamsız diyorsan yok demekte sana göre anlamsız olmalı, çünkü var demek sav ise, yok demekte savdır.

ayrıca mantık yürütme yanıltabilir.

[evrensel-insan 0]

Bana mı dedin anlamadım ama neyse

Bana Evrenselinsan bir teşhis koymuştu ama unuttum çoktan.

Bana tanrı var mı , yok mu diye sorsan,

-tanrı nedir ? Diye sormak zorunda kalırım çünkü tanrı denilince benim aklımda bir şey oluşmaz, öyle bir kavramım yoktur.

O teshis yukarida yazilana da bagli olarak teolojik noncognitivizm temelindeki ignostisizm.

Yalniz ignostisizm de kavramin olmamasi yetmez. Ayrica bu kavrami gereksiz, luzumsuz, anlamsiz v.s. bulman da gerekir.

[searcher1 0]

Tanrı kavramı, insanoğlunun beyninin ürünü olan bir hayaldir, bir kurgu varlıktır. Herhangi bir şekilde ıspatlanır veya kendisi ortaya çıkarsa işte o zaman gerçek olur.

[evrensel-insan 0]

Tanrı kavramı, insanoğlunun beyninin ürünü olan bir hayaldir, bir kurgu varlıktır. Herhangi bir şekilde ıspatlanır veya kendisi ortaya çıkarsa işte o zaman gerçek olur.

Iki cumle arasinda bir celiski yok mu?

Yani insanoglu beyninin bir urunu olan kavram/kurgu, neye gore nasil ispatlanir ya da kendisi ortaya cikar?

[searcher1 0]

Iki cumle arasinda bir celiski yok mu?

Yani insanoglu beyninin bir urunu olan kavram/kurgu, neye gore nasil ispatlanir ya da kendisi ortaya cikar?

Bilim böyle ilerler, insan önce hayal eder, sonra hayalimi nasıl gerçekleştirebilirim diye yollar arar. Zaten büyük bülüşları yapan insanları da normal insanlardan ayıran en önemli özellik hayal gücüdür. Mesela şu anda dünya dışı yaşam bir hayaldir ama ilerde başka bir gezegende yaşam bulursak veya onlar gelip bize kendilerini gösterirse, bu hayal gerçek olmuş olur.

[yahya 0]

sınanmanın mümkün olmayacağı birşey hakında yorum yapmak, düşünce ve inanç değilmidir.

sınanamıyorsa fikir sahibi değiliz, kısaca bilmiyoruz.

eğer sav oluşturmak anlamsız diyorsan yok demekte sana göre anlamsız olmalı, çünkü var demek sav ise, yok demekte savdır.

ayrıca mantık yürütme yanıltabilir.

Iyide, ateistler ortada deli gibi "tanri yok, tanri yok" diye dolanmiyor ki. O is teistlerin tekelinde. "Tanri var, tanri var" diye meydanda deli gibi dolaniyorlar. Sonra ateistler bunlara diyor ki "ver lan bi bakiyim su tanrina", sonra deneyliyor, test ediyorlar ve bu dandik tanrinin olmadigina karar veriyorlar. Varligi-yoklugu bilinemeyecek bir tanri mi koydunuz ortaya ki bunun "olmadigi" cevabini almakta zorlandiniz.

Hangi tanri? Insanoglu kit beyni ile dogru durust bir tanri koyamamis daha ortaya. Uyduruk uyduruk tanrilara kafalari ancak yetmis. Bunun sebebi acaba ateistlerin bu ise hic kafa yormamis olmalarimidir? Ateistler bir araya gelse, teistlerin 1000lerce senede beceremedigini becerebilirler mi acaba? Yoklugu tasdiklenemeyen bir tanri...

Teistler derler ya, olum oldugu surece teistim. Bende diyorum ki, akla mantiga uygun bir tanri bulunmadikca ateistim. Catlasaniz da ateistim, patlasaniz da ateistim. Tanri manri yok ulen...

[hazretisopa 0]

özet geçeçecek olursam,

Tanrı'nın varlığı yada yokluğu kesin olarak somut bir şekilde bilinemez.

Bu "bilinemez" liğe Tanrı da dahil mi? Yani senin ihtimal verdiğin tanrı kendisinin nasıl oluştuğunu bilir mi? Bilmeli mi?

[demirefe 0]

equus, iletin baştan aşağı, tümüyle yanlış savlamalarla dolu! En ufak bir tutarlı argümanın yok!

Bir kere ateizmin de bir inanç olması, onu tüm inançlarla aynı kategoriye sokmaz. Yarın yağmur yağacağına da inanabiliriz. Ne oldu şimdi? Ben Atatürk'ün kurduğu laik cumhuriyeti yıkmayı asla başaramayacaklarına inanıyorum. Bu inancımla cumhuriyet uğrunda savaş veririm. Bu inancım olmasa savaş veremezdim değil mi?

Peki bu inançların dini inançla en ufak alakası var mı? İnanç salt temelsiz inanç demek değildir. Tüm dogmalar evet inançtır ama tüm inançlar dogma değildir. Temeli olan inanç var, dogmatik olan inanç var.

Ateizm temeli olan, akılcı bir inançtır. Din ise temelsiz, uydurma, boş bir inançtır.

Ateizmin bilimsel temelini daha önce açıkladım. Ateizmin felsefi temeli de son derece akılcı, sağlam ve kesindir. O temel de şudur:

Evreni yaratacak bir tanrının evrenden daha karmaşık olması gerekirdi. Evren karmaşık olduğu için tasarlanmış olması gerekiyorsa, ondan daha karmaşık olan tanrı daha şiddetle tasarlanmaya ihtiyaç duyar. Bu ise çıkmazdır, paradokstur. Geçmişe doğru gittikçe daha karmaşığa doğru giden bir nedensellik zinciri kuramayız. Nedensellik zincirinde basitten karmaşığa doğru gelinmesi gerekir.

Bu da evrimdir. En karmaşık en sondadır. En basit en baştadır. Evrende bizden daha hızlı veya erken evrim geçirmiş bir tür yoksa, evrenin en gelişmiş varlığı biziz. En sonda en gelişmiş olan ortaya çıkmıştır. Daha üstün hiç bir şey yoktur.

Durum böyle ve son derece kesin. Ateizmden başka çıkış yoktur.

[ad hominem 0]

Agnostism inanma eğilimli ateizmdir.

Amacı nedir agnostismin? Neden illa da tanrıya bir açık kapı bırakma gerekliliği duyar? Tanımlanmış olan tüm tanrılar çürütülmüştür, o halde ''tanrı yoktur'' denebilir.Ancak yine de tüm tanımların ve akla gelen olsılıkların dışında yine de tanrıya bir şans vermeyi istemek, agnostismin ''yarı-yol ateizm'' olduğunu gösterir.

''Tanrı kesinlikle yoktur'' demenin eğer sizi cehennneme götüreceğine yada cennet benzeri bağzı mükafatlardan alıkoyacağına içten içe ihtimal verip korkuyorsanız bu agnostizimdir.

tanrının yokluğu inanç olsa ne olur, yobazca, bağnazca dogma bir inanç olsa bile ne olur? -Gerçekten varlığına dair en ufak bir işaret bulunamadığı sürece? ''belki olabilir, bilemeyiz, ya varsa, olsa güzel olur'' gibi saçmalıklarla zaman kaybedip beyni ve çeneyi boşa yormak agnostizmin zararlarından biridir.