?

[demirefe 0]

Ateist dostlara: "Ateistin hiç bir inancı olmaz, hiç bir şeye inanmaz" empozesine aldanan varsa hemen şu an bu tuzaktan sıyrılıp kurtulsun. Bu size teistlerin kurduğu bir tuzaktır. Hiç bir şeye inanmamak diye bir şey olamaz ve yoktur.

İnsan görünümlü robotların yapılabileceğine inanabilirsiniz. Yapay zekanın gerçekleşeceğine inanabilirsiniz. Mars'a insan gönderilebileceğine inanabilirsiniz.

Mustafa Kemal Atatürk'ün kurduğu laik Türk Cumhuriyetine inanabilirsiniz. Çağdaş uygarlık düzeyi hedefine ulaşabileceğimize inanabilirsiniz. Ateizm salt ve mutlak biçimde inançsızlıktır, hiç bir inanca sahip olmamaktır diye bir şey kesinlikle olamaz.

Bu teistlerin tuzağı. Bu tuzağa düşen ateistler sazandır.

Temmuz 5, 2012 tarihinde demirefe tarafından düzenlendi

[Sith'ari 0]

sınanmanın mümkün olmayacağı birşey hakında yorum yapmak, düşünce ve inanç değilmidir.

sana yazdıklarım yorum gibi görünüyor ise bu algılama şeklinden kaynaklanır; ben bunu değiştiremem. lakin yine de açıklama yapmam gerekirse yorum yapmıyorum.

eğer sav oluşturmak anlamsız diyorsan yok demekte sana göre anlamsız olmalı, çünkü var demek sav ise, yok demekte savdır.

ayrıca mantık yürütme yanıltabilir.

sav oluşturup sınadıktan sonra var olmadığına karar verdiğinde "yok" anlamlı bir sonuç olarak görünüyor. bu durumda benim bilimsel veri kabul eden beynim "yok" girdisini geçerli bir bilgi olarak kabul eder. bana göre "yok" anlamsız değildir. bilimsel sav oluşturmak anlamsız: tanrıyı teistlerin tanımladığı halinden ötürü sınamak imkansızdır. çünkü çelişki dolu bir önerme oluşur. böyle bir sav daha oluşturma aşamasında çöker, aynı temelsiz bir bina gibi. sav oluşturmak bana göre anlamlı: teist tanrı tanımının savını oluşturmak anlamsız.

sınanamıyorsa fikir sahibi değiliz, kısaca bilmiyoruz.

teizmin tanımını yaptığı çelişkili tanrı konusunu sınamaya gerek duymadan var olmadığını anlar mantıklı bir akıl. bilmiyoruz demez: bu bilimsel sav oluşturulamaz der. teizmin çelişkili tanrısı hakkında bu şekilde fikir sahibi olmuş oluruz: savı dahi oluşturulamayan bir durum.

[evrensel-insan 0]

Bilim böyle ilerler, insan önce hayal eder, sonra hayalimi nasıl gerçekleştirebilirim diye yollar arar. Zaten büyük bülüşları yapan insanları da normal insanlardan ayıran en önemli özellik hayal gücüdür. Mesela şu anda dünya dışı yaşam bir hayaldir ama ilerde başka bir gezegende yaşam bulursak veya onlar gelip bize kendilerini gösterirse, bu hayal gerçek olmuş olur.

Tamam ne dedigini anladim. Yalniz burada aklin tasarladiginin olabilme olanaginin olasiligi onemlidir.

O yuzden bu acidan, demokrasi, oruc ve ejderhayi bir tutamazsin.

Orucu tutabilirsin, demokrasiyi izm anlayisina gore kurumlastirmak icin mucadele verirsin.

Ama ejderhayi gozleme tasiyamazsin.

Ama hayalgucunu fenomenal olarak ta resmedebilirsin.

Sorun burda degil; sorun bu gozlem vermeyene yonelik gelen teslimiyet korku caresizlik ve kendini adama yasamini bu degere yasatma.

Sorun burda.

[equus 0]

Bu teistlerin tuzağı. Bu tuzağa düşen ateistler sazandır.[/b][/font]

aklın sıra bana teist mi demeye çalışıyorsun,

ama seni cidiye alıp cevap yazmayacam, kendinle çelişince yirmi tane gülücüklü ileti koyup işi soytarılığa vuruyorsun, bu sebeple, bu başlıkta hiç yazma daha iyi.

[Mesudi 0]

özet geçeçecek olursam,

Tanrı'nın varlığı yada yokluğu kesin olarak somut bir şekilde bilinemez.

kişi sorgular ve var olduğuna inanır,

kişi sorgular ve olmadığına inanır ve ateist olur.

kısaca var demekte yok demekte inançtır, bugünkü durum gerçekte bilmediğimizdir.

henüz evreni anlayamamışken, bırakalım evreni, içinde yaşadığımız gezegeni bile tam olarak anlayamamışken, biliyorum kesin yok demek, inanç dışında neye dayanıyor.

Not1: dini inancı olanlardan bu başlıkta yazmamalarını rica ediyorum.

Not2: inandığı dinin doğru olmadığını düşünüp pat edene ateist olanlarında, dinleri göstererek işte aha yok , al size kanıt diye zıplamamaları rica olunur.

Selam Sn Eguus bey/hanım, altı çizgili satırları destekliyor, bu farkın/gerçeğin farkında olan inançsız bir birey olarak, Agnostisizmi benimsiyorum.

[Rochader 0]

Ateistlerin cogu doguslarindan itibaren karsilarina konan dinlerin celiskilerin dersler cikararak ateist veya cesitlerinden birini benimsemistir. Ilk baslarda deizm, sonra panteizm diye diye son durak ateizme gelir. Ben kurani okumasaydim hala inanan birisi olarak kalacaktim. Kurani okuyupta hala inanmaya yada öyle gözükmeye devam eden biri

1- Cok saftiriktir

2- Cok kurnazdir RTE gibi

3- "Ya Varsa" cidir

Kuranda Incilde celiski yoktur insani ürünü degildir diyen bunu külahima anlatsin.

SAYGILAR

[demirefe 0]

aklın sıra

Sinirlerin hâla yatışmamış. Bu iyi... Demek bana karşı hiç bir argümanın yok.

Maalesef yazmaya ve senin çürük argümanlarını bir bir devirmeye devam edeceğim. Burada agnostik tebliğ yapamayacaksın!

[demirefe 0]

Agnostisizmi benimsiyorum.

İşte ben demedim mi! Canlı kanıt! Bu ülkedeki çoğunluk müslüman böyle işte: Agnostik müslüman!

[equus 0]

Sinirlerin hâla yatışmamış. Bu iyi... Demek bana karşı hiç bir argümanın yok.

Maalesef yazmaya ve senin çürük argümanlarını bir bir devirmeye devam edeceğim. Burada agnostik tebliğ yapamayacaksın!

sen kendini ne sanıyorsun, git diğer başlıktaki iletilerimi cevapla,

Tanrı olsaydı bizimle konuşurdu, konuşmadığına göre kesin yokdiyorsun, buna birde bilimsel açıklama diyorsun.

agnostik tebliğ konusunda da kendinle olan çelişmeni açıklayamadın, ama işi böyle köşeye sıkıştın filan diye geçiştiriyorsun, bırak sen beni, cevap ver, tabi verebilirsen.

ama sende birazcık onur olsa yazmazdın bu başlıkta.

[equus 0]

sav oluşturup sınadıktan sonra var olmadığına karar verdiğinde "yok" anlamlı bir sonuç olarak görünüyor. bu durumda benim bilimsel veri kabul eden beynim "yok" girdisini geçerli bir bilgi olarak kabul eder. bana göre "yok" anlamsız değildir. bilimsel sav oluşturmak anlamsız: tanrıyı teistlerin tanımladığı halinden ötürü sınamak imkansızdır. çünkü çelişki dolu bir önerme oluşur. böyle bir sav daha oluşturma aşamasında çöker, aynı temelsiz bir bina gibi. sav oluşturmak bana göre anlamlı: teist tanrı tanımının savını oluşturmak anlamsız.

bilimsel olarak birşeyin varlığını kanıtlamak kolaydır, ama yokluğu kanıtlamak çok değil midir.

sen varlığını sınıyorsun, ve sınamanda göremeyince, yok demek benim için bilimsel bir bilgidir diyorsun. ama bunu nasıl sınıyorsun ki bilimsel oluyor? kişisel düşüncelerin değil mi.

bu arada, nasıl bir sistemde yaşadığımızı anlayamamışken, bu sistemin, tasarım mı, bir başlatan güç vesayre var mı, yoksa kendiliğinden mi filan diye bilimsel olarak nasıl ortaya çıkarıyosun?

Temmuz 6, 2012 tarihinde equus tarafından düzenlendi

[equus 0]

Hangi tanri? Insanoglu kit beyni ile dogru durust bir tanri koyamamis daha ortaya. Uyduruk uyduruk tanrilara kafalari ancak yetmis. Bunun sebebi acaba ateistlerin bu ise hic kafa yormamis olmalarimidir? Ateistler bir araya gelse, teistlerin 1000lerce senede beceremedigini becerebilirler mi acaba? Yoklugu tasdiklenemeyen bir tanri...

bende onu diyorum Yahya, bu kıt beyinle nasıl oluyorda koskoca evren hakkında kesin bir yargıya varabiliyoruz, üstelik hala çözememişken...

[Sith'ari 0]

bilimsel olarak birşeyin varlığını kanıtlamak kolaydır, ama yokluğu kanıtlamak çok zordur.

sen kendince varlığını sınıyorsun, ve sınamanda göremeyince, yok demek benim için bilimsel bir bilgidir diyorsun.

peki herşeyi başlatan bir x olmadığına kesin olarak nasıl karar veriyorsun, ki daha herşeyi bile anlamadan, yani aslında anlamadığın bir sistem içerisinde, o sistem tarasımı kendiliğinden mi demek biraz tuhaf değil mi.

buna karar vermiyorum; sorun da burada; sen kendi yorumun bu, buna inanmışsın demenin peşindesin. değilim. bilimsel bilgi benim kaynağım, dolayısıyla kabul ettiğim gerçek de bilimsel bilginin gerçeği oluyor. biliminsanlarının herşeyin kuramını oluşturmaları da zaman alıyor. ama durum şunu gösteriyor: evrenimizin varoluşunu bir mantık çerçevesine oturtan ve onun başlangıcını, varlığını açıklayabilen yegane mantık sahibi kuram fizikçilerin toparladığı kuramlar örüntüsüdür. eğer yaradılış kuramı daha mantıklı açıklama getiriyor olsaydı; muhtemelen kuramı kabul edilirdi. anlamadığımız sistem demek biraz fizikçilere yapılmış hakaret gibi; bunca çalışma ve ter dökme ile bir çok gri noktayı siyah ile beyaz haline getirmiş durumdalar. ve stephen hawking'in dediğine göre evrenimizi tamamen anlamamıza az kaldı. gerçi bu bilgiye ulaşmak için hawking'in sözüne ihtiyaç yok; yeterince fizik ve astronomi kitabı okumak evrenimiz hakkında oldukça fazla bilgiye sahip olduğumuzu, ciddi bir birikim elde ettiğimizi gösterecektir.

[equus 0]

buna karar vermiyorum; sorun da burada; sen kendi yorumun bu, buna inanmışsın demenin peşindesin. değilim. bilimsel bilgi benim kaynağım, dolayısıyla kabul ettiğim gerçek de bilimsel bilginin gerçeği oluyor. biliminsanlarının herşeyin kuramını oluşturmaları da zaman alıyor. ama durum şunu gösteriyor: evrenimizin varoluşunu bir mantık çerçevesine oturtan ve onun başlangıcını, varlığını açıklayabilen yegane mantık sahibi kuram fizikçilerin toparladığı kuramlar örüntüsüdür. eğer yaradılış kuramı daha mantıklı açıklama getiriyor olsaydı; muhtemelen kuramı kabul edilirdi. anlamadığımız sistem demek biraz fizikçilere yapılmış hakaret gibi; bunca çalışma ve ter dökme ile bir çok gri noktayı siyah ile beyaz haline getirmiş durumdalar. ve stephen hawking'in dediğine göre evrenimizi tamamen anlamamıza az kaldı. gerçi bu bilgiye ulaşmak için hawking'in sözüne ihtiyaç yok; yeterince fizik ve astronomi kitabı okumak evrenimiz hakkında oldukça fazla bilgiye sahip olduğumuzu, ciddi bir birikim elde ettiğimizi gösterecektir.

bilimsel olarak nasıl yok diyorsun, bunu açıklamanı istiyorum.

ayrıca evrenin nasıl başladığı, oluştuğu filan da bilimsel olarak açıklaya bilir misin?

[equus 0]

Arkadaşlar, ben sizlere, nelere dayandırarak yok diyorsunuz, bunu sordum. ama bir çoğu bunu açıklamamış...

açıklayanlarında somutlaştırdığı henüz görmedim.

kendi aramızda teistlerle ilgili konuşmaya filan gerek duymuyorum, çünkü taraflar o konuda hemfikir.

siz benden bir Tanrı göstermemi istiyorsunuz ve ardından da bunu çürütürüz diyorsunuz, ama ben bu gün bilmiyoruz diyorum, bilmiyorum dediğim şeyi bana sormanıza gerek yok. daha çok siz nasıl biliyorsunuz, onu merak ediyorum.

teizm in doğru olmadığını düşünüyoruz, öyleyse, bir an için teizmle bildiğimiz herşeyi bir kenara koyup, unutalım, geriye ne kaldı.

Temmuz 6, 2012 tarihinde equus tarafından düzenlendi

[Sith'ari 0]

bilimsel olarak nasıl yok diyorsun, bunu açıklamanı istiyorum.

ayrıca evrenin nasıl başladığı, oluştuğu filan da bilimsel olarak açıklaya bilir misin?

ben bu konuda otorite değilim; sana kitap ismi veririm: okur ve kendin kabul edersin. şimdi koskoca kitapları alıntılamak yazara hakaret gibi olur.

[Metistofeles 0]

Arkadaşlar, ben sizlere, nelere dayandırarak yok diyorsunuz, bunu sordum. ama bir çoğu bunu açıklamamış...

açıklayanlarında somutlaştırdığı henüz görmedim.

kendi aramızda teistlerle ilgili konuşmaya filan gerek duymuyorum, çünkü taraflar o konuda hemfikir.

siz benden bir Tanrı göstermemi istiyorsunuz ve ardından da bunu çürütürüz diyorsunuz, ama ben bu gün bilmiyoruz diyorum, bilmiyorum dediğim şeyi bana sormanıza gerek yok. daha çok siz nasıl biliyorsunuz, onu merak ediyorum.

teizm in doğru olmadığını düşünüyoruz, öyleyse, bir an için teizmle bildiğimiz herşeyi bir kenara koyup, unutalım, geriye ne kaldı.

Bilinmezcilik bir yere kadar işler bence, insan o bir yer dediğim zaman geldiğinde kendine sormalı, bir yaratıcı yüksek bilinçli sonsuz yada değil fark etmez, bir şeyleri yaratıp bu halde bırakması mı yoksa müdahale ettiği halde bu durumda(savaşlar,soykırımlar,kıtlıklar,doğal afet/felaketler vs..) olmamız mı mantıklı ikisi de değil tanrının olmaması en mantıklısı bilimsel değil sadece öz mantık bile tanrının yokluğunu kabul etmene yeterlidir. Sadece maddesel bir döngüde olduğumuzu kabul etmek zor değil.

[CharlesDarwin 0]

Tanrı'nın kesin olarak olmadığını bilmemin sebepleri var. Başta tanrı kavramına insanoğlu nasıl ulaştı? Aklımızdaki tanrı kim? Bu soruya cevap vermek lazım.

İlk insanda tanrı kavramı yoktu. Tanrı kavramını algılayabilmek için sofistike bir düşünce sistemine ihtiyacımız var. Bir mağara adamına tanrıdan bahsetseniz o adam size güler. İnanmayı bırakın anlattığınızı anlamaz bile. İŞte bu yüzden Hristiyan misyonerler ilkel toplumlara kendi inançlarını anlatamamışlardır. İlkel insanlar tanrının anlamını anlamamıştır.

O halde tanrıya nasıl ulaştık. TAnrı kavramı da diğer kavramlar gibi evrilerek günümüze geldi. Başta insanlar, doğanın gücü karşısında bir açıklama getiremedi. Ama ansızın olan olaylara hayranlık duydu. Sonra mitolojiler çıktı. Hikayeler. Doğaüstü güçlere sahip olan başka insanlar gökte yaşıyor ve gök olaylarını, doğa olaylarını kontrol ediyordu. Sonra bunlar tanrılaştılar. Bizler onların çocuklarıydık. Daha sonra bu tanrılara yaratma gücü verildi. En başta yaratmak denilen bir eylem bilinmiyordu. Zaman içinde tek tanrı herşeyi yaratır oldu.

Böylece tanrı ve yaratma kavramları doğdu.

Bu kavramları yaratanlar bizleriz. Ve yarattığımız tanrıyı oralarda biryerde arıyoruz. Tıpkı tek boynuzlu atı koca bir ormanda aramaya benziyor. Tek boynuzlu atın da var olmadığını bilimsel olarak ispat edemezsiniz. Ancak var olmadığını, sadece bizim hayal ürünümüz olduğunu biliriz.

[yahya 0]

bende onu diyorum Yahya, bu kıt beyinle nasıl oluyorda koskoca evren hakkında kesin bir yargıya varabiliyoruz, üstelik hala çözememişken...

Ben onume gelen butun tanri kavramlarini cozdugum icin ateistim. Cozememis olsam, ateist olmazdim.

[ehl-i dünya 0]

özet geçeçecek olursam,

Tanrı'nın varlığı yada yokluğu kesin olarak somut bir şekilde bilinemez.

kişi sorgular ve var olduğuna inanır,

kişi sorgular ve olmadığına inanır ve ateist olur.

kısaca var demekte yok demekte inançtır, bugünkü durum gerçekte bilmediğimizdir.

henüz evreni anlayamamışken, bırakalım evreni, içinde yaşadığımız gezegeni bile tam olarak anlayamamışken, biliyorum kesin yok demek, inanç dışında neye dayanıyor.

Not1: dini inancı olanlardan bu başlıkta yazmamalarını rica ediyorum.

Not2: inandığı dinin doğru olmadığını düşünüp pat edene ateist olanlarında, dinleri göstererek işte aha yok , al size kanıt diye zıplamamaları rica olunur.

ateizm bir inanç değil 'inançsızlık sistemidir.'

latin dillerinde 'theo' tanrı anlamına gelirdir. theist ise 'tanrıya inanan, varlığına iman eden' demektir. a/an/ab önekleri ise önünde bulunduğu isme olumsuzluk katar. atheist' gibi anormal gibi. görüldüğü üzere ateizm kavramı bir inanç değil, inançsızlık bildirir. tanrın yokluğuna 'inanmak' değil. varlığına 'inanmamaktır.'

tanrı'nın yokluğu bilinemez bir konudur. buna katılıyorum. ama varlığını ispat edecek bir delilde yoktur. bir şeyin varlığı kanıtlanamıyorsa; yokluğu sadece bir ön kabuldür. o zaten yoktu ama zihnimizde biz tanrı'yı karakterize ettik. manevi olarak tatmin sağlamak için onu fantezisinde yaratmış ve var gibi yapmış. bu ilk insanın doğayı bir neden-sonuç bütünlüğüyle kavrama içgüdüsüdür. sanki ona psikolojik bir ihtiyaç hissetmiş onun varlığa ihtiyaç duymuş ve tarihten bu yana birçok tanrı yaratmış kendi sosyokültürel varlığında. ama insanoğlu doğayla tecrübesi arttıkça olayı bir inanç olmaktan çıkarıp, akıl süzgecinde doldurulması gereken boşluk olarak bilimlere topu atmıştır evreni açıklamakta. birtakım mitoslarla değil, bilimsel oarak ve bunu felsefi zeminine oturtarak.

[demirefe 0]

iletilerimi cevapla

Benim yantlamadığım tek iletin yok. Sense benim argümanlarımdan bir tanesine bile en küçük yanıt veremedin!

Hâla konuşmana şaşırdım, bittin yani, argümanların yerle bir! Söyleyebildiğin tek şey "olmaz öyle şey!"

Yahu iyi de, niye olmuyor, sen de bi argümanını koysan da bir görsek, neymiş? Bak ben felsefi olarak da, bilimsel olarak da güzelce kanıtladım. Sen sadece "olmaz, öyle değil o" deyip duruyorsun! Ya benim argümanlarımı çürüt, kendininkini böylece dolaylı yoldan kanıtlamış olursun, ya da kendi argümanını doğrudan kanıtla, benimki dolaylı olarak çürümüş olsun!

Bak yolunu bile gösterdim, hadi kolay gelsin!