Jump to content

Recommended Posts

Güzel soru, ama ilk soru için güzel bir soru değil bence.

Nedenini söyliyim, hangi dala girer sorusuna tek bir dal zikretsekde, birden fazla dal ismi saysak da, 2 durumda da hiç farketmez, bu bir ön kabullenme olur!

Yani aynı bir matematik gibi...

Olayı belirli bir ön kabullenmeyle başlatmış oluruz ki, bu hem tezlerin tartışmasının hacmini alanını küçülteceği gibi, hemde yanlış bir patikada dolanıp durmamıza sebep verebilir.

Bu yüzden soru tamamen alakasız bir yerde sorulsa niteliği bakımında güzel ama bu konuyu irdelemek için iyi bir başlangıç kriteri taşımıyor.

Ben sebeplerden çok etkenlere ve işlevliğe yoğunlaşmayı ve bunları mantıklı bir şekilde çok iyi kartlar olarak kullanmayı seven biriyim.

Eğer bugün bilim tanrısız da yaşamın gelişebileceğini çok net bir biçimde ortaya koyuyorsa ve bu da tez antitez kapışmalarında beni elime çok iyi bir kart veriyorsa, ben bunu dibine kadar kullanırım!

Yani bunu akıllıca savaşı erken bitirme isteğine benzetebilirsin...

Tam karşılığı bir benzetme değil ama düşüncelerimi anladığını sanıyorum.

Gerçi bu konulara sadece ateistler bölümünde girmek doğru olur diye düşünüyorum ;)

Tabi sen bilirsin. Istiyorsan ordan da devam edebiliriz.

O zaman soyle sorayim, klasik deyisle fen bilimlerine mi, sosyal bilimlere mi girer?

Ayrica bilim ile bilimsellik bagi da onemlidir.

Cunku klasik metafizigin ontolojik varliksal hic bir tabani ya da temel ideolojisi bilimsel degildir.

Bilimsellik fenomenin ne oldugundan ve onun ilk, mutlak, kesin, tek v.s. olarak indirgemeci ve determinist ortaya konmasindan ve bunun tartismasindan degil; fenomenin gozleminden, teorisinden, olgusundan baslar.

Sirf bu acidan bile, fenomenal ozelligi olmayan bir tanrinin gozlemi mumkun olmadigindan konu ve kavram bilimsel degildir.

Buradaki bilimsellik bu konu ve kavramin insanoglu uzerindeki her turlu yasam iliski, duzen, sistem ve getirdigiyonlendirim ve yaptirimlarin sosyo-psikolojik etkisi ve izinin gozlemidir.

Ya da her turlu tanri ortaya koyumunun, bilimsel olarak mantiksal olabilme olasiliginin olabilirligi soz konusu olabilir.

Bu temelde detarihte insanoglunun teslim oldugu ve aklinda yer eden ve insanogluna her turlu etki eden tanrilarin; ve de kitaplarinin ya da dile getirdigi soylenen soylemlerinin yine mantiksal ve bilimsel olarak degerlebndirilmesi olabilir.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 121
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

bilim üzerinden Tanrı'nın olmadığını açıkla,

birde yaşamın nasıl ortaya çıkıp başladığını, bilimsel olarak açıkla.

Bunun en net ve algilamali aciklamasi, bilim fenomenal goruntu verenler uzerinedir. Her turlu ve her bir tanri aklin urunu oldugu icin fenomenal bir goruntu vermez. Dolayisiyle konu bilimsel degil; inancsal/varliksal temeldedir.

Bu konuda abiyogenez uzerinden yapilmis aciklamalar var. Yani biyo abiyodan biyo olmayandan evrilmis oluyor.

Bu konuda soyle de yapilabilir. Sen olan aciklamalari dile getirirsin, ben de sana onun bilimsel olmadigini gosteririm.

Sonucta bilimsellik sadece ortaya koymak degil ayni zamanda; ortada olanin bilimsel olmadigini da gostermek demektir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

bilim üzerinden Tanrı'nın olmadığını açıkla,

birde yaşamın nasıl ortaya çıkıp başladığını, bilimsel olarak açıkla.

Ben senin biyoloji öğretmeninmiyim, banane git kendi kendine açıkla ;)

Ben kimseye bir şey anlatmıyorum açıklamıyorum artık bunu yüzlerce kez yazdım sende biliyorsun, hatta sana da bir başlıkda yazdım daha önce...

Veririm linki dökümanı, gidin kendiniz öğrenin kendinize açıklayın yahu ;)

Link to post
Sitelerde Paylaş

Tabi sen bilirsin. Istiyorsan ordan da devam edebiliriz.

O zaman soyle sorayim, klasik deyisle fen bilimlerine mi, sosyal bilimlere mi girer?

Ayrica bilim ile bilimsellik bagi da onemlidir.

Cunku klasik metafizigin ontolojik varliksal hic bir tabani ya da temel ideolojisi bilimsel degildir.

Bilimsellik fenomenin ne oldugundan ve onun ilk, mutlak, kesin, tek v.s. olarak indirgemeci ve determinist ortaya konmasindan ve bunun tartismasindan degil; fenomenin gozleminden, teorisinden, olgusundan baslar.

Sirf bu acidan bile, fenomenal ozelligi olmayan bir tanrinin gozlemi mumkun olmadigindan konu ve kavram bilimsel degildir.

Buradaki bilimsellik bu konu ve kavramin insanoglu uzerindeki her turlu yasam iliski, duzen, sistem ve getirdigiyonlendirim ve yaptirimlarin sosyo-psikolojik etkisi ve izinin gozlemidir.

Ya da her turlu tanri ortaya koyumunun, bilimsel olarak mantiksal olabilme olasiliginin olabilirligi soz konusu olabilir.

Bu temelde detarihte insanoglunun teslim oldugu ve aklinda yer eden ve insanogluna her turlu etki eden tanrilarin; ve de kitaplarinin ya da dile getirdigi soylenen soylemlerinin yine mantiksal ve bilimsel olarak degerlebndirilmesi olabilir.

Anladım dediklerini ;)

Tanrı konusu elbette sosyal kısma girer.

Bunu söylemekten yüksünmüyorum yanlış anlama ;)

Bilimseli kullanırken, yapmaya çalıştığımız şey zaten fen ilimleri ile alakası olmayan bir iddiayı tutupda fen bilimleri üzerinden çürütmek değil!

Bakın bugün cern ile nerelere geldik.

Evereni araştırdıkça karşımızda tamamlanan neler olduğu hikayesinin yapbozunun tanrı tezleriyle alaksı yok.

Bilim bize çok uzun yıllardan beri ilk kez büyük netlikle tanrısız oluşumu önümüze seriyor!

Eee buna gözümüzü yummamız mantıksız olur.

Yani demek istediğim tanrı iddiası baştan sona tabi ki sosyal kısımdadır fakat; bu iddiayı ortaya koyanlar dahil insanların %90nı bunu görmez ve kabullenmez.

Zaten çocukulukdan itibaren sözde bir hak gerçek üzerine öğretilmişlik ile geldikleri için tamamen sosyal olan iddiaya sözde çakam bir bilimsellik yüklerler.

Sıradan sokakdan bir adamı tutun size söyleyeceği şey; "bakın ne kadar güzel çiçek çünkü tanrı yarattı" der.

Yani sosyal bilimlerde ki gibi ne bilim bir tarih anlatır gibi; bizim iddiamıza göre tanrı vardır, şu tarihdede sözlerini söylemiştir demiyor!

Bakın ne kadar güzel varlıklar çünkü tanrı yarattı diyor!

Yani fennin konusu olan canlı cansız bütün varlıkları 2sn de iddiasına argüman ediveriyor.

Tam burada anında çakma bilimsellikler giriyor işin içine hatta level atlayıp Hy tarzı şarlatanlıklara dönüşüyor...

O yüzden benim teistlerde çoğunlukla gördüğüm tez böyle bir felsefeci yada tarihçinin bir tezi iddia etmesi gibi değil; çok büyük çoğunluğu hiç anlamıdıkları bilime burnunu sokup onu kendi tezlerine meze etmeye kalkışıyor...

Hal böyle olunca bende bilim üzerinden bu adamları gömmeyi çok daha işlevli buluyorum ;)

Olay budur.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Tanrı'nın yokluğu kanıtlanamaz.

Tıpkı Zeus'un, Süpermen'in, güneş yörüngesinde dolanan gapuççino makinasının ( bu eskiden çin porseleniydi ama şimdi terfi etti ) yokluğu kanıtlanamayacağı gibi

Kıyak bir tanrı olsaydı iyi olurdu, mango muz huri taht ve post hoşuma bile gidebilirdi, ama kötü bi tanrı da olabilir, o zaman da nurileri gönderecektir. Hank iyi adam olsaydı bile onun kıçını yalayıp olup yerlerde sürünmemi gerektirmezdi yani, ne işim olur, köleysem bile savaşırdım, ölürdüm, mücadele ederdim.

Tanrılar hep olacak, yenileri gelecek, eskileri sönecek, yani her zaman bir Hank olacak. Ama şansınız düşük, bir ton Hank geldi geçti , onu bulan olmadı. Cemaate girin, he he diyin, öyle gelip geçer , sıkmayın canınızı fazla...

Link to post
Sitelerde Paylaş

Anladım dediklerini ;)

Tanrı konusu elbette sosyal kısma girer.

Bunu söylemekten yüksünmüyorum yanlış anlama ;)

Bilimseli kullanırken, yapmaya çalıştığımız şey zaten fen ilimleri ile alakası olmayan bir iddiayı tutupda fen bilimleri üzerinden çürütmek değil!

Bakın bugün cern ile nerelere geldik.

Evereni araştırdıkça karşımızda tamamlanan neler olduğu hikayesinin yapbozunun tanrı tezleriyle alaksı yok.

Bilim bize çok uzun yıllardan beri ilk kez büyük netlikle tanrısız oluşumu önümüze seriyor!

Eee buna gözümüzü yummamız mantıksız olur.

Yani demek istediğim tanrı iddiası baştan sona tabi ki sosyal kısımdadır fakat; bu iddiayı ortaya koyanlar dahil insanların %90nı bunu görmez ve kabullenmez.

Zaten çocukulukdan itibaren sözde bir hak gerçek üzerine öğretilmişlik ile geldikleri için tamamen sosyal olan iddiaya sözde çakam bir bilimsellik yüklerler.

Sıradan sokakdan bir adamı tutun size söyleyeceği şey; "bakın ne kadar güzel çiçek çünkü tanrı yarattı" der.

Yani sosyal bilimlerde ki gibi ne bilim bir tarih anlatır gibi; bizim iddiamıza göre tanrı vardır, şu tarihdede sözlerini söylemiştir demiyor!

Bakın ne kadar güzel varlıklar çünkü tanrı yarattı diyor!

Yani fennin konusu olan canlı cansız bütün varlıkları 2sn de iddiasına argüman ediveriyor.

Tam burada anında çakma bilimsellikler giriyor işin içine hatta level atlayıp Hy tarzı şarlatanlıklara dönüşüyor...

O yüzden benim teistlerde çoğunlukla gördüğüm tez böyle bir felsefeci yada tarihçinin bir tezi iddia etmesi gibi değil; çok büyük çoğunluğu hiç anlamıdıkları bilime burnunu sokup onu kendi tezlerine meze etmeye kalkışıyor...

Hal böyle olunca bende bilim üzerinden bu adamları gömmeyi çok daha işlevli buluyorum ;)

Olay budur.

Aslinda tanriyi bir yerde akilda yer ettiren ve ifade etmesel kilan; insanoglunun metafizik, varliksal ontolojik ve teolojik bilincasltisartlanmisliginin getirdigi alisilagelmis sorgulanmaz ufku indirgemecilik/determinizmile teklestirilmis yanasimidir.

Iste bilimsel olmayan da bu bilincaltisartlanmisliktir. Cunku bilim fenomene varliksal, inancsal, ontolojik, teolojik vehatta teleolojik yanasmaz; bilim sadece ve sadece algiladigi gozlem veren ve yansi veren fenomenin bilgisini, olgusunu, teorisini v.s. ortaya koyar.

Istye bu da aklin bilincaltini sorgulayarak metafizigin, varliksal, inancsal ve ideolojik tabanlarinin; var ol ve inan emrinden; bilimsel, bilissel ve bilgisel tabanin bil emrine tasir.

Cunku insanoglu bilimsel olarak sadece bilir, bildirir ve belirtir. Bunun da bilimselligi gozlemsel yanlislanabilirlik ve olgusal gecerliliktir.

Iste bu bilimsel bakis acisi da, ancak insanoglunun kendilik bilisselligi ile mumkundur. Aksi kendi dahil herseyi ya maddelestirmek, ya da kullastirmak; ustelik bunu indirgemeci/determinist ve gozlem vermeyen, ilk, tek, mutlak v.s. inanci ile yapmaktir. Sorun da buradadir.

Insanoglunun kendilik bilinci ona onun numenal yetisinin ve kavraminin bilgisel ve bilissel temelini farkina vardiracak ve bilincine cikaracaktir. Yoksa hem metafizigin kisir tartismasinda hem de kendi varliginin farkindasizliginda cabalar durur.

Zaten kendilik bilincinin farkina varilsa; ne tanri ne de tanrilastirma kalir, ne de maddesel tekcilik temelli indirgemecilik/determinizm.

Bak bu konuda ateistcafe de yeni baslik actim. "Kendilik bilisselligi-Bilinc ve farkindalik" diye.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Niye kabul etmesinler bence kendini yeteri kadar tanıtamaman ile alakalı.

Çok uzun yazıyorsun.

Biraz daha az ve net cümleler ile kendini ifade etsen hem daha fazla insan seni ve düşünceleri tanır, hemde daha iyi bir değerlendirme söz konusu olur ;)

Benim amacım tanınmak değil..

Net ve tartışmasız ifadeler..

şikayetçi olduğumdan değil..ateistlere özel yere yazdım..haddimi aştım diye..kızılmasın anlamında :D

hani fıkralara rakam vermişler ..biliyorsunuzdur..

biri 5 diyormuş herkes gülüyormuş.

diğeri 2 deyince..

onların dışındakiler ise gülemiyormuş...

ben sana 8 diyeyim daha kısa olsun...ne dersin..

Sonuçta onları Ateistler okumuyor ve yararlanmıyorsa..

Hayyam da söylemiş ama neden bişeyler değişmemiş daha net anlaşılmış olur.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Tanrı'nın yokluğu kanıtlanamaz.

Tıpkı Zeus'un, Süpermen'in, güneş yörüngesinde dolanan gapuççino makinasının ( bu eskiden çin porseleniydi ama şimdi terfi etti ) yokluğu kanıtlanamayacağı gibi

Kıyak bir tanrı olsaydı iyi olurdu, mango muz huri taht ve post hoşuma bile gidebilirdi, ama kötü bi tanrı da olabilir, o zaman da nurileri gönderecektir. Hank iyi adam olsaydı bile onun kıçını yalayıp olup yerlerde sürünmemi gerektirmezdi yani, ne işim olur, köleysem bile savaşırdım, ölürdüm, mücadele ederdim.

Tanrılar hep olacak, yenileri gelecek, eskileri sönecek, yani her zaman bir Hank olacak. Ama şansınız düşük, bir ton Hank geldi geçti , onu bulan olmadı. Cemaate girin, he he diyin, öyle gelip geçer , sıkmayın canınızı fazla...

sabırla okuduğunda..

sonrasında düşündüğünde..

tanrının yokluğunu çok rahat anlayabilirsin..

Link to post
Sitelerde Paylaş

"Ateistlere özel bölüme girmeyenler ateist değildir" dendiğine rastlamadım ben.

Biz, oraya girmek isteyenlere yetki veriyoruz. Bize, o bölüme girmek için herhangi bir talepte bulunmayan üyelerimize, kendi kendimize yetki vermiyoruz. Böyle bir uygulama yok çünkü takibi imkansız bir şey.

Yani ben veya bir başkası, sizin o bölüme giriş yetkiniz var mı yok mu, ister misiniz istemez misiniz, girmek için gerekli basit koşulları yerine getirmiş misiniz getirmemiş misiniz bilemeyiz.

Dolayısıyla siz bize o bölüme girmek istediğinizi söyleyeceksiniz, biz de eğer uygunsa yetkiyi vereceğiz.

Siz kendi kendinize alınganlık yapmış, hatta küsmüşsünüz. Bizimse bir şeyden haberimiz yok.

Sadece Ateistler alt forumuna kimler nasıl giriyor, ne yapmaları gerekiyor, forum içinde birkaç ayrı yerde uzun uzun açıklanmış. Siz kuralların ve duyuruların yapıldığı bölümü pek dolaşmamışsınız galiba.

Eğer dolşasaydınız kendinizin talepte bulunması gerektiğini rahatlıkla anlardınız.

http://www.ateistforum.org/index.php?showtopic=42688

http://www.ateistforum.org/index.php?showtopic=45057

Yanlış anlamışsınız

Sadece Müslümanlar deseler bunu yazan yere de girmem..çünkü müslüman değilim..orada müslümanlardan cevap bekleniyor diye..

veya yahudiler diye bir bölümde olsa tıklamam..

Neden gireyimki..

Sadece ateistler bölümünede girilebildiğini düşündüm..

Ateist arkadaşlar başlığı yazılınca

bende sadece ateistler başlığına tıkladım..çünkü aylar önce birkere daha tıklamıştım girememiştim..

Bu başlığa yazmam için ..oraya girebilmem gerekir diye düşündüm..

giremeyince..benim başlığa yazma hakkım yok ve saygısızlık yaparak yazmam gerekir diye .yine de yazmak istyince..özürdiledim..

sen neden bu başlığa yazdın denmemesi için..

söylediğin gibiyse sorun yok..istektede bulunmuyorum...

ateistlere özel bölüm yazınca..kendini öyle düşünen girer diye düşündüm..

ben özellikle engelleniyor olabilirim diye düşündüm...kapalı olduğunu düşünmedim..

yanlış anlaşılma..

Link to post
Sitelerde Paylaş

Aslinda tanriyi bir yerde akilda yer ettiren ve ifade etmesel kilan; insanoglunun metafizik, varliksal ontolojik ve teolojik bilincasltisartlanmisliginin getirdigi alisilagelmis sorgulanmaz ufku indirgemecilik/determinizmile teklestirilmis yanasimidir.

metafizik, varliksal ontolojik ve teolojik... hepsi bu kadar mi? baska yok mu? ... hani kafamiz basar anlariz diye sordum.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Yav millet, ben yine de şu kavşak meselesini bi halledeyim. Şimdi kavşakta bekleme yapmak sakat, bi kaza filan olur...

Şimdi fıkrayı bilirsiniz. Adamın lakabı "ördek"miş. Kendisine ördek denmesine çok kızarmış. Otururlarken biri dışarı bakıp "yağmur yağacak galiba" demiş. Bizimki hemen fırlamış:

-"Aklın sıra bana teist mi demeye çalışıyorsun!" Pardon özür, ördek mi demeye çalışıyorsun olacaktı! Öbürü şaşkın:

-"Ne ördeği yahu, yağmur dedim!"

-"Haaa, tabi tabi! Yağmur yağacak, göller oluşacak, ördekler yüzecek değil mi?" :lol: :lol: :lol:

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bunun en net ve algilamali aciklamasi, bilim fenomenal goruntu verenler uzerinedir. Her turlu ve her bir tanri aklin urunu oldugu icin fenomenal bir goruntu vermez. Dolayisiyle konu bilimsel degil; inancsal/varliksal temeldedir.

bende onu diyorum zaten, inançsaldır, ama bu farkın farkına bir türlü vardıramadık.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Demirefenin iddia ettiği şeyi bende iddia ediyorum. Bunun bilimsel olmakla ilgisi yok. Ancak, buradan yola çıkarak var demenin bir anlamı yoktur, söylenilen şey budur.

Tanrı etkisiz eleman olmayı seçerek yokluğu tercih ediyorsa yoktur.

evet haklısın bilimsel olmakla ilgisi yok, kendi çıkarımların sonucu yok diyorsun.

ama sizin bu mantığınızın, ağaçlar nasıl meyve veriyordan farkı da yok :lol:

Link to post
Sitelerde Paylaş

evet haklısın bilimsel olmakla ilgisi yok, kendi çıkarımların sonucu yok diyorsun.

ama sizin bu mantığınızın, ağaçlar nasıl meyve veriyordan farkı da yok :lol:

Kendi mantığımı anlamak için soruyorum, ağaçlar nasıl meyve veriyor? Dört köşe meyve vereni gördün mü?

Tanrıyı gözünüzde abartmayın, çok basit mi basit bir tanrı da olabilir dedikten sonra geçip gidin?

Çay kahve içmeye gerek yok anlayacağınız.

--------------

Olmayan bir şey yoktur.

Tanrı, bu evrende etkisiz eleman ise, tanrı benim için yoktur; var demenin bir anlamı yoktur.

Tanrı, bu evrende etkisiz eleman değil ama kendini göstermiyorsa, yine benim için yoktur; var demenin bir anlamı yoktur.

Tanrı, bu evrende etkisiz elaman değil aynı zamanda kitap vb. şeylerle insanları sürüklüyor ve kendini gösteriyorsa test ederim. Buradan elde ettiğim sonuç, tanrı yoktur.

Tanrıyı, yine bir bilinmezle değil, bilimle test ederim. Bir gerçekliği algılamak için illa bir sihirbaza gerek yoktur. Nasıl tanrı için öncesiz ve sonrasız vb. lafları teistler zırvalıyorsa, gözlerinin önündeki evren için de söylemelerini isterim. Buradan çıkarttığım sonuç, tanrı benim için yoktur.

Tanrı benim için ya süper bir güç olacak, çözemeyeceği hiç bir şey olmayacak hayalimde ve düşüncemde, ancak o şekilde inanırım; buradan çıkarttığım sonuç, tanrı benim için yoktur.

Tanrı sınırlı bir varlıksa boş ver gitsin, onun da tanrısı ben olurum şu yaşadığım süre içerisinde. Yaşadığım yaşamın küçüklüğüne ve gücüne aldırmadan kurallarını ben koyarım, kendi dinimin. Özünü insan ve doğa sevgisinden alan, uyum adına çoğu zaman evrime meydan okuyarak, yarıştırmadan, kapıştırmadan, savaştırmadan seviştiren bir din.

Tanrısızlığa karşı, içimdeki güçleri test eder gelişimimi ve yaşamımı şartların elverdiği ölçüde istediğim şekilde yaşamaya çalışırım ki, benim için gerçek güç budur. Bunun dışında doğa üstü bir gücü, ayrıca aramaya gerek yoktur.

Kısaca, gerçek güç, benim yaşamım ve diğer insanların yaşamlarının kendisidir. Tartışılıp eleştirilecek ve eğilip bükülecek aranan bir yer varsa o da burasıdır.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Tanrı'nın yokluğunu bilimsel olarak kanıtlanmışmıdır ki, yok demek inançtan farklı olsun.

Tanrının yokluğu hangi sebeple kanıtlanmaya muhtaç?

Var olduğu konusunda iddiayı ortaya atanların ispatlayamadığı bir şeyin yokluğu ispatlanmaya muhtaç değildir.

Kavramı tanrıdan kurtar.

Her yapılan masanın altında dünyayı yöneten canavarlar vardır iddiasını ortaya atanlardan bir ispat alamadığında ne dersin?

-Bu canavarların olmadığı bir inançtır.

-Bu canavarların olup olmadığı konusunda kanıtlanamadığı için bir şey diyemeyiz.

-Bu canavarlar yoktur.

Selamlar.

Link to post
Sitelerde Paylaş

metafizik, varliksal ontolojik ve teolojik... hepsi bu kadar mi? baska yok mu? ... hani kafamiz basar anlariz diye sordum.

Anlasilmayan hangi kavram ise sorarsin, anlatilir. Ayrica hic bir sey ne o kadar ne de bu kadardir. Bu verilen kadarlar bir yerde algilatmak adinadir.

Algilamak icin de bilmek ya da sorup ogrenmek gerekir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

evet haklısın bilimsel olmakla ilgisi yok, kendi çıkarımların sonucu yok diyorsun.

ama sizin bu mantığınızın, ağaçlar nasıl meyve veriyordan farkı da yok :lol:

Tanrının olmadığı bilimsel şekilde kanıtlanmıştır..

Yani Tanrının var olduğunun kanıtının sıfır olması gibi değildir.

Tanrının olamayacağının nedenlerini ben yazmıştım.

Bilimsel açıklamayı her zeka kaldıramaz.

Benim yazdığım önceki yerlerdeki yazıyı da algılayabilmek de zor olabilir...

şimdi bilime geçelim..

Bing bang başladığında evrende herşey karşıtlı oldu.

iyi kötü-güzel-çirkin gibi..

Evren de herşeyin bir karşılığı vardır.

toprakta bir kuyu kazarsan..kuyunun derinliği kadar çıkardığın toprakla tepe oluşturursun..

Evrende ne kadar Madde varsa..o kadar da boşluk vardır..

boşlukta dahil herşeyi çekim kuvveti tutar..

Enerji ve Anti enerjiden oluşur..herşey bu iki şeydir ..ağaçda bende uzaygemiside..

Tanrı olsa tanrının karşılığı nedir? yoktur..

Tanrının karşılığı olmadığına göre...kendiside olamaz..

Evren bing bang ve yukardakiler..hepsini kafanda toparla..lütfen.

Hala genişlemekteyiz..

Bing bangı tanrı başlattıysa diye söyleyenlerde çıkabilir.

Evren de binbang patladığı anda zaman başladı..devam ediyor..

Tanrının oluşmasıda zamana bağlıdır.

Bing bang başlama ile başlamadığı durumlarda arada zaman yoktur..

bing bang dan önce zaman yoktur..zaman bing bangla başladı..

saat bing bangla çalışmaya başladı..

zaman yoksa..tanrının oluşmasınada zaman yoktur..

Bing bang la ...patlamayı başlatma arasında zaman yoktur..

Tanrının oluşmasına zaman olmadığı için tanrı olamaz..

Tanrı vardır yoktur tartışmaları yapmamam tanrının olmadığını bilmediğimizden değildir.

tanrıyı yaratan beyinlerin onu yokedecek gücü bulmasının zor olduğunu bilmemizdendir.

tarihinde abdullahabdal tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Evrende ne kadar Madde varsa..o kadar da boşluk vardır..

Tanrının oluşmasına zaman olmadığı için tanrı olamaz..

-Madde kadar boşluk var bilgisi doğru mu, yanlış mı?

-Bu evren 13,5 milyar yaşında. Bu yaşın öncesindeki zaman tanrı zamanı olarak alğılanıyor.

Sonsuzluğun içerisinde 13,5 milyar yaş çok küçük bir rakam.

Bu evren, kendini sürekli açıp kapatan bir özelliğe sahip olabilir mi?

Yaşının bu kadar küçük olmasının nedeni bu olabilir mi?

tarihinde ate2012 tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...