Jump to content

Recommended Posts

On 12.05.2016 at 21:11, Strong Agnostik yazdı:

Birseyin dogada varolmasi demek, o seyin varolmak icin insan zihnine bagimli olmamasi demektir.

Ahlak zihinsel bir yorumsa, dogada nasil varolabilir soylesene.. 

Anlam dedigimiz sey zihinsel bir yanilsamaysa, iyilik ve kotuluk diye davranislari ayirmak maddenin gercekligiyle bagdasmaz diyordu. Adam materyalizme gore hakli, siz neyi savundugunuzu bilmiyorsunuz(:

İşte takdir ettiğim nadir  dürüst konuşan atolardan biri. Doğada ahlak yok deyip bunu kabul ederseniz, anlaşabiliriz. Çünkü sizin pencerenizden böyle olması gerekir.

tarihinde dindar07 tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 524
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

KokTurk, sana benim tavsiyemin ne olacağı belli, ben bir deterministim. Ateist olunca nihilizm tuzağına düşmemek için determinizmin gerekliliğini düşünüyorum. Beni dikkate alır veya almazsın, ben tavsiyelerimi söyleyeyim yine.

Determinizmdeki karma ahlak anlayışı eşsizdir. Dinler bunun yanından bile geçemez. Sadece Budizm, ki tanrısız bir dindir, buna yaklaşabilir. O yüzden deterministler reenkarnasyona mı inanıyor filan diye sorular oluşur. Tabii ki reenkarnasyona inanmıyoruz ve tabii ki Budist filan değiliz. Klasik determinizm artık aşıldı, çağımızda modern determinizmin nedensellik ilkesi tamamen materyalisttir, maddi nedenlere dayalıdır.

Reenkarnasyona inanmıyoruz ama yok olma diye bir şeyin olamayacağını, çünkü var olma, var edilme, yaratılma diye bir şeyin olmadığını, yaratıcı diye bir şeyin uydurma olduğunu biliyoruz.

Ben bazen o yüzden derim, illa bir din seçeceksin zorunlusun deseler e hadi madem bu kadar ısrar ettiniz, Budizm olsun derdim diye...

Klasik determinizmi, yani nedenselliğin başına tanrıyı ilk neden olarak koyan anlayışı bir kenara koyduğumuzu yine vurguladıktan sonra; modern determinizm materyalisttir, ateisttir.

Fakat Gazali yobazı klasik determinizmi bile küfür olarak görmüştür. Klasik determinizm zamanında çok büyük devrimler başarmıştır. Laiklik, bilim, deizm yoluyla dinlerden özgürlük, hep klasik determinizmle gerçekleşmiştir. Ama çağ değişti, modern zamanlarda asla tanrıyı varsayan hiç bir görüşe zerre prim vermek olamaz. Modern determinizme göre tanrı olamayacağı için yoktur. Olamaz yani, olmasının ne bir olanağı var ne bir olasılığı, olması mümkün değil... Anlayışımız bu...

Bazen soruyorlar, peki deterministler olarak bir örgütlenmeniz var mı diye...  Böyle bir şeye hiç gerek yok. Tüm ateistler, bilimin gerçek yöntemini bilenler, laikler, hepimiz bir örgütüz. Klasik deterministleri, örneğin deistleri de pek dışlayasımız gelmez. Çünkü geçmişte yarattıkları devrimler göz kamaştırıcı, günümüzü onlar yarattılar. Onlara dinlerden özgürlüğü sağladıkları için minnet borcumuz var. 18. ve 19. yüzyıl aydınlanmalarını tamamen klasik deterministlere borçluyuz. Laikliği, deizmi, dinlerden özgürlüğü onlar yarattılar.

Benzer aydınlanmayı Farabi islam coğrafyasına getirmek istedi. Gazali yobazı ağzından salyalar saçarak aydınlanmayı durdurdu. Farabi'yi kafir ilan etti ve aydınlanma söndürüldü. Ne acıdır ki bu baş yobazın baş eseri İhya adlı ucube yüz karası, hâlâ vaaz veren öten imamların ana başvuru kaynağıdır.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ahlakı evrim oluşturduğu için, evrimi kavrayamayan bir müslüm dogmatikle ahlakı tartışamazsınız. Evrimi kavramayan dogmatik kafaya ahlak konusu ne soksan girer, ne sürsen bulaşır. Dogmatik... Ne girmesinin ne bulaşmasının bir olanağı ve olasılığı yok. Kendi haline otlamaya bırakmak gerekiyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş
7 hours ago, dindar07 said:

İşin gücün uydurma hadislerle saldırmak. Caner Hoca, her tartıştığı ateisti fena bozmuş. :) Hani diyor ya Caner Hoca ; bazıları fizik kurallarını keşfettiler diye fizik kurallarının neden var olduğu sorusuna cevap verdiklerini zannediyorlar. Çok güzel soru. Maddenin yapısı zart zurt dersin ancak, gevelersin. İyilik kötülük ahlaklı olmak dinimizde belirlenmiştir. Sen beni ahlaksızlıkla itham etmişsin ama ben ahlaksızlık yapmıyorum. Benim için sınırlar var; ama senin için sınır yok, istediğin gibi ahlaksızlık yapabilirsin, kıvırma yani, bu konuda sağduyu. 

Caner gibi adamlar ateist falan bozamaz, sadece dinliler öyle olduğu zannına kapılır. 1400 yıl önceki cahil, yağmacı arapların peşine takılacak kadar aptal birisi hangi akılla ateist bozacak?

Senin ahlak sandığın şey 1400 yıl önceki arapların ahlaksızlıkları, sana ahlaksızlığı, sahtekarlığı, yalanı ahlak diye öğretmişler, Sende biraz ahlaka benzer bir şey varsa o ahlak ateist anlayışın ürünü bir ahlaktır.

Link to post
Sitelerde Paylaş
17 hours ago, dindar07 said:

İşte takdir ettiğim nadir  dürüst konuşan atolardan biri. Doğada ahlak yok deyip bunu kabul ederseniz, anlaşabiliriz. Çünkü sizin pencerenizden böyle olması gerekir.

 

Eh, salak işte...

Doğada ahlak yoksa, senin ahlak dediğin şey ne?

Göremdiğin şey, şu allah dediğin şeyin bir masaldan ibaret olduğu. Kandırıyorlar sizi, hemde elinize bir lolipop bile vermeden. Hangi salak inanrı, amanda bir allah varmışta... 

Kim olacak, siz gibi salaklar. 

Allah vs. yok, olmadığı içinde var olan her şey zaten var, doğanın bir parçası olarak. Çok merak ettiysen, git gorilleri izle, onlara da mı peygamber gelmişte, ahlaklı olmuşlar?

Ha, tabi bu din denen şu islamın getirdiği iddia edilen, tecavüz, kölelik, vahşetten ibaret ahlakı kimsenin de beğenip üstüne alınamadığı gerçeğini de değiştirmiyor.

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
1 dakika önce, Strong Agnostik yazdı:

Bazı ateistlerin şu muslum kadar kafasi calismiyor(:

Ben de muslumanım ama hicbir geregini yapmiyorum.gercegi ariyorum. Gerçekten doğada ahlak yok mudur? Yani; ateistlere göre ahlak yok mu? 

Link to post
Sitelerde Paylaş
17 hours ago, dindar07 said:

İşin gücün uydurma hadislerle saldırmak. Caner Hoca, her tartıştığı ateisti fena bozmuş. :) Hani diyor ya Caner Hoca ; bazıları fizik kurallarını keşfettiler diye fizik kurallarının neden var olduğu sorusuna cevap verdiklerini zannediyorlar. Çok güzel soru. Maddenin yapısı zart zurt dersin ancak, gevelersin. İyilik kötülük ahlaklı olmak dinimizde belirlenmiştir. Sen beni ahlaksızlıkla itham etmişsin ama ben ahlaksızlık yapmıyorum. Benim için sınırlar var; ama senin için sınır yok, istediğin gibi ahlaksızlık yapabilirsin, kıvırma yani, bu konuda sağduyu. 

İşinize gelince hadis kutüb-ü bilmem ne. İşinize gelemyince kuran. Hadisler de neymiş, en sağlamı direk kurandan girmek. Bak ateistforum ibadullah kuran eleştirisi ile dolu. İstediğini şeç, ordan yürüyelim.

Caner hoca bir blöfçü. Ortaya attığı her konunun derinliğine br bilgisi yok. Yüzeysel. Caner'in ortaya attığı her iddianın da bir karşılığı var. Yüreğin, dimağın yetecekse her birini teker teker buraya getir, her birini teker teker tartışalım. Forum avşivlerinde dahi bu içerik mevcuttur. Öyle caner hoca şöyle böyle diye atıp tutmakla olmaz bu işler. "Sen" buradasın. O zaman bu işi "sen" yapacaksın. Bir iddian varsa ortaya "sen" atacaksın. Gerisi boş. Gerisi kaypaklık.

Fizik kuralları aymazlığı ayrı bir mevzu. Fizik kurallarının neden var olduğu sorusuna cevap verdiklerini zannediyorlar(mış). Caner yine başkasının adına atıp tutmuşi, sen de bunları yiyip getirmişsin. Fizik kurlları nedir? Fizik kuralları neden vardır? Bu kurallar neden midir, yoksa sonuç mudur? Bunlar üzerine yazacakların varsa yaz. Bu forumun içerisinde dahi direkt bu konuya ilişkin yeterli başlık var. Neden var sorusuna cevap verdiklerini zannediyorlar demekle nedeni vermiş olmuyor caner. Fizik kurallarının neden varolduğu cevaplanmıyor diye o allaha ya da tanrıya hiç malolmuyor. Nedir bu yaptığınız kaypaklığın adı: argument from ignorance. İnsanlar cevap veremiyor o zaman tarıdandır. Tam çomar mantığı.  Evrene baktığımız zaman vaolan bir tanrının da seve seve(!) bu kurallara riayet ettiği görülmektedir. O zaman buyrun siz açıklayın..

Dininde belirlenen bir şey yok. Öznel ahlak ve onun dayatılması var. Ben de belirlerim öyle keyfi ahlağı, dayanak vermedikten sonra. Bunu zaten tüm insalık seküler hukuk altında gayet güzel berlirlemekte. İlkel ve vahşi kuranın fersah fersah ötesine geçecek şekilde hem de. Ama sen şundan haber ver bakalım: senin o sözde ilahi kitabın Genel Geçer Ahlak'ı verebilmiş mi? Şu iyidir bu kötüdür demiş durmuş ama, genel ve mutlak bir referans çatısı erebilmiş mi? Hayır. Yok. Kuran bunu becerememiş. Hodri meydan, buyur varsa göster. Kuranın bu aliyle beşeri bir hukuk kaynağından hiç bir farkı yok. Varsa göster. Canere sor bakalım kuran olmasa nasıl biri olurmuş?

Benim için sınırlar var dediğin nedir? Kuran mı? Yani sen kuran öyle dediği için mi iyisin? Kuarana inanmasan ırz düşmanı, aşağılık biri mi olacan? Yok eğer öyle değilse kurana ne hacet? Şu her benim sınırlarım var dedğinizde kendinizi kişilik ilan ettiğinizi, kişiliksiz aciz kuklalar olduğunuzu ima ettiğinizin bir farkına varabilseniz.

Şimdi konularımız neler bir bakalım:

1-Hadisler değil kuran.

2- Caner tasalamanın iddiaları. Sırayla gidilebilir.

3-Fizik kuralları

4-Genel geçer ahlak. Kurandaki ahlak ve dayanağı. Hatta mutlak/genel geçer doğru kavramı..

5-Sen ve senin gibilerin (varsa eğer) gerçekteki karakteri. Kendinizden mi, kurandan mı?

Şimdi elini taşın altına sokabileceksen sok. Yoksa caner caner deyip birşeyler söylediğini zannederek ikinci üçüncü el lafızlarla trollemeye devam et. Cürmün kadar yer yakarsın.

 

 

tarihinde teflon tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
6 minutes ago, anibal said:

 

Eh, salak işte...

Doğada ahlak yoksa, senin ahlak dediğin şey ne?

Göremdiğin şey, şu allah dediğin şeyin bir masaldan ibaret olduğu. Kandırıyorlar sizi, hemde elinize bir lolipop bile vermeden. Hangi salak inanrı, amanda bir allah varmışta... 

Kim olacak, siz gibi salaklar. 

Allah vs. yok, olmadığı içinde var olan her şey zaten var, doğanın bir parçası olarak. Çok merak ettiysen, git gorilleri izle, onlara da mı peygamber gelmişte, ahlaklı olmuşlar?

Ha, tabi bu din denen şu islamın getirdiği iddia edilen, tecavüz, kölelik, vahşetten ibaret ahlakı kimsenin de beğenip üstüne alınamadığı gerçeğini de değiştirmiyor.

 

Evrende varolabilecek her turlu bilinç, o gorillerin davranislarindan ahlaki anlamlandirabilir mi?

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
Just now, Strong Agnostik said:

Evrende varolabilecek her turlu bilinç, o gorillerin davranislarindan ahlaki anlamlandirabilir mi?

 

 

Evren mevren diye kasmana gerek yok. 

Ahlak = sürü güdüleri.

Bunu görmek için takla atmak, amuda kalkmak falanda gerekmiyor zaten.

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
7 minutes ago, Strong Agnostik said:

Iyide bu guduleri amanda iyi kotu ahlakli diye anlamlandiran senin zihnin degil mi?

Bu kavramlarin gercekte dogada bir anlami var mi?

Evet. Ama kaçınılmaz olan şey sürü güdüleri. Nedeni doğal seçilim. Sürü güdüleri kaçınılmaz olunca, ahlak da beraberinde geliyor. Genel geçer değil, haşa, ama kaçınılmaz.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Just now, teflon said:

Evet. Ama kaçınılmaz olan şey sürü güdüleri. Nedeni doğal seçilim. Sürü güdüleri kaçınılmaz olunca, ahlak da beraberinde geliyor. Genel geçer değil, haşa, ama kaçınılmaz.

Kacinilmaz olmasi onlari gercek yapmaz. Genlerin devamliligi icin gerekli olan cesitli anlamlarla kandiriliyorsun iste.

Bunu kabullenmek bu kadar mi zor(:

Link to post
Sitelerde Paylaş
5 minutes ago, Strong Agnostik said:

Kacamak cevap veriyorsun(: 

Bu suru gudulerinin dogada var olmasi, onlar tarafindan zihinlerde uydurulmus iyilik kotuluk anlamlarinin dogada gercekte varoldugunu mu gosterir?

Bir hayli anlama özürlüsün.

İyilik kötülüğk falan dediğin şeyler, işte o sürü güdüleri tarafından beynine işlenmiş olan şeyler zaten. Geri kalan tarafta, bunların geçersiz olması, senin beynin, senin hayatın açısından bunların var olduğu gerçeğini değiştirmez. 

Basitçe, dünyada okyanus var, ama marsta yok. Okyanus olduğu için dalga ve kasırgalar da var. Ama Mars'ta yok. Bu, doğada dalga ve kasırga yok demek midir? 

İyilik kötülük dediğin kavramlar (kasırga ve dalga), senin sürü güdülerinin (suyun sıcağa tepkisi vs.) sonucunda ortaya, senin beyninde (okyanus) çıkmış olan kavramlar.

Doğada iyi, kötü yok demek abes, salakçadır, iyi kötüyü somut hale getiren insan beyni oldukça, onlarda vardır.

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
Just now, Strong Agnostik said:

Kacinilmaz olmasi onlari gercek yapmaz. Genlerin devamliligi icin gerekli olan cesitli anlamlarla kandiriliyorsun iste.

Bunu kabullenmek bu kadar mi zor(:

İyi de, ben sadece kaçınılmaz olduklarını iddia ediyorum. Gerçek konusunda ise "gerçek" kelimesinin karşılığını irdelemek gerek. Kırk kere her tarafa yazdım "genel-geçer ahlak yok" diye. Ahlaktan kaçamazsın.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Just now, anibal said:

Bir hayli anlama özürlüsün.

İyilik kötülüğk falan dediğin şeyler, işte o sürü güdüleri tarafından beynine işlenmiş olan şeyler zaten. Geri kalan tarafta, bunların geçersiz olması, senin beynin, senin hayatın açısından bunların var olduğu gerçeğini değiştirmez. 

Basitçe, dünyada okyanus var, ama marsta yok. Okyanus olduğu için dalga ve kasırgalar da var. Ama Mars'ta yok. Bu, doğada dalga ve kasırga yok demek midir? 

İyilik kötülük dediğin kavramlar (kasırga ve dalga), senin sürü güdülerinin (suyun sıcağa tepkisi vs.) sonucunda ortaya, senin beyninde (okyanus) çıkmış olan kavramlar.

Doğada iyi, kötü yok demek abes, salakçadır, iyi kötüyü somut hale getiren insan beyni oldukça, onlarda vardır.

 

Bu nasil bir salakca orneklendirmedir ya(:

Dunya ve mars dogada varolan seyler zaten, birinde olmasi digerinde olmasada varolmak icin yeterlidir.

Burada senin zihninde olupta gercek dogada varolmayan seylerden bahsediyoruz.

Dogada somut olarak varolmadigi halde insan beyni varediyor diye o sey gercekmoluyorsa allah da somut olarak var o zaman ahahhaah

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...