Jump to content

İnancın (ve İnançsızlığın seviyeleri)


Recommended Posts

Önce Ateistler 'den başlayalım:

1) Sokak Ateisti: Dini bir birikimi olmadığı için inançsızdır, ilgi de duymaz, öylece yaşayıp gider.

2) Siyasal Ateist: Bir düzeyde dinin olumsuzluğunu görmüş kişidir. Belirli kurallara tutunarak dini sürekli eleştirir ve ortadan kalkması gerektiğini savunur.

3) Felsefi Ateist: Bu düzeydeki adam kendi düşüncesinin ilkelerini daha iyi bilir. Ama diğer görüşler hakkında da bilgi sahibidir. Mantıklı tartışmalara girebilir. Alternatifleri araştırabilir. Nitelikli düşünüp genel ilkelerin dışında da bazı sonuçlara görüşlere sahip olabilir.

4) İyice Bilgi edinmiş ateist: Bu kişinin inancı olmaz diye bir şey de olmaz. felsefi kavramlar dışında, manevi / mistik konulara da girebilir. Bunlar üzerinde düşünebilir, hatta bir inanç sistemi bile olabilir.

 

Dindar / İnançlı kişiler:

1) Sıradan adam: burada sık sık anlatıldığı gibi dini konuları didik didik incelemez. Az buçuk bilgisiyle dinini yaşar veya yaşamaz.

2) Koyun sürüsü: Katı / baskıcı / zorlayıcı bir ortamdan gelmişse, bilimsel gelişmelerden eğitim kurumlarından uzaksa, bildiğini zannedip, bir şey de bilmeyen, kendine ve başkasına zarar veren insan modelleri olabilir. Burada üzerinde en çok konuşulan insan modeli de budur.

3) Bilerek / Araştırarak yaşamaya çalışan kişiler: Bu iş söylendiği kadar da kolay değildir. Ama Tanrı ile arasına kimseyi sokmamak, 2'İnci gruba düşmemek için, en sağlıklı din yaklaşımının bu olduğu söylenir.

4) Olaya daha felsefi / mistik yaklaşabilenler. Teknik açıdan bunlarla 4'Üncü seviye ateistleri arasında fark yoktur. Çünkü bilgi birikimi olduğu gibi, farklı görüşlerle tartışmaya da girebilirler, inancı taraftarlıkla karıştırmadıkları için, çok daha mantıklı sonuçlara varıp bunları uygulayabilirler.

Link to post
Sitelerde Paylaş

              Daha çok ateizmin temel sebepleri açısından gidersek, şu şekilde belirlemeler yapabiliriz :

Doğuştan uyanıklar:  Bu karakterdeki kişiler, genelde kolay kolay aldatılmaz. ancak ateist olmaları aslında kendi becerileri sayılmaz.

Çevresinin etkisinde dinden uzaklaşanlar: Bu kişilerin ateistliği her zaman kalıcı olmayabiliyor. Eğer etkilendikleri çevre onlara sağlam bir kültür aşıladıysa o ayrı konu.

Tümüyle mantıksal bir düşünce yapısına sahip olanlar: Genelde küçük yaşlarda dinden uyanan insanlardır.

Çok okuyup araştıranlar : Her türlü farklı bilgiye açık araştırmacılar, belli bir süreden sonra dinlerin de bir hikayeden ibaret olduğunu anlıyor.

Dincilerden kötülük görenler: Birçok defa din adına yapılan kötülüklerle karşılaşanlar, onların ikiyüzlülüklerine şahit olanlar, eğer teslimiyetçi bir karaktere sahip değil ise dinden kolaylıkla uzaklaşabilir.

Yaratıcısına samimi olarak değer verenler : İnanırken yaratıcısına saygı duyan bir insanın sürekli müslüman kalması söz konusu değildir. Bu insanlar, yeterince sorguladıklarında genelde deist de kalmazlar. çünkü herşeye gücü yetip hiçbir şey yapmayan bu tanrı denen saçmalığı, vicdanlı bir insanın kabul etmesi çok zordur.

Antidogmatik ve gelenek karşıtı olanlar : Din denen yobazlıktan aydınlanmanın temel altyapısal özelliklerinden biridir.

zaten iyi bir ateist, sadece dinleri ve tanrıları reddetmez, dayatılan tüm gelenekleri sorgular ve bir çoğunu hayatından çıkarır.

Özgür ve analitik düşünceye sahip olanlar: Dinden uyanmanın en büyük gereklerinden biri zaten budur. 

Vicdani ve ahlaki açıdan dinleri reddedenler : En değerli ateist/nonteist kesim bence bu insanlardır. Dinleri ve tanrıları herşeyden önce insanlık dışı olduğu için reddedebilmek çok önemlidir. Çünkü din, insanlığa bir düşmanlık ve bir tecavüzdür. 

Bunun dışında, yalnız yaşamak psikolojik açıdan iyi olmasa da gerçekleri görmek için faydalı bir ortam sağlar.

Yukarıdaki özelliklerin birçoğu beraber bulunabilir. ancak dinsizliğin ve ateizmin temel sebepleri bunlardır.

 

İyi bir ateist ile eşit seviyede olan müslüman olabilir mi....?

Olabilir. ancak bu insanlar aslında müslüman değildir. Vicdanı dininden üstün tutan, ateisti varolan düşüncesiyle kabul edip saygı duyan, gerektiğinde onları destekleyebilen bir teist, iyi bir ateist kadar değerlidir.   

 

tarihinde Mindsurfer tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
Kediler beslenmek için fare yakaladığında veya çöpte süt bulduğunda; farenin ona zararlı veya sütün bozuk olup olmaması; ve bunu bilmesi; evrimsel gelişmişlik ile koku alma gibi düşüncelerle açıklanabilir. Bozuk sütü içen kedi yada zararlı fareyi yiyen kedi artık kedi değilmidir? Ne kadar saçma bir soru değilmi? Sonuçta her zaman kedidir.
 
İşte kedi gibi insan için düşündüğümüzde; insanlar adeta diğer  insanlara insan gözü ile bakmayı bıraktılar. Kendileri gibi düşünmedikçe veya giyinip içmedikçe bizden değildir düşüncesi hakim.
 
Şimdi; Ateizm bir fikir dışında; metot olarak da vardır. Aslında metot hali; fikir halinden daha önemlidir. Kişi ben ateistim dediğinde metot veya fikir olarak hangisi için söylüyor bunu?
 
Örneğin bir bilim adamı fizik tezine inancını yerleştiremez. Burda bilim adamının öznelliği veya fizik felsefesi anlamsızdır. Tezin kendisinin bilime uygunluğu esas alınmalıdır. Tezin tarafsızlığı ve bilimsel metoda uygunluğu önemlidir. Din veya Tanrı kavramı için bilim tümevarımsal olanla davranır. Tümavarımsal derken, Tanrı bilim açısından ispatlanmadığı sürece varlık olarak kabul edilmeyecektir gibi.
 
Ancak insan hayatı bilim değildir. Hayat denemeler bütünüdür diyebiliriz. Veya değişimler bütünü de diyebiliriz. Hayat için bir çok açıklama yapabiliriz. Ancak evrimsel niteliği ve bilimsel kanunlarla işlediğini göz önüne alırsak, kimsenin bilimsel işleve itirazı olmayacaktır. Örneğin müslüman, Hayat akılında hem materyalist işleyişi kabul edecek hemde başka inançsal öğelerde öznel olarak yükeyecektir. Sonuçta özneldir.
 
Peki hayat, bilimsel kurallarla işlerken sonuçları da bilimsel olması gerekmezmi? Ancak böyle olmuyor. Mesela İsa nın çarmıha gerilmesi konusunda bilim açısından tahtanın termodinamiği işlevdir. Ama kimse bu işlevle ilgilenmez. İnsanlar İsanın sonsuzluğa gidişi ile cennet cehennem ile ilgileniyor. Rearkarnasyon için yakılmak yada kralların mumyalanması gibi konular hiç bir zaman bilimsel işleyişle ele alınmıyor.
 
Maddeci ispat ile hayatı değerlendirdiğimizde hayat hiçte zevkli olmuyorda. Örneğin monet tablosuna baktığınızda boyanın kimyası bizi ilgilendirmiyorken hüzün ilgilendiyor. Yada piano dinletisinde ses dalgalarının frekansını bulmuyoruz ancak aşkı bulabiliyoruz. Hüzün ve aşk, sosyal hayatımızda ne önemsizlik ifade ediyor nede alaycılık. Hatta hüzün ve aşk için önemsizleştirilmesi yada alaya alınması ciddi anlamda toplumsal olarak dışlanmamıza neden olmaktadır. 
 
Hüzün ve aşk gibi soyut, öznel bağlantılarımız için bu ilgi ve alaka aslında son derece sağlıklı. Bunu evrimin hayatta kalma iç güdüsü korku gibi düşünebiliriz.
 
Ancak, söz konusu din olduğunda; ateist düşünce savunucuları kendilerini "bir fikir olarak ateist" tarafına alıyor. "bir metot olarak ateist" tarafsızlığında duramıyor. Nasıl korku, aşk ve hüzne saldırmak, alaylamak ve önemsizleştirmek; mantıksızdır. Rearkarnasyon, kutsal kitap, mumyalamak, gibi inançsal meselelerde "yerden göğe kadar haklı olsada" mantıksızlık yapıyorlar. 'Kedi kedi değildir' demek gibi 'insan insan değildir' fazına geçiyorlar.
 
Her ateist evrimi kabul etmek zorunda değilsede; evrim anlamında her değişim mantıklı olmak durumunda değildir. Yada zararlı değişimin oluşturacağı sonucun bir başka yararlı değişime neden olacağını bilemeyiz.
 
Bir fikrin sadece var olması, yada bir duygunun var olması, yada bir inancın var olması; mutlaka gereklidir. Evrimsel açıdan gerekli değilse zaten hiç olmayacaktı. Var oldukları için değerli ve önemliler. 
 
Bunun farkına varanlarında tersinir bir başka sorunu; fikren seviyesel anlamda inanç taşıyıcılarına "deney faresi" muamelesi yapması. Hatta bir üsten bakış bir kendini insan üstü insan görme hali. Bu çok psikolojik sorunlar karşısında şaşırmamak elde değil.
 
Link to post
Sitelerde Paylaş

Rhodium kardeş! İletini okuduğuma ve gereksizce zamân harcadığıma, çok üzülüyorum.

Bir insan, zırvaları, güzel sözcüklere büründürerek, görüşünün doğru olduğunu savunmamalı.

Örnek olarak, "her aleist, evrimi kabul etmiyor"muş!

Tek bir ateist bile, bilimden uzaklaşmaz! Her ateist, bir biliminsanı olamaz; ama bilimsel olmayana yaklaşan bir kişi, hiç bir koşulda ateist olamaz!

Link to post
Sitelerde Paylaş
37 dakika önce, bilgisız bi uşak yazdı:

Rhodium kardeş! İletini okuduğuma ve gereksizce zamân harcadığıma, çok üzülüyorum.

Bir insan, zırvaları, güzel sözcüklere büründürerek, görüşünün doğru olduğunu savunmamalı.

Örnek olarak, "her aleist, evrimi kabul etmiyor"muş!

Tek bir ateist bile, bilimden uzaklaşmaz! Her ateist, bir biliminsanı olamaz; ama bilimsel olmayana yaklaşan bir kişi, hiç bir koşulda ateist olamaz!

Ne yalan söyliyim 2. paragrafta bende okumayı bıraktım :D

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bana kalırsa birini bu şekilde belirli kalıplara sokamazsınız. O kişi her zaman aynı düşüncelere sahip olmadığı gibi, tam olarak belirtilen kalıplardan birine taban tabana uyum sağlamayabilir. 

Mindsurfer a lafım yok. Birinin neden ateist olduğu ile ateist olduktan sonra hangi kalıpta olduğunu aynı şey değildir.  

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
17 hours ago, bilgisız bi uşak said:

Rhodium kardeş! İletini okuduğuma ve gereksizce zamân harcadığıma, çok üzülüyorum.

Bir insan, zırvaları, güzel sözcüklere büründürerek, görüşünün doğru olduğunu savunmamalı.

Örnek olarak, "her aleist, evrimi kabul etmiyor"muş!

Tek bir ateist bile, bilimden uzaklaşmaz! Her ateist, bir biliminsanı olamaz; ama bilimsel olmayana yaklaşan bir kişi, hiç bir koşulda ateist olamaz!j

Şimdi bir başlıkda hipotenüsü tartıştık. Orda biraz varlık tartışmasına girdik. Darwinden önce ateistler yokmuydu? Pekala bir insan öznel olarak  hem ateist hemde evrimi mantıklı bulmak zorunda değil. Zaten öznellikde mantıklı olmakta zorunda da değil. Örneğin bir tarikatın içinde yetişmiş ama hiç bir bilimsel öğretiden bihaber bir insan Tanrı kavramına karşı Tanrı yoktur diyordur ama taklit bir yaşamda yaşıyor olabilir. Uzaylıların robotu olduğumuzuda düşünebilir. Yada Tanrı yoktur çünkü ben zaten tanrının bir parçasıyımda diyebilir.

Veya zamanla senin bilincine yakın bir sürecede geçebilir.

Mesela sen benim yazdıklarımdan ne anladın? Mesela nereyi zırva buldun?

 

Link to post
Sitelerde Paylaş

Leo, tanrı ile arana birinin girdiğini nasıl anlıyorsun? Aramıza girdi dediğin kişiyi görüyorsun da, ne ile senin arana girdi, onu görmüyorsun? :lol:

Darwin'den önce ateist vardı elbet ama Darwin'den sonra evrimi reddeden ateist niye olsun, gerekçesi ne olacak evrimi reddetmek için? Buna öyle üfürükten püsürükten bir gerekçe gösterilemez, sağlam bir şey gösterilmesi gerekir, o da yok, çünkü olamaz. Nerden olacak, ateist neye dayanarak evrimi reddedecek? Bunun için hiç bir gerekçe yok.

Ben nereden bileyimci negatif tavırlı bir ateistse, bu da gerekçe değil. O reddetmiyor, bilmem ben, ilgilenmem, gerek yok evrime diyor. Gerek duymamak ayrı, reddetmek ayrı. Reddetmek için elinde argümanların olacak, şu şu şu nedenle evrim olamaz diyeceksin.

Link to post
Sitelerde Paylaş
On ‎2‎/‎23‎/‎2017 at 01:43, democrossian yazdı:

Leo, tanrı ile arana birinin girdiğini nasıl anlıyorsun? Aramıza girdi dediğin kişiyi görüyorsun da, ne ile senin arana girdi, onu görmüyorsun? :lol:

Darwin'den önce ateist vardı elbet ama Darwin'den sonra evrimi reddeden ateist niye olsun, gerekçesi ne olacak evrimi reddetmek için? Buna öyle üfürükten püsürükten bir gerekçe gösterilemez, sağlam bir şey gösterilmesi gerekir, o da yok, çünkü olamaz. Nerden olacak, ateist neye dayanarak evrimi reddedecek? Bunun için hiç bir gerekçe yok.

Ben nereden bileyimci negatif tavırlı bir ateistse, bu da gerekçe değil. O reddetmiyor, bilmem ben, ilgilenmem, gerek yok evrime diyor. Gerek duymamak ayrı, reddetmek ayrı. Reddetmek için elinde argümanların olacak, şu şu şu nedenle evrim olamaz diyeceksin.

- Ben bu saate evrimi tartışmam. İlk çıktığında 1880'lerde, Hıristiyan ilahiyatılar "Eski Ahite göre dünya 6000 yaşındadır" deyip karşı çıkmıştır. Bugünün bazı yobaz hıristiyanları bunu ret etmektedir. Bunlardan esinlenen teröristler ve bizdeki yobazlar da (cahiller) ret etmektedir.

Bunun sebebi bilgisizliktir. Carl Sagan Okuyun. Tamam "Evrim teorisi" diye geçiyor, ama var, gözlemlenmiş/kanıtlanmış bir şey.

Alıntı

Her ateist evrimi kabul etmek zorunda değilsede; evrim anlamında her değişim mantıklı olmak durumunda değildir. Yada zararlı değişimin oluşturacağı sonucun bir başka yararlı değişime neden olacağını bilemeyiz.

- Hayır zorundasın. Evrim vardır.

Link to post
Sitelerde Paylaş
On 25.02.2017 at 20:56, leonardo18 yazdı:

- Ben bu saate evrimi tartışmam. İlk çıktığında 1880'lerde, Hıristiyan ilahiyatılar "Eski Ahite göre dünya 6000 yaşındadır" deyip karşı çıkmıştır. Bugünün bazı yobaz hıristiyanları bunu ret etmektedir. Bunlardan esinlenen teröristler ve bizdeki yobazlar da (cahiller) ret etmektedir.

Bunun sebebi bilgisizliktir. Carl Sagan Okuyun. Tamam "Evrim teorisi" diye geçiyor, ama var, gözlemlenmiş/kanıtlanmış bir şey.

- Hayır zorundasın. Evrim vardır.

İslam'da evrim yoktur Tevrat'taki masalın aynısı vardır.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Rhodium kardeş, sen, "dînsizlik" kavramını, "ateizm" ile karıştırdın.

Elbet de ateizm de, bir dînsizlik türüdür; ama tek dînsizlik türü değildir.

Sen, panteizm ve panenteizmden örnek vererek, ateizmi, yeni yorumlamaya çalışıyorsun.

Ateizm, her tür yaratıcılığı reddeder! Nokta!

Evrimi reddetemenin tek karşılığı, yaratıcılıktır!

Sen diyorsun ki,: "Şu atayizler de, Al İlâh'a inanıyor, ama farkında değiller!"

İzin verirsen, gönülden ve içtenlikle gülümseyeyim.

İİşte sana, evrimin bir gerçeği!

Link to post
Sitelerde Paylaş
4 hours ago, bilgisız bi uşak said:

Rhodium kardeş, sen, "dînsizlik" kavramını, "ateizm" ile karıştırdın.

Elbet de ateizm de, bir dînsizlik türüdür; ama tek dînsizlik türü değildir.

Sen, panteizm ve panenteizmden örnek vererek, ateizmi, yeni yorumlamaya çalışıyorsun.

Ateizm, her tür yaratıcılığı reddeder! Nokta!

Evrimi reddetemenin tek karşılığı, yaratıcılıktır!

Sen diyorsun ki,: "Şu atayizler de, Al İlâh'a inanıyor, ama farkında değiller!"

İzin verirsen, gönülden ve içtenlikle gülümseyeyim.

İİşte sana, evrimin bir gerçeği!

Eksik anlatmışım.

Birincisi; diyorumki teist ol olma. İster budist ol ister müslüman. Farketmez. Genel olarak her dil ateist her nesnel yargı ateisttir. Bu materyalizmin bir sonucudur. Teist bir bilim adamının bilimsel çalışması evrenseldir. Dini dili ırkı yoktur. Bu zorunluluk ateist biri içinde geçerlidir. Ateistler evrensel yargıda materyalizmden sapma özgürlüğüne sahip değildir. Acaba bu forumdakiler öylemi?

İkincisi; Şimdi öznel olarak; ben içsel özgürlüğe sahibim. Uzaylılardan geldim ben diyebilirim. Yada dünya düzdür de diyebilirim. Ancak genel olarak bunları söyleyemem. Nesnel olarak kanıtsallığa ihtiyaç vardır. Ve burda ateist teist olunmasının bir mantığı yok. Nesnel olarak her kes zaten evrime akıl erdirmek zorundadır. Burda biz zaten evrim varmı yokmu onu aştık. Evrim var ve daha ötesini konuşuyoruz artık. Bunda hem fikirmiyiz?

Şimdi evrime göre; değişimden ne anlıyorsun. Laleden zambak olsa bu sana mantıklı gelirmi? Veya zambak olması iyimidir? "Mantıklı"ve" iyi" nedir ki.

Kardeşim, din mantıklımı? İyimi? Sizin içsel kararınıza göre mantıksız veya kötü. Bunun evrensel anlamda hiç bir değeri yok. Çünkü madem her şey evrimin bir sonucudur; beyinde evrimin bir sonucudur; zihinde evrimin bir sonucudur; Din ve inanma isteğide evrimin bir sonucu olmak zorundadır. Anlatılan budur.

Nasıl bir kibir içseldir ve nasıl bir yüksekten bakış içseldir; Ateist oldum artık ben bilimsel yazarım yada ben evrimsel bakarım da içseldir. Özetle buradaki ateistlerin çoğu benim nazarımda süperman olmaya inanmış süperinsan olmak için çabalıyor. Böyle görüyorum 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
4 dakika önce, Rhodium yazdı:

Birincisi; diyorumki teist ol olma. İster budist ol ister müslüman. Farketmez. Genel olarak her dil ateist her nesnel yargı ateisttir. Bu materyalizmin bir sonucudur. Teist bir bilim adamının bilimsel çalışması evrenseldir. Dini dili ırkı yoktur. Bu zorunluluk ateist biri içinde geçerlidir. Ateistler evrensel yargıda materyalizmden sapma özgürlüğüne sahip değildir. Acaba bu forumdakiler öylemi?

Nasıl farketmiyormuş. Teist, ateist , budist vs... Yani, işidci kafa kesen biri ile Biyolog Dawkins arasında hiçbir fark yok. Tabii tabi, evren merkezli bakış açısına göre fark yok tabiiki.

7 dakika önce, Rhodium yazdı:

Ve burda ateist teist olunmasının bir mantığı yok. Nesnel olarak her kes zaten evrime akıl erdirmek zorundadır. Burda biz zaten evrim varmı yokmu onu aştık. Evrim var ve daha ötesini konuşuyoruz artık. Bunda hem fikirmiyiz?

Evrimde hemfikiriz de;   ateist veya teist olmanın nasıl mantığı yok. Böyle saçma bir cümle olur mu yahu ? Hiçcilik mantığıyla konuşuyorsun sanki. ,

8 dakika önce, Rhodium yazdı:

 din mantıklımı? İyimi? Sizin içsel kararınıza göre mantıksız veya kötü. Bunun evrensel anlamda hiç bir değeri yok. Çünkü madem her şey evrimin bir sonucudur; beyinde evrimin bir sonucudur; zihinde evrimin bir sonucudur; Din ve inanma isteğide evrimin bir sonucu olmak zorundadır. Anlatılan budur.

Evrensel anlamda, dinin mantıksız olmasının elbette bir değeri vardır ancak sen bunu anlayamazsın. 

Bak burada çok yanlış cümle kullanmışsın.   """Din ve inanma isteğide evrimin bir sonucu olmak zorundadır""" 

Daha doğrusu şöyle olur ;   evrimin değil,  insanın kültürel evriminin bir sonucu. 

Kaç çeşit evrim var. Her soruyu evrim diye yanıtla Hocam, genel manada doğru cevap verirsin, ancak spesifik durumlarda kesinlikle yanlış. 

11 dakika önce, Rhodium yazdı:

Ateist oldum artık ben bilimsel yazarım yada ben evrimsel bakarım da içseldir. Özetle buradaki ateistlerin çoğu benim nazarımda süperman olmaya inanmış süperinsan olmak için çabalıyor. Böyle görüyorum 

Sen çok .b..tan görüyorsun. İkide bir senin gibi cinsler çıkıyor, buradaki ateistler şöyle böyle deyip duruyorlar, ben ateist değilim ama senin bu zırvalarına cevap vereyim dedim. Çok sıktı bence bu , ikide bir ateistleri toplu olarak kategoriye sokma durumu. 

Sonra da kalkıp,  ateizm din değil diyorsun ama kendinle çelişiyorsun.

Ateizm bireysel tabanda tanrıtanımazlık değil mi ? eeeeeeeeeeeee ? sen ne saçmalıyorsun ? 

Kişi, bireysel olarak teizmi reddettiğinde, tanrıtanımaz biri ise, bu durumda ateisttir, ve takiben sonrası başka uygulamaları,düşünceleri onun kendisini ilgilendirir, ateist olmasıyla bir ilgisi yoktur. 

Diyorsun ya, buradaki ateistler süperinsan olmaya çalışıyor diye ; ne demek istiyorsun açıkça anlatsana. 

Duvardan falan mı geçmeye çalışıyorlar ışık hızıyla ? ya da senin deyiminle, ateist oldum ben süper insanım,bilimsel bakış açısına sahibim,üstünüm kibrine mi giriyorlar ?

Ben de senin hakkında fikrimi söyliyeyim, müsaade edersen Rhodium.  Sen ateist falan değilsin. olmayabilirsin, zaten umrumda da değil. Boş konuşan ve kendini herkesi analiz edebilecek kadar üstün gören cahilin tekisin. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
1 hour ago, BurakTuna67 said:

Nasıl farketmiyormuş. Teist, ateist , budist vs... Yani, işidci kafa kesen biri ile Biyolog Dawkins arasında hiçbir fark yok. Tabii tabi, evren merkezli bakış açısına göre fark yok tabiiki.

Evrimde hemfikiriz de;   ateist veya teist olmanın nasıl mantığı yok. Böyle saçma bir cümle olur mu yahu ? Hiçcilik mantığıyla konuşuyorsun sanki. ,

Evrensel anlamda, dinin mantıksız olmasının elbette bir değeri vardır ancak sen bunu anlayamazsın. 

Bak burada çok yanlış cümle kullanmışsın.   """Din ve inanma isteğide evrimin bir sonucu olmak zorundadır""" 

Daha doğrusu şöyle olur ;   evrimin değil,  insanın kültürel evriminin bir sonucu. 

Kaç çeşit evrim var. Her soruyu evrim diye yanıtla Hocam, genel manada doğru cevap verirsin, ancak spesifik durumlarda kesinlikle yanlış. 

Sen çok .b..tan görüyorsun. İkide bir senin gibi cinsler çıkıyor, buradaki ateistler şöyle böyle deyip duruyorlar, ben ateist değilim ama senin bu zırvalarına cevap vereyim dedim. Çok sıktı bence bu , ikide bir ateistleri toplu olarak kategoriye sokma durumu. 

Sonra da kalkıp,  ateizm din değil diyorsun ama kendinle çelişiyorsun.

Ateizm bireysel tabanda tanrıtanımazlık değil mi ? eeeeeeeeeeeee ? sen ne saçmalıyorsun ? 

Kişi, bireysel olarak teizmi reddettiğinde, tanrıtanımaz biri ise, bu durumda ateisttir, ve takiben sonrası başka uygulamaları,düşünceleri onun kendisini ilgilendirir, ateist olmasıyla bir ilgisi yoktur. 

Diyorsun ya, buradaki ateistler süperinsan olmaya çalışıyor diye ; ne demek istiyorsun açıkça anlatsana. 

Duvardan falan mı geçmeye çalışıyorlar ışık hızıyla ? ya da senin deyiminle, ateist oldum ben süper insanım,bilimsel bakış açısına sahibim,üstünüm kibrine mi giriyorlar ?

Ben de senin hakkında fikrimi söyliyeyim, müsaade edersen Rhodium.  Sen ateist falan değilsin. olmayabilirsin, zaten umrumda da değil. Boş konuşan ve kendini herkesi analiz edebilecek kadar üstün gören cahilin tekisin. 

Bana neden sataşıyorsun? 

Ben bir fikir attım ortaya. Hadi sende bir düşünce ortaya koy. Elimi kafama koyup düşünmemiş olsam veya kendimce bir kıt kanaat birikimim olmasa yazmazdımda.

Cahil olduğumu kabul ediyorum. Öğrenmeye çalışıyorum.

Şimdi bir başka arkadaş, ateist evrimi kabul etmemesi olmaz dedi. Ve başka şeylerde yazdı. Ben gerçekten doğru düşüncesine benim hatam olduğu için eksik yazdım da dedim bunu neden yazdığımı ve ne anlatmak istediğimi ona anlatıyordum. İşidli ile dawkins birmi alaka bulamadım.

Ateistleri kategoriye koyuyorum. Çünkü zaten bu başlık yani konu bu noktada. 

Evrimin çeşitleri. Kültürel bir olgudan bahsetmiyorum ki. Sonuçta bir beynimiz var. Düşünce nedir? Zihin ve evrim arasındaki bağlantı çok uzun bir başka konu. Ama bu konuda düşünce evrimin ürünü değidir mi demek istedin.

Süper insan olayı; bilinç altı bir mekanizma. Bir başka iletide de yazdım. Özetle, Var olmak ve cehennem tercihinde zihin materyalizmin ötesinde mantıksızlıklar kurabiliyor. Ruh gibi. Gerçek ile zihin arasında sıkışan materylist insan; Ateist olduğunda; materyalizmi artık öznel olarak kullanıyor. Acı çekiyor. 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
Şimdi, Rhodium yazdı:

Ateistleri kategoriye koyuyorum. Çünkü zaten bu başlık yani konu bu noktada. 

Dostum, ateistlere kategoriye koyman için, belirli bir alt yapı oluşturman gerekiyor.

Mesela, bana fikir at ortaya demişsin,  tamam koyuyorum bak konuyla ilgili. 

Alt yapı oluşturuyorum .(Elbette bu şartlar tam tamına sağlanamaz, ama en azından böyle olmasını temenni edebiliriz) bunu da belirtelim. 

Ateistleri ikiye ayırıyorum .

1.) Cahil ateistler grubu. ( Bunları biliyorsun ) Bahsetmeye bile gerek yok. Örneğin ; hem ateist hem terörist, hem ateist hem akpli, vs.. gibi.... biliyorsun uzatmaya gerek yok, moruk :) 

 

2.) Bilgili ateistler (ideal insan tipi :) ) 

a. Sorgulayan,şüpheci 

b. ırkçı olmayan, adaletli  

c. Sadece insanları değil, tüm canlıları seven sayan, barışcıl,

d. Bilimsel gerçekler tabanında konuşan 

e. İnanç içeren sözler kullanmayan, hayatında inanç denen saçma kavrama yer olmayan vs.vs.  bir sürü pozitif özellik daha eklenebilir. 

 

3 dakika önce, Rhodium yazdı:

Süper insan olayı; bilinç altı bir mekanizma. Bir başka iletide de yazdım. Özetle, Var olmak ve cehennem tercihinde zihin materyalizmin ötesinde mantıksızlıklar kurabiliyor. Ruh gibi. Gerçek ile zihin arasında sıkışan materylist insan; Ateist olduğunda; materyalizmi artık öznel olarak kullanıyor. Acı çekiyor. 

 

Evet, madde kökenli insan zihni, fizikötesi (metafizik) hayaller kurabiliyor. Tamam aynı fikirdeyim. 

ruh mu? ;  ama ruh kavramı bilimsel olarak tüm denemelere rağmen ispatlanamadı. 

Şu cümlen hoşuma gitti >  "materyalizmi öznel kullanmak"  >>>>  bu cümleyi biraz daha açsana, örneklerle. Hoşuma gitti bu cümle harbiden. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
On 18.02.2017 at 19:06, leonardo18 yazdı:

Önce Ateistler 'den başlayalım:

Hadi başlayalım bakalım. 

On 18.02.2017 at 19:06, leonardo18 yazdı:

1) Sokak Ateisti: Dini bir birikimi olmadığı için inançsızdır, ilgi de duymaz, öylece yaşayıp gider.

:) hahhahahhahaha, yahu sokak ateisti ne demek ? böyle saçma birşey olur mu yahu ? sokak ateistiymiş. 

o zaman mahalle ateisti de olmalı. hatta bulvar ateisti falan.  

adres :Leonardo mahallesi -  Mistik zırvacı sokak - no:18  Bakırköy / İstanbul :) hahahha 

On 18.02.2017 at 19:06, leonardo18 yazdı:

2) Siyasal Ateist: Bir düzeyde dinin olumsuzluğunu görmüş kişidir. Belirli kurallara tutunarak dini sürekli eleştirir ve ortadan kalkması gerektiğini savunur.

Bir kişinin dinin olumsuzluğunu görmesiyle , siyasal ateist olmasının ne alakası var, ayrıca "siyasal ateist" de ne demek ? nerenden uyduruyorsun bu kavramları ? 

siyasal ateistmiş,  politik budist de var mı acaba ? 

On 18.02.2017 at 19:06, leonardo18 yazdı:

3) Felsefi Ateist: Bu düzeydeki adam kendi düşüncesinin ilkelerini daha iyi bilir. Ama diğer görüşler hakkında da bilgi sahibidir. Mantıklı tartışmalara girebilir. Alternatifleri araştırabilir. Nitelikli düşünüp genel ilkelerin dışında da bazı sonuçlara görüşlere sahip olabilir.

En azından şunu düzgünce yazabilseydin ;  felsefeci ateist falan diye. Felsefi doktrin dersin ama felsefi ateist demezsin, sübek :) 

iyi de bu felsefi ateist dediğin, salağın tekiyse nasıl mantıklı tartışmalara girecek ??? :) 

On 18.02.2017 at 19:06, leonardo18 yazdı:

4) İyice Bilgi edinmiş ateist: Bu kişinin inancı olmaz diye bir şey de olmaz. felsefi kavramlar dışında, manevi / mistik konulara da girebilir. Bunlar üzerinde düşünebilir, hatta bir inanç sistemi bile olabilir.

Ha bak şimdi,, bu bilgili ateist kavramı benim de kullandığım bir kavramdır ama çok genel bir sözdür bu Leoşcuğum :) 

inanç sistemi bile olabilirmiş.  Sen kendin desene "benim inançlarım var" diye  dümbelek ! 

On 18.02.2017 at 19:06, leonardo18 yazdı:

Dindar / İnançlı kişiler:

1) Sıradan adam: burada sık sık anlatıldığı gibi dini konuları didik didik incelemez. Az buçuk bilgisiyle dinini yaşar veya yaşamaz.

Bak bu doğru ;  sanki kendinden bahsetmişsin tatlısu müslümanı mistik zırvacı. 

On 18.02.2017 at 19:06, leonardo18 yazdı:

2) Koyun sürüsü: Katı / baskıcı / zorlayıcı bir ortamdan gelmişse, bilimsel gelişmelerden eğitim kurumlarından uzaksa, bildiğini zannedip, bir şey de bilmeyen, kendine ve başkasına zarar veren insan modelleri olabilir. Burada üzerinde en çok konuşulan insan modeli de budur.

Ayrıca bu grubu da dahlsin sen. Zaten türkiyede koyundan çok başka birşey bulunmuyor. 

On 18.02.2017 at 19:06, leonardo18 yazdı:

3) Bilerek / Araştırarak yaşamaya çalışan kişiler: Bu iş söylendiği kadar da kolay değildir. Ama Tanrı ile arasına kimseyi sokmamak, 2'İnci gruba düşmemek için, en sağlıklı din yaklaşımının bu olduğu söylenir.

deist tarzı  müslümanım söylemi gibi. Aferin lan, Yüzbinde bir olsa da, doğru bişeyler söyleme becerin var. 

On 18.02.2017 at 19:06, leonardo18 yazdı:

4) Olaya daha felsefi / mistik yaklaşabilenler. Teknik açıdan bunlarla 4'Üncü seviye ateistleri arasında fark yoktur. Çünkü bilgi birikimi olduğu gibi, farklı görüşlerle tartışmaya da girebilirler, inancı taraftarlıkla karıştırmadıkları için, çok daha mantıklı sonuçlara varıp bunları uygulayabilirler.

Burda da kendinden bahsetmişsin moruk,ancak bilgi birikimin olduğu kısmına katılmıyorum, çünkü sen tam bir budalasın ,bence sen ateist değilsin ki, müslümansın. 

bay bay mistik moruk ! :) 

Link to post
Sitelerde Paylaş
8 hours ago, BurakTuna67 said:

Dostum, ateistlere kategoriye koyman için, belirli bir alt yapı oluşturman gerekiyor.

Mesela, bana fikir at ortaya demişsin,  tamam koyuyorum bak konuyla ilgili. 

Alt yapı oluşturuyorum .(Elbette bu şartlar tam tamına sağlanamaz, ama en azından böyle olmasını temenni edebiliriz) bunu da belirtelim. 

Ateistleri ikiye ayırıyorum .

1.) Cahil ateistler grubu. ( Bunları biliyorsun ) Bahsetmeye bile gerek yok. Örneğin ; hem ateist hem terörist, hem ateist hem akpli, vs.. gibi.... biliyorsun uzatmaya gerek yok, moruk :) 

 

2.) Bilgili ateistler (ideal insan tipi :) ) 

a. Sorgulayan,şüpheci 

b. ırkçı olmayan, adaletli  

c. Sadece insanları değil, tüm canlıları seven sayan, barışcıl,

d. Bilimsel gerçekler tabanında konuşan 

e. İnanç içeren sözler kullanmayan, hayatında inanç denen saçma kavrama yer olmayan vs.vs.  bir sürü pozitif özellik daha eklenebilir. 

 

Evet, madde kökenli insan zihni, fizikötesi (metafizik) hayaller kurabiliyor. Tamam aynı fikirdeyim. 

ruh mu? ;  ama ruh kavramı bilimsel olarak tüm denemelere rağmen ispatlanamadı. 

Şu cümlen hoşuma gitti >  "materyalizmi öznel kullanmak"  >>>>  bu cümleyi biraz daha açsana, örneklerle. Hoşuma gitti bu cümle harbiden. 

Metafizik eşit değildir fizik ötesine. Metafizik idealizmdir. O hiçbir şeyin değişmiyeceğinin savıdır. İleri materyalizme karşı duruşu termodinamik gibi maddenin hiç değişmediğine denk gelir. Yani fiziğin ötesinde bir şeyler ifade etmez. Örneğin adaptasyon yoktur demek metafiziktir.

Örneği daha sonra yazarım.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Materyalizm; Ateist kişi için en başta bir dildir. Örneğin, elma dediğimde beynimde ki çağrışım elmanın madde halinden daha önemlidir. Buna yansıma denir.

Kişi evrensel olarak duruma baktığında; duygu ifade etmez. Örneğin ahlaksız müslümanlar diyemez. Çünkü ahlak onun kişisel düşüncesidir. 

Evrensel olarak işleyen materyalizmin kesinliği karşısında öznel düşüncesininde kesin olduğu yargısına kapılır. Dine; tarih, dil ve evrim olarak bakamaz. 

Sonra bir bakmışsın; şu ayette şöyke dedi bak gördünmü nasıl sapık bir topluluk bu şucular demeye başlar. İşte bu, öznel olarak kullanmaktır.

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.

×
×
  • Yeni Oluştur...