Jump to content

Yobaz ateistler


Recommended Posts

17 dakika önce, leonardo18 yazdı:

- Bu sadece bir yöntemdir. Dinin olmadığının bilimsel kanıtını dinin içinde arıyorsunuz. Da böyle kırk dereden su getirmenize gerek yok. Gerçek hayatta "Ben inanmıyorum" dedin mi kimse sana "niye inanmıyorsun?" demez.

- BU Turan Dursun yöntemidir. "Din budur, böyle bir din gerçek olabilir mi?" teorisidir. Ben bu yaklaşımı doğru bulmuyorum. Bunlar tabi ki tartışılır. Ama şurada hata yaptınız: İnsanlık tarihindeki belirleyici bir medeniyet için "bu yoktur" dediniz. Bu büyük bir hatadır.

 

Ali islamın egemen olduğu,islami kurallara,yasaklara göre yönetilen,müslümanların deyişiyle Allahın indirdiği ile yönetilen topraklarda doğdu,islama göre yönetti,yönetildi,islam ordusuna katıldı.

John ise hristiyanlığın egemen olduğu,islami kurallara,yasaklara göre yönetilmeyen,müslümanların deyişiyle Allahın indirdiği ile yönetilmeyen topraklarda doğdu,haçlı ordusuna katıldı.

İki ordu bir yerde karşı karşıya geldi.Ali ve John bu savaş sonucunda öldü.Atalarının dinine uyup,müslüman olan atadan torpilli Ali şehit olup cennete,atadan dezavantajlı John ise kafir olarak öldü,cehenneme gitti.Halbuki ikisi de atalarının dinine uymuştu.Ne farkları var?Sözüm ona birisinin ataları doğru dini seçip kuşaktan kuşağa aktarmıştır,diğerinin ataları ise yanlış dini seçip kuşaktan kuşağa aktarmıştı.

Bu örneği niye verdim.Atalarının seçimlerinin,içine doğduğun toplumun koşullarının sınav sonucunu belirlediği yerde,inanıp inanmama konusunda Tanrısal bir sınav olur mu?Olur,ama nasıl olur.Adaletsiz olur.Din yapısal olarak sıkıntılı,adaletsizlik yaratan bir olgudur.Din,inanıp inanmama konusunda sınav yapan adaletli bir Tanrı olamaz o yüzden.Ama islama göre Allah adaletlidir.Allah dinin adaletsizik yaratan bir olgu olmasından dolayı,adaletsiz olmaktan kaçamaz,kurtulamaz.Bu da İslamı kökten yıkar.Anlayacağın din olgusunun kendisi,adaletli Allah betimlemesinin yüreğine kılıcı saplıyor.Şimdi islam güzellemelerini bir köşede sürdürebilirsin,gizliden gizliye islamı söven,sinsi müslüman.

tarihinde Buzul tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 329
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

33 dakika önce, Buzul yazdı:

Ali islamın egemen olduğu,islami kurallara,yasaklara göre yönetilen,müslümanların deyişiyle Allahın indirdiği ile yönetilen topraklarda doğdu,islama göre yönetti,yönetildi,islam ordusuna katıldı.

John ise hristiyanlığın egemen olduğu,islami kurallara,yasaklara göre yönetilmeyen,müslümanların deyişiyle Allahın indirdiği ile yönetilmeyen topraklarda doğdu,haçlı ordusuna katıldı.

İki ordu bir yerde karşı karşıya geldi.Ali ve John bu savaş sonucunda öldü.Atalarının dinine uyup,müslüman olan atadan torpilli Ali şehit olup cennete,atadan dezavantajlı John ise kafir olarak öldü,cehenneme gitti.Halbuki ikisi de atalarının dinine uymuştu.Ne farkları var?Sözüm ona birisinin ataları doğru dini seçip kuşaktan kuşağa aktarmıştır,diğerinin ataları ise yanlış dini seçip kuşaktan kuşağa aktarmıştı.

Bu örneği niye verdim.Atalarının seçimlerinin,içine doğduğun toplumun koşullarının sınav sonucunu belirlediği yerde,inanıp inanmama konusunda Tanrısal bir sınav olur mu?Olur,ama nasıl olur.Adaletsiz olur.Din yapısal olarak sıkıntılı,adaletsizlik yaratan bir olgudur.Din,inanıp inanmama konusunda sınav yapan adaletli bir Tanrı olamaz o yüzden.Ama islama göre Allah adaletlidir.Allah dinin adaletsizik yaratan bir olgu olmasından dolayı,adaletsiz olmaktan kaçamaz,kurtulamaz.Bu da İslamı kökten yıkar.Anlayacağın din olgusunun kendisi,adaletli Allah betimlemesinin yüreğine kılıcı saplıyor.Şimdi islam güzellemelerini bir köşede sürdürebilirsin,gizliden gizliye islamı söven,sinsi müslüman.

- BU güzel bir örnek ama ben bu konu tam olarak da o dönemlerde ve İslam medeniyetinin içinde aşıldı diye biliyorum. 1400'lerde İspanyollar Müslüman topraklarını ele geçirince Yahudi/Müslüman herkesi kestiler. Kudüs'te ise, Haçlılar gelinceye kadar kimsenin burnu kanamadı. Fatih İstanbul'u alınca oradaki Bizanslılara "artık siz de benim tebaamsınız, benim himayemdesiniz" dedi (Aynı dönem). Dahası İspanyolların soykırımından kaçan Yahudiler gelip Osmanlı topraklarına yerleştiler.

+ Biz 21 yy. insanıyız. İnansak da inanmasak da öyle bir "Tanrısal sınav" olamayacağını anlamak durumundayız. Hıristiyan'ı bırak. Müslüman Müslümanı kırıyor işte. "Sen şiisin, ben Aleviyim, öteki Sunni" filan diyerek. Bunun rezillik olduğunu düşünmek için Müslüman olmaya gerek yok.

Link to post
Sitelerde Paylaş
26 dakika önce, leonardo18 yazdı:

- BU güzel bir örnek ama ben bu konu tam olarak da o dönemlerde ve İslam medeniyetinin içinde aşıldı diye biliyorum. 1400'lerde İspanyollar Müslüman topraklarını ele geçirince Yahudi/Müslüman herkesi kestiler. Kudüs'te ise, Haçlılar gelinceye kadar kimsenin burnu kanamadı. Fatih İstanbul'u alınca oradaki Bizanslılara "artık siz de benim tebaamsınız, benim himayemdesiniz" dedi (Aynı dönem). Dahası İspanyolların soykırımından kaçan Yahudiler gelip Osmanlı topraklarına yerleştiler.

+ Biz 21 yy. insanıyız. İnansak da inanmasak da öyle bir "Tanrısal sınav" olamayacağını anlamak durumundayız. Hıristiyan'ı bırak. Müslüman Müslümanı kırıyor işte. "Sen şiisin, ben Aleviyim, öteki Sunni" filan diyerek. Bunun rezillik olduğunu düşünmek için Müslüman olmaya gerek yok.

Emevi valisi Haccac'ın Kuteybe'yi Türk diyarlarının fethi ile 705 yılında görevlendirmesiyle Kuteybe bin Müslim komutasındaki Araplar Maveraünnehir'e karşı cihad başlattılar.[3] Kuteybe bin Müslim'in hedefi Türklerin hakimiyetinde bulunan Maveraünnehir ve Toharistan'ı ele geçirmekti.[4] Sert bir kumandan olan Kuteybe, büyük bir askeri harekata girişti. Aşağı Toharistan'da bazı şehirleri ele geçiren Kuteybe, dönemin en büyük ve zengin ticaret merkezlerinden biri olan Baykent'in üzerine yürüdü (707). İki ay kadar süren bir mücadelenin ardından başarıya ulaşması üzerine Araplar Baykent'e girdiler. Şehrin zenginliğini görünce varlıkları ele geçirebilmek için karışıklık çıkarıp, birkaç günlük yağmanın sonrasında şehri yakıp yıktılar.[5] Şehirde eli silah tutan Türkler ise boğazlandı. Kadınlar ve çocuklar esir edilerek başka bir yere gönderildi.[6]

https://tr.wikipedia.org/wiki/Kuteybe_bin_Müslim

Nihavend Savaşı, Müslüman Araplar ile Sasani orduları arasında İran'da yapılan çarpışma (642). İran tarihinde önemli bir dönüm noktası olan savaş, Sasani ordularının bozguna uğramasıyla sonuçlanmış ve İran'ın Araplarca fethedilerek İslamlaştırılmasının koşullarını hazırlamıştır.

Numan komutasındaki yaklaşık 30 bin kişilik Arap ordusu Nihavend'de, 150 bin kişiden oluştuğu söylenen Firuzan komutasındaki Sasani ordusuna saldırdı. Numan, sonucu belirsiz kalan ilk çarpışmadan sonra geri çekilmeye başladı. Bunun üzerine İranlılar istihkamları terk ederek ve geri çekilmekte olan Arapları takip ederken; Arap askerine genel hücum emri verildi.[1] Sasani ordusu bir boğazda sıkıştı ve Araplar tarafından yok edildi. Numan ve Firuzan çarpışma sırasında öldüler. Sasanilerin savaşta 100 bine yakın kayıp verdiği ileri sürülmüştür.

Savaştan sonra İran'daki konumlarını sağlamlaştıran Araplar son Sasani hükümdarı III. Yezdigirt'in 651'de ölmesiyle İran'ın fethini tamamladılar.

https://tr.wikipedia.org/wiki/Nihavend_Savaşı
 

Arap yayılmacılığının,arap sömürgeciliğinin kutsallaştırılmış hali olan islama uyan insanlar gerçekten hoşgörülü insanlardır,islam savaşla,kıyımla,kılıçla yayılmamıştır,halifeler birçok yeri ele geçirmemiştir,geçmişte yaşananlar bunun en büyük göstergesidir.

 

tarihinde Buzul tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
26 dakika önce, leonardo18 yazdı:

+ Biz 21 yy. insanıyız. İnansak da inanmasak da öyle bir "Tanrısal sınav" olamayacağını anlamak durumundayız. Hıristiyan'ı bırak. Müslüman Müslümanı kırıyor işte. "Sen şiisin, ben Aleviyim, öteki Sunni" filan diyerek. Bunun rezillik olduğunu düşünmek için Müslüman olmaya gerek yok.

Müslüman müslümanı kırıyor diyince usuma şu geldi birden gizli müslüman leo.Möminlerin annesi Aişenin ordusu ile,Ellahın aslanı Alinin ordusu arasındaki cemel savaşı.10 binin üzerinde kişi ölmüştü.

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
Bir saat önce, leonardo18 yazdı:

Ben İslam'ın dediğiniz kadar saldırgan bir din olduğuna kesinlikle katılmıyorum. Siz maalesef tarihi pek bilmiyorsunuz. Orta çağ döneminde saldırganlığın yaygın olduğu bölge Avrupa'dır. Araplar bir kez gelip el koyuyorlar tamam. Ama bunu yaptıktan sonra, günümüzde kan gölü olan coğrafyada üniversiteler, okullar, hastaneler kuruluyor. Hıristiyan, Musevi, yezidi, (Alevi-Sünni) herkes dinini özgürce yaşıyor. İstanbul'a gelin bakın. Her çeşit kilise / Sinagog camilerle yan yana. Birbirinizi şişirip duruyorsunuz. Söylediklerinizin yarısı saçmalık.

Biz de zaten burada din eleştirisi yapmadık, dinlerin nereden ve nasıl çıktıklarını tartıştık. İslam'ın ne kadar çok veya az saldırgan olduğu değil konu, benim alıntı yaptığın saçma sapan şeyler yazdığın iletimde de bununla ilgili en ufak bir şey yok. Kaldı ki yazdıklarımız içinde senin bu savunmalarının ortaya çıkmasını sağlayan dayanakların neler olduğu da mevcut, isabettin nickli arkadaş üşenmeden uzun uzun yazmış.

Hatta o kadar saçmasın ki, şu iletimi görmeden benim yazdığım şeyleri bana yansıtıp suçlamışsın falan. 

9 saat önce, Türk Ateist yazdı:

Her toplumun geçirdiği süreç ve ihtiyaçlar farklıdır ve ona göre şekil alırlar. Haçlı Seferleri'ni yapan, Engizisyon Mahkemeleri kurarak birtakım kadınları cadı diye avlayıp öldüren Avrupa bugün neden çok başka bir yerde? Dinleri çok cici olduğundan mı? Peki Yahudiler? Neden bilimde bütün nobelleri bunlar alıp götürüyor, neden bu kadar güçlü ve zenginler? Dinleri bilim de bilim dediği için mi?

Valla bana hiç İslam güzellemesi yapma, dinamikleri bambaşka bir imparatorluk olan Osmanlı'yla İslam'ı özdeş yapma. İstanbul benim şehrim zaten, vahabbi kafalı Müslüman yobazların elinde iç ediliyor şimdi. Kimseleri davet etme. İstanbul'u fetheden Fatih'in Müslümanlığı bile tartışmalı, adam neredeyse Hristiyan inançlı belki de.

Velhasıl konuyu anlamadan atadığın için saçmalayan sensin, yazdıklarımızla ilgisiz şeyler sıralayıp suçlamışsın bir de.

Link to post
Sitelerde Paylaş
3 hours ago, güven said:

Sen kendini kaf dağında görmeye devem et bende buraya yazıyorum sen bir dincisin. din inasnı her kılfa sokar bu aytlede kesin kılınmış. neyse seninle derin bir tartışmaya girmiyorum. ama burdaki ateist dinsizler senin ne olduğunu görcekler. göreslrede boynuma madloynmu sacaklar. din her kisve alrında tekrar kovulsanda başka bi şekile bürünüp buraya yine gelceksin. ama benim iddam sen bir dincisin. ben bunca hiç ses çıkarmadan okumlarıma dayanrak söylüyorum sen dincisin. umarım mbeni yanıltısın bende senden özür dilerim ve af etmeni rica edecem.  ama nem sana hiç bir şart koşmuyorum

Benim dinci olduğumu dile getirmişsin. Hangi anlatımlarım sende bu izlenimi uyandırdı?

İsabettin dincidir, çünkü:?

Yanıtını bekliyorum.

Link to post
Sitelerde Paylaş

      23 saat önce, Türk Ateist yazdı:

Her toplumun geçirdiği süreç ve ihtiyaçlar farklıdır ve ona göre şekil alırlar. Haçlı Seferleri'ni yapan, Engizisyon Mahkemeleri kurarak birtakım kadınları cadı diye avlayıp öldüren Avrupa bugün neden çok başka bir yerde? Dinleri çok cici olduğundan mı? Peki Yahudiler? Neden bilimde bütün nobelleri bunlar alıp götürüyor, neden bu kadar güçlü ve zenginler? Dinleri bilim de bilim dediği için mi?

Alıntı

 

Valla bana hiç İslam güzellemesi yapma, dinamikleri bambaşka bir imparatorluk olan Osmanlı'yla İslam'ı özdeş yapma. İstanbul benim şehrim zaten, vahabbi kafalı Müslüman yobazların elinde iç ediliyor şimdi. Kimseleri davet etme. İstanbul'u fetheden Fatih'in Müslümanlığı bile tartışmalı, adam neredeyse Hristiyan inançlı belki de.

Velhasıl konuyu anlamadan atadığın için saçmalayan sensin, yazdıklarımızla ilgisiz şeyler sıralayıp suçlamışsın bir de.

 

Bence gayet doğru konulara geldik. İslam en son büyük çaplı din olduğu için diğerlerine göre daha "modern" olması gayet normal.

Bir de araplara çok yükleniyorsunuz. Bugünün arapları ile orta çağ araplarını zaten birbirinden ayırmıştım.

Bugünkülere gelelim. Osmanlı'dan sonra bunlar İngiliz/Fransız sömürgesi oldular. İçlerinde en ilkelleri de arap yarım adasındakiler. Öyle bir film vardı. Adam çölde kuzuları ile, develeri ile yaşıyor. Sonra Amerikalı bir şirket gelip petrol buluyor, bir anda bu ilkeller para babasına dönüşüyorlar. Mantıksız da hareket etmiyorlar. Okul Hastane, hava alanı filan yapıyorlar (hepsi petrol parası ile), bu 1930'lu yıllar. Şimdi "ülke" olarak karşımıza çıkıyorlar. Biz de "bunlar ne kadar ilkel" diye gülüp duruyoruz. da petrol bulunmadan önce bunların içecek suyu, tarım yapacakları toprakları, hiçbir şeyleri yoktu.

- O yüzden önemlidir. Ben orta çağ İslam medeniyetinden + Osmanlı/Selçukludan söz ederken tabi ki bunları kast etmiyorum.

Link to post
Sitelerde Paylaş
13 saat önce, isabettin yazdı:

Benim dinci olduğumu dile getirmişsin. Hangi anlatımlarım sende bu izlenimi uyandırdı?

İsabettin dincidir, çünkü:?

Yanıtını bekliyorum.

 Ben söyleyeceyimi söyledim.ha sana yobaz demedim dincisin dedim. çünküsü yazılarında hem nalına mem mıhına vurup güya atisler  ortalığı karıştırıyor islam mahsumdur izlenimini veriyorsun. dinci demek ne kadar zoruna gidiyor. veya sen müslümansın diyorum. ama müslüman var müslümcük var ikisini karıştırmayalım.

tarihinde güven tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
2 saat önce, leonardo18 yazdı:

 

Bence gayet doğru konulara geldik. İslam en son büyük çaplı din olduğu için diğerlerine göre daha "modern" olması gayet normal.

Ben hiç öyle düşünmediğim gibi Avrupa'nın orta çağda din adına döktüğü kanları hatırlatırken bu söylediğini kastetmedim. Yani Hristiyanlar daha zorbaydı, bunun nedeni dinlerinin İslam'dan daha kötü olmasıdır demiyorum, öyle düşünmüyorum zaten. 

İslam daha diğer dinlerden daha modern değil, hatta bana göre içerindeki en kötü din. Arap'ın yoz ve kötü geleneklerinin sabitlenmesinde büyük katkısı var. Kadınlara bakmak bunu görmeye yeter de artar bile. Kaldı ki en son din olması ne demek? Kendisinden önceki Hristiyanlıkla arasında birkaç bin yıl geçer de bu dediğini biraz anlarım. Birkaç yüz yıl ya geçmiş ya geçmemiş, yörede de önemli bir değişiklik yok İslam çıkarken. Bolca çatışma, savaş, kaos vs. Berbard Lewis'in 2000 Yıllık Orta Doğu Tarihi adlı kitabını öneririm, eğer okumadıysan. Yöreye en hakim tarihçilerden biridir, Orta Doğu uzmanıdır.

Alıntı

 

Bir de araplara çok yükleniyorsunuz. Bugünün arapları ile orta çağ araplarını zaten birbirinden ayırmıştım.

Bugünkülere gelelim. Osmanlı'dan sonra bunlar İngiliz/Fransız sömürgesi oldular. İçlerinde en ilkelleri de arap yarım adasındakiler. Öyle bir film vardı. Adam çölde kuzuları ile, develeri ile yaşıyor. Sonra Amerikalı bir şirket gelip petrol buluyor, bir anda bu ilkeller para babasına dönüşüyorlar. Mantıksız da hareket etmiyorlar. Okul Hastane, hava alanı filan yapıyorlar (hepsi petrol parası ile), bu 1930'lu yıllar. Şimdi "ülke" olarak karşımıza çıkıyorlar. Biz de "bunlar ne kadar ilkel" diye gülüp duruyoruz. da petrol bulunmadan önce bunların içecek suyu, tarım yapacakları toprakları, hiçbir şeyleri yoktu.

- O yüzden önemlidir. Ben orta çağ İslam medeniyetinden + Osmanlı/Selçukludan söz ederken tabi ki bunları kast etmiyorum.

 

İlkeller ama, yapacak bir şey yok. Üstünde yaşadıkları petrolü bile göremeyecek kadar gerideler. 

Arap Yarımadası dediğin  yerde işte Suudi Arabistan, Katar, Yemen, Birleşik Arap Emirlikleri, Kuveyt filan var ve hepsinde para yerden fışkırıyor. Hepsinde petrol var, bazılarında doğal gaz. Paralılar ve hala ilkeller. Elbette ilkel oldukları için gülüyoruz çünkü parayı kullanmayı bilmiyorlar. Eğitime, bilime, gelişmeye yatırımları yok, İslam şeriatı anayasalarını oluşturuyor, çocuk ve kadınlar sürekli yasa eliyle alınıp satılıyor vs.

Bunca paraya sahip olup bir şey üretmemek, bilimden alabildiğine uzak olmak, insan hakkı ihlali yapmak, şiddet, zorbalık vb içinde bulunmak ilkelliktir, başka da bir şey değil. Bu bir suçlama veya aşağılama bile değil.

Bir de bu Katar, Suudi Arabistan gibi ülkelerin IŞİD vb İslami terör örgütlerinin birinci elden destekçisi olduğunu hatırlatmakta yarar var. ABD'nin en büyük müttefikidir bunlar, gizlemezler de. 

 

tarihinde Türk Ateist tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
5 saat önce, Türk Ateist yazdı:

Hristiyanlar daha zorbaydı

 

Osmanlı ve Selçuklu'nun batılılar kadar zorba olmaması bence Türklükten kaynaklanıyor. İslam'dan değil. Emeviler ve Abbasiler Osmanlı kadar yumuşak mıydı mesela?

Halil İnalcık da bir programda Osmanlı'nın İslam anlayışının en yumuşak, en müsamahalı İslam yorumu olduğunu söylemişti. Bence bunda tamamen Türk kültürünün etkisi var.

Link to post
Sitelerde Paylaş
1 saat önce, Üçüncü Görüş yazdı:

Osmanlı ve Selçuklu'nun batılılar kadar zorba olmaması bence Türklükten kaynaklanıyor. İslam'dan değil. Emeviler ve Abbasiler Osmanlı kadar yumuşak mıydı mesela?

Halil İnalcık da bir programda Osmanlı'nın İslam anlayışının en yumuşak, en müsamahalı İslam yorumu olduğunu söylemişti. Bence bunda tamamen Türk kültürünün etkisi var.

Osmanlı İslam'ı kullanmış aslında. Fetih ve ganimet için kullanmış. İslam yaymak için değil, topraklarını genişletmek, fetih ve ganimet için kullanmış. Bu benim fikrim tabii. Arap hacı hocalar ithal etmişler falan ama halk neticede Türk, padişahların hiçbiri hacca gitmemiş, bolca içki içiyorlar, topraklarındaki diğer dinlere gayet toleranslılar vs vs. Bildiğimiz Arap İslam'ı Osmanlı'da tam olarak pratik edilmemiş hiçbir zaman. Arap değiliz çünkü, dediğin gibi Türk'üz. Esasen bu dine hiç bulaşmamış olmak en iyisi olacaktı; Türklerin en büyük talihsizliği de bu işte...

Link to post
Sitelerde Paylaş
14 hours ago, güven said:

 Ben söyleyeceyimi söyledim.ha sana yobaz demedim dincisin dedim. çünküsü yazılarında hem nalına mem mıhına vurup güya atisler  ortalığı karıştırıyor islam mahsumdur izlenimini veriyorsun. dinci demek ne kadar zoruna gidiyor. veya sen müslümansın diyorum. ama müslüman var müslümcük var ikisini karıştırmayalım.

Sen de iyi din-kötü din ayrımı yapıyor izlenimi veriyorsun. Rasyonel düşünce dini söylediklerinin mantıksız olması yüzünden değil, kaynağının rasyonel olmaması yüzünden reddeder. O yüzden, hangi din olursa olsun, din olduğu için, dogmatik ve doğası itibariyle gerici olduğu için reddedilmelidir, yalnızca mensupları kafa kestiği için değil.

Niyetin farklı olabilir, ama "İslam bütün kötülüklerin anasıdır" demek seni felsefi açıdan idealist durumuna düşürür. Dini ortaya çıkaran ve ayakta tutan maddi-sosyal temelleri göz ardı eder noktaya getirir. Din senin için din olarak kalıyorsa, insanlığın ana sorunlarından birinin maddi tarihsel röntgenini çekemiyor, dini sana kendini sunduğu şekliyle gören bir kavrayışa hapsoluyorsun demektir. Ben temelleri konuşmayı daha ilerletici buluyorum. Bu niyetimi anlamak senin için niye bu kadar zor, anlamıyorum. Gölge boksu yapıyorsun.

Ben dinlerin yok olacağını değil, aşılacağını düşünüyorum. İkisi farklı perspektifleri ifade eder. Dinin altındaki temelleri çekip aldığında, din kendiliğinden sönümleniş sürecine girecektir. Yani, dini ortadan kaldırmaya dönük doğrudan bir toplumsal - siyasal harekete gerek yoktur. Özgürlüğün maddi ve zihinsel koşullarını sağladığında -bunları önceki iletilerde daha etraflı anlattım- insan ve doğa arasındaki yabancılaşmanın dışavurumlarından biri olan din sessizce sönümlenecektir. Düşüncelerimin özeti budur. Kendini değişik havalara sokmadan okursan, sen de bu konuda bana yaklaşacaksın kanaatindeyim.

Link to post
Sitelerde Paylaş
11 saat önce, isabettin yazdı:

Sen de iyi din-kötü din ayrımı yapıyor izlenimi veriyorsun. Rasyonel düşünce dini söylediklerinin mantıksız olması yüzünden değil, kaynağının rasyonel olmaması yüzünden reddeder. O yüzden, hangi din olursa olsun, din olduğu için, dogmatik ve doğası itibariyle gerici olduğu için reddedilmelidir, yalnızca mensupları kafa kestiği için değil.

Niyetin farklı olabilir, ama "İslam bütün kötülüklerin anasıdır" demek seni felsefi açıdan idealist durumuna düşürür. Dini ortaya çıkaran ve ayakta tutan maddi-sosyal temelleri göz ardı eder noktaya getirir. Din senin için din olarak kalıyorsa, insanlığın ana sorunlarından birinin maddi tarihsel röntgenini çekemiyor, dini sana kendini sunduğu şekliyle gören bir kavrayışa hapsoluyorsun demektir. Ben temelleri konuşmayı daha ilerletici buluyorum. Bu niyetimi anlamak senin için niye bu kadar zor, anlamıyorum. Gölge boksu yapıyorsun.

Ben dinlerin yok olacağını değil, aşılacağını düşünüyorum. İkisi farklı perspektifleri ifade eder. Dinin altındaki temelleri çekip aldığında, din kendiliğinden sönümleniş sürecine girecektir. Yani, dini ortadan kaldırmaya dönük doğrudan bir toplumsal - siyasal harekete gerek yoktur. Özgürlüğün maddi ve zihinsel koşullarını sağladığında -bunları önceki iletilerde daha etraflı anlattım- insan ve doğa arasındaki yabancılaşmanın dışavurumlarından biri olan din sessizce sönümlenecektir. Düşüncelerimin özeti budur. Kendini değişik havalara sokmadan okursan, sen de bu konuda bana yaklaşacaksın kanaatindeyim.

 kardeş sana  cevep vermemin sebebini biliyorsun cihatacı ateist  horzlanma  vs dedin bende cevep  verdim.  evet islam  tüm kötülüklerin anasıdır. bunu inkar kimse edemez müslümcük. var diye vahşi islamımı savuncağız bütün dinler yerin dibine batsın ne hayrını gördük sömürüden başaka. bu dine uyan bunu yapabiliyor bizim kızdığımız nokta bu. dinler yok olur olmayada mecburdur bu şekliyle kalamaz düzelmek  zorundalar yoksa bilimle inasanlıka her zaman ters düşecek.7458incid1529915.jpg

tarihinde güven tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
On 25.02.2017 at 19:42, leonardo18 yazdı:

- BU çok zibidi bir yaklaşım. Bana "Çin'de mi yaşamak istersin İran'da mı yaşamak istersin?" diye sorsalar doğrudan "İran" derim.

Olumsuzluğu tek bir şeye örneğin "din" veya "kapitalizme" bağlamak düz mantıktır. Farz et ki elimizde bir düğme var. Basınca İslam yok oluyor. O zaman ne olacağını zannediyorsun? (yaş 18-20 en fazla)

 - Sağdan soldan fotoşop getirmeyin bana. Harbi harbi bu saate yaw.

Tarih tartışacaksak tartışalım. En sevmediğim şey bu tür alıntılar. Bunu da dinciler yapar en çok. Sümer'i Asur'u tartışabiliriz. Ama güvenilir kaynak olmayan yerden (Wikipedia filan) bana alıntı yapmayın lütfen. Propagandadan hoşlanmam.

- Süper Buda alıntısı da koymuşsun. Gayet de mantıklı ama konuyla alakası yok.

- İsabettin'in yorumlarını okuyorum ama sadece gayet bilimsel ve felsefi bulduğum için.

Ben İslam'ın dediğiniz kadar saldırgan bir din olduğuna kesinlikle katılmıyorum. Siz maalesef tarihi pek bilmiyorsunuz. Orta çağ döneminde saldırganlığın yaygın olduğu bölge Avrupa'dır. Araplar bir kez gelip el koyuyorlar tamam. Ama bunu yaptıktan sonra, günümüzde kan gölü olan coğrafyada üniversiteler, okullar, hastaneler kuruluyor. Hıristiyan, Musevi, yezidi, (Alevi-Sünni) herkes dinini özgürce yaşıyor. İstanbul'a gelin bakın. Her çeşit kilise / Sinagog camilerle yan yana. Birbirinizi şişirip duruyorsunuz. Söylediklerinizin yarısı saçmalık.

- Bu sadece bir yöntemdir. Dinin olmadığının bilimsel kanıtını dinin içinde arıyorsunuz. Da böyle kırk dereden su getirmenize gerek yok. Gerçek hayatta "Ben inanmıyorum" dedin mi kimse sana "niye inanmıyorsun?" demez.

- BU Turan Dursun yöntemidir. "Din budur, böyle bir din gerçek olabilir mi?" teorisidir. Ben bu yaklaşımı doğru bulmuyorum. Bunlar tabi ki tartışılır. Ama şurada hata yaptınız: İnsanlık tarihindeki belirleyici bir medeniyet için "bu yoktur" dediniz. Bu büyük bir hatadır.

- Ben günümüz Arapları ile orta çağ İslam medeniyetini birbirinden ayırma yoluna giderdim. Hele Osmanlı dediğin, 1700'lere kadar ABD gibi bir şeydir. Bu ayrımları yapmak gerek.

- Siyasal İslam diyeceksin. Bu da Abdülhamit'in imparatorluğu kurtarmak için icat ettiği, sonra bir takım dervişlerin/hocaların geliştirdiği siyasal bir yaklaşımdır. Bütün gerçek din adamları dinin siyasetinin, dinin ekonomisinin olmayacağını söyler. Bu nokta da isabettin'İn yorumuna geliyoruz. Toplumlar son derecede ezik ve ilkel olunca, bu gayet beklenilir bir durum.

- Bi de kafir ilan etseydin tam olurdu.  

 Ateist cihatçı nasıl oluyorsa? kafirde oluyormuş.Herşeyin bir kılıfı var demek.

Link to post
Sitelerde Paylaş
7 hours ago, güven said:

 kardeş sana  cevep vermemin sebebini biliyorsun cihatacı ateist  horzlanma  vs dedin bende cevep  verdim.  evet islam  tüm kötülüklerin anasıdır. bunu inkar kimse edemez müslümcük. var diye vahşi islamımı savuncağız bütün dinler yerin dibine batsın ne hayrını gördük sömürüden başaka. bu dine uyan bunu yapabiliyor bizim kızdığımız nokta bu. dinler yok olur olmayada mecburdur bu şekliyle kalamaz düzelmek  zorundalar yoksa bilimle inasanlıka her zaman ters düşecek.

Ben cihatçı ateist nitelemesini ateizmi tebliğ ya da misyonerlik faaliyetine benzer bir yöntemle yayarak dini kaldıracağını sanan ateistlere yaptım. Tamam, cihatçı ateistler demeyelim de, simyacı ateistler diyeyim. Ortaçağ simyagerleri başka elementleri altına dönüştürmeyi istiyor, ama bunu yapmanın doğru yolunu bilmiyorlardı, çekirdek fiziğinden, elementlerin doğasından haberdar olmadıkları için alakasız yöntemlerle başarmaya çalıştılar, ama başaramadılar. Ben de sana, dini ortadan kaldırmak istiyorsan, bunu istemen yetmez, dinin doğasını ve altındaki temeli dikkate alarak yaklaşmak zorundasın, yoksa, simyacının çekirdek fizikçisi karşısında düştüğü duruma düşersin diyorum.

Link to post
Sitelerde Paylaş
On 25.02.2017 at 10:20, isabettin yazdı:

Bir de, o ateist teolog denen serseriyle bence -bir süre- görüşmeyin. O ilişki ikinize de yaramıyor. Birbirinizi azdırıp millete bedevi gibi saldırıyor, nonteistlik adı altında ego yağmacılığı yapıyorsunuz.

Sana fikrini soran mı oldu, kimle görüşüp görüşmeme konusunda dingil ? Teolog dediğin kişi, din konusunda senden kat be kat daha bilgili. İstersen tartışma teklif et ona, yüreğin varsa. Burada saçma sapan konuşan serseri sensin.Senin yazdığın saçmalıklar şunun gibi ;

X-man  y-çocuğa tecavüz etti. Sosyolojik değerlendirme ve takiben  genetik determinizme girelim, evet bu x adam suçlu değil aslında, suç onun genlerinde. 

Kendi söylediğin saçmalıkları desteklemek için ilave olarak sonradan doğru şeylerle destekleme yapmışsın. Sana birşeyin kökenine inme meselesi mi soruldu ? Gayet yüzeysel olarak bakılması ve cevaplanması gereken bir konuda, işin köken tarafına girerek zırvalamışsın. Çünkü bu konularda değişik görüşler mevcut.

Tamam, sana göre islam bulunduğu toplumu ahmak yapmaz,  ,  zaten işid gibi terör örgütleri de islamı temsil etmiyor.  En başta söylediğin saçmalığı, kurtarmak için kıvırdıkça kıvırmışsın. Başta sçtın batırdın, daha neyi düzeltmeye çalışıyorsun ? 

 

On 25.02.2017 at 11:43, Türk Ateist yazdı:

İsabettin diyor ki Arap toplumu İslam var olmadan evvel de yağmacı bir toplumdu. Kabile kültürüne dayalı bir hayat sürerlerdi. Örneğin su yoktu, bir kabile suyu olan bir başka kabileye saldırıp yerini gaspederdi ve oraya yerleşirdi, ta ki orada su bitip bir başka kabileye göz dikinceye kadar. Yağmacı, gaspçı bir toplum, su ve yiyecek bulmak zor, susuzluğun ve yiyeceğe ulaşmanın zor olduğu bu coğrafyada mitlere ve efsanelere düşkünlük fazla ve sürekli üretiyor.

Hahahahahha :) , harbiden mi ? ciddi misin ? Yağmacı toplummuş. Sen yağmacı değil misin ? Tüm insanlar yağmacıdır.  

(Şöyle bi baktım sana, araştırdım. Bilgili birisin, kardeşim,  ,ama biz de kendi bakış açımıza göre fikrimizi söyliyelim demi? )

Böyle saçma bir bakış açısı olur mu yahu ? Sanki, dediklerinden şu anlaşılıyor. Araplar yağmacı toplummuş. eeeee ? Bu dini bu yüzden uydurmuşlar. eeee? İşte bu dinle beraber, hurrraaaa, saldıralım diğer yerlere, falan.... , yahu senin bu anlattıklarının benzeri şiddet olaylarını tüm toplumlar yapmıştır. Hikaye okuyup duruyorsun burada. Peki diğer dünya toplumlarının dinleri nerede , peygamberleri falan ? Sanki toplumun ihtiyacından  dolayı din doğmuş gibi sözler söylemişsin ???? 

Bu peygamberlik,  yahudilere ait bir kavramdır;  muhammed denen manyak da , yahudilerle sidik yarıştırmış bir şizofrendir. Kadınları , fantazilerinde kullanmak için bile ayet uydurmuş, hipersexueldir. (yaşamıştır kesinlikle) ; bu adamın işi gücü kadınları baskı altına almaktır. Kuranda zaten, şu kadın helal o helal bu helal, bir de papağan gibi sürekli yahudilerden bahseder. Ben başka birşey görmüyorum. 

Yani, her zaman derim, çünkü spesifik olarak belirtmek gerekir ;  dinler evrimin sonucu demek , çok basit bir cevap

daha doğrusu ; dinler , insanın kültürel evriminin sonucudur.  Siz sadece olayı sosyolojik tabanda inceleme durumuna çekmeye çalışıyorsunuz. Madem dinlerin kökenine iniyorsunuz, o zaman genetik determinizme de girin. Desteklediğin kişi, işid islamı temsil etmiyor diyor, farkındaysan. Gerçek islam şu anki yaşanan islamdır; ister tatlısu müslümanlığı olsun,ister işid islamı olsun. Ayrıca , bir müslümanın diğer herhangibiri (ateist-deist-agnost,budist,hristiyan...)'dan daha tehlikeli bir varlığa dönüşmesi istatistiksel olarak daha yüksektir. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
11 saat önce, BurakTuna67 yazdı:

Hahahahahha :) , harbiden mi ? ciddi misin ? Yağmacı toplummuş. Sen yağmacı değil misin ? Tüm insanlar yağmacıdır.  

(Şöyle bi baktım sana, araştırdım. Bilgili birisin, kardeşim,  ,ama biz de kendi bakış açımıza göre fikrimizi söyliyelim demi? )

Böyle saçma bir bakış açısı olur mu yahu ? Sanki, dediklerinden şu anlaşılıyor. Araplar yağmacı toplummuş. eeeee ? Bu dini bu yüzden uydurmuşlar. eeee? İşte bu dinle beraber, hurrraaaa, saldıralım diğer yerlere, falan.... , yahu senin bu anlattıklarının benzeri şiddet olaylarını tüm toplumlar yapmıştır. Hikaye okuyup duruyorsun burada. Peki diğer dünya toplumlarının dinleri nerede , peygamberleri falan ? Sanki toplumun ihtiyacından  dolayı din doğmuş gibi sözler söylemişsin ???? 

Bu peygamberlik,  yahudilere ait bir kavramdır;  muhammed denen manyak da , yahudilerle sidik yarıştırmış bir şizofrendir. Kadınları , fantazilerinde kullanmak için bile ayet uydurmuş, hipersexueldir. (yaşamıştır kesinlikle) ; bu adamın işi gücü kadınları baskı altına almaktır. Kuranda zaten, şu kadın helal o helal bu helal, bir de papağan gibi sürekli yahudilerden bahseder. Ben başka birşey görmüyorum. 

Yani, her zaman derim, çünkü spesifik olarak belirtmek gerekir ;  dinler evrimin sonucu demek , çok basit bir cevap

daha doğrusu ; dinler , insanın kültürel evriminin sonucudur.  Siz sadece olayı sosyolojik tabanda inceleme durumuna çekmeye çalışıyorsunuz. Madem dinlerin kökenine iniyorsunuz, o zaman genetik determinizme de girin. Desteklediğin kişi, işid islamı temsil etmiyor diyor, farkındaysan. Gerçek islam şu anki yaşanan islamdır; ister tatlısu müslümanlığı olsun,ister işid islamı olsun. Ayrıca , bir müslümanın diğer herhangibiri (ateist-deist-agnost,budist,hristiyan...)'dan daha tehlikeli bir varlığa dönüşmesi istatistiksel olarak daha yüksektir. 

Yok ben yağmacı değilim, tüm insanlar da yağmacı değildir. Bazılarımız gerçekten de medeni olabiliyor ve karşısındakini "bu insan olduğuna göre yağmacıdır" değil, "medeni bir bireydir" şeklinde varsayıyor ve öyle davranıyoruz. 

Ben fikrini söyleme demedim ki? Hakaret ve küfür etmeden konuşamıyor musun dedim. Elbette nasıl düşünüyorsan öyle yaz, biz de zaten öyle yapıyor ve sonra güzel güzel tartışıyoruz. Kişisel bir mesele değil bu, inançsızlar bir araya gelmiş din hakkındaki düşüncelerimizi belirtiyoruz. 

Evet, benim anlattıklarımı hemen bütün toplumlar yaptırmıştır ve hemen hepsinin bir dini vardır. Dünya tarihinde dini olmayan tek bir büyük toplum yoktur bugüne gelmiş olan. İslam'ın bu anlamda hiçbir ayrıcalığı, farkı, şusu busu yoktur, o da kendi topumun dinamikleriyle ortaya çıkmış bir dindir. O dinamikler yağmadır, savaştır, toprak genişlemektir ve bütün bunlar için motivasyon sağladığı düşünülen kadın vb ganimetlerdir. 

Dinler evrimin sonucu değil, ürünü diyoruz ve bu basit bir cevap olmaktan öte kompleks bir durumu işaret ediyor. İnsan yaşamda kalım savaşında pratik bulduğu her yolu dener, zaten evrim de pratik olanı, en az enerji kullananı yeğler. 

Desteklediğim kişi (isabettin'den sözediyorsun sanırım) IŞİD İslam'ı temsil etmiyor diyor çünkü biliyor ki herkesin İslam'ın ayrı, her grup kendi İslam'ını oluşturmuş hepsi de yaşanan, gerçek olan İslam'lar. Kur'an'a göre gerçek Müslüman IŞİD ve onun kafasındaki yorumlardır derim ben de. Ama bu Kur'an'a indirgenmiş bir anlayıştır ve kısırdır. Ben de o yüzden özellikle Kur'an'a göre derim çünkü hadisler var, siyer var, başka bir dolu geleneksel kayıt ve anlayış var ve onları da reddetmenin yanlış olduğunu bilirim.

Velhasıl, Türkiye'de genel olarak yaşanan ve onu yaşayan ve bu yüzden burada sürekli aşağılanıp hakaretlere uğrayan Türklerin yaşadığı İslam da gerçektir, IŞİD'in İslam'ı da. Alevi'ninki de gerçektir Şafi'ninki de. Hepsi gerçek, hepsi yaşanıyor. İlk sayfalarda söylediğim gibi insanların kendilerini ait hissettikleri ve savundukları inanış biçimini reddedip kişiyi Kur'an'a hapsolmaya zorlamak din bilmemektir, sanallaşmak demektir. Öte yandan kişinin Kur'an'ı zaten başka bir şekilde yorumladığı gerçeğini de reddetmektir.

Bu kadar gerçeği birden reddedince tartışmalar sanallaşır, nitekim öyle oluyor. Oysa biz maddeden, insandan ve onun gerçeğinden hareketle düşünmek zorundayız ki doğru sonuca ulaşalım. Dandik Kur'an ve Allah değildir bizim gerçeğimiz. Kur'an eleştirisi yaparken de değildir, dinin kökenine inerken de.

tarihinde Türk Ateist tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
On ‎2‎/‎26‎/‎2017 at 14:27, Türk Ateist yazdı:

İlkeller ama, yapacak bir şey yok. Üstünde yaşadıkları petrolü bile göremeyecek kadar gerideler. 

Arap Yarımadası dediğin  yerde işte Suudi Arabistan, Katar, Yemen, Birleşik Arap Emirlikleri, Kuveyt filan var ve hepsinde para yerden fışkırıyor. Hepsinde petrol var, bazılarında doğal gaz. Paralılar ve hala ilkeller. Elbette ilkel oldukları için gülüyoruz çünkü parayı kullanmayı bilmiyorlar. Eğitime, bilime, gelişmeye yatırımları yok, İslam şeriatı anayasalarını oluşturuyor, çocuk ve kadınlar sürekli yasa eliyle alınıp satılıyor vs.

Bunca paraya sahip olup bir şey üretmemek, bilimden alabildiğine uzak olmak, insan hakkı ihlali yapmak, şiddet, zorbalık vb içinde bulunmak ilkelliktir, başka da bir şey değil. Bu bir suçlama veya aşağılama bile değil.

Bir de bu Katar, Suudi Arabistan gibi ülkelerin IŞİD vb İslami terör örgütlerinin birinci elden destekçisi olduğunu hatırlatmakta yarar var. ABD'nin en büyük müttefikidir bunlar, gizlemezler de. 

- Bu tarz ilkelliğin din ile alakası yok. Orası bir çöl. Petrolden önce bir şey yoktu ki. Öylece yaşayıp gidiyorlardı. Abartılacak bir şey değil.

On ‎2‎/‎26‎/‎2017 at 14:32, Ateist Teolog yazdı:

İslam daha modern mi bu nasıl bir kafa ? İsa'nın tek sözünü Muhammed'in sözlerine değişmem. İsa Muhammed'in yanında melekler üstünde bir şeydir.

- Hz. İsa'nın hangi sözünü duydun / biliyorsun da İslam'a değişmem diyorsun. İyice çoluk çocuğun içinde kaldık.

On ‎2‎/‎26‎/‎2017 at 19:30, Üçüncü Görüş yazdı:

Osmanlı ve Selçuklu'nun batılılar kadar zorba olmaması bence Türklükten kaynaklanıyor. İslam'dan değil. Emeviler ve Abbasiler Osmanlı kadar yumuşak mıydı mesela?

Halil İnalcık da bir programda Osmanlı'nın İslam anlayışının en yumuşak, en müsamahalı İslam yorumu olduğunu söylemişti. Bence bunda tamamen Türk kültürünün etkisi var.

- Tabi. Kafatasının şekli ile ilgili bir şey.

On ‎2‎/‎26‎/‎2017 at 21:19, Türk Ateist yazdı:

Osmanlı İslam'ı kullanmış aslında. Fetih ve ganimet için kullanmış. İslam yaymak için değil, topraklarını genişletmek, fetih ve ganimet için kullanmış. Bu benim fikrim tabii. Arap hacı hocalar ithal etmişler falan ama halk neticede Türk, padişahların hiçbiri hacca gitmemiş, bolca içki içiyorlar, topraklarındaki diğer dinlere gayet toleranslılar vs vs. Bildiğimiz Arap İslam'ı Osmanlı'da tam olarak pratik edilmemiş hiçbir zaman. Arap değiliz çünkü, dediğin gibi Türk'üz. Esasen bu dine hiç bulaşmamış olmak en iyisi olacaktı; Türklerin en büyük talihsizliği de bu işte...

- Girip çıktığımız yerlere bak. Şimdi de Tarih profesörü oldunuz.

On ‎2‎/‎27‎/‎2017 at 04:43, isabettin yazdı:

Sen de iyi din-kötü din ayrımı yapıyor izlenimi veriyorsun. Rasyonel düşünce dini söylediklerinin mantıksız olması yüzünden değil, kaynağının rasyonel olmaması yüzünden reddeder. O yüzden, hangi din olursa olsun, din olduğu için, dogmatik ve doğası itibariyle gerici olduğu için reddedilmelidir, yalnızca mensupları kafa kestiği için değil.

Niyetin farklı olabilir, ama "İslam bütün kötülüklerin anasıdır" demek seni felsefi açıdan idealist durumuna düşürür. Dini ortaya çıkaran ve ayakta tutan maddi-sosyal temelleri göz ardı eder noktaya getirir. Din senin için din olarak kalıyorsa, insanlığın ana sorunlarından birinin maddi tarihsel röntgenini çekemiyor, dini sana kendini sunduğu şekliyle gören bir kavrayışa hapsoluyorsun demektir. Ben temelleri konuşmayı daha ilerletici buluyorum. Bu niyetimi anlamak senin için niye bu kadar zor, anlamıyorum. Gölge boksu yapıyorsun.

Ben dinlerin yok olacağını değil, aşılacağını düşünüyorum. İkisi farklı perspektifleri ifade eder. Dinin altındaki temelleri çekip aldığında, din kendiliğinden sönümleniş sürecine girecektir. Yani, dini ortadan kaldırmaya dönük doğrudan bir toplumsal - siyasal harekete gerek yoktur. Özgürlüğün maddi ve zihinsel koşullarını sağladığında -bunları önceki iletilerde daha etraflı anlattım- insan ve doğa arasındaki yabancılaşmanın dışavurumlarından biri olan din sessizce sönümlenecektir. Düşüncelerimin özeti budur. Kendini değişik havalara sokmadan okursan, sen de bu konuda bana yaklaşacaksın kanaatindeyim.

- Din (Hiçbir din) öyle yarım saate, "15 dakikada İslam" kitabıyla filan anlaşılmaz. Yine de "dinin yok olmayacağı aşılacağı" Sav'ını tartışmaya değer bulurum. Tabi kafatası tartışmasından zaman kalırsa.

Güven / Haci: Kesilmiş uzuv resmini rahatsız edici buluyorum. Çarpıcı ve rahatsız edici resimleri bir takım siyasi sloganlarla bir arada koymak resmen propagandadır. Ciddi bir tartışma ortamında olmaması gerekir.

On ‎2‎/‎27‎/‎2017 at 16:40, güven yazdı:

sildim yanlış oldu

- Resmi de bir zahmet. İslami sitelerin propagandasına benzemiş, zaten herhalde oralardan alıyorsunuz.

On ‎2‎/‎27‎/‎2017 at 17:01, güven yazdı:

 Ateist cihatçı nasıl oluyorsa? kafirde oluyormuş.Herşeyin bir kılıfı var demek.

- Evet. Ping atarak batıramadığın yeri gelip katılarak rezil etmeye çalışıyorsun.

On ‎2‎/‎27‎/‎2017 at 23:59, isabettin yazdı:

Ben cihatçı ateist nitelemesini ateizmi tebliğ ya da misyonerlik faaliyetine benzer bir yöntemle yayarak dini kaldıracağını sanan ateistlere yaptım. Tamam, cihatçı ateistler demeyelim de, simyacı ateistler diyeyim. Ortaçağ simyagerleri başka elementleri altına dönüştürmeyi istiyor, ama bunu yapmanın doğru yolunu bilmiyorlardı, çekirdek fiziğinden, elementlerin doğasından haberdar olmadıkları için alakasız yöntemlerle başarmaya çalıştılar, ama başaramadılar. Ben de sana, dini ortadan kaldırmak istiyorsan, bunu istemen yetmez, dinin doğasını ve altındaki temeli dikkate alarak yaklaşmak zorundasın, yoksa, simyacının çekirdek fizikçisi karşısında düştüğü duruma düşersin diyorum.

- O bunu anlayamaz: Galatasaray-Fenerbahçe modunda şu an.
 

Alıntı

 

Sana fikrini soran mı oldu, kimle görüşüp görüşmeme konusunda dingil ? Teolog dediğin kişi, din konusunda senden kat be kat daha bilgili. İstersen tartışma teklif et ona, yüreğin varsa. Burada saçma sapan konuşan serseri sensin.Senin yazdığın saçmalıklar şunun gibi ;

X-man  y-çocuğa tecavüz etti. Sosyolojik değerlendirme ve takiben  genetik determinizme girelim, evet bu x adam suçlu değil aslında, suç onun genlerinde. 

Kendi söylediğin saçmalıkları desteklemek için ilave olarak sonradan doğru şeylerle destekleme yapmışsın. Sana birşeyin kökenine inme meselesi mi soruldu ? Gayet yüzeysel olarak bakılması ve cevaplanması gereken bir konuda, işin köken tarafına girerek zırvalamışsın. Çünkü bu konularda değişik görüşler mevcut.

Tamam, sana göre islam bulunduğu toplumu ahmak yapmaz,  ,  zaten işid gibi terör örgütleri de islamı temsil etmiyor.  En başta söylediğin saçmalığı, kurtarmak için kıvırdıkça kıvırmışsın. Başta sçtın batırdın, daha neyi düzeltmeye çalışıyorsun ? 

 

- Kökünden buluşup kavga edelim. Bu iş böyle olmayacak (Adres ver! Geliyom! Adres ver!) - NİHAHAHA
 

Alıntı

 

Hahahahahha :) , harbiden mi ? ciddi misin ? Yağmacı toplummuş. Sen yağmacı değil misin ? Tüm insanlar yağmacıdır.  

(Şöyle bi baktım sana, araştırdım. Bilgili birisin, kardeşim,  ,ama biz de kendi bakış açımıza göre fikrimizi söyliyelim demi? )

Böyle saçma bir bakış açısı olur mu yahu ? Sanki, dediklerinden şu anlaşılıyor. Araplar yağmacı toplummuş. eeeee ? Bu dini bu yüzden uydurmuşlar. eeee? İşte bu dinle beraber, hurrraaaa, saldıralım diğer yerlere, falan.... , yahu senin bu anlattıklarının benzeri şiddet olaylarını tüm toplumlar yapmıştır. Hikaye okuyup duruyorsun burada. Peki diğer dünya toplumlarının dinleri nerede , peygamberleri falan ? Sanki toplumun ihtiyacından  dolayı din doğmuş gibi sözler söylemişsin ???? 

Bu peygamberlik,  yahudilere ait bir kavramdır;  muhammed denen manyak da , yahudilerle sidik yarıştırmış bir şizofrendir. Kadınları , fantazilerinde kullanmak için bile ayet uydurmuş, hipersexueldir. (yaşamıştır kesinlikle) ; bu adamın işi gücü kadınları baskı altına almaktır. Kuranda zaten, şu kadın helal o helal bu helal, bir de papağan gibi sürekli yahudilerden bahseder. Ben başka birşey görmüyorum. 

Yani, her zaman derim, çünkü spesifik olarak belirtmek gerekir ;  dinler evrimin sonucu demek , çok basit bir cevap

daha doğrusu ; dinler , insanın kültürel evriminin sonucudur.  Siz sadece olayı sosyolojik tabanda inceleme durumuna çekmeye çalışıyorsunuz. Madem dinlerin kökenine iniyorsunuz, o zaman genetik determinizme de girin. Desteklediğin kişi, işid islamı temsil etmiyor diyor, farkındaysan. Gerçek islam şu anki yaşanan islamdır; ister tatlısu müslümanlığı olsun,ister işid islamı olsun. Ayrıca , bir müslümanın diğer herhangibiri (ateist-deist-agnost,budist,hristiyan...)'dan daha tehlikeli bir varlığa dönüşmesi istatistiksel olarak daha yüksektir. 

 

- Süper teoriler de bu kafatası şeyinde kaldım... Ben İslami/Ülkücü ateistim filan. Arap da sevmiyom ama sakal bırakıyom bi de gacılar örtünsün istiyom.

Bir saat önce, Türk Ateist yazdı:

Yok ben yağmacı değilim, tüm insanlar da yağmacı değildir. Bazılarımız gerçekten de medeni olabiliyor ve karşısındakini "bu insan olduğuna göre yağmacıdır" değil, "medeni bir bireydir" şeklinde varsayıyor ve öyle davranıyoruz. 

Ben fikrini söyleme demedim ki? Hakaret ve küfür etmeden konuşamıyor musun dedim. Elbette nasıl düşünüyorsan öyle yaz, biz de zaten öyle yapıyor ve sonra güzel güzel tartışıyoruz. Kişisel bir mesele değil bu, inançsızlar bir araya gelmiş din hakkındaki düşüncelerimizi belirtiyoruz. 

Evet, benim anlattıklarımı hemen bütün toplumlar yaptırmıştır ve hemen hepsinin bir dini vardır. Dünya tarihinde dini olmayan tek bir büyük toplum yoktur bugüne gelmiş olan. İslam'ın bu anlamda hiçbir ayrıcalığı, farkı, şusu busu yoktur, o da kendi topumun dinamikleriyle ortaya çıkmış bir dindir. O dinamikler yağmadır, savaştır, toprak genişlemektir ve bütün bunlar için motivasyon sağladığı düşünülen kadın vb ganimetlerdir. 

Dinler evrimin sonucu değil, ürünü diyoruz ve bu basit bir cevap olmaktan öte kompleks bir durumu işaret ediyor. İnsan yaşamda kalım savaşında pratik bulduğu her yolu dener, zaten evrim de pratik olanı, en az enerji kullananı yeğler. 

Desteklediğim kişi (isabettin'den sözediyorsun sanırım) IŞİD İslam'ı temsil etmiyor diyor çünkü biliyor ki herkesin İslam'ın ayrı, her grup kendi İslam'ını oluşturmuş hepsi de yaşanan, gerçek olan İslam'lar. Kur'an'a göre gerçek Müslüman IŞİD ve onun kafasındaki yorumlardır derim ben de. Ama bu Kur'an'a indirgenmiş bir anlayıştır ve kısırdır. Ben de o yüzden özellikle Kur'an'a göre derim çünkü hadisler var, siyer var, başka bir dolu geleneksel kayıt ve anlayış var ve onları da reddetmenin yanlış olduğunu bilirim.

Velhasıl, Türkiye'de genel olarak yaşanan ve onu yaşayan ve bu yüzden burada sürekli aşağılanıp hakaretlere uğrayan Türklerin yaşadığı İslam da gerçektir, IŞİD'in İslam'ı da. Alevi'ninki de gerçektir Şafi'ninki de. Hepsi gerçek, hepsi yaşanıyor. İlk sayfalarda söylediğim gibi insanların kendilerini ait hissettikleri ve savundukları inanış biçimini reddedip kişiyi Kur'an'a hapsolmaya zorlamak din bilmemektir, sanallaşmak demektir. Öte yandan kişinin Kur'an'ı zaten başka bir şekilde yorumladığı gerçeğini de reddetmektir.

Bu kadar gerçeği birden reddedince tartışmalar sanallaşır, nitekim öyle oluyor. Oysa biz maddeden, insandan ve onun gerçeğinden hareketle düşünmek zorundayız ki doğru sonuca ulaşalım. Dandik Kur'an ve Allah değildir bizim gerçeğimiz. Kur'an eleştirisi yaparken de değildir, dinin kökenine inerken de.

- Süper teoriler havada uçuşuyor. Bence direk kavga edelim. Böyle uğraşmayalım. Ama kafga etmeyeceksek bunun da cevabı şu:

- 100'lerce İslam dini olamaz tabi ki. İran'ın filan da dahil olduğu tek bir İslam dini vardır. Yorum farkı da vardır. Ama Yaşar Nuri Öztürk gibi (Bu işin Üniversitesini okumuş ve Kuran surelerini bilip bunları açıklayabilen kişiler / bilim insanları) neyin İslama uygun olup neyin islama uygun olmadığının açıklamasını yapmışlardır. Mesela ağaca ip bağlamanın ve diğer bazı uygulamaların İslam'da olamayacağı ifade edilmiştir. İŞİD'in / El-Kaide'nin İslam'ın içinde yer almadığı konusunda, cahil mahalle imamlarının çoğu bile hemfikirdir.

- Uzuv kesme meselesinin de "yorum" ile alakalı olduğu söylenebilir. Ama çevrenizdeki mantıklı Müslümanlara sorarsanız bunların hepsi bu ceza yönteminin bu çağa uygun olmadığını söyleyeceklerdir.

Sonuç: İnanan veya inanmayan kişinin bazı şeyleri bilme sorumluluğu vardır. Bunu söyledikten sonra, dinin son derecede bireysel bir olgu olduğunu da söyleyebiliriz. Yani dilek ağacına ip bağlayan kişi dinden çıkmaz. Ama el / ayak kesen (ve arap yarım adasında yaşamayan) kişi dinden çıkmıştır.

- Araplara da aşırı yüklenmeyin. Onların 100 seneden beri filan paraları var. Ondan önce de geçim kaynakları hayvancılık ve ticaret idi. Tarım filan yoktu. O yüzden tarım toplumu olamadılar. Yağmacılık meselesi de Hz. Muhammed'den sonra bitti diye biliyorum.

İnsanda kafa da bırakmıyorsunuz. Böyle yaparsanız ortada tartışma filan kalmaz.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...