Yoktan var oluş olasılığı üzerine temellendirilen tanrı argümanı

[bir_akil_insan 0]

Başka tanrı tanımı önerisi gelecek mi bilmiyorum ama, teistler ve destekçileri gizli teistlerin amacı, ateistlerin yüreğine bir korku kırıntısı atabilmekten başka bir şey değil...

"Ya varsa!!! "

Amaçları sadece ateistlerin değil, herkesin içine korkuyu salabilmek ve onu sürekli canlı tutmaktır.

İnsanın kuran veya diğer masal kitaplarına göre yaşaması mümkün değildir. Dini ne olursa olsun, istemese bil illa ki gün boyu günahlarla doldurmaktadır hanesini. Bu günahların karşılığında Allah'ın ses çıkarmadığını gören herkes mutlaka gevşeyecektir. Onu korku ile sömürenler, bu gevşemenin önüne geçebilmek için, korkuyu sürekli canlı tutmak zorundadırlar. Bunun en güzel yolu da ya varsa, ya izliyorsa, ya biriktiriyorsa, ya öyle ise, ya böyle ise diye telkin etmektir.

İnsanın bunlara karşı durabilmesi için dinlerin kökenini, tarihi, masalları bilmesi de gerekmez.

Varsa ekime, yoksa kasıma kadar! Varsa gelir, benimle kendi konuşur.

diyebilecek kadar cesaret bulması yeterlidir.

[democrossian 0]

Amaçları sadece ateistlerin değil, herkesin içine korkuyu salabilmek ve onu sürekli canlı tutmaktır.

Elbet, ona hiç kuşku yok. Ama "tanrı belki de vardır... Olmadığını ne biliyoruz... Olmadığı kanıtlanamaz" filan diyenlerden çok, "yoktur" diyen ateistler bunlar için en büyük tehdit. Çünkü ateistler korkuyu kökünden söküyor.

Eğer yeteri sayıda insan mertçe, cesurca ortaya çıkıp "tanrı yoktur" diyebilse, çok fazla değil, şu ülkede bunu milyon filan değil, bin kişi söyleyebilsin, ülkenin çehresi bir anda değişir. Bu kadar az insan bunu gerçekten başarır. On bin kişi söylesin, bu bir devrim olur. Devrimlerin en büyüğü olur hem de.

Ateizmin böyle bir gücü var. Korkunun direk kalbine inip orada onu boğuyor. Bir tek ateist, koca bir topluluğun yüz hatlarıunı allak bullak eder, ortamı kökünden değiştirir.

Ateistler güçlerini bilselerdi, bir üfürüklerinin bin dogmayı silip süpürdüğünü bilselerdi, çok daha cesur olurlardı. Henüz bilmiyorlar...

[kirec 0]

tanrının varlığı yada yokluğu demokratik yöntemlerle belirlenebilir mi...

Çoğunluk yok derse yoktur...

[osho 0]

Bir öneri daha gördüm: "Tanrı nedir hiç bilmiyoruz. O yüzden tanımını yapamıyoruz. Ama yine de var olabilir."

Bu öneriye oturup da yanıt yazamam. Son derece absürd bir önerme. O yüzden ironik yanıt vereceğim. Bir diyalog:

A kişisi: "Şabullamapump vardır."

B kişisi: "O ne?"

A kişisi: "Bilmiyorum."

B kişisi: "Ne olduğunu bilmeden var olduğunu nasıl bildin?"

A kişisi: "Bilmiyorum."

B kişisi: "Bildiğin ne?"

A kişisi: "Bilmiyorum."

B kişisi: "Elinin körü! Benim ne yapmamı istiyorsun?"

A kişisi: "Bilmiyorum."

Daha uzatmaya gerek sanırsam yok...

:D

peki bildiğin ne onu söyle, sen manyak mısın

bil mi yo rum

[democrossian 0]

Şimdi kritik soru: Şabullamapump yerine Astelkumatalp, Tiramusanpara ya da Tanrı yazınca bir şey değişir mi...

[BRUTAL 0]

O cümleleri ben size yazdım.

İdealist olanlar sizlersiniz.

Benim aklımı nesnellikten başka şeye açmam ben.

Kendi düşüncem de dahil.

Mantık konusuna tekrar değinemediğine göre nasıl bir sıçış yaptığının farkına varmış olmalısın.

Mantığını mutlaklaştırarak idealizmin kralını sergiledin olum sen(:

[BRUTAL 0]

Saçmalayan sensin. Tanrı nedir Brutal? Tanrı bilinçtir diyorsan, evren bir bilinç ile yaratıldı diyorsan o halde yaratılmanın bir amacı olmalı. Çünkü yaratmak bilinçli bir eylemse eğer o bilinci tetikleyen süreçler de olmalı. O halde amaç güneş mi, yıldız mı, sen misin, uzaylılar mı?

Amacı bunların hiçbiri değil, ossurmayı çok sevdiğinden yellenmelerinin biride binbang' e neden oldu ve evreni yaratmış oldu..

Hem mantığın evrensel olmadığını söylüyorsun hem de başka bir gerçeklikte aynı mantık kuralları işlemeli diyorsun, böyle bir mantık yok kusura bakma..

[tentex 0]

Mantık konusuna tekrar değinemediğine göre nasıl bir sıçış yaptığının farkına varmış olmalısın.

Mantığını mutlaklaştırarak idealizmin kralını sergiledin olum sen(:

Mantık = Nesnellik.

Mutlaktır.

Tartışmalarda hata yapmam.

Yapsam da bunu saklamaya çalışmam.

Yani yazdığın saçma ve iftira atıyor bana.

[democrossian 0]

Bir tanrı tanımı daha geldi diyebilir miyiz?

"Tanrı, gaz çıkararak evreni yaratandır"!!!

Yanıt: "Olum bak git!"

[Itchy 0]

Bir öneri daha gördüm: "Tanrı nedir hiç bilmiyoruz. O yüzden tanımını yapamıyoruz. Ama yine de var olabilir."

Bu öneriye oturup da yanıt yazamam. Son derece absürd bir önerme. O yüzden ironik yanıt vereceğim. Bir diyalog:

A kişisi: "Şabullamapump vardır."

B kişisi: "O ne?"

A kişisi: "Bilmiyorum."

B kişisi: "Ne olduğunu bilmeden var olduğunu nasıl bildin?"

A kişisi: "Bilmiyorum."

B kişisi: "Bildiğin ne?"

A kişisi: "Bilmiyorum."

B kişisi: "Elinin körü! Benim ne yapmamı istiyorsun?"

A kişisi: "Bilmiyorum."

Daha uzatmaya gerek sanırsam yok...

Ama yine de var olabilir neden ekleniyor son çıkarım olarak. neden tanrı , tanımı olmayan saçma sözcüklerden biri olmasın. hedelelerin hakkında vardır yoktur diye konuşulmadığı gibi , venüsün arkasına saklanan görünmez neşeli beşgenlerin varlığı yokluğu hakkında konuşulmadığı gibi tanrının varlığı yokluğu hakkında konuşulamaz. mesele vardır yoktur değil. tanrının anlaşılabilir bir tanımı yoksa olay bitmiştir.

Ateistlerin yaptığı: Şabullamapump yoktur !

Teistlerin yaptığı: Şabullamapump vardır !

2 ifade de saçmalık.

Şubat 3, 2014 tarihinde Itchy tarafından düzenlendi

[democrossian 0]

2 ifade de saçmalık.

Değil. Teistler tanrı var demeden biz yoktur demiyoruz. O yüzden bizim yok dememiz saçmalık değildir. Tanrı iddiası ortaya atılmadan bizim yok dememizin bir yolu zaten yok. Faraza tüm teistler tanrı iddiasını artık etmeyelim, bırakalım dediler değil mi? Tamam. Artık biz de yok demeyi bırakırız.

Bir şey var denmeden yok denmesinin bir yolu yoktur. Kanatlı, insan vucudu başlı atlar vardır diyen olmasa kim yoktur diyecek? Hiç kimse. Birinin böyle bir iddiada bulunması gerekiyor ki bir diğeri öyle şey yoktur desin.

Teist ile ateist arasındaki en önemli fark budur. Bir ateist "teizm olmasa ben de olmazdım" der.

Ama bir teist "ateizm olmasa ben de olmazdım" diyemez.

İkisini eşitlemenizin hiç ama hiç bir yolu yoktur! Böyle bir denklem, yoktur.

Nasıl olup da önce ateistler yok demiş de, sonra teistler var demiş gibi göstermeye çalıştığınızı bilmiyorum ama, bu art niyet göstergesi. Ateistlerle bir alıp veremediğiniz olmuş olmalı. Gerçek bunun tam tersi...

[Itchy 0]

Değil. Teistler tanrı var demeden biz yoktur demiyoruz. O yüzden bizim yok dememiz saçmalık değildir. Tanrı iddiası ortaya atılmadan bizim yok dememizin bir yolu zaten yok. Faraza tüm teistler tanrı iddiasını artık etmeyelim, bırakalım dediler değil mi? Tamam. Artık biz de yok demeyi bırakırız.

Bir şey var denmeden yok denmesinin bir yolu yoktur. Kanatlı, insan vucudu başlı atlar vardır diyen olmasa kim yoktur diyecek? Hiç kimse. Birinin böyle bir iddiada bulunması gerekiyor ki bir diğeri öyle şey yoktur desin.

Teist ile ateist arasındaki en önemli fark budur. Bir ateist "teizm olmasa ben de olmazdım" der.

Ama bir teist "ateizm olmasa ben de olmazdım" diyemez.

İkisini eşitlemenizin hiç ama hiç bir yolu yoktur! Böyle bir denklem, yoktur.

Nasıl olup da önce ateistler yok demiş de, sonra teistler var demiş gibi göstermeye çalıştığınızı bilmiyorum ama, bu art niyet göstergesi. Ateistlerle bir alıp veremediğiniz olmuş olmalı. Gerçek bunun tam tersi...

benim ölümüne savunduğum bir görüş yok. sadece fikir paylaşımı yapmak niyetim , yanlış anlaşılmak istemem. farkında olmadan ters yazmama bağlı bir cevap olmuş bu. ama önerme olarak bakıldığında 2sinin de aynı olduğu görebilir.

Peki teistlere verilmesi gereken cevap onların seviyesinde mi olmalıdır. onların saçma iddialarına yönelik yapılması gereken aynı şekilde anlamsız bir önerme sunmak mıdır ? önermenin absürd olduğunu anlatmak daha doğru olmaz mı ?

Şabullamapump vardır diyen birine , Şabullamapump'un olmadığını iddia etmek yerine , Şabullamapump derken neyden bahsettiğini bilmiyorum demeyi tercih ederim.

Şubat 3, 2014 tarihinde Itchy tarafından düzenlendi

[democrossian 0]

Şabullamapump vardır diyen birine , Şabullamapump'un olmadığını iddia etmek yerine , Şabullamapump derken neyden bahsettiğini bilmiyorum demeyi tercih ederim.

Doğru bir düşünce ve zaten bu başlıkta benim argümanım da bu. Önce tanrının tanımını istiyorum. Konuyu baştan izlediğinde görebilirsin.

[BRUTAL 0]

Mantık = Nesnellik.

Mutlaktır.

Tartışmalarda hata yapmam.

Yapsam da bunu saklamaya çalışmam.

Yani yazdığın saçma ve iftira atıyor bana.

Sana mantığımızın neden mutlak olmadığını açıkladım ve bir soru sordum.

Yine aynı kaçamak yanıtı vermişsin.

Sana mantığımızın kaynağının doğa olduğunu zaten söyledik ama nesnel gerçekliğin çok küçük bir ölçeğinden kurgulandığı için mutlak olduğunu söyleyemeyiz, buna kafan basmıyor mu?

Beyinlerimiz, içinde evrildiği ortama göre mantık kuralları inşa etti. Bunu sen kalkıp tüm evren ve materyale yayarsan, bilincini belirleyici olarak göstermiş olursun ki bu da idealizmin danişkasıdır.

[BRUTAL 0]

Richard Dawkins:

Bilim, tüm önsezilerimize karşın, kristaller ve kayalar gibi katı cisimlerin dahi neredeyse tamamen boşluklardan ibaret olduğunu öğretti.

Ve bildik bir örnek de bir atomun çekirdeğinin bir stadyumun ortasındaki sinek olduğu, sonraki atomun ise bir diğer stadyum olduğu.

Dolayısıyla en sert, en aralıksız, en yoğun kaya bile gerçekten de neredeyse tamamen birbirinden uzak küçük parçacıklar tarafından bozulan bir boşluktan ibaret.

Öyleyse kayalar neden sert ve içinden geçilemez görünüyor ve hissediliyor?

Bir evrim biyoloğu olarak şöyle derdim: beyinlerimiz, vücutlarımızın iş gördüğü büyüklük ve hız koşullarında hayatta kalmamızı sağlayacak şekilde evrildi.

Hiçbir zaman atomların dünyasında hareket edecek şekilde evrilmedik.

Öyle olmuş olsaydı muhtemelen beyinlerimiz kayaları boşluk ile dolu olarak algılardı.

Kayalar ellerimiz tarafından sert ve içine girilemez hissediliyor, çünkü kayalar ve eller gibi cisimler birbirlerinin içlerine giremezler.

Dolayısıyla beyinlerimizin "sertlik" ve "nüfuz edilemezlik" gibi kavramlar inşa etmiş olması faydalı,

çünkü içinde hareket etmemiz gereken orta boy dünyada, vücutlarımızı hareket ettirebilmemize bu gibi kavramlar yardım ediyor.

Ölçeğin diğer ucuna gittiğimizde, atalarımız hiçbir zaman kainat içerisinde ışık hızına yakın hızlarla hareket etmek zorunda kalmadı.

Kalmış olsalardı, beyinlerimiz Einstein'ı anlamakta çok daha iyi olurlardı.

İçinde hareket etme becerisine sahip olacak şekilde evrildiğimiz orta ölçekli ortama "Ortanca Dünya" adını vermek istiyorum.

Ortanca Dünya'nın sakinleri olarak evrildik ve bu da ne hayal edebileceğimizi kısıtlıyor.

Bir tavşanın, diğer Ortanca Dünya tavşanları ve objeleri gibi ortalama bir hızla hareket edişini, bir diğer Ortanca Dünya objesine, mesela bir kayaya çarpışını kolayca kavrayabilir, hayal edebilirsiniz.

Ortanca Dünya'da yetişmiş ham insan sezgisi, Galileo, havanın sürtünmesi yok sayıldığında ağır ve hafif bir obje yere aynı anda düşer dediğinde, buna inanamaz.

Çünkü Ortanca Dünya'da havanın sürtünmesi hep oradadır.

Eğer boşluk içerisinde evrilmiş olsaydık, yere aynı anda çarpmalarını beklerdik.

Eğer bakteri olsaydık, ve sürekli moleküllerin termal hareketleri ile boğuşsaydık durum farklı olurdu, fakat biz Ortanca Dünyalılar Brownian hareketini fark etmek için çok büyüğüz.

Aynı şekilde hayatlarımız yer çekiminin tahakkümünde, fakat yüzey geriliminden neredeyse habersiziz.

Küçük bir böcek bu öncelikleri tersine çevirirdi.

Dolayısıyla "gerçekten", yalın bir güven ile kullanabileceğimiz bir kelime değil.

Eğer nötrinonun, nötrino-boy atalarından evrilmiş bir beyni olsaydı, kayaların gerçekten boşluktan ibaret olduğunu söylerdi.

Bizim, taşların içinden yürüyemeyen, orta-boy atalarımızdan evrilmiş beyinlerimiz var.

Bir hayvan için "gerçekten", beynin hayvanın hayatta kalması için ihtiyacı neyse odur, farklı türler farklı dünyalarda yaşadıkları için de, rahatsız edecek kadar çeşitli "gerçekten"ler ortaya çıkar.

Gerçek dünya olarak gördüğümüz şey yalın dünya değil, dünyanın, algının sağladığı verilerle düzenlenen ve ayarlanan bir modelidir, fakat gerçek dünyayla başa çıkmakta faydalı olacak şekilde inşa edilmiştir.

[tentex 0]

Sana mantığımızın neden mutlak olmadığını açıkladım ve bir soru sordum.

Yine aynı kaçamak yanıtı vermişsin.

Sana mantığımızın kaynağının doğa olduğunu zaten söyledik ama nesnel gerçekliğin çok küçük bir ölçeğinden kurgulandığı için mutlak olduğunu söyleyemeyiz, buna kafan basmıyor mu?

Beyinlerimiz, içinde evrildiği ortama göre mantık kuralları inşa etti. Bunu sen kalkıp tüm evren ve materyale yayarsan, bilincini belirleyici olarak göstermiş olursun ki bu da idealizmin danişkasıdır.

Kardeşim sen bende olmayan bir davranıştan bahsediyorsun.

Bırakın bu eski orta çağ argümanlarını.

Verilerin tek yorumlayıcısı artık insan değil.

Teknoloji diye bir kurum var.

Saçmalamayı bırak.

Ben evreni anlıyorum.

Ondaki kuralları formülize ediyorum.

Bunu da kendi algıladıklarımla, kendi mantığımla değil nesnellikle, teknolojiyle doğruluyorum.

Bu argümanların cevap vermeye değmez.

Neden kaçamak cevap vereyim?

Senin dediğinin aynısını her gün diyor tüm inananlar.

İçinde bulunduğumuz ortama bakıp da tanrı değerlendirilmez diyorlar.

Bu saçmalığı her gün farklı şekilde çürütüyoruz.

Bu saçmalık çürüdüğü için artık tüm inanırların (agnostikler de dahil) tanrı sanrısı içinde bulunduğumuz ortamın dışına çıktı.

Senin de tanrı sanrın içinde bulunduğumuz ortamın dışına çıktı.

Dışarı çıkartmak zorunda kaldın çünkü ona yaşayacak yer bırakmadık bu ortamda.

Nesnellik her yeri kapattı.

Şimdi sen de diğer hasta arkadaşların gibi aynı teraneye başladın.

Onu da çürütüyoruz ama laf dinlemiyorsun.

Kudurmuş it gibi sadece zincirlerinle hırlıyorsun.

Ayrıca sen kural, nesnellik tanımayan bir dangalaksın.

Mantıktan mı konuşacağız senle?

Akıl hastasıyla felsefe yapmak gibi

[tentex 0]

Richard Dawkins'den yaptığın alıntı senin Materyalizmin ne olduğuna dair zerre kadar bilgi

n olmadığını ispatlıyor.

Ayrıca şu kendine Ateist diyen Agnostik dangalakların sözlerini ikide bir buraya Ateizm içinden söylenmiş gibi getirmeyin.

Richard Dawkins biyoloji konusunda konuşsun.

Başka alanlarda saçmalamasın.

İlk yapılması gereken bu Dawkins ve senin gibi kendilerine Ateist diyenlerle aramıza bir fark oluşturmak.

Ulan kedi gibisiniz.

Dibimize öyle giriyor, öyle yapışıyorsunuz ki bize, insanlar sizleri Ateist sanıyor.

Ateizmde tanrıya ihtimal verme, bildiğimiz kadarıyla yok deme, ihtimal atama, gizem yaratma gibi şeyler yok.

Biraz onurlu olun da insanlara kendinizin Ateizmle alakası olmadığını söyleyin.

En başta bu Dawkins pezevengi.

[BRUTAL 0]

Hastir lan ordan, millet ateistim diyebilmek için senin gibi bir cahilden icazet mi alacak.

Daha mantığın mutlak olmadığından bihabersin, gelmiş burda materyalist geçiniyorsun.

Teknoloji dediğin şey, gün geçtikçe senin mantık kurallarının nasıl evrensel olmadığını kanıtlıyor farkında değilsin.

Dawkins'in söylediklerinden birşeyler anlayabilecek kapasiten olsa böyle saçmalamazdın zaten.

[democrossian 0]

Bir bilim insanına bırak hakareti, eleştiri yapmak için bile o düzeyde bir bilimsel kimliği olmak gerekli.

[Deneyci 0]

Hastir lan ordan, millet ateistim diyebilmek için senin gibi bir cahilden icazet mi alacak.

Daha mantığın mutlak olmadığından bihabersin, gelmiş burda materyalist geçiniyorsun.

Teknoloji dediğin şey, gün geçtikçe senin mantık kurallarının nasıl evrensel olmadığını kanıtlıyor farkında değilsin.

Dawkins'in söylediklerinden birşeyler anlayabilecek kapasiten olsa böyle saçmalamazdın zaten.

mantık kuralları özdeşlik ilkesi,çelişmezlik ilkesi,üçüncü halin olanaksızlığı ilkesi.

diyalektik materyalistler bu ilkelere zaman içinde değişim ilkesini eklemişler.

Bu ekleme özdeşlik ilkesinde yer aldığindan dolayı gereksiz bir eklemedir.