Jump to content


- - - - -

Pozitivizm felsefesini savunanlar neden kapitalizmin uşağı oldu?


  • Please log in to reply
16 replies to this topic

#1 Deneyci

Deneyci

    Advanced Member

  • Üyeliğini Sildirmiş Kullanıcı
  • PipPipPip
  • 864 Mesaj sayısı:

Gönderilme tarihi 01 Ekim 2013 - 03:05 ÖS

Pozitivizmin kurucusu Saint simon sosyalist idi.

Öğrencisi augoste comte bu konuda fikrini belirtmemiştir.Yöntem üzerine çalışmıştır.

Ardılları nedense kapitalizm üstüne kafa yoruyorlar.http://tr.wikipedia.org/wiki/Alexander_Bogdanov gibi kişiler çok az.

Pozitivizm bir yöntem ise  hem kapitalizme hemde sosyalizme eşit yaklaşmalılar.Birinin uşağı olmamalı.

Bu siteyi http://www.positivists.org/44.html geçmişte  bulmuştum.Ama ingilizcem az olduğu için bir türlü iletişim kuramıyorum. :(

Sitenin ekonomi başlığında sosyalizm üzerine başlık yok.

Bu sitenin sahibine Diyalektik materyalizm ile pozitivizm arasındaki farkı sormuştum.Onu yanıtlamıştı.

"Pozitivizmi savunanların büyük çoğunluğu neden kapitalizmi savunuyor."diye sordum.Bozuk ingilizcemi beğenmemiştir.Cevap gelmedi.:)

Sizin görüşlerinizi alayım.

#2 jojo

jojo

    Advanced Member

  • Normal Üye
  • PipPipPip
  • 81 Mesaj sayısı:

Gönderilme tarihi 01 Ekim 2013 - 04:08 ÖS

Niye cevap gelmediğini ben söyleyim. Çünkü sorduğun soru "buz pateni sevenler niye Marlboro sigarası içmiyor" demek gibi kel alaka bir soru.

#3 Deneyci

Deneyci

    Advanced Member

  • Üyeliğini Sildirmiş Kullanıcı
  • PipPipPip
  • 864 Mesaj sayısı:

Gönderilme tarihi 01 Ekim 2013 - 06:21 ÖS

Buz pateni sevmek  pozitivizm gibi bilimin felsefesi degildir.
Bende senin yanitini anlamadim.





#4 jojo

jojo

    Advanced Member

  • Normal Üye
  • PipPipPip
  • 81 Mesaj sayısı:

Gönderilme tarihi 01 Ekim 2013 - 06:34 ÖS

Pozitivism metafiziğe dair bir görüştür. Kapitalizm ve sosyalizm ise toplumsal örgütlenme biçimleridir. Ne alakaları var?

#5 Deneyci

Deneyci

    Advanced Member

  • Üyeliğini Sildirmiş Kullanıcı
  • PipPipPip
  • 864 Mesaj sayısı:

Gönderilme tarihi 01 Ekim 2013 - 07:20 ÖS


http://tr.m.wikipedi...wiki/Pozitivizm
pozitivizm nasil metafizik oluyor?
Bilimin yontemleri metafizik midir?
Toplumsal orgutlenme bilimin yontemleri ile incelenemez mi?



#6 Dehri

Dehri

    Advanced Member

  • Normal Üye
  • PipPipPip
  • 2.990 Mesaj sayısı:

Gönderilme tarihi 01 Ekim 2013 - 07:34 ÖS

deneyci sen sagittarius musun?
“Doğayı betimleyişimiz giderek basitleşiyor ve daha az temel ilke yardımıyla daha çok şey açıklanıyor"

http://dehrice.blogspot.com

#7 Deneyci

Deneyci

    Advanced Member

  • Üyeliğini Sildirmiş Kullanıcı
  • PipPipPip
  • 864 Mesaj sayısı:

Gönderilme tarihi 01 Ekim 2013 - 08:28 ÖS

Mesajı görDehri, on 01 Ekim 2013 - 07:34 ÖS, said:

deneyci sen sagittarius musun?
İnspeak ve paltalktaki sagittarius_2 benim.

#8 jojo

jojo

    Advanced Member

  • Normal Üye
  • PipPipPip
  • 81 Mesaj sayısı:

Gönderilme tarihi 01 Ekim 2013 - 11:06 ÖS

Mesajı görDeneyci, on 01 Ekim 2013 - 07:20 ÖS, said:

http://tr.m.wikipedi...wiki/Pozitivizm
pozitivizm nasil metafizik oluyor?
Bilimin yontemleri metafizik midir?
Toplumsal orgutlenme bilimin yontemleri ile incelenemez mi?

Positivism metafiziğe dair bir görüştür. Yani Türkçesi positivism metafiziğe dair birşey söyler. Söylenen şey "metafizik zırvalıktır"dan ibarettir evet ama bu hala metafiziğe dair alınmış bir pozisyondur.

"Toplumsal örgütlenme biçimlerinden hangisini seçmeliyiz" sorusu ise etiğe dair bir sorudur. Tabi soruyu şu şekilde sorarsan başka olur: "Hangi toplumsal örgütlenme biçimi daha çok refah ve zenginlik getirir". O zaman soru bir ekonomi/matematik sorusu haline gelir ve bunu bilim araştırabilir. Ama ilk soru direk olarak değerlere dair bir soru olup bilimin alanının dışında kalır. Keza positivismin "felsefesinin" de sadece ilk yarısını söyledik yukarda. Geri kalanı da şöyledir: "etik zırvalıktır". Etiğe dair de anlamlı birşey söylenemez çünkü bilim dışında hiçbir manalı şey söylenemez. Metafizik ve etik bilimin dışındadır ve anlamsız işe yaramaz disiplinlerdir. Vs. Git dersini daha iyi çalış "positivistlik" yapmadan önce. Felsefenin F'sinden haberin yok kazma.

#9 jojo

jojo

    Advanced Member

  • Normal Üye
  • PipPipPip
  • 81 Mesaj sayısı:

Gönderilme tarihi 01 Ekim 2013 - 11:11 ÖS

Positivism ve materyalizm arasındaki farkı da yazayım sana bonus olarak.

Materyalizm de bir metafizik pozisyondur. Positivismden farklı olarak materyalistler "nihai gerçeklik nedir" sorusuna bir cevap vermek ister. Positivistler soruyu "anlamsız" diye ellerinin tersiyle iterken, materyalistler soruyu "maddedir" diye cevaplar. Fark budur.

#10 Deneyci

Deneyci

    Advanced Member

  • Üyeliğini Sildirmiş Kullanıcı
  • PipPipPip
  • 864 Mesaj sayısı:

Gönderilme tarihi 01 Ekim 2013 - 11:25 ÖS

Mesajı görjojo, on 01 Ekim 2013 - 11:11 ÖS, said:

Positivism ve materyalizm arasındaki farkı da yazayım sana bonus olarak.

Materyalizm de bir metafizik pozisyondur. Positivismden farklı olarak materyalistler "nihai gerçeklik nedir" sorusuna bir cevap vermek ister. Positivistler soruyu "anlamsız" diye ellerinin tersiyle iterken, materyalistler soruyu "maddedir" diye cevaplar. Fark budur.

peki hangi yöntemi seçmeliyim kazma olmayan.:)

#11 Deneyci

Deneyci

    Advanced Member

  • Üyeliğini Sildirmiş Kullanıcı
  • PipPipPip
  • 864 Mesaj sayısı:

Gönderilme tarihi 01 Ekim 2013 - 11:34 ÖS

Mesajı görjojo, on 01 Ekim 2013 - 11:06 ÖS, said:

Positivism metafiziğe dair bir görüştür. Yani Türkçesi positivism metafiziğe dair birşey söyler. Söylenen şey "metafizik zırvalıktır"dan ibarettir evet ama bu hala metafiziğe dair alınmış bir pozisyondur.

"Toplumsal örgütlenme biçimlerinden hangisini seçmeliyiz" sorusu ise etiğe dair bir sorudur. Tabi soruyu şu şekilde sorarsan başka olur: "Hangi toplumsal örgütlenme biçimi daha çok refah ve zenginlik getirir". O zaman soru bir ekonomi/matematik sorusu haline gelir ve bunu bilim araştırabilir. Ama ilk soru direk olarak değerlere dair bir soru olup bilimin alanının dışında kalır. Keza positivismin "felsefesinin" de sadece ilk yarısını söyledik yukarda. Geri kalanı da şöyledir: "etik zırvalıktır". Etiğe dair de anlamlı birşey söylenemez çünkü bilim dışında hiçbir manalı şey söylenemez. Metafizik ve etik bilimin dışındadır ve anlamsız işe yaramaz disiplinlerdir. Vs. Git dersini daha iyi çalış "positivistlik" yapmadan önce. Felsefenin F'sinden haberin yok kazma.
Felsefeden haberim yok.
kazma olmayan yalan söylemenin etik olup olmadığını  nasıl anlıyorsun? :)

#12 jojo

jojo

    Advanced Member

  • Normal Üye
  • PipPipPip
  • 81 Mesaj sayısı:

Gönderilme tarihi 02 Ekim 2013 - 12:24 ÖÖ

Eğer sen bir positivistsen "yalan söylemek ahlaken doğru mudur" sorusunun anlamsız/cevaplanamaz/bilimin konusu olamaz vs olduğunu kabul etmen gerekir. Positivism budur. Beğenmiyorsan başka felsefe seç.

"Hangi yöntemi seçmeliyim" sorusu da yanlış. Positivism ve materyalizm metot değildirler. Bunlar metafizik görüşlerdir. Hangisini seçeceğin sana kalmış. Ben şahsen ikisini de seçmiyorum. Nihai gerçekliğin madde olduğuna inanmak saçmalıktır çünkü maddeden önce birşey olamaz manasına gelir, halbuki çok bariz ki fizik kanunları ve matematik maddeden önce geliyor, ki madde bunlara göre varoluyor ve tarafımızdan matematik diliyle tarif ediliyor. Ben şahsen Pisagorcular gibi sayıların nihai gerçeklik olduğuna inanıyorum. Marxist özentisi cahiller "idealizmi" küfür diye kullanıyorlar diye bundan imtina etmek gerekir diyorsan o da senin anlayışın. Ben Marxistleri adam yerine koymam, sana da tavsiye etmem. Felsefeyi Marxçılardan öğrenemezsin, çünkü bilmiyorlar ve ilgileri de yok. Onların tek saplantısı para ve iktidardır. "Felsefe", "bilimsellik", "hakikat" falan sadece insanları manipüle etmek üzere otoritesi istismar edilecek faydalı kelimelerdir onlar için.

Felsefe öğrenmek istiyorsan, ve nickinin "deneyci" olmasının bir anlamı da olsun istiyorsan git gerçek bir filozof olan Hume'un başyapıtını oku. 20. yüzyıl mantıkçı positivistleri Hume'un öğrencisidir. En azından metafiziği ve etiği niye işe yaramaz/anlamsız araştırma alanları olarak gördüklerini anlarsın.

Bu yukarda adı geçen 3 metafizik görüş olayın tamamı değildir. Dördüncü bir seçenek daha vardır, o da Kantçılıktır. Kolay gelsin.

#13 taksim

taksim

    Advanced Member

  • Normal Üye
  • PipPipPip
  • 453 Mesaj sayısı:

Gönderilme tarihi 02 Ekim 2013 - 10:26 ÖÖ

pozitivizmin ilkeleri arasında "sosyalist olmak/kapitalizmin uşağı olmamak" gibi bir şey mi var ?
"Eğer Tanrı gerçekten varsa, onu yok etmemiz gerekir" - Mikhail Bakunin

#14 Deneyci

Deneyci

    Advanced Member

  • Üyeliğini Sildirmiş Kullanıcı
  • PipPipPip
  • 864 Mesaj sayısı:

Gönderilme tarihi 02 Ekim 2013 - 01:43 ÖS

Mesajı görtaksim, on 02 Ekim 2013 - 10:26 ÖÖ, said:

pozitivizmin ilkeleri arasında "sosyalist olmak/kapitalizmin uşağı olmamak" gibi bir şey mi var ?
Yok.Pozitivizmin ilkeleri her iki yönelimede uygulamalı.

Eğer bir tarafa doğru yöneliyorsa-yönelmiyorsa  sebeblerini savunduğu  pozitivizmin ilkelerine göre  açıklamalıdır.

Doğrulama-yanlışlama  olarak gözlem ve deneyi seçen bir düşünce bunları tek taraflı olarak uyguluyorsa ona uşak denilmezde ne denilir?

#15 Deneyci

Deneyci

    Advanced Member

  • Üyeliğini Sildirmiş Kullanıcı
  • PipPipPip
  • 864 Mesaj sayısı:

Gönderilme tarihi 02 Ekim 2013 - 02:26 ÖS

Mesajı görjojo, on 02 Ekim 2013 - 12:24 ÖÖ, said:

Eğer sen bir positivistsen "yalan söylemek ahlaken doğru mudur" sorusunun anlamsız/cevaplanamaz/bilimin konusu olamaz vs olduğunu kabul etmen gerekir. Positivism budur. Beğenmiyorsan başka felsefe seç.

"Hangi yöntemi seçmeliyim" sorusu da yanlış. Positivism ve materyalizm metot değildirler. Bunlar metafizik görüşlerdir. Hangisini seçeceğin sana kalmış. Ben şahsen ikisini de seçmiyorum. Nihai gerçekliğin madde olduğuna inanmak saçmalıktır çünkü maddeden önce birşey olamaz manasına gelir, halbuki çok bariz ki fizik kanunları ve matematik maddeden önce geliyor, ki madde bunlara göre varoluyor ve tarafımızdan matematik diliyle tarif ediliyor. Ben şahsen Pisagorcular gibi sayıların nihai gerçeklik olduğuna inanıyorum. Marxist özentisi cahiller "idealizmi" küfür diye kullanıyorlar diye bundan imtina etmek gerekir diyorsan o da senin anlayışın. Ben Marxistleri adam yerine koymam, sana da tavsiye etmem. Felsefeyi Marxçılardan öğrenemezsin, çünkü bilmiyorlar ve ilgileri de yok. Onların tek saplantısı para ve iktidardır. "Felsefe", "bilimsellik", "hakikat" falan sadece insanları manipüle etmek üzere otoritesi istismar edilecek faydalı kelimelerdir onlar için.

Felsefe öğrenmek istiyorsan, ve nickinin "deneyci" olmasının bir anlamı da olsun istiyorsan git gerçek bir filozof olan Hume'un başyapıtını oku. 20. yüzyıl mantıkçı positivistleri Hume'un öğrencisidir. En azından metafiziği ve etiği niye işe yaramaz/anlamsız araştırma alanları olarak gördüklerini anlarsın.

Bu yukarda adı geçen 3 metafizik görüş olayın tamamı değildir. Dördüncü bir seçenek daha vardır, o da Kantçılıktır. Kolay gelsin.

Deneyci nickimi  sorunları daha çok deneysel yöntemle çözdüğüm için aldım.

Felsefeci değilim.Deneyciliği savunan felsefecilerin sorunlara neden tarafsız  bir şekilde yaklaşmadıklarını merak ettim .

Ben pozitivizmin veya diğer felsefelerin ne olduğunu sormadım.

Onlar zaten felsefe kitaplarında yazıyor.Senin yönlendirmelerin yüzünden kendi sorumdan uzaklaştım. :unsure:

#16 taksim

taksim

    Advanced Member

  • Normal Üye
  • PipPipPip
  • 453 Mesaj sayısı:

Gönderilme tarihi 02 Ekim 2013 - 03:27 ÖS

Mesajı görDeneyci, on 02 Ekim 2013 - 01:43 ÖS, said:

Yok.Pozitivizmin ilkeleri her iki yönelimede uygulamalı.

Eğer bir tarafa doğru yöneliyorsa-yönelmiyorsa  sebeblerini savunduğu  pozitivizmin ilkelerine göre  açıklamalıdır.

Doğrulama-yanlışlama  olarak gözlem ve deneyi seçen bir düşünce bunları tek taraflı olarak uyguluyorsa ona uşak denilmezde ne denilir?

tüm "pozitivistler sosyalist olmalıdır/hiçbir pozitivist tekelci olamaz" diye bir kaide yoksa her pozitivist tekelci olabilir. hem neden kapitalizm bir "öcü" olarak görülüyor ki?
"Eğer Tanrı gerçekten varsa, onu yok etmemiz gerekir" - Mikhail Bakunin

#17 subatotuz

subatotuz

    Advanced Member

  • Normal Üye
  • PipPipPip
  • 192 Mesaj sayısı:

Gönderilme tarihi 02 Ekim 2013 - 07:00 ÖS

Mesajı görDeneyci, on 01 Ekim 2013 - 03:05 ÖS, said:

Pozitivizmin kurucusu Saint simon sosyalist idi.

Öğrencisi augoste comte bu konuda fikrini belirtmemiştir.Yöntem üzerine çalışmıştır.

Ardılları nedense kapitalizm üstüne kafa yoruyorlar.http://tr.wikipedia.org/wiki/Alexander_Bogdanov gibi kişiler çok az.

Pozitivizm bir yöntem ise  hem kapitalizme hemde sosyalizme eşit yaklaşmalılar.Birinin uşağı olmamalı.

Bu siteyi http://www.positivists.org/44.html geçmişte  bulmuştum.Ama ingilizcem az olduğu için bir türlü iletişim kuramıyorum. :(

Sitenin ekonomi başlığında sosyalizm üzerine başlık yok.

Bu sitenin sahibine Diyalektik materyalizm ile pozitivizm arasındaki farkı sormuştum.Onu yanıtlamıştı.

"Pozitivizmi savunanların büyük çoğunluğu neden kapitalizmi savunuyor."diye sordum.Bozuk ingilizcemi beğenmemiştir.Cevap gelmedi. :)

Sizin görüşlerinizi alayım.

Poizivitistler, Felsefenin var olduğundan beridir tartıştığı " Maddecilik ile duyuculuk" tartışmasının gereksiz olduğunu idda eder.Yani idealist anlayış  ile materyalist anlayışın yüzyıllardır yumruklaşmasını anlamsız sayarak, Felsefe nin gereksizliğini ortaya koymuş olur.
Bunun zamanla bilim geliştikçe ortaya çıkacağını o zamana kadar tartışmanın anlamsız olduğunu düşünür.Kısaca özetlendiğinde masum görünen bu düşünceye bakalım o zaman
1-) Madde yi h,ssederiz o zaman madde sadece beynimizdeki bir ilüzyon , diyen ruhçu anlayış ile yüzyıllardır savaşan materyalizmin bu savaşını hiçe sayan Pozitivistler aslında şu gerçeği görmezden geliyor.

Evet bilimsel gelişmeler evreni açıklamak için yetersiz ama dün ve önceki yüzyıl daha da yetersizdi.Eğer Felsefe nin bu kuşkuculuğu, eleştirel bakışı ve şüpheciliği olmasaydı birileri bilimsel araştırmaları bu kadar şevkle yapar mıydı? Yani herkes " Zamanla açıklanır kasmayın..." dese kimse mikroskobun başına  oturmasa, teleskobun başına geçmese nasıl gelişecek bu bilim?
Bilimin şu anki gelişimi Felsefe nin kuşkucu ve meraklı temeline borçludur.Öyleyse poizitif bilimlerin dışında Felsefe, Sosyal bilimler gibi bilimleri reddedip sadece deneyci ve sonuçsal yaklaşmak aslında reddettikleri idealizm ile ortaklaşmaktan başka birşey değildir.

2-)Eğer maddenin yasalarının dışında açıklayan ama maddenin içinde tanımladıkları "RUH" kavramının tüm dinamizmin kaynağı olduğuna inanıyorsanız idealistsinizdir.

Eğer Maddenin iç çelişkilerinin madde de hareket yarattığına evrenin hareketinin de bu maddenin iç dinamiğindeki haraketten kaynaklandığına inanıyorsanız materyalistsinizdir.

Eğer aman yemişim maddesini de ruhunu da ben bilime bakarım arkadaş, bilim zamanla açıklar, hukukmuş devletmiş ahlak anlayışıymış bunları hiiiç tartışmam çünkü sosyal bilimlerde deney yapamazsın abicim.Alıp taksiciye siyanür döküp çalkalayıp tüpte ısıtıp doktor mu çıkaracan boşver sosyal demokrasisini de hukuk devletini de adaletini de, bilim teknoloji ilerledikçe onlarda düzelir...diyorsanız
İDEALİST olup, POİZİTİVİST diyerek yeni bir örtü örtmüş olursunuz...

Umarım yeterince basitleştirebilmişimdir....

Bu mesaji duzenleyen subatotuz: 02 Ekim 2013 - 07:02 ÖS

Cehalet, ayrıcalıklı sınıfın ustaca kullandığı bir silahtır. (K.Marx)




0 kişi bu konuya bakıyor

0 üye, 0 ziyaretci, 0 gizli üye