ATEİZMİN ÇÖKÜŞÜ BAŞLIKLI YAZI BURADAN DEVAM EDECEKTİR.
BENİM İNT. BAĞLANTIM DÜŞÜK OLDUĞU İÇİN ARTIK O SAYFAYI ÇOK ZOR
GÖRÜNTÜLÜYOR.
BURASI ONUN DEVAMIDIR.
KÜÇÜK YAZILAR MANTIK'IN
BÜYÜK YAZILAR İSBATÇI'NINDIR
Ama her kompleksligin zeka gerektirmedigini gosterdik.
BENDE SANA HER KOMPLEKSLİĞİN ZEKA GEREKTİRDİĞİNİ GÖSTERDİM.
Sana oyle bazi kompleks sistem
ornekleri verdim ki, ortaya cikislarinin doga yasalari yoluyla oldugunu sen de kabul ettin.
GERÇEKTE KASITSIZ , KÖR, BASİT, İRADESİZ ,RASGELE OLAN
BU KURAL VE ŞARTLARLA KOMPLEX VARLIĞIN MEVCUDİYETİNİ
AÇIKLAMAK MÜMKÜN DEĞİLDİR.
BİR ELMAYI ELİNE ALIP TA BU ELMA BU AĞACIN İŞİDİR DEYİP.
ELMANIN VARLIK SEBEBİNİ AÇIKLADIM SANMAK YANLIŞTIR.
O KADAR KOMPLEX BİR VARLIĞI O KADAR BASİT VE KÖR SEBEP
VE ŞARTLARLA AÇIKLAMAK MÜMKÜN DEĞİLDİR.
BU ŞARTA UYMAK O ELMAYI TALEP ETMENİN BİR ŞEKLİDİR.
BEN BUNLARIN DOĞA KANUNLARININ SONUCUNDA OLUŞTUĞUNU
SÖLÜYORUM BUNLARIN DOĞA KANUNLARI TARAFINDAN YAPILDIĞINI SÖYLEMİYORUM. BU İKİSİ ARASINDA ÇOK FARK VAR. DOĞA KANUNLARI DEDİĞİMİZ BUNLARIN VAREDİLMESİ İÇİN BİRER ŞARTTIR. ZATEN BU KADAR BASİT VE KÖR KANUNLARIN İŞİ
OLAMAYACAĞI BELLİDİR.
ÇÜNKÜ KOMPLEXLİK BİLİNÇ GEREKTİRİR O KANUNLARDA YOK
KOMPLEXLİK TERCİH GEREKTİRİR O KANUNLARDA YOK
KOMPLEXLİK GÖRME GEREKTİRİ O KANUNLARDA YOK
YOK OĞLU YOK
NASIL BU KANUNLARIN İŞİDİR DEYİP AÇIKLADIK ZANNEDERSİN.
İŞTE İŞİN DÜĞÜMLENDİĞİ NOKTA BURASI YOKSA BEN VARLIKLARI
BU BASİT KANUNLARIN İŞİ OLDUĞUNU SÖYLEMİYORUM ONU
SÖYLEYEN SENSİN. ONLAR O ŞEYİN KURALI VE ŞARTI OLDUĞUNU
SÖYLÜYORUM.
KANUNLARIN KÖKENİ KANUN KOYUCU İLE AÇIKLANMASIDIR.
SANA ORDA WİNDOWS İŞLETİM SİSTEMİNİ ÖRNEK VERDİK.
WİNDOWS İŞLETİM SİSTEMİ İŞLEYEN KURALLAR BÜTÜNÜDÜR.
VE BU KURALLAR TEK TEK ELE ALINDIĞINDA BASİT
KURALLARDIR.
BU WİNDOWS İŞLETİM SİSTEMİNİN KENDİKENDİNE OLUŞMUŞ
KURALLAR BÜTÜNÜ OLDUĞUNU MU GÖSTERİR YOKSA BİLİNÇLİ
BİRİSİ TARAFINDAN KOYULDUĞUNU MU GÖSTERİR.
BU KURALLAR KENDİ KENDİNE BU İŞLETİM SİSTEMİNİ
OLUŞTURMUŞTUR DEMEK ACABA ALTARNATİF BİR FİKİR MİDİR
YOKSA AKIL HASTANESİNİ GEREKTİREN BİR ATMACAMIDIR..
BUNLARI SÖYLEDİĞİM HALDE HALA DOĞA YASALARININ MARİFETİYLE VARLIKLARIN OLUŞ
TUĞUNU KABUL ETTİĞİMİ SÖYLÜYORSUN. BEN O KANUNLARIN YARATILMA İÇİN BİRER BASİT ŞART OLDUĞUNU YOKSA VAREDİCİ OLMADIKLARINI SÖYLÜYORUM.
ATEİSTLERİ YANILTAN NEDİR
ATEİSTLERİ YANILTAN YARATMANIN BELLİ ŞARTLAR ALTINDA OLMASIDIR. BU YÜZDEN O ŞARTLARI YARATICI OLARAK GÖRMEKTEDİRLER.
SORU YARATILIŞ NİÇN BU ŞARTLARA BAĞLANMIŞTIR?
BU ŞARTLAR SAYESİNDE ANLAYABİLECEĞİMİZ BİR SİSTEMATİK OLUŞMUŞTUR. BU SİSTEMATİĞİN İNCELENİP ORTAYA ÇIKARTILMASI İLE BİLİM ORTAYA ÇIKAR.SONUCU ORTAYA ÇIKAR. HATTA BU YARATILIŞ ŞARTLARI HER YERDE AYNI ŞARTLAR ALTINDA AYNI GEÇERLİLİĞİ TAŞIMASI GEREKİR Kİ İNSANLARIN ANLAYABİLECEĞİ BİR SİSTEMATİK OLUŞSUN. YOKSA TANRI HERHANGİ KENDİ KOYDUĞU BİR DÜZENE UYMADAN YARATSAYDI NE ZAMAN NE OLUŞACAĞINA DAİR EN KÜÇÜK BİR FİKRİMİZ OLAMAZDI.
AMA ŞİMDİ 0 DERECE SICAKLIKTA 1 ATMOSFER HAVA BASINCI ALTINDA SU DONAR DİYEBİLİYORUZ. AKSİ HALDE BÖYLE BİR HÜKÜM KOYAMAZDIK. AKSİ HALDE YARATILIŞ HERHANGİ BİR ŞARTA BAĞLANMASAYDI KAİNATIN İÇERİSİNDEKİ SİSTEMİ ANLAMAMIZ MÜMKÜN OLMAZDI.
AYNI ZAMANDA BİLİMİN YANINDA TEKNİKTE KAİNATTAKİ BU YARATILIŞ ŞARTLARININ İNSANLAR TARAFINDAN KULLANILMASI
SONUCU ORTAYA ÇIKAR.
BASİT BİR KALEMİN İŞLEYİŞİNDEN BİR UÇAĞIN İŞLEYİŞİNE KADAR BU YARATILIŞ YASALARI KULLANILIR İNSANLAR TARAFINDAN. BİR TOHUMUN BİTKİYE DÖNÜŞÜP ÜRÜN VERMESİ İÇİN GEREKEN ŞARTLAR BELLİDİR. BU ŞARTLARA UYULDUĞU TAKDİRDE O ÜRÜN YARATILIR. BİR MOTORUN İŞLEYİŞİ İSE BU YASALARIN İNSANLAR TARAFINDAN SUNİ BİR ŞEKİLDE KULLANILIP DÜZENLENMESİ SONUCU ORTAYA ÇIKAR.
KOMPLEKSLİĞİN MUTLAKA AMA MUTLAKA BİLİNÇ GEREKTİRİR.
GEREKTİRMEYEBİLİR DİYORSAN BUNU EN SUNİ BİR DENEYLE GÖSTERMEN GEREKİR. TABİKİ OLUŞACA KOMPLEKS ŞEY DE SUNİ OLMALI. YOKSA BAK CANLILAR NASIL OLUŞUYOR GİBİ BİRŞEY DEMEMEN GEREKİR ÇÜNKÜ ZATEN ONLARIN KENDİ KENDİNE OLMADIĞINI KONUŞUYORUZ BURADA. ALTLARINDA YÜKSEK BİR BİLİNCİN İŞLEDİĞİNİ SÖLÜYORUZ. ONUN İÇİN TAMAMEN SUNİ OLAN BİR ŞEYİ BİLİNÇSİZCE DE OLABİLECEĞİNİ İSBATLAMAN GEREKİR.
SANA BİR SAAT MİSALİ VERDİM BELKİ EVDE OLUŞMASI İÇİN DENEY YAPARSIN DİYE YARDIMCI OLDUM.
ŞU ANKİ KONUMUZ TESADÜF DEĞİL DİKKATİNİ ÇEKERSEM BİLİNÇSİZ KOMPLEKSLİĞİN OLABİLİRLİĞİNİN İSBATI İSTENİYOR SENDEN.
Bilimin metodolojisinden ve terimlerinden de
anlamiyorsun pek. Bunu da garipsemiyorum gerci.
Bekledigim birsey. Fakat teorinin ne demek oldugunu
bilmiyorsun. Teori sizlerin zannettigi gibi
kanitlanmamis fikir demek degildir. O hipotez. Teori
demek, az ya da cok, belli bir miktar somut veriyle
desteklenmis, lehinde bazi kanitlar bulunmus hipotez
demektir. Hakkinda kanit elde ettigin bir hipotez teori
halini alir. Fakat teori ne zaman gercek olur? Doga
bilimleri tumevarimla islemek zorunda oldugu icin,
matematik ve mantik gibi alanlarda rastlanan kesin ve
suphe birakmayan ispat gibi bir luks doga bilimlerinde
yoktur. Dolayisiyla, ne kadar guclenirse guclensin,
dogrulugundan asagi yukari emin bile olsan, bir fikre
teori demek zorunda kalirsin. "Izafiyet teorisi", ya da
"yercekimi teorisi" gibi. Dolayisiyla, "teori" terimi,
bir fikrin dogrulugu veya guvenilirliginin ne duzeyde
oldugu konusunda sana bir bilgi vermez. Cok zayif bir
teori de hala teoridir, cok guclu, neredeyse gercek
oldugundan emin olunan bir teori de halateoridir.
FakAT yeterince guclu teorilerden zaman icinde bazi bilim
adamlari "gercek" diye bahsetmeye baslar. Evrim teorisi
de bu guclu teorilerdendir. Evrimin varoldugundan bilim
adamlarinin suphesi yoktur. Sadece nasil oldugunu,
mekanizmalarini tartisirlar. Hatta pek cok yerde
evrimden evrim teorisi degil, evrim gercegi diye
bahsedilir. Dolayisiyla, evrim artik bilimsel gercek
ilan edilebilecek duzeye bile gelmistir denebilir.
BURADA YAZDIKLARIN DA KOCA BİR YANILGI SAYIN MANTIK
BİR KERE BİLİMSEL BİR GERÇEK HALİNE GELMİŞ BİR ŞEYE BİLE BİLİMDE ŞÜPHESİZ GERÇEK DİYE BAKILMAZ. ÇÜNKÜ BİLİMSEL GERÇEKLERİN BİLE YANLIŞ OLDUKLARI İLERLEYEN ZAMAN İÇİNDE ÇIKABİLMEKTEDİR. YANİ GERÇEK BİLİM ADAMI BİLİMSEL GERÇEĞE BİLE KESİN GERÇEK GÖZÜYLE BAKMAZ. BİR DERECE ŞÜPHECİ BİR YAKLAŞIMLA BAKAR.
MESELA
ATOM PARÇALANAMAZ BİLİMSEL GERÇEKTİ
ATOM PARÇALANIR BU DA BİLİMSEL GERÇEK
ŞİMDİ BİRİNCİSİNE KESİN GERÇEK DİYEN BİR KİMSE İKİNCİSİ ORTAYA ÇIKTIĞINDA UTANCINDAN KAÇACAK YER ARAMIŞTIR HERALDE.
YANİ BİLİMSEL GERÇEKLERİ DOGMATİZE ETMEMENİZİ İSTİYORUM BEN SİZDEN AMA SİZ BIRAKIN BİLİMSEL GERÇEĞİ SİZ TEORİLERİ BİLE DOGMATİZE EDİYORSUNUZ.
BU DURUMDA BEN SİZE NE ANLATABİLİRİM Kİ...
. Evrimin varoldugundan bilim
adamlarinin suphesi yoktur.
EVRİMİ SAVUNAN BİLİM ADAMI BİLE OLSA NASIL ŞÜPHESİ OLMUYOR ACABA. ADAMLAR BİLİMSEL GERÇEĞİ DEĞİL TEORİYİ BİLE BİR ÇEŞİT DİN HALİNE GETİRMİŞLER.
BİR KERE TEORİ HAKKINDA DEDİKLERİNDE MANTIKSIZ.
TEORİ; LEHİNDE VE ALEYHİNDE DELİLLER ÖNE SÜRÜLEN BİR İDDİADIR. KENDİNİ LEHİNDE GÖRDÜĞÜ DELİLLERE KAPTIRIP BU TEORİYE ARTIK GERÇEK DENEBİLİR DEMEK SENİN BİLİMSEL KİŞİLİĞİNİ ORTAYA KOYAR.
Fakat sen evrim teorisini birak simdi. Anladik,
sartlanmis zihnin fazla Harun Yahya okumaktan dumura
ugramis durumda.
YA KARDEŞİM BIRAKIN ŞU HARUN YAHYA MUHABBETİNİ ARTIK YA.
BU ŞEKİLDE NE KANITLAMAYA ÇALIŞIYORSUNUZ ANLAMAK MÜMKÜN DEĞİL.
ŞUNU SÖYLEYEYİM BEN HARUN YAHYANIN SİTELERİNE BİR KAÇ KEZDEN BAŞKA GİRMEMİŞİMDİR. GÖRDÜĞÜM KADARI İLE BENİM DEĞİNDİĞİM ŞEKİLDE DEĞİNMİYOR MESELELERE. BUNUNLA BİRLİKTE UYUŞAN NOKTALAR ÇOK OLABİLİR.
MESELA EVRİMCİLERİN İTİRAFLARI FALAN VAR ORADA . BEN HİÇ DEĞİNDİM Mİ BUNLARA.
ÜSTELİK SEN BİR SÜRÜ YABANCI SİTE VERDİĞİN HALDE BEN BİR KERE BİLE O SİTELERDEN VERMEDİM.
ŞUNU DA SÖYLEYEYİM Kİ GEREKTİĞİNDE ORADA YAPILMIŞ ARAŞTIRMA SONUÇLARINDAN FAYDALANABİLİRİM. GÖRÜŞLERİ DEĞERLENDİREBİLİRİM. BU ÇOK NORMAL BİRŞEY. ARAŞTIRMA YAPAN İNSANLARA SAYGI DUYARIM BEN..
UMARIM BİR DAHA BU MUHABBETİ YAPMAZSINIZ..
Fakat bu noktada sana dusen, bizim
durustce bilimi ve bilimsel aciklamalari savundugumuz
gibi, senin de yaratiliscilik teorisini bize
savunmandir.
YANLIŞLARI DAHA TEMELDE YAPTIĞIN BELLİ BURDAN.
YARATIŞÇILIK BİR TEORİ DEĞİLDİR HERŞEYDEN ÖNCE.
O İNANANLAR AÇISINDAN MUTLAK GERÇEKTİR. İNANAN BİR İNSAN BUNU TEORİ HALİNE GETİRİP TARTIŞMA YAPMAZ.
AŞAĞIDA VERDİĞİN LİNKTEKİ MANTIK HATALARINA DEĞİNECEĞİM..
KÖRELMİŞ ORGAN DEDİKLERİNİN GERÇEKTEN KÖRELMİŞ Mİ YOKSA İŞLEVSEL Mİ OLDUĞUNA TEKRAR DEĞİNMEYE GEREK YOK.
Hem ayrica, saate baktin ve
tasarim urunu olduguna karar verdin. Fakat saati kac
kisinin yaptigini buradan cikarabiliyor musun? Birsey
soyleyebilsen bile, olsa olsa, karmasik bir ise
benziyor, bir ekip calismasi olsa gerek dersin. Peki
canlilara baktiginda, diyelim ki tasarim isi olduguna
karar verdin, neden bunun tek bir tasarimciya isaret
ettigini dusunuyorsun hemen? Canlilar tasarim isi olsa
bile (ki tasarim isi olmadigina dair cok daha fazla
gosterge vardir), bu yine de sizin Tanri'niza isaret
etmez.
BEN BU KONUYA DEĞİNMİŞTİM AMA NE YAPALIM YİNE DEĞİNECEZ.
BİR YERDE KOMPLEKSLİK VE DÜZEN VARSA O AYNI ZAMANDA BİRİ GÖSERİR. BİRDEN FAZLA OLSA İDİ O DÜZENİ ORADA GÖREMEZDİN. BİR KÖYDE YETKİLERİ AYNI İKİ MUHTAR BİLE KARIŞIKLIĞA MEYDAN VERİR. TARİHİN HİÇBİR DEVRİNDE İKİ KRAL İKİ VALİ OLMAMIŞTIR HİÇBİR YERDE. NİYE HÜKÜMLERİ BİRBİRİNİ KISITLAYACAĞI İÇİN DÜZENSİZLİĞE SEBEBİYET VERECEKTİR.
SİMDİ
BİR SAATİ BİR EKİBİN YAPMADIĞINI NEREDEN BİLİYORSUN. BİR USTANIN YAPMASI ŞART MI ?
CEVAP; İNSANLARIN GÜÇLERİ SINIRLI OLDUĞU İÇİN ÇOKLUK İÇERİSİNDE BİRLİĞİ ELDE EDEREK TABİRİ CAİZSE YEKVÜCUT OLUP O SAATİ YAPARLAR. ARALARINDA O BİRLİK OLMASA O SAAT ZOR ÇIKAR ORTAYA. BİRİ ŞÖYLE OLSUN BİRİ BÖYLE OLSUN DEYİP BİR NOKTAYA İŞİ VARDIRAMAZLARSA O BİRLİK BOZULURSA HİÇBİRŞEY ÜRETİLEMEZ.
KISACA YİNE O SAAT ÇOKLUK İÇERİSİNDEKİ BİRLİĞİN ÜRÜNÜDÜR. VE BİRLİĞİ GÖSTERİR.
YARATMANIN SEBEBİ BİR İHTİYAÇ DEĞİLDİR. BU KAİNATIN YARATILMASININ ULVİ SEBEPLERİ VARDIR VE HİÇBİRİSİ İHTİYAÇ GİBİ BİR EKSİKLİKTEN KAYNAKLANMAMAKTADIR. BU YARATILIŞ SEBEPLERİNİ BURADA BEN ANLATMAYACAĞIM.
AMA ŞUNU SÖYLEYEYİM Kİ O KADAR İHTİYAC SAHİBİ OLAN İNSANLAR İÇİN BİLE BİR ŞEYLER ORTAYA KOYMA HER ZAMAN BİR İHTİYAÇTAN İLERİ GELMEZ. MUHTAÇ OLMADAN BİR ŞEYİ DİLEYEBİLİRİZ.
Isin icinde sizin anladiginiz anlamda tesaduf yok. Bir
seyin doga kanunlarina bagli olarak ve rastlantisal bir
surecle gerceklesmesi, bunun bir tesaduf eseri oldugunu
soylemek degildir. Yani buradaki tesaduf, sizin
anladiginiz anlamda bir tesaduf degildir.
BURADA TESADÜF VAR DİYORLAR
TESADÜFÜ ÇÜRÜTÜYORUZ
BU SEFERDE BU TESADÜFÜ SİZ ANLAMAZSINIZ DİYORLAR.
NEYMİŞ BAKİM ŞU BİZİM ANLAMADIĞIMIZ TESADÜF.
EĞER DOĞA KANUNLARINA BAĞLANTILI BİR TESADÜF BU DİYORSANIZ. DOĞA KANUNLARININ İŞLEDİĞİ BİR YERDE TESADÜFE NİYE İHTİYAÇ DUYUYORSUNUZ. YANİ İLK HÜCREDE TESADÜF DEĞİL DİYORSUNUZ ÖYLEMİ.
BANA KALIRSA SİZ BU TESADÜFTEN HİÇ BAHSETMEYİN. TAHMİNİM ZAMANLA BU SÖYLEMİ TERK EDİP BAŞLANGIÇ DAHİL HERŞEY DOĞA KANUNLARI DİYECEKSİNİZ. ÇÜNKÜ TESADÜF HER YERDE SİZİ AÇMAZA SOKACAKTIR BUNA EMİN OLUN. HELE KOMPLEKSLİĞİN İÇERİSİNDE TESADÜFLER BIRAKIN O KOMPLEKSLİĞİN GELİŞTİRİLMESİNİ OLANI DA BOZACAKTIR. BİR SAATİN ÜZERİNE TESADÜFEN DÜŞEN EKSTRA BİR PARÇA O SAATİ GELİŞTİRMEK YERİNE ZARAR VERİR. OLANI DA BOZAR.
NEYSE BU DA BENİM SİZE BİR KIYAĞIM OLSUN.
YİNE DEDİĞİM GİBİ İŞİ YİNE TESADÜFTEN SIYIRIP DOĞA YASALARINA VERMİŞSİNİZ. BAŞTAN ONUN TESADÜFEN OLUŞABİLECEĞİNİ SÖYLÜYORDUNUZ BİZ DE CİDDİYE ALIP AHIM ŞAHIM BİR SAAT MİSALİ VERDİK. İLK HÜCRE TESADÜFLER SONUCU OLUŞABİLİR DİYORDUNUZ BİZ DE ONA DAYANARAK VERDİK MİSALİ..
DOĞA YASALARI MESELESİ İSE KONUŞULDU YUKARIDA..VE ÖNCESİNDE...
Ayrica, sordugum cok basit bir soruya net bir cevap
alamadim senden. O kadar laf etmis ama "Her birinde
trilyonda bir çıkma ihtimali olan trilyon tane torbadan
trilyon çekiliş yapılsa, en az bir kere tombala çıkma
olasılığı nedir?" sorusuna bir cevap vermemissin.
KOSKOCA SAAT MİSALİNİ GÖRMEDİN Mİ ORADA.
KOŞULLARIN OLUŞTUĞU YERDE HAYATIN ORTAYA ÇIKIŞI TESADÜF DEĞİL BASİT TABİAT KANUNLARI DEDİĞİMİZ YARATILMANIN ŞARTI NİTELİĞİNDEKİ KURALLARDIR.
NEYSE GELELİM YARATILIŞÇILIĞA
SİZİN DAHA ÖNCE YAPTIĞINIZ O TARTIŞMAYI OKUDUUM
SEN ORADA DA BURADA YAPTIĞIN GİBİ MANTIK HATALARI YAPMIŞSIN BİR YIĞIN HEMDE.
MESELA
BİLİMİ MUTLAK GERÇEK OLARAK GÖRMÜŞSÜN
EVRİMİ BİLİMSEL GERÇEK OLARAK SAVUNMUŞSUN EVRİMİN ÇÜRÜK İDDİALARINI KESİN GERÇEKMİŞ GİBİ ORTAYA ATIP YARATILIŞLA KIYASLAMIŞSIN. BU ŞEKİLDE GÜYA YARATILIŞIN MANTIKSIZLIĞINI ORTAYA KOYUYORSUN.
MANTIK OYUNLARI YAPMIŞSIN
VE DAHASI
EVRİMLE BİLİM AYNI KEFEYE KONUP KARŞILAŞTIRMA YAPILMAZ
EVRİM BİR TEORİDİR SADECE. HADİ KENDİNE GÖRE KANITLAR ÖNE SÜRSEDE HİÇBİRZAMAN BİZZAT GÖZÜMÜZÜN ÖNÜNDE GERÇEKLEŞEN BİR BİLİMSEL GERÇEK GİBİ OLAMAYACAKTIR.
HER ZAMAN LEHİNDE VE ALEYHİNDE KONUŞULACAK BİR İDDİADIR. BİLİMSEL GERÇEKLER DE MUTLAK DEĞİLDİR , BİR GÜN BİR BİLİMSEL GERÇEĞİN YANLIŞLIĞI ORTAYA ÇIKIP BÜTÜN DOĞRULARI YANLIŞ HALİNE GETİREBİLMEKTEDİR. YARATILIŞ İSE İNANANLAR AÇISINDAN MUTLAK GERCEKTİR. YARATILIŞIN NASIL GERÇEKLEŞTİĞİ TARTIŞMA KONUSU OLAMAZ. YARATILIŞIN GERÇEKLEŞİP GERÇEKLEŞMEDİĞİ TARTIŞILIR. ÇÜNKÜ BU GÖZLEME DAYANIR. DİĞERİ GÖZLEME DAYANMAZ.
YARATILIŞI TARTIŞALIM BAŞLIKLI TARTIŞMAYI BEN ZAMANIM OLDUKÇA ELE ALMAYI DÜŞÜNÜYORUM. ÇÜNKÜ İNSANLARIN BU KADAR YANILTILMASINA TEPKİSİZ KALAMAM. AMA DEDİĞİM GİBİ ZAMANIM AZ BAŞKA İŞLERİM DE YOĞUN OLMASINDAN BU BİRAZ ZAMANIMI ALACAK GİBİ GÖRÜNÜYOR.
ATEİST SPEKÜLASYONLAR BAŞLIKLI YAZINI DA OKUDUM BOL BOL SIKMIŞSIN ORADA DA.
Ateizmi 'çökertirken' dikkatli ol,
zamanında tabanları yağlamayı ihmal etme sakın,
üzerinize çökmesin, altında kalırsınız allah muhafaza,
ezilirisiniz, pestiliniz çıkar mazallah!
Neden bir avuç ateist karşısında tir tir titrersiniz bu kadar ?
Be relax Muhterem!
Çöktüğünü sayıkladığın Ateizm'e çalışmakta zaman.
Bilim 'İlimi' uzun bir süredir kovalamakta.
Dinci dünya görüşüzlüğü kaçacak delik bile bulmakta zorlanmakta.
Beyaz bayrağı ne kadar erken çekerseniz, sizler için o kadar sancısız olacaktır sonunuz!
BUNLARI SÖYLEDİĞİM HALDE HALA DOĞA YASALARININ MARİFETİYLE VARLIKLARIN OLUŞ
TUĞUNU KABUL ETTİĞİMİ SÖYLÜYORSUN. BEN O KANUNLARIN YARATILMA İÇİN BİRER BASİT ŞART OLDUĞUNU YOKSA VAREDİCİ OLMADIKLARINI SÖYLÜYORUM.
ATEİSTLERİ YANILTAN NEDİR
ATEİSTLERİ YANILTAN YARATMANIN BELLİ ŞARTLAR ALTINDA OLMASIDIR. BU YÜZDEN O ŞARTLARI YARATICI OLARAK GÖRMEKTEDİRLER.
Tamam iste isbatci. Yine dedigime variyorsun. Ayni cember uzerinde donup duruyorsun. Olaya kademeler halinde bakmamis miydik? Kompleks yapilarin nasil olustugunu doga yasalarina baglamak birinci kademedir. Bu kendi icinde yeterli, fakat doga yasalarinin nasil ortaya ciktigi konusunu eksiklik birakan ve o noktada aciklama gerektiren bir eksik aciklamadir. Fakat o eksigi bir an icin gorme, ortada baska eksik yoktur. O doga yasalari varsa, o gordugun kompleks yapilar olusur. Bunda sir yok, gizem yok, Allah'in gizli eli yok. Allah'in gizli eli nerede isin icine giriyor? Doga yasalarinin nasil ve neden oyle varoldugu noktasinda degil mi? Sen doga yasalarinin durup dururken oyle kompleksliklere yol acacak sekilde olmalarini garipseyip, onun icin aciklamada eksik var deyip duruyorsun. Ama zaten analiz yontemini uygulayip problemi bu noktada parcalamadik mi? Dedik ki, birinci asama, doga yasalari varsa, bu yapilar olusur. Sen dedin ki dogru. Fakat dedin doga yasalarinin oyle olmasi, isin icinde bir maksat oldugunu, bilinc oldugunu, vs. gosterir dedin. Iste o noktada, meselenin ikinci asamasina gectik, dedik ki o zaman bu doga yasalari nasil meydana gelmistir? Sen dogal olarak Tanri'ya bagladin. Ben ise modern bilimin olaya bakis acisini acikladim ve dedim ki bunlar ille de bir evrensel zeka ya da bilincin varligini gerektirmeden de aciklanabiliyor. Ve de acikladim. Bu noktada olay benim dedigim yere gelmis olmuyor mu? Niye hala inat ediyorsun? Niye hala kompleks yapilarin bir evrensel varligin gerekliligini kanitladigini iddia ediyorsun?
Bu gercek bir mantiksal kanit olsa, bakan her zihnin bunu gormesi gerekmez miydi? Icinde dunyanin en buyuk beyinlerinin de bulundugu onemli bir grup bundan ikna olmuyorsa, bunda bir eksiklik vardir, bu senin zannettigin gibi 2x2=4 turunde bir mantiksal kanit degil demektir. Senin aciklaman sadece bir olasi aciklamadir. Tek secenek degildir. Niye bunu goremiyorsun? Kimse inkar etmiyor ki doga kanunlarinin ortaya cikisinin olasi aciklamalarindan birinin evrensel bir zeka fikri oldugunu. Fakat bu sadece bir olasi aciklamadir ve bir spekulasyondur. Yani dayanaksiz bir aciklamadir.
Fakat bilim adamlari kanit, gozlem, vs. gibi prensipleri hesaba katmak zorunda. Onlar spekulasyonlara gore is yapamaz. Onlar alternatif aciklamalar arasinda hangisinin kaniti olduguna, hangisinin gozlemsel verilerle desteklendigine bakarlar. Boyle bakinca da, kimse karsisinda bu doga kurallarini koymus bir evrensel zekayi dogrudan gorup algilamadigi icin, insanlarin evrende gorup algiladigi sey sadece bombos bir uzay ve sayisiz gok cisminden olusma buyuk fakat cansiz bir madde yigini ve onlarin dinamik etkilesimi oldugu icin, bilim adamlarinin gozunde, olan biten herseyin bu gozlenebilenler cercevesinde aciklanmasi esastir. Bilim adami olcup bicemedigi birseyi var kabul edemez. Dogal olarak, bahsettigim diger olasi aciklamalar, eger herhangi bir zeki tasarimci spekulasyonlarina esdeger veya daha iyi bicimde olayi acikliyorsa, bu aciklamalar somut gozlemlere bagli ve onlardan cikan seyler oldugu icin, herhangi bir zeki tasarimci spekulasyonundan daha degerlidir bilim adamlarinin gozunde.
GEREKTİRMEYEBİLİR DİYORSAN BUNU EN SUNİ BİR DENEYLE GÖSTERMEN GEREKİR. TABİKİ OLUŞACA KOMPLEKS ŞEY DE SUNİ OLMALI.
Bunun ornegini vermedik mi? Wolfram'in deneylerini ornek gostermedik mi? Onu da deneyi hazirlayan bilincli sekilde o duzenegi kurdu diye kabul etmedin ya. Suni birsey istiyorsun, sana suni birseyi ornek veriyoruz, sonra da suni oldugu icin kabul etmiyorsun. Yani sen ne istedigini bilmiyorsun. Beynin sartlanmis, ayni cemberler uzerinde donup duruyorsun.
Eger bir tartisma ayni noktalarin tekrarina gelmisse, artik verimsizlesmistir. O noktada olayin tartismayi izleyenlerin takdirine birakilmasi ve bitirilmesi gerekir. Cunku soylenenler soylenmistir. Ayni seyleri tekrar etmenin kimseye bir faydasi yoktur.
ÇÜNKÜ BİLİMSEL GERÇEKLERİN BİLE YANLIŞ OLDUKLARI İLERLEYEN ZAMAN İÇİNDE ÇIKABİLMEKTEDİR. YANİ GERÇEK BİLİM ADAMI BİLİMSEL GERÇEĞE BİLE KESİN GERÇEK GÖZÜYLE BAKMAZ. BİR DERECE ŞÜPHECİ BİR YAKLAŞIMLA BAKAR.
MESELA
ATOM PARÇALANAMAZ BİLİMSEL GERÇEKTİ
ATOM PARÇALANIR BU DA BİLİMSEL GERÇEK
Atomun parcalanamayacagi dusunulen zamanlarda, henuz bu konuda yeterince deney yapilmamis ve bu fikir yeterince sinanmamis oldugu icin, bu bir bilimsel gercek mertebesinde degildi. Atomun parcalanamayacagi bir beklenti idi. Fakat sayisiz deneysel veri ile desteklenmis bir guclu teori ya da bir gercek degildi. Bilimsel gercek ilan edilmis seyler, uzun zaman tum curutme cabalarina karsi basarili bir sekilde karsi koymus ve hala dimdik ayakta kalmis bilimsel teorilerdir. Bilim dun ak dedigine bugun kara demez. Bilim, bilgileri ustuste bindirir. Newton'un cekim teorisiyle Einstein'inkinin arasinda fark vardir. Ama bu Newton'unkinin yanlis oldugu anlamina gelmez. Einstein'inki Newton'unkini tamamlamistir. Onun acikladigi seyleri, ayni kosullar altinda ayni sekilde aciklamis, fakat onun aciklayamadigi bazi seyleri de aciklamistir. Bilim boyle isler. Bir teorinin yerini baska teori aldi dendigi zaman anlasilmasi gereken budur. Aksi takdirde insanligin bilgisinin arttigindan bahsedilemezdi.
Dolayisiyla, bilimsel gerceklerden suphe edilmez. Hipotezlerden ve zayif teorilerden suphe edilir. Guclu teorilerden daha az suphe edilir, bilimsel gerceklerden hemen hemen hic suphe edilmez. Burada hemen hemen lafini kullanmamizin ise tek sebebi, doga bilimlerinin tumevarimla islemesidir. Mantik ve matematik gibi deduktif ispatlar kullanan bir alandan bahsetmedigimiz icin %100 bir ispattan bahsetmiyoruz. Fakat bu mevcut gerceklerin yanlis cikma ihtimalinin hala bulundugu dusunuldugunden degil, bilimsel metodolojinin prensipleri yuzundendir. Yani isin "racon"udur.
YARATIŞÇILIK BİR TEORİ DEĞİLDİR HERŞEYDEN ÖNCE.
O İNANANLAR AÇISINDAN MUTLAK GERÇEKTİR.
Sizin icin oyledir elbette. Ama bunu ders kitaplarina evrimin alternatifi olarak sokmak icin kulis faliyeti yapan, fakat neredeyse 100 yildan fazladir basarili olamamis amerikan yaratiliscilarina gore, yaratiliscilik alternatif bir teoridir. O gerekceyle bilim kitaplarina sokulmasini talep ediyorlar zaten. Ama arada bir Kansas gibi, Kentucky gibi gelismemis yorelerde yerel basarilar elde etseler de, tum talepleri daha sonra ust mahkemelerde reddedilmektedir.
BİR YERDE KOMPLEKSLİK VE DÜZEN VARSA O AYNI ZAMANDA BİRİ GÖSERİR. BİRDEN FAZLA OLSA İDİ O DÜZENİ ORADA GÖREMEZDİN. BİR KÖYDE YETKİLERİ AYNI İKİ MUHTAR BİLE KARIŞIKLIĞA MEYDAN VERİR. TARİHİN HİÇBİR DEVRİNDE İKİ KRAL İKİ VALİ OLMAMIŞTIR HİÇBİR YERDE. NİYE HÜKÜMLERİ BİRBİRİNİ KISITLAYACAĞI İÇİN DÜZENSİZLİĞE SEBEBİYET VERECEKTİR.
Tanrinin tek olmasi gerektigini gostermek icin ileri surulen ve cocukluktan beri duydugumuz argumanlar bunlar. Neymis efendim, birden fazla olursa kavga ederlermis. Kucuk cocugu ikna etmeye yetiyor ve yetiskin musluman da artik beyni uyustugundan bu isleri sorgulamayi birakiyor, ama akli basinda bir yetiskin insani ikna edecek argumanlar degil bunlar.
Cunku insan yetiskin hayatinda gorur ki, tam tersi butun buyuk isler ekip isidir ve ekipler de bir arada ve uyum icinde is yapabilirler. Sirketlerin yonetimi, devletlerin yonetimi, vs. tumunde hem komplekslik hem duzen vardir ve hepsi bir ekip tarafindan yonetilir.
NEYMİŞ BAKİM ŞU BİZİM ANLAMADIĞIMIZ TESADÜF.
EĞER DOĞA KANUNLARINA BAĞLANTILI BİR TESADÜF BU DİYORSANIZ. DOĞA KANUNLARININ İŞLEDİĞİ BİR YERDE TESADÜFE NİYE İHTİYAÇ DUYUYORSUNUZ. YANİ İLK HÜCREDE TESADÜF DEĞİL DİYORSUNUZ ÖYLEMİ.
Isbatci, senin bu tesaduf meselesini anlaman mumkun degil. Beynin dumura ugramis. Iyisi mi bosuna nefesimi tuketme benim.
EVRİMLE BİLİM AYNI KEFEYE KONUP KARŞILAŞTIRMA YAPILMAZ
EVRİM BİR TEORİDİR SADECE. HADİ KENDİNE GÖRE KANITLAR ÖNE SÜRSEDE HİÇBİRZAMAN BİZZAT GÖZÜMÜZÜN ÖNÜNDE GERÇEKLEŞEN BİR BİLİMSEL GERÇEK GİBİ OLAMAYACAKTIR.
HER ZAMAN LEHİNDE VE ALEYHİNDE KONUŞULACAK BİR İDDİADIR. BİLİMSEL GERÇEKLER DE MUTLAK DEĞİLDİR , BİR GÜN BİR BİLİMSEL GERÇEĞİN YANLIŞLIĞI ORTAYA ÇIKIP BÜTÜN DOĞRULARI YANLIŞ HALİNE GETİREBİLMEKTEDİR. YARATILIŞ İSE İNANANLAR AÇISINDAN MUTLAK GERCEKTİR. YARATILIŞIN NASIL GERÇEKLEŞTİĞİ TARTIŞMA KONUSU OLAMAZ. YARATILIŞIN GERÇEKLEŞİP GERÇEKLEŞMEDİĞİ TARTIŞILIR. ÇÜNKÜ BU GÖZLEME DAYANIR. DİĞERİ GÖZLEME DAYANMAZ.
Artik bu kadarina sapka cikartiyorum. Yaratilisciligi gozleme bagli, evrimi gozleme bagli olmayan birsey yaptin ya, bu noktada bana diyecek birsey dusmez artik.
***
Ciddiye alinacak bir tarafin yokmus isbatci. Dusundugumden de bos bir adam ciktin. Kac gundur harcadigim zamana yazik diyecegim neredeyse ama degil aslinda. Cunku hep soyledigim gibi zaten ucuncu kisiler icin yaziyorum yazdiklarimi. Seninle aramizdaki diyalogu da onlar degerlendirecekler.
knz (no login)
Re: ATEİZMİN ÇÖKÜŞÜ 2
January 16 2004, 10:14 AM
sevgili mantık açıklaman gayet iyi anlaşıyor., üzerine bu sayfaya anamolinin yazısı da trajedik bir halde duruyor., cahilin hali budur.
"bilgi kayanakları " diye bir sayfa açacağım.,
mantık sen de bir bakarsın.,
requiem (no login)
artık...
January 16 2004, 8:45 PM
mantık dedi ki:zeki tasarım fikri spekulasyonlaR arasınDA YER ALIR VE TANRI FİKRİ SPEKULASYONLARFDA VARDIR..evren nedenleri arasında.
kutsal kitapların tanrıları bu spekulasyonda yer almaz...çün ki kanıtlı çürütülmüştür..
Ama zaten analiz yontemini uygulayip problemi bu noktada parcalamadik mi? Dedik ki, birinci asama, doga yasalari varsa, bu yapilar olusur. Sen dedin ki dogru. Fakat dedin doga yasalarinin oyle olmasi, isin icinde bir maksat oldugunu, bilinc oldugunu, vs. gosterir dedin. Iste o noktada, meselenin ikinci asamasina gectik, dedik ki o zaman bu doga yasalari nasil meydana gelmistir? Sen dogal olarak Tanri'ya bagladin. Ben ise modern bilimin olaya bakis acisini acikladim ve dedim ki bunlar ille de bir evrensel zeka ya da bilincin varligini gerektirmeden de aciklanabiliyor. Ve de acikladim. Bu noktada olay benim dedigim yere gelmis olmuyor mu? Niye hala inat ediyorsun? Niye hala kompleks yapilarin bir evrensel varligin gerekliligini kanitladigini iddia ediyorsun?
BURADA BENİ ANLAMADIĞINI İYİCE BELLİ ETTİN. BENİM KABUL ETTİĞİM HATTA SENDEN FAZLA SAVUNDUĞUM NOKTA DOĞA YASALARININ BASİTLİĞİYDİ ORADA. YOKSA VARLIKLARIN DOĞA YASALARI TARAFINDAN YAPILDIĞI İDDİASINA KARŞI ÇIKTIM HEP. HATTA ESAS CANALICI PÜF NOKTANIN BURADA OLDUĞUNU BELİRTTİM SANA. BUNU ANLAMADIĞIN İÇİN YUKARIDA YİNE AYNI YAZIMI KOPYALADIM. BU VARLIKLAR BU KÖR VE BİLİNÇSİZ TABİAT YASALARININ MAHSULÜ OLAMAZ DİYE BİR SÜRÜ DAYANAK BELİRTTİM. BUNLAR YARATILMANIN BASİT ŞARTLARI DEDİM. MESELA ÇOCUK SAHİBİ OLMAK İSTİYORSUN BUNUN İÇİN UYACAĞIN BİR KAÇ BASİT ŞART VAR UYARSIN BU ŞARTLARA NUR TOPU GİBİ BİR ÇOCUĞUN OLUR. OLAY BUDUR . YOKSA O BASİT ŞARTLARA YARATICILIK VERMEK AKILLI İŞİ DEĞİLDİR. BEN BUNU SÖYLEDİĞİMDEN DOLAYI İKİNCİ AŞAMAYA GEÇMEDİK İKİNCİ AŞAMA BU BASİT TABİAT KANUNLARININ NE OLDUĞU BUNLARIN NASIL KONMUŞ OLMASI İDİ. O KONUDA SEN BU ŞARTLARIN YADA YASALARIN BASİTLİĞİ VE HOMOJENLİĞİNİ FALAN SAVUNDUN. DOLAYISI İLE TARTIŞMANIN YOĞUNLUĞU BİRİNCİ AŞAMANIN İÇERİSİNDE GERÇEKLEŞTİ.
Bu gercek bir mantiksal kanit olsa, bakan her zihnin bunu gormesi gerekmez miydi? Icinde dunyanin en buyuk beyinlerinin de bulundugu onemli bir grup bundan ikna olmuyorsa, bunda bir eksiklik vardir, bu senin zannettigin gibi 2x2=4 turunde bir mantiksal kanit degil demektir.
İNSANLARIN BİR KISMININ AÇIK BİR GERÇEĞİ GÖRMEMELERİ KESİNLİKLE O GERÇEĞE ZARAR VERMEZ. BU GÜN SEN DE BİLİYORSUN Kİ DÜNYANIN DÜZ OLDUĞUNU SAVUNAN BİR GRUP VE DERNEKLERİ BİLE VAR. BÜYÜK BEYİNLİĞİN ÖLÇÜSÜNÜ NE ALDIĞINI BİLMİYORUM AMA İNSANOĞLU MALESEF BİR SAPLANTIYA , EKOLE VB BİR ŞEYE KENDİSİNİ KAPTIRDIĞI ZAMAN AÇIK GERÇEKLERİ GÖREMEYECEK DURUMA GELEBİLİYOR.
BU ONUN ZEKASININ ÇOK YADA AZLIĞIYLA İLGİLİ DEĞİL.
MESELA ÖĞRENCİLİK YILLARIMDA MATEMATİĞE YADA FEN BİLİMLERİNE KAFASI ÇOK YATKIN OLAN BAZI ARKADAŞLARIN NORMAL HAYATTA ÇOK BASİTÇE KAVRANABİLEN BİR MESELEYİ KAVRAYAMADIKLARINI AZ GÖRMEDİM. HATTA BU DURUM BAZEN GENELLENEBİLECEK DURUMA GELİYORDU.
Fakat bilim adamlari kanit, gozlem, vs. gibi prensipleri hesaba katmak zorunda. Onlar spekulasyonlara gore is yapamaz. Onlar alternatif aciklamalar arasinda hangisinin kaniti olduguna, hangisinin gozlemsel verilerle desteklendigine bakarlar. Boyle bakinca da, kimse karsisinda bu doga kurallarini koymus bir evrensel zekayi dogrudan gorup algilamadigi icin, insanlarin evrende gorup algiladigi sey sadece bombos bir uzay ve sayisiz gok cisminden olusma buyuk fakat cansiz bir madde yigini ve onlarin dinamik etkilesimi oldugu icin, bilim adamlarinin gozunde, olan biten herseyin bu gozlenebilenler cercevesinde aciklanmasi esastir. Bilim adami olcup bicemedigi birseyi var kabul edemez. Dogal olarak, bahsettigim diger olasi aciklamalar, eger herhangi bir zeki tasarimci spekulasyonlarina esdeger veya daha iyi bicimde olayi acikliyorsa, bu aciklamalar somut gozlemlere bagli ve onlardan cikan seyler oldugu icin, herhangi bir zeki tasarimci spekulasyonundan daha degerlidir bilim adamlarinin gozunde.
Boyle bakinca da, kimse karsisinda bu doga kurallarini koymus bir evrensel zekayi dogrudan gorup algilamadigi icin, insanlarin evrende gorup algiladigi sey sadece bombos bir uzay ve sayisiz gok cisminden olusma buyuk fakat cansiz bir madde yigini ve onlarin dinamik etkilesimi oldugu icin, bilim adamlarinin gozunde, olan biten herseyin bu gozlenebilenler cercevesinde aciklanmasi esastir.
BELKİ 10 DEFA SÖYLEDİM BİLİM GÖZLEM( 5 DUYU) VE DENEYE DAYANIR DİYE. BUNU KABUL EDİYORSUN ZANNEDERSEM.
BÜTÜN GERÇEKLİĞİ BEŞ DUYUNUN SINIRLARI İÇERİSİNDE ARIYORSAN VE BU BEŞ DUYU ALGISININ DIŞINDA HİÇBİR GERÇEK BULUNAMAZ ÖNYARGISINI EDİNİYORSAN TABİKİ O ZAMAN DİYECEK BİRŞEYİM YOK..
MİSAL
BİR ODANIN İÇERİSİNE GİRİYORSUN SONRA DA HAKİKAT ANCAK BU ODANIN İÇERİSİNDE OLABİLİR. DIŞINDA OLAMAZ DİYORSUN.BU ODANIN AKLIN ÇOK AÇIK ANLAYABİLECEĞİ BİR VAREDİCİSİ VAR DENİYOR SANA.
--- VARSA BU ODANIN İÇERİSİNDE OLMALIYDI. ODANIN İÇERİSİNDE ONU GÖRMEDİKÇE ONA İNANMAK DOĞRU OLMAZ
ANCAK ODANIN İÇERİSİNDE GÖRDÜKLERİMLE AÇIKLAMA YAPMALIYIM DİYORSUNUZ...
EEEE YORUMU BAŞKALARINA BIRAKIYORUM..
NOT: BİLİM 5 DUYU TARAFINDAN ALGILANABİLEN BİR ALANDA ARAŞTIRMA YAPAR VE BULGULAR ORTAYA KOYAR. BU İNSANOĞLU İÇİN ÇOK GEREKLİ BİR ÇALIŞMADIR. İNSAN YAŞADIĞI ALEMİ TANIMALIDIR. AMA MADDEDEN BAŞKA BİRŞEY YOKTUR ŞARTLANMIŞLIĞI İÇERİSİNE GİRERSE BİLİMİ MATERYALİZM FELSEFESİNİN HİZMETİNE SOKMUŞ DEMEKTİR. BU ŞARTLANMIŞLIKTAN SONRA ARTIK BİLİMİN BÜTÜN BULGULARINI KENDİ FELSEFESİNİ GÜÇLENDİREN BİR ŞEY OLARAK GÖRMEYE BAŞLAR. ARTIK ANLATACAĞINIZ AÇIKLAMALAR ONUN TARAFINDAN ANLAŞILMASI ÇOK ZORLAŞMIŞ DEMEKTİR.
GEREKTİRMEYEBİLİR DİYORSAN BUNU EN SUNİ BİR DENEYLE GÖSTERMEN GEREKİR. TABİKİ OLUŞACA KOMPLEKS ŞEY DE SUNİ OLMALI.
Bunun ornegini vermedik mi? Wolfram'in deneylerini ornek gostermedik mi? Onu da deneyi hazirlayan bilincli sekilde o duzenegi kurdu diye kabul etmedin ya. Suni birsey istiyorsun, sana suni birseyi ornek veriyoruz, sonra da suni oldugu icin kabul etmiyorsun. Yani sen ne istedigini bilmiyorsun. Beynin sartlanmis, ayni cemberler uzerinde donup duruyorsun.
BİR KERE ORADA SENİN VERDİĞİN ÖRNEK SALT TESADÜFÜN KOMPLEKSLİĞE SEBEP OLUŞUNU KONU ALAN BİR ORNEK DEĞİL.
BUNUNLA BERABER O DENEYİN SENİN ANLATTIĞIN KADARI İLE SİZİN DOĞA ANLATIMINIZA UYMAYAN YÖNLERİ VAR.
1 HAZIR BİR PLATFORM ÜZERİNDE KURAL TANIMLAMASI YAPILIYOR.
2 BİLİNÇLİ OLARAK BASİT BİR KURAL KONUYOR.BİLİNÇSİZCE OLUŞMASI BEKLENMELİYDİ.
3 BU KADAR BASİT KURALLARIN ÜST ÜSTE BİNMESİ SONUCU AMA BU KURALLAR BELLİ BİR ÖLÇÜYE GÖRE DEĞİL RASTGELE BİRİKECEK BUNA DİKKAT EDİLDİMİ BİLMİYORUM.
4 OLUŞAN KOMPLEX ŞEY NEDİR NET BİR AÇIKLAMA YAPILMAMIŞ.
SONUÇTA GERÇEKTEN KOMPLEX SAYILACAK NE ELDE EDİLEBİLMİŞ. O KURALLAR DÜZENLİ BİR ŞEKİLDE BİRLEŞEREK HERHANGİ BİR KOMPLEX NEYİ MEYDANA GETİREBİLMİŞLER SANAL ALEMDE.
KISACASI BU ANLATTIĞIN ÖRNEK HİÇ AÇIK VE NET DEĞİL. O KADAR ANLADIYSAN SEN DE YAP O DENEYİ BİLGİSAYARIN VAR ZATEN VE BUNU BURADA YADA ATEİZM SİTESİNDE YAYINLA. ÇÜNKÜ BU BİRŞEY İSBATLIYORSA BUNU YAYINLAMANIZ SİZİN YARARINIZA OLUR. AMA BİRŞEY İSBATLAMIYORSA BİZİM VAKTİMİZİ BOŞUNA TÜKETTİĞİNİZ İÇİN ÇOK AYIP EDİYORSUNUZ. ONA GÖRE..
*******
YA BİLİMSEL GERÇEKLERİN KESİNSİZLİĞİ KONUSUNDA NİYE SAĞDAN SOLDAN SU TAŞIYORSUN ANLAMIYORUM Kİ . NEYMİŞ ATOMUN PARÇALANAMAYACAĞI TAM BİLİMSEL GERÇEK OLMAMIŞMIŞ..FALAN FİLAN. BİLİMSEL GERÇEK OLABİLİRDİ O ZAMAN ATOMUN PARÇALANACAĞI BİRAZ DAHA GECİKSEYDİ.
HEM O SADECE BİR ÖRNEK DAHA YÜZLERCE ÖRNEĞİ VAR. ŞİMDİ BUNLARI MI SIRALAYIM BURDA..
UZAYLA İLGİLİ BİR YIĞIN YIKILAN GERÇEKLER VAR.
BURDA ANLATILMAK İSTENENE BAK SEN BİLİMSEL GERÇEKLER MUTLAK DEĞİLDİR VE BİR GÜN DEĞİŞEBİLİR.
BİLİMSEL GERÇEKLERDEN ŞÜPHE EDİLMEZ TABULAŞTIRILIR DİYENLER BİLİMİ KÖRELTMEKTEDİRLER.
******
BAL GİBİ DE MEVCUT BİLİMSEL GERÇEKLERİN YANLIŞ ÇIKMA İHTİMALİ VARDIR. BAL GİBİ HEMDE.
AMERİKADAKİ YARATILIŞI SAVUNANLAR YARATILIŞI TEORİ OLARAK GÖREBİLİRLER YADA FEN KİTABINA SOKULABİLMESİ İÇİN BU DA ALTARNATİF BİR TEORİ DEMİŞ OLABİLİRLER. BU BENİ BAĞLAMAZ. YARATILIŞIN İMAN EDENLER AÇISINDAN MUTLAK GERÇEK OLDUĞU SU GÖTÜRMEZ BİR GERÇEKTİR.
ANLAŞILIYOR SEN İKİ YARATICININ HER YÖNDEN BİRBİRİNİ SINIRLAYACAĞINI KAVRAYAMIYORSUN. BİNLERCE ÖRNEĞİ VAR AMA SENDE ANLAYIŞ OLMAYINCA BİR ŞEYE YARAMIYOR.
EVRİMLE BİLİM AYNI KEFEYE KONUP KARŞILAŞTIRMA YAPILMAZ
EVRİM BİR TEORİDİR SADECE. HADİ KENDİNE GÖRE KANITLAR ÖNE SÜRSEDE HİÇBİRZAMAN BİZZAT GÖZÜMÜZÜN ÖNÜNDE GERÇEKLEŞEN BİR BİLİMSEL GERÇEK GİBİ OLAMAYACAKTIR.
HER ZAMAN LEHİNDE VE ALEYHİNDE KONUŞULACAK BİR İDDİADIR. BİLİMSEL GERÇEKLER DE MUTLAK DEĞİLDİR , BİR GÜN BİR BİLİMSEL GERÇEĞİN YANLIŞLIĞI ORTAYA ÇIKIP BÜTÜN DOĞRULARI YANLIŞ HALİNE GETİREBİLMEKTEDİR. YARATILIŞ İSE İNANANLAR AÇISINDAN MUTLAK GERCEKTİR. YARATILIŞIN NASIL GERÇEKLEŞTİĞİ TARTIŞMA KONUSU OLAMAZ. YARATILIŞIN GERÇEKLEŞİP GERÇEKLEŞMEDİĞİ TARTIŞILIR. ÇÜNKÜ BU GÖZLEME DAYANIR. DİĞERİ GÖZLEME DAYANMAZ.
Artik bu kadarina sapka cikartiyorum. Yaratilisciligi gozleme bagli, evrimi gozleme bagli olmayan birsey yaptin ya, bu noktada bana diyecek birsey dusmez artik.
AH MANTIK AH O ŞAPKANI SEN EN İYİSİ HİÇ GİYME, BU KAFA VARKEN SENDE ONU HER ZAMAN ÇIKARTMAK ZORUNDA KALIRSIN. KAÇINCI BU HE KAÇINCI..
BEN ORDA YARATILIŞIN NASIL GERÇEKLEŞTİĞİ GÖZLEME DAYANMAZ, YARATILIŞIN GERÇEKLEŞİP GERÇEKLEŞMEDİĞİ İSE GÖZLEME DAYANIR DİYORUM.
SEN DE EVRİM GÖZLEME DAYANMAZ DİYORUM ZANNEDİYORSUN.
BAK ŞİMDİ BU ARADA ŞAPKANI KOYDUNMU KAFANA KOY KOY ÜŞÜTMEYESİN HA. EVRİM GÖZLEME DAYANIR AMA BU GÖZLEMLER SONUNDA YAPILAN YORUM VE İDDİALARDIR KARŞI ÇIKILAN. TARTIŞMA ORDAN KAYNAKLANIR. YOKSA GÖZLEM SONUÇLARI DEĞİL..
HERŞEY BİR YANA
VLAD NAMINDA BİR VELED ŞU ANDA VE DAHA ÖNCE SENİNLE YAPTIĞIMIZ TARTIŞMALARI
""Forum amacıyla, tartışma kültürüyle, öğrenmeyle, paylaşmayla, öğretmeyle, anlatmayla, anlamayla, fikir alışverişi ile hiçbir ilgisi olmayan başlıklar ve yazılar. Altlarında ya bir tane cevap var ya da yok. Tek bir yazılış amaçları var, insanları bıktırmak ve bezdirmek. Yazdığına cevap verilmesi kaygısı bile yok bir çoğunun çünkü amaçları zaten birşey öğrenmek yada öğretmek değil. Tartışmak değil. Onlarca farklı nick ama yazılar aynı tornadan çıkmış.""
SÖZLERİ İLE AŞAĞILAMIŞ VE ELEŞTİRMİŞTİR. HİÇ MUHATAP OLMADIĞIM BU HERİFİN BANA HATTA SANA YAPTIĞI BU İFTİRALAR İÇİN FORUM EDİTÖRÜ OLARAK SENİ ONU UYARMAYA VE BU İFTİRA DOLU YAZILARINI SİLMEYE DAVET EDİYORUM.
HİÇ TANIMADIĞIM ADAM İFTİRA ATIYOR BANA HAYRET DOĞRUSU.
VARLIKLARIN DOĞA YASALARI TARAFINDAN YAPILDIĞI İDDİASINA KARŞI ÇIKTIM HEP. HATTA ESAS CANALICI PÜF NOKTANIN BURADA OLDUĞUNU BELİRTTİM SANA. BUNU ANLAMADIĞIN İÇİN YUKARIDA YİNE AYNI YAZIMI KOPYALADIM. BU VARLIKLAR BU KÖR VE BİLİNÇSİZ TABİAT YASALARININ MAHSULÜ OLAMAZ DİYE BİR SÜRÜ DAYANAK BELİRTTİM.
O halde sen birinci asamayi da kabul etmiyorsun. Yani dogada olan bitenin doga yasalarinin dogrudan sonucu olduguna inanmiyorsun, Allah'in gizli elinin surekli doganin isleyisine karistigini dusunuyorsun. Teist kesimden biraz kulturlu bireylerin normal olarak iddia ettigi, "Allah dogaya doga kanunlari yoluyla karisir" iddiasini kabul etmiyorsun. Bilimin gelismemis oldugu zamanlardan kalma, daha cahil bir iddia olan, "Olan biten hersey devamli Allah'in kontrolundedir" iddiasiyla geliyorsun. Doga kanunlarinin aciklayiciligini kabul etmiyorsun.
Eger iddian buysa, durumun dusundugumden bile vahim. Cunku sadece sartlanma icinde bir birey degilsin, ayrica bilimsel konularda asiri cahilsin demektir. Bugun, bilimsel konularda yeterli bilgisi olan herkes, - ki orta ogretimde verilen bilimsel egitim bile hakkiyla ogrenildigi takdirde bu konuda yeterli altyapiyi saglar -, bilir ki, bilimin kanunlari doganin isleyisini eksiksiz olarak ve baska bir faktore ihtiyac duyulmaksizin aciklayabilmektedir. Onun icin dogrudan ikinci asamaya geciyoruz, yani bu doga kanunlari niye boyle asamasina. Ama eger sen birinci asamayi kabul etmiyorsan, temel bilim konularinda cok zayifsin demektir ve benim burada soyleyebilecegim birkac seyle bu eksik giderilemez. Bu tur bir eksikligi gidermek ancak uzun vadeli bir cabayla mumkun olur ve kimse bunlari sana ogretemez. Bunlari ogrenip ogrenmemek bu asamadan sonra tamamen senin elindedir. (Yetiskin biri oldugunu varsayarak konusuyorum). Tek tavsiyem, bolca bilimsel yayinlar (Tubitak'in bilim teknik dergisi, piyasada satilan bilim kitaplari, vs.) okuman.
KISACASI BU ANLATTIĞIN ÖRNEK HİÇ AÇIK VE NET DEĞİL. O KADAR ANLADIYSAN SEN DE YAP O DENEYİ BİLGİSAYARIN VAR ZATEN VE BUNU BURADA YADA ATEİZM SİTESİNDE YAYINLA. ÇÜNKÜ BU BİRŞEY İSBATLIYORSA BUNU YAYINLAMANIZ SİZİN YARARINIZA OLUR. AMA BİRŞEY İSBATLAMIYORSA BİZİM VAKTİMİZİ BOŞUNA TÜKETTİĞİNİZ İÇİN ÇOK AYIP EDİYORSUNUZ. ONA GÖRE..
Haklisin bu konu senin icin acik degil. Ayri frekanslarda konusuyoruz. Sen daha temel doga yasalarinin dogada olan biteni nasil acikladigini bile tam cozememisken, sana Wolfram'in deneylerinden bahsetmek biraz haksizlikti. O konu sana biraz agir gelir. Once lise biyoloji, kimya ve fizigini ogrenmen lazim. Sonra da biraz populer bilim kitabi okuman. Ki ondan sonra bile Wolfram'i anlayacak asamaya gelemeyebilirsin. Bu Wolfram denen kisi dahi. 20 yasina basmadan once doktora derecesi aliyor ve saygin dergilerde makaleler yayinliyor. Bilimsel konulara asina kisiler icin bile adamin yaptiklarini anlamak oyle cocuk oyuncagi degil. Dolayisiyla, Wolfram konusunu da geri aliyorum. Bu isler sana gore degil. En iyisi sen git namazini kilmaya devam et.
BAL GİBİ DE MEVCUT BİLİMSEL GERÇEKLERİN YANLIŞ ÇIKMA İHTİMALİ VARDIR. BAL GİBİ HEMDE.
Bilim konusundaki yetersizligini dusundukce, bu tur tavirlarina hak veriyorum.
BEN ORDA YARATILIŞIN NASIL GERÇEKLEŞTİĞİ GÖZLEME DAYANMAZ, YARATILIŞIN GERÇEKLEŞİP GERÇEKLEŞMEDİĞİ İSE GÖZLEME DAYANIR DİYORUM.
SEN DE EVRİM GÖZLEME DAYANMAZ DİYORUM ZANNEDİYORSUN.
Iyi de kardesim, su asagidaki ifadeyi de diyen sen degil misin:
EVRİMLE BİLİM AYNI KEFEYE KONUP KARŞILAŞTIRMA YAPILMAZ
EVRİM BİR TEORİDİR SADECE. HADİ KENDİNE GÖRE KANITLAR ÖNE SÜRSEDE HİÇBİRZAMAN BİZZAT GÖZÜMÜZÜN ÖNÜNDE GERÇEKLEŞEN BİR BİLİMSEL GERÇEK GİBİ OLAMAYACAKTIR.
Diyorum ya, daha temel bilimi cozememissin, evrimi bilim kabul etmiyorsun, ben sana temel bilimin uzerine kurulmus daha ust kavram ve fikirlerden bahsetmeye calisiyorum. Aslinda hatayi ben yapiyorum. Bu seferki tartisacak kisiyi iyi secememisiz.
Normal olarak entellektuel acidan belli bir duzeyin uzerinde olmayan biriyle diyaloga girmem bu konularda ama bu sefer bir hata yapmisiz. Gerci zaten aranizda yeterli duzeye sahip o kadar az inancli katilimci var ki, genellikle fazla bir sanisimiz da olmuyor. Neyse, yine de hicbir sey tamamen bosa gitmez. En azindan hep soyledigim gibi eger okuyan ucuncu kisiler varsa, onlara bir faydamiz dokunmus olur.
İSBATÇI (no login)
Re: ATEİZMİN ÇÖKÜŞÜ 2
January 17 2004, 7:40 AM
VARLIKLAR VE DOĞA YASALARI BÖLÜMÜNDE HİÇ BİRŞEY ANLAMADIĞIN ORTAYA ÇIKTI.
BUNDAN SONRA ANLATMAKLA YORMAYACAĞIM KENDİMİ
WOLFRAMIN KİM VE NE OLDUĞU BENİ HİÇ İLGİLENDİRMİYOR.
SANA MADEM O KADAR KOLAYSA SEN DE YAP O DENEYİ DE GÖRELİM DİYORUZ.
SEN BİLİMİ DİN HALİNE GETİRDİKÇE ARTIK BİRŞEY SÖYLEMEYE GEREK YOK.
EVRİM GÖZLEME DAYANIR. FAKAT BU GÖZLEM BULGULARININ YORUMLANMASI İLE OLUŞUR. YANİ İŞİN İÇİNDE YORUMLAR VARDIR. YORUMA BİLİMSEL GERÇEK DİYE İNANIRSAN BU SENİN BİLECEĞİN BİR ŞEYDİR. ÇÜNKÜ İNANÇ ÖZGÜRLÜĞÜ VAR HERKES DİNİ İNANÇLARINDA ÖZGÜRDÜR.
BİLİMSEL BİR GERÇEĞİN BİLE YANLIŞ ÇIKMA İHTİMALİ VARKEN YORUMLARA KESİN DOĞRU GÖZÜYLE BAKAN BİR KİŞİYE NE ANLATILABİLİR.
GÜYA BEN BİLİMDEN ANLAMIYORUM BİLİMSEL YAYINLARI BOL BOL OKUMAM GEREKİYOR. YENİLMİŞ BİR İNSANIN PSİKOLOJİSİNİ SERGİLİYORSUN. TARTIŞMA ORTADA. BİLİM HERŞEYDEN ÖNCE OBJEKTİFLİK GEREKTİRİR. ALEYHİNDE BİR ÇOK DELİL GETİRİLEN BİR TEORİYİ GETİRİP BURDA GERÇEKMİŞ GİBİ SAVUNANLAR ÖNCE KENDİLERİNİ O DOGMADAN KURTARSIN SONRA GELSİN AHKAM KESSİN BURADA.
knz (no login)
Re: ATEİZMİN ÇÖKÜŞÜ 2
January 17 2004, 12:12 PM
ispatçı eğer dediklerine inanıyorsan nikini değiştir.
bilimde gerçein yüzde yüz modeli yoktur.
fakat gerçeğe en yakın modelin ne olduğunu bliriz.
evrim gerçeğe en yakın olan modeldir.
senin modelin bile yok.
sen gerçeğe en uzak modelle evrim teorisine rakip olmazsın.
şimdi mantığı rahat bırakalım.
şimdi okları senin bölgene çevirelim.
inanç olarak ayet nedir ?
sen burda ayetin yorumunu yapıyorsun.
senin yaptığın ayetin yorumun doğru olduğunun kanıtı ne ? hadi cevap ver. sen yorumcusun . ispatçı olamasın. üstelik kötü bir yorumcusun. bilgi kaynağı olarak vahiyi en kötü bir biçimde yorumluyorsun.
gerçeği kendine döndürmeye çalışarak insanlık suçu işliyosun.
gerçekle neden didişiyorsun.
mantık senden gerçeğe karşı daha saygılı.
ve büyük harf yazınca da büyük laf etmiş olmuyorsun.
hadi sen ibadetine git,..
İSBATÇI (no login)
Re: ATEİZMİN ÇÖKÜŞÜ 2
January 17 2004, 1:38 PM
KNZ YE
yanılıyorsun ispatçı, gözlemlerin yorumu değildir bilim.
SEN YAZDIĞIM YAZIYI İYİ OKU BAKİYİM. ORDA BİLİME Mİ YORUM DENİYOR YOKSA EVRİME Mİ.
SEN DE MANTIK ABİN GİBİ OKUDUĞUNU ANLAMIYORSUN.
şimdi mantığı rahat bırakalım
TABİ RAHAT BIRAKALIM DA BU BAŞLIK ALTINDAKİ YAZILARI CIMBIZLAYIP GÖTÜRSÜN BAŞKA YERLERE.
AFERİN SİZE BURADA ÇÖKÜNTÜYE UĞRAYINCA DOĞRU GİDİN BAŞKA BAŞLIKLARA ORADA BURDAN YAPTIĞINIZ ALINTILARLA KENDİ KENDİNİZİ KURTARDIĞINIZI ZANNEDİN.
bilgi kaynağı olarak vahiyi en kötü bir biçimde yorumluyorsun.
DEMEKKİ VAHYİN BİLGİ KAYNAĞI OLDUĞUNU SİZE KABULLENDİREBİLMİŞİM. BAK BİLİNÇALTINA BU İŞLEMİŞ BİLE.
YORUMU İSE AYRI BİR MESELE. ONU GEREKİRSE ELE ALIRIZ. ÖNEMLİ OLAN VAHYİN BİR BİLGİ KAYNAĞI OLDUĞUNUN BİR ATEİST TARAFINDAN İTİRAF EDİLMESİYDİ.
requiem (no login)
bilgi
January 17 2004, 3:26 PM
vahiy bi bilgi kaynagıdır olamaz mı?_
önemli olan dogru bilgi ispatcı yine takıldın....
6 günde evren bi bilgidir...ama dogrumudur.......
konu dagılmasın...
hadi gecelim artık yaratılışçılıga.....
bilim yapalım biraz ispat görmek istiyorum kuranınızda bende...bilimde cok gördük işte sıra vahiy ve kuranda
hazırmısın....
(no login)
ISPATÇI
January 17 2004, 5:42 PM
ISPATÇI BANA DÜNYADAKİ KÖTÜLÜK PROBLEMİNİN AÇIKLAMASI HAKKINDA, TABİ BİR AÇIKLAMASI VARSA VE ÖLÜMDEN SONRAKİ HAYATA NASIL İNANACAĞIMIZ HAKKINDAKİ KONULARDA GENİŞ KAPSAMLI BİLGİ İÇEREN İNTERNET SİTESİ ADRESLERİNİ VEREBİLİRMİSİN.
SAYGILAR...
İSBATÇI (no login)
Re: ATEİZMİN ÇÖKÜŞÜ 2
January 17 2004, 6:00 PM
REGUİEM
Din ile bilimin birinci önemli farkı "yanlışlanabilirlik" noktasındadır. Bilimde, yanlışlanabilir olmayan bir kavramın bilgi değeri yoktur.
BU YAZILAR ATEİZM VE DİN SİTESİNDEN ALINDI MUHTEMELEN MANTIK'IN SÖZLERİ. BİRAZ DERS ALIN MANTIK ABİNİZDEN.
REGUEM YUKARIDA SÖYLEDİK YA
MUTLAK GERÇEK OLAN BİR ŞEY MUTLAK GERÇEK OLMAYAN BAŞKA BİRŞEYLE AYNI KEFEYE KOYULUP TARTIŞILMAZ.
BU TARTIŞMAYI BİR YERE VARDIRAMAYACAĞINDAN DOLAYI BİR SONUÇ ELDE EDEMEZSİN. DİYECEĞİN SON ŞEY ŞU OLUR BENİM AKLIMA YATMADI.EĞER AKLINI DA TEORİLERE ENDEKSLEDİYSEN ZATEN YATACAK BİRŞEY KALMAMIŞ DEMEKTİR O AKILDA.
ÇÜNKÜ HER AN BİR YENİSİ TARAFINDAN YIKILABİLEN BİLİMSEL BULGULARLA VAHYİ KIYASLAYIP VAHYE GÖLGE DÜŞÜRDÜM ZANNETMEK SADECE BİR ALDANMAKTIR.
MESELA BUNDAN 300 SENE ÖNCEKİ ŞU AN YENİSİ İLE DEĞİŞMİŞ OLAN BİLİMSEL BULGULARLA O ZAMAN BİR KİŞİNİN BU KIYASLAMAYI YAPTIĞINI DÜŞÜN TABİKİ AKLINA YATMAYACAK. BURDA SUÇLU OLAN KENDİSİDİR ÇÜNKÜ AKLINI O ANKİ BULGULARA ENDEKSLİYOR FAZLASINA AKLI YATMIYOR.
BİLİMİN DUYULARLA SINIRLI BİR ALANDA FAALİYET GÖSTERDİĞİNİ BUNUN DIŞINDAKİLER ONUN KAPSAMI İÇERİSİNDE OLMADIĞINI ANLATTIM DAHA ÖNCE ORALARI BİR DAHA OKU. İŞTE BURADA MATERYALİSTLER BİLİME FELSEFEYİ KARIŞTIRIYOR.
MADEM 5 DUYUNUN KAPSAMINA GİRMİYOR O ZAMAN YOKTUR DİYORLAR.
HALBUKİ SALT BİLİM BUNU DEMEZ
NE DER
BURASI BENİM KAPSAMIM DIŞINDA DER. O KONU HAKKINDA BİR YARGIDA BULUNMAZ.
AMA MATERYALİSTLER ""HERŞEY MADDEDİR"" ÖNKABULÜ İLE ŞARTLANDIKLARI İÇİN 5 DUYUNUN KAPSAMI DIŞINDA BİR ŞEY YOKTUR DİYE YARGI KOYARLAR ORTAYA.
YÜCE BİR YARATICININ VARLIĞINI GÖZÜNÜN ÖNÜNDEKİ MİLYONLARCA DELİLDEN ANLAMAYAN KİŞİLERLE YARATILIŞ KONUŞULUR MU.
MESELA BİR SAATİN BİR USTA TARAFINDAN YAPILDIĞINI ANLAMAYAN VE İNKAR EDEN BİR KİŞİYLE O SAATİ O USTANIN NASIL YAPTIĞINI KONUŞMAK VE BU ŞEKİLDE SONUCA VARMAK MÜMKÜN MÜDÜR ACABA.
REGUEM SEN KENDİNE İŞ ARIYORSAN MANTIK ABİN GİBİ AL CIMBIZI ELİNE CIMBIZLA CIMBIZLAYABİLDİĞİN KADAR.
KOSKOCA ATEİZMİN ÇÖKÜŞÜ1-2 VAR KARŞINDA.
İSBATÇI (no login)
Re: ATEİZMİN ÇÖKÜŞÜ 2
January 17 2004, 7:04 PM
SAYIN BİLGİN
İNTERNET ÜZERİNDE GENİŞ BİR ARAŞTIRMA YAPMADIM.
DAHA ÖNCE SİZE VERDİĞİM SİTEYE GİRİP BU MESELELERİ SORU ŞEKLİNDE SORABİLİRSİNİZ. EMİNİM SİZE CEVAP VERECEKLER VE GEREKLİ KAYNAKLARI GÖSTERECEKLERDİR.
BEN DE BU VE BENZERİ KONULAR ÜZERİNDE ARAŞTIRMA VE ÇALIŞMA YAPMAYI DÜŞÜNÜYORUM.
İsbatçı kardeşim, bırak tartışmada kimin haklı olduğuna okuyanlar karar versin. Senin bu konudaki hezeyanların da en az diğer fikirlerin kadar hayal ürünü. En az 10 yerde yanlışını, çelişkini ve cahilliğini ortaya çıkarttım. Dingilname-i Cihan başlığına bile konu oldun. (Ki oraya kopyalanan ifadelerinin çoğunu ben götürmedim). Sen daha doğa yasalarının dünyada olan biteni açıklayabildiğini ve doğa üstü bir kavrama gerek bırakmadığını bile kabul etmiyorsun. Bu derece bir cehalete ben daha ne diyeyim ki? Dünyanın yuvarlak olduğuna inanmayan, hala düz zanneden birine dünyanın ekseninin eğikliğini ve mevsimlerin ortaya çıkışını anlatmaya çalışan birinin durumuna benziyor benimki.
Evrim konusundaki tavrın da bu bilimsel cehaletinin bir uzantısı. Harun Yahya gibiler Türkiye'de son 20 yıldır öyle bir beyin yıkama kampanyası uyguladılar ki, sizin gibi pek çok kişi türedi. Sizlere evrimi anlatmaya olanak yok. Ama en azından, evrim teorisinin sizin zannettiğiniz gibi bilim adamları tarafından bile kabul edilmeyen bir teori olmadığını, bu iddianın sahte bilimci yaratılışçıların halkın bilimsel konulardaki cahilliğinden yararlanarak uydurdukları bir saçmalık ve sahtekarlık olduğunu gösteren bir yabancı bilimsel etkinlikten bahseden bir yazıma link veriyorum: http://www.geocities.com/ateizmvedin/project_steve.html
requiem (no login)
iyi
January 18 2004, 6:07 PM
tamam gecelim o halde yaratılışcılıga....
bak az cok evrim hakkındaki fikirlerini gördük....
birazda kuranı inceleyelim.......
kafandaki tanrı fikri bi spekulasyon...
benim derdim dinlerin tanrısı....bakalım.....
hazırmısın...bırakalım ateizm çöküşü 1 2 yi ...
kuran ve bilime bakalım mı ....konu netlessin.?_
ispatcı baslayalım mı?_
requiem (no login)
soru 1
January 18 2004, 6:38 PM
allah insanı neden yarattı?_
requiem (no login)
soru 2
January 18 2004, 6:39 PM
allah evreni nasıl yarattı?_;
requiem (no login)
soru 3
January 18 2004, 6:40 PM
kuran nasıl herseyden söz edebilir...kendi sözü ....
eksik hiç birsey bırakmadık ne demek?_
bilgisayardan bahsediyor mu?_
golf taN?_
İNTERNWETTEN?
kuantum?_
play station?_
spor ayakkabı?_
lewis?_
metallica?_
matrix?_
ralph fiennes ten?_
the rasmus taN?_
HERSEY NE DEMEK?_
REquiem (no login)
soru 4
January 18 2004, 6:42 PM
allah neden naMAZ kılınmasını ister....
ihtiyacı yok diyecen peki bizi düşünüyorsa...
yani bizim ihtiyacımızı düşünüyorsa...
NEDEN CEZA VAR KILMASSAN?_
buz gibi allahın kul arıyor .köle arıyor...
requiem (no login)
soru 5
January 18 2004, 6:43 PM
bakara 29 ve fussilet 9 10 11 12 13 ü bi acıklarmısınız?_
requiem (no login)
soru 5
January 18 2004, 6:46 PM
adem nasıl yaratıldı?_havva nasıl yaratıldı....nasıl ürediler....ne zaman?_yaratıldı....
nasıl konuşmaYI ögrendiler....cinselligi ne zaman kesfettiler.....
herseyi apacık anlatan herseyden bahseden eksiksiz...eksik bırakmayan kurana dayanarak ..acıklama istiyorum şimdi...
evet bilimselligi görmek istiyorum...
mademn evrim yok diyorsunm ispatcı bey....kuran ne diyor dinleyelim.?_
anlat?_
diger 123 sorum bunları cevapladıktan sonra SORACAGIM...
SElam
İSBATÇI (no login)
Re: ATEİZMİN ÇÖKÜŞÜ 2
January 19 2004, 12:42 AM
REGUEM
DAHA ÖNCE ANLATTIĞIM GİBİ ALLAH'A İNANMAYAN BİR KİŞİ İLE ALLAHIN BU KAİNATI NASIL YARATTIĞI KONUŞULAMAZ.
BU ŞUNA BENZER
BİR MAKİNENİN BİR USTA TARAFINDAN YAPILDIĞINI KABUL ETMEYEN BİR KİŞİ İLE O MAKİNENİN O USTA TARAFINDAN NASIL YAPILDIĞINI TARTIŞMAYA BENZER.
BAŞKA MİSAL
BİR FERMANIN BİR PADİŞAH TARAFINDAN YAZILDIĞINI KABUL ETMEYEN HATTA O PADİŞAHIN VARLIĞINI BİLE KABUL ETMEYEN BİRİSİ İLE O FERMANI TARTIŞMAYA BENZER.
BİR KERE KURANA BAKIŞ AÇILARIMIZ FARKLI. BEN ALLAHIN KELAMI DİYE BAKIYORUM SEN İSE İNSANIN SÖZÜ DİYE. BU FARKLI BAKIŞ AÇILARI TABİKİ ANLAYIŞLARIMIZA YANSIYACAK. ALLAHIN VARLIĞI KONUSUNDA ANLAŞAMAMAMIZ DAHA SONRAKİ KONULARIN HEPSİNE DOĞRUDAN ETKİ EDECEK VE AKLIMIZ ONA GÖRE DEĞERLENDİRME YAPACAK.
DAHA ÖNCEDEN DE SÖYLEDİM HATTA CIMBIZ DA YAPTILAR BİR ASKERİN SÖYLEDİĞİ "İLERİ MARŞ SÖZÜ" İLE BİR GENERALİN SÖYLEDİĞİ "İLERİ MARŞ" SÖZÜ AYNI SÖZ OLMASINA KARŞIN ETKİ OLARAK NE KADAR FARK EDEBİLİYOR. BİRİ BİR ASKERİ BİLE YERİNDEN KIMILDATAMAZKEN DİĞERİ BİR ORDUYU HAREKETE GEÇİRİR.
BUNUNLA BERABER BU SORDUĞUN SORULARIN HEPSİNİN CEVABI VAR FAKAT SİZ BU CEVAPLARDAN EMİNİM Kİ TATMİN OLMAYACAKSINIZ ÇÜNKÜ YUKARDA SÖYLEDİĞİM FARKLAR VAR ARAMIZDA. TATMİN OLMANIZ UMULAN BİR KONUDA BİLE TATMİN OLAMIYORSANIZ BU KONULARDA HİÇ OLMAZSINIZ. BELKİ DAHA ÖNCE SEN BU TÜR TARTIŞMALAR YAPTIN. HATTA SANA VERİLECEK CEVAPLARI DA KISMEN TAHMİN EDİYORSUN VE KARŞILIĞINDA SÖYLEYECEĞİN İDDİALARINI DA BELKİ HAZIRLAMIŞSINDIR.
DURUM BU İKEN
NE OLACAK
-SANA CEVAP VERİLECEK
SEN DE KARŞI ARGÜMAN GETİRECEKSİN
-SONRA NE OLACAK
BENİ YENEMEDİLER DOĞRU DÜRÜST CEVAP VEREMEDİLER DİYECEKSİN. ZATEN SENİNLE BİR AYET ÜZERİNDE KONUŞMUŞTUK NE OLDU? NE OLACAK SENİN DOĞRUN SANA KALDI BENİM DOĞRUM BANA.
ŞUNU BİLMENİ İSTERİM O SORDUĞUN SORULARIN HEPSİNİN CEVABI İSLAMİ KAYNAKLARDA VERİLMİŞTİR.
BU SORULARA BİRAZ KAPSAMLI CEVAP VERMEK GEREKİR. TEFSİR KONUSUNDA YAPILACAK BİR ARAŞTIRMA İLE DAHA KAPSAMLI CEVAP VERİLİR. ŞU AN 10 DAKİKA İÇERİSİNDE BİR TEFSİRDEN BAKTIĞIM KADARI İLE SİZİN VURGULADIĞINIZ NOKTALAR ELE ALINMIŞ. BENİM DÜŞÜNEMEDİĞİM BİR ÇOK İNCELİKLER ELE ALINMIŞ.
KISACASI ŞİMDİYE KADAR VERİLMİŞ CEVAPLARDAN DAHA KAPSAMLI BİR CEVAP İÇİN ARAŞTIRMAM GEREKİYOR DİYE DÜŞÜNÜYORUM.
BUNUNLA BİRLİKTE BURASI BUNA CEVAP VERMEK İÇİN UYGUN BİR ORTAM DEĞİL. KAYPAK BİR ZEMİN BURASI CİDDİ BİRŞEY KONUŞMAYA UYGUN DEĞİL. BAKIYORSUN BİRİ ÇIKARIYOR CIMBIZI CİDDİ BİR KONUŞMAYI LAKAYD BİR ORTAMA YAPIŞTIRIYOR. BİRİ PAT DİYE ORTAYA ÇIKIYOR BASIYOR İFTİRAYI.
NEYSE BU KONULARA CEVABIMI BİR ZAMAN SONRA BİR SİTEDE YAYINLAMAYI DÜŞÜNÜYORUM. O ZAMAN SANA BİLDİRİRİM OKURSUN ORDAN.
İYİ GECELER
requiem (no login)
net olsun diye..
January 19 2004, 1:25 AM
sadece din bilim aynı yolun yolcular degildir demen yeterli altını çiziyorum....
evrim bilimsel bi gercekliktir....başına tanrı koyarsın yada koymassın..en fazla cıkarım şu olur evrim yapan tanrı olabilir.....
gözlem ve deney akıl süzgeci şüphecilik din ve bilimin yollarını ayırmıştır..bu bilnmesi yeter..bu soruların cevabını bilim mantıgınıa ve etiginie uydurma cabası göstermedigin için tesekkür ederim...
inanmak istyorum diyorsan ispatcı bey...ben anlarım....ama bilimle dinin aynı kefeye koymak..
ikisininde ırzına gecmektir....bu konuda çakışıyoruz işte deneyler ve gözlemler..dini çürütüyorsa...zaten tartışılcak bir sey yok tur.....soruların maksadı....evrimin daha doyurucu oldugudur...dinin masalımsı yanını göstermektir sayın ispatcı...
şununda altını çiziyorum evrim hernoktada bu dogayı tam alnlamıyla acıklamış degildir..gelişmektedir...ve az cok bu hayat ın kökeni hakkında bize cok önemli kanıtlar sunmuştur....ve inanıyorum ki ilerliyen zaman diliminde evrimin acıklamıyacagı nokta klamıycaktır...
unutulmamalıdır ki...yaratılışcılıgın önce bi teori olması gerekir...spekulasyondan öteye gecemedigi için(dinlerin tanrısında bu da yok ya)yorum yapılabilir.....kanıt bulamassınz...ve bu noktadan sonra yapıcagınız tek bir sey kalır..eldeki en iyi model evrimi anlamnızdır..saldırmanız ve cökertme girişimleriniz boştur..aklı basında bilimle ugrasan insanlar için artık evrim tek acıklayıcıdır.....ki evrim olmasa bile sizin için yine bi zafer degildir...çün ki yaratılışcılık diye bi teori yoktur..bence önce bi teoriniz olması gerekir.....evrime saldırmak hiç birseyi degiştirmez..sorularımın nedeni yaratılışçılık nedir..bunu anlamaktı..ne kadar bilimsel ne kadar acıklayıcı ne kadar mantıklı bunu göstermekti......
sizin tutarlı olabilmeniz için evrimi reddeden bi zihniyetin,yerine dogayı acıklayıcı cok iyi bi teoriyle gelmesidir......
sevgi ile..