Ateistlerde yaygin olarak bilimin ve dinin ne oldugunu tam olarak bilmediklerini goruyorum. Genel kani sanki dincilik anti-bilimiciliktir ve din bilime ters duserdir. rahatlikla soyleyebilirim ki bu tip soylemlerde bulunanlar bilimin ne oldugunu tam olarak anlamamistirlar. Dinin ne oldugunu bilmediklerini soylemeye gerek yok.

Cokca soylenmesine ragmen ateistlerin genel olarak bilime dayali dusundukleri bir yalandir. Acikca gorulen atesitlerin buyuk cogunlugu, %90'i diyebilirim, bilimsel olmaktan uzak, tamamen dine olan nefretle, kinle hareket ediyorlar. Zeki ve seviyeli ateistlere saygi duyarim, onlar kendilerini belli ederler. Ama kimse cikip ateistlerin cogunlugu iyidir, zekidir, seviyelidir demesin. Hapishaneler cami kapisi gormemis insanlarla dolu. Uyusturucu bagimlilarinin coogunun musluman oldugunu iddia eden de cikmaz sanirim. Ortalikta sirf artistligine ateist olan bir ton insan var.
Bu forumda cokca goruldugu gibi dine hakareti, din elestirisi olarak gorenler bile azinlik ta degil. Bircok ateist daha hakaretle elstiri arasindaki farki anlamis degil. Pek tabi, bunlarin hicbiri ateistlik kotudur gibi bir sonuca ulatiraz bizi. Ateistlerin kotu olup olmamasi ateizmin kotu olup olmadigini gostermez.

Konua gelelim, bilim nedir?
Bilim doganin olusum biciminin arastirilmasidir. Bilim nicinlerle igilenmez, nasillarin cevabini arar. Maddenin hareketlerindeki duzenliligi arastirir. Buna dayali olarak da sebep-sonuc iliskisi kurar. Dunyanin gunes etrafinda nicin dondugunu degil, nasil, ne sekilde dondugunu arastirir. Kisaca bilim, yapilan gozlemlerdeki tekerrurleri bulup, bunlara dayanarak ileriki gozlemlerin sonuclarini tahmin eder. Bu yuzden bilim de mutlak gercek diye birsey sozkonusu degildir ve hicbir zaman olmayacaktir. Bilim hicbir zaman bizim sorularimia net bir cevap vermeyecektir. 100 yil sonra bugun sorulan sorulara cevaplar bulunabilir, ama o zaman bu cevaplar beraberinde kat kat daha fazla soruyu getirecektir. Bu bilim tarihinde hep boyle olmustur.
Bilimin en temel unsuru yanlislanabilir olmasidir. Eger birseyin yanlis oldugu ispatlamanin hicbir yolu yoksa, bu bilimsel degildir.
Bilimin bir baska ozelligi ise varsayimlara dayanmasidir. Bilimdeki hersey o ve ya bu sekilde bir varsayima dayanir. En temelinde bilim herseyin su ana kadar nasil davraniyorsa oyle davranmaya devam edecegini varsayar. Mesela dunya su ana kadar gunes etrafinda donmusse bundan sonra da aksini saglayan bir sebep olmadigi surece boyle yapacaktir. Bu bir varsayimdir, dunya her an durabilir ve bu varsayim degisir. Bilim de bu yeni varsayim uzerine yeni dogrular bulur. Bilim bu sekilde gelisir.

Bunun aksine din, nasillarla degil, nicinlerle ilgilenir. Tamamen farkli sorulara cevap verir. Dunyaya nasil geldigimiz din icin bir onem arzetmez, neden ve nicin buraya geldigimiz aslolandir. O yuzden dinin bilim karsiti olmasi imkansizdir. Bir insan cok rahat dindar olup bilimle ilgilenebilir. Bu ikisi birbiriyle celismez. Hata ve hatta eger bir dini kaynak bilimsel bir konuda bilimin aksini iddia etse bile celismezler. Cunku bilim de mutlak dogru yoktur ve bilim varsayimlar uzerine kuruludur. Dindar birisi cok rahat "bilim su an bunu diyor, ama ilerde bilim gelisince bunun yanlis oldugunu gorecektir" diyebilir. Benzeri soylemleri ateistler de cokca yaparlar.

Ateistlerin yayginca kullandigi ve herhangi bir inanclidan cok daha buyuk bir inanc ornegi gostererek inandiklari evrim teorisi, aslinda dini yanlislamaktan cok uzaktir. Dogru oldugu kabul edilse bile bu dinin yanlis oldugunu gosteremez. Evrim teorisi basitce insanlarin ve dunyadaki diger yasam formlarinin olusum surecinin nasil oldugu gostermeye calisir, aciklmaya degil. Once bailklar vardi, sonraki nesillerde yavas yavas bunlar insanlara donustu demek insanlarin nasil, ne tarafindan yaratildigina isik tutmaz. Olsa olsa yaratici etkenin insani yaratmada sectigi duzeni gosterir. Bu din acisindan bir anlam ifade etmez.

Senin kafan karışmış,biraz forumdaki yazıları okumanı tavsiye ederim,iki arada bir derede kalıp gerçekleri görmezden gelip dini ve bilimi işine geldiği gibi yorumlamaya çalışıyorsun.
Türkiye de senin gibi kafası karışmış çok insan var merak etme,tek sen değilsin.
Hepinizin ortak sorunu herşeye yüzeysel yaklaşmak,yazının tümünü eleştirmeme bile gerek yok.

Bilimin niçin sorusunu sormadığını söylemek zır cehalettir.Bilimde sorulmayan soru yoktur.

Soru sadece dinde sorulmaz,gerek yoktur,inandım dersin olur biter.
Ayrıca dinler çok bilimseldir,örneğin Allah ol der ve o şey hemen olur.

whitelighter,

cok dogru söylüyor. din bilime ters düsmez.

mesela,

asnin yilan olmasi, hz. rezillullahin ayi ikiye bölmesi, 900 yil yasayan insanlar... falan filan... dinin bilime ters düsmadigine sadece bir kac örnektir. din bilime ters düsermi hic?

müslümanlarin icadlari ve müslümanlarin bilimde ve teknolojide dünyaya önderlik etmeleri! whitelighterin söylediklerini dogrular.

CultureClub,
Bilimsel ne demektir? Allah ol dediginde herseyin olmasi bilimsel degildir. Bilimsellik objeye degil yonteme dayalidir. Yani bir seyi bilimsel yapan kullanilan yontemdir, konu olan varlik degil.

Benim kafamin karisik olmadigina eminim. Netlestireyim, ileri duzeyde fizik bilirim ve elektronik muhendisiyim. Ne konustugumu gayet iyi biliyorum. Benim hakkimda bu kadar cabuk yorum yapma. Evrim teorisini bile buyuk ihtimal senden cok daha net anliyorumdur.

Bu forumdaki bircok yazi bilimsellikten son derece uzak. Acik ve netce goruluyor ki burda yazi yazanlarin bircogu temel bilimleri bile cok iyi bilmiyor. Yapilan yorumlar son derece yuzeysel. Din hakkinda ise tamamen kulaktan dolma bilgilerle hareket ediliyor.

Senin din anlayisinda hersey inandim demekle bitiyor olabilir, baskalari ayni anlayisla dini kabul etmek zorunda degil. Dinde sorulan sorular bilimde sorulanlardan farklidir, cevap bulma yontemi de farklidir. Bir defa dinde cevaplar i bulma yontemi akilcildir, akla dayanir. Bilimde ise gozlemseldir, deneylere ve gozlemlere dayanir.

kitapsiz gibi cahil insanlarla tartismak istemedigimi imzamda zaten belirttim. Ama kendisi kalkip biraz zahmet bilim nedir ogrense, azcik biraz fizik, biyoloji vs. ogrense kendisiyle tartismaktan memnun olurum.
Su an cevapsiz birakmami mazur gorun.

Cultur, niçin koskocaman bir incir ağacının programı ve fihristesi nokta kadar bir çekirdekte yazılıyor?

Ayrıca, bir insanın programı ve fihristesi ve bütün özellikleri niçin gözle görülmeyen bir dna molekülünde yazılıyor?

Herşeyden önce kendi mesleğini söyleyerek konuya girmen zaten pişmediğinin göstergesi.
Burda birçok insan ne iş yaptığını,yaşını,okuduğu kitapları,kaç dil bildiğini vs yazsa altta kalabilirsin dikkat!

Önemli olan bilimsel diyebileceğimiz bir alanda çalışmana rağmen bilimin niçin sorusunu sormadığın gibi bir cehaleti yazıya yansıtman olmuş.

Bilim niçin sorusunu sormuyor ise niçin Hesienberg'in belirsizlik ilkesinin sonucu nedir?

Dikkat,çok düşünmeden yazmayalım,altında kalabiliriz!

Bu forumdaki yazilari yeterince okudum. Eger altinda yazdiklarimin altinda kalacagimi dusundurecek birsey gorseydim yazmazdim.
Meslegimi yazmamim sebebi de referans olmasidir. Sen benim hakkimda direk bir kaniya vardin, ben de yanlis oldugunu gostermek icin belirttim.
Burda bircok uye kafadan salliyor. Azicik bilimden anlayan herkes bunu gorebilir.

Hesienberg'in belirsizlik ilkesinin sonucu nedir?

Ben burda dusunulecek bir sey goremiyorum. Hatta konuyla ilgili bir soru bile goremiyorum. Hesienberg'in belirsizlik ilkesi gozlemin objeyi etkiledigidir. Bunun sonucunda birden fazla gozlem mutlak hassasiyetle yapilamaz. Bilim bunun nicin boyle oldugunu arastirmaz.

Galiba dediklerimi netlestirmem gerekiyor. Bilim 'nicin' sorusunu sormaz demek, bilim gozlemleri oldugu gibi kabule eder ve bunlarin arkasindaki duzeni bulmaya yonelir. Kelime oyunlari oynamaya gerek yok. Ugrasirsan nicinli bir soru da bulursun bilimin icinde. Bu sorunun neye, hangi amaca yonelik oldugu onemlidir.

Peki niçin yapılamaz?Gözlem neden?niçin objeyi etkiler?

Sorları diplomana göre sormuyorum,senin kim ,neci olduğun beni ilgilendirmez.Yazdıklarına göre yazıyorum.Sadi Nursi'yi okuyup okumadığımı bilemeyeceğin gibi bu sitede yazanların kapasitesini de bilemezsin..

Kazmayı düşündüğün kuyuya kendin düşme dikkat!

Laf kalabaligindan hoslanmam. Said Nurs-i'nin kitaplarindan herhangi birini okudun mu? Netlestireyim, bastan sona butununu. Dogru okuyup okumadigini bilemem, ama yazdikalrindan sonuclar cikartabilirim. Eger okumus olsaydin kendi fikirlerini yazardin, ama sen baskalarinin fikirlerini yazmissin. Yani ya sen okumana ragmen kendin fikir edinememissin, ya da okumamissin. Okudun mu?

Sitede yazanlarion kapasitesi ortada. Tartisilmasi gereken bir konu olarak bile gormuyorum.

Peki niçin yapılamaz?Gözlem neden?niçin objeyi etkiler?

Bir nedeni yok. Zaten bilimde bunun cevabini aramiyor. Ama gozlemin nasil objeyi etkiledigini guzel guzel aciklayabiliriz. Dedigim gibi, kelime oyunlarina gerek yok, nicinli bir ton soru bulabilirsin. Onemli olan bu sorunun muhteviyati, bu soruyla ne soruldugu.
Mesela dunya nicin gunes etrafinda donuyor diye sorabilirsin. Soru yapisi olarak icinde 'nicin' geciyro olabilir. Ama muhteviyati ve cevabi anlasildiginda aslinda sorunun dunyanin gunes etrafinda donme prensiplerini, nasil ve hangi kurala gore dondugunu ogrenme amacli oldugu anlasilir.

"Bir nedeni yok. Zaten bilimde bunun cevabini aramiyor. Ama gozlemin nasil objeyi etkiledigini guzel guzel aciklayabiliriz. Dedigim gibi, kelime oyunlarina gerek yok, nicinli bir ton soru bulabilirsin. Onemli olan bu sorunun muhteviyati, bu soruyla ne soruldugu. "

DEMİŞ,

Yazdıkça batıyorsun,kesin bilmediğin konularda yazmadan önce düşünmeni tavsiye ederim.

Bilimde sorulmayan soru yoktur,her soruya yanıt aranır.
Dinde ise çoğu alanda soru sormak tabudur,kabul edilir,sorgulanmaz,sorgulanamaz.
Örneğin Allah'ın ezelden beri var olduğu bir kabulleniştir,zamandan bağımsız olduğu da kabulleniştir,nedeni,niçini sorulmaz,sorsan da yanıt yoktur.İnancın kanıtı olmaz.

Gelelim Heisenberg'e.
Bir cisimi gözlemek için ona ışık,enerji göndermeniz gerekir.
Elektronların negatif yükleri ve çok küçük kitleleri nedeni ile gönderilen enerji ile konumlarından uzaklaşırlar.

Bu nedenle hızları ve yerleri aynı anda bilinemez.

Niçin sorusunun yanıtı budur.

Sevgili Whitelighter
Bilim vs Din diye başlık atınca. Bir göz atayım dedim.
Nede olsa herkesin dikkatini çekecek en temel iki kavramı başlık yapmışsın.
İlk iletinde bilimi küçümser bir uslup ile terazinin bir kefesini bilime diğer kefesini dine ayırmışsın.
Bilimin niçinler peşinde olmadığı, niçinleri dinler cevaplandıracağı, nedenleri bilime niçinleri dine ayırarak bir eşitlik, bir denge kurma isteğin gözlerden kaçmıyor.
Neyse.
Ben ve bu sitedeki pekçok ateist, bilimin ne olup olmadığın çok iyi biliyorlar.
Esas itibariyle dinlerin o olup olmadığını bilen biri, otomatik olarak bilime itibar ediyor. Bilime güveniyor.
Fiziği iyi bilen bir elektronik mühendisi olarak, (bir biliminsanı olarak) Din ve inanç konusunun ne olup olmadığı konusundaki düşüncelerin bizler için daha cezbedici.
Sen şimdi bırak fiziği, kimyayı, elekroniği.
Din ve inanç kunusunda neler düşünüyorsun? Bir biliminsanı gözü ile dini sizden öğrenmek bayağı ilginç olacak diye düşünüyorum.
Sizce Din/ler nedir?
Sevgiler.

Once CultureClub'a cevap vereyim,

Benim dediklerimi anlamadigin acik. Bunu bir elestiri olarak degil hakaret olarak anlayacagini da biliyorum, bu senin problemin. Bunu gecelim.



Daha once de dedim, senin din tanimin sadece seni baglar, benim inandigim din senin idia ettigin gibi olmak zorunda degil. Bilimde sorulmayan binlerce soru var. Nicin yasiyoruz? Buyursun bilim bunu cevaplasin.



Bana tavsiyede bulunmak yerine kendin bunalri uygula.



Bu nedenle hızları ve yerleri aynı anda bilinemez.



Bu nicin degil, nasil sorusunun cevabidir. Tekrarliyoruim, kelime oyunlarina gerek yok. Sorunun icinde 'nicin' geciyor olmasi birsey ifade etmiyor. Kaldiki cevabin yanlis. Fizikten fazla anlamadigin ortada. Buyuk ihtimal baska bir alanla ilgileniyorsun. Neyse, madem bu nicin sorusunun cevabi, su sorunun cevabi ne:
Gozlemlerimiz parcaciklari nasil ekiliyor?
Sen belirsizlik ilkesinin dayandigi olaylarin nasil gerceklestigini anlattin. Nicin boyle oldugunu aciklamadin.
Ben dogrusunu yazayim, bir defa belirsizlik ilkesi icin elektronlarin olmasi sart degil, herhangi bir parcacik olur. Negatif yuklu olmasi da gerekmiyor. Hatta yuklu olmasi bile gerekmiyor. Fotonlar icin de gecerli bir ilkedir bu. Yapilan gozlem parcacik ile etkilesir ve bu yuzden parcacigin gozlemlenmeyen ozellikleri degisir. Bu belirsizlik ilkesidir. Bunun nicin boyle oldugu bilinmez. Kabul edilir. Elektron nicin isiktan etkilenir?



O zaman lutfen bunu gostermekten cekinmeyin. Belki bir-iki kisi biliyordur, ama cogunlugun bilmedigi ortada.



Din akilcildir. Deneye dayanmaz. Mutlak dogrular uzerine bina edilir. Bilimsel degildir, yanlislanamaz. Bilimin ilgi alanina da girmez, cunku bilim icinde bulundugumuz evren ile sinirlidir, ama din bulundugumuz evrenin disiyla ilgilidir.

Saygilar,

Bir sorunun içinde niçin geçmesi "niçin"sorusuna yanıt arandığındandır,soru ve yanıt ortada.Daha fazla kıvırmaya gerek yok.


Din akilcildir. Deneye dayanmaz. Mutlak dogrular uzerine bina edilir. Bilimsel degildir, yanlislanamaz. Bilimin ilgi alanina da girmez, cunku bilim icinde bulundugumuz evren ile sinirlidir, ama din bulundugumuz evrenin disiyla ilgilidir.
Saygilar,


Kendine yeni bir din uyduruyorsun galiba,akılcı din diye yeni bir din mi var,varsa benim niye haberim yok?Akılcılık ne demektir?Dinin akılcı olduğunu gösteren örnekler verebilir misin?

Bilimin yanlışlanabilmesini niye kıçından anlıyorsunuz?
Bir teori yanlışlanabilir doğru,ama ne zaman?
Teoriyi yanlışlayan bir kanıt bulduğun zaman.

Güneşin sıcak ve parlak olduğunu yanlışlayabilir misin?

If there is a particle, such as an electron, moving through space, I can characterize its motion by telling you where ###### is (its position) and what its velocity is (more precisely, its momentum).

Classically, that is, in our macroscopic world, I could, in principle, measure the position and momentum of the object to infinite precision (more or less). There is really no question about a particle's position and momentum.

In the Quantum Mechanical world, the idea that we can locate objects exactly breaks down. Let me state this idea more precisely. Suppose a particle has momemtum p and position x. In a Quantum Mechanical world, I would not be able to measure p and x precisely. There would be an uncertainty associated with each measurement that I could never get rid of, even in a perfect experiment!!! The size of the uncertainties are not independent; they are related as


dp x dx > h / (2 x pi) = Planck's constant / (2 x pi)

The preceding is a statement of the Heisenberg Uncertainty Principle. A consequence of the Uncertainty Principle is that if an object's position x is defined precisely then the momentum of the object will be only weakly constrained, and vice versa. One cannot simultaneously find both the position and momentum of an object to arbitrary accuracy.


This uncertainty leads to some strange effects. For example, in a Quantum Mechanical world, I cannot predict where a particle will be with 100 % certainty. I can only speak in terms of probabilities. For example, I can only say that an atom will be at some location with a 99 % probability, and that there will be a 1 % probability ###### will be somewhere else (in fact, there will be a small but finite probabilty that ###### can even be found across the Universe). This is strange.
We do not know if this indeterminism is actually the way the Universe works, because the theory of Quantum Mechanics is probably incomplete. That is, we do not know if the Universe actually behaves in a probabilistic manner (there are many possible paths a particle can follow and the observed path is chosen probabilistically) or if the Universe is deterministic in the sense that I could predict the path a particle will follow with 100 % certainty.

http://zebu.uoregon.edu/~imamura/208/jan27/hup.html

merhaba,



akıla dayanmaz bence...
mesela islam da ayın yarılması iddiasi vardır. böyle bir seyi hangi akıl kabul edebilir.
bunun gibi bir çok örnek olduğunu sende biliyorsun

saygılarımla

CultureClub,

Bu yazilari ben ortaokuldan beri okuyorum. Ginderdigin yazilar benim icin basit bir tekrardan ibaret. Sen onlarin arkasindaki manayi bilmiyorsun. Benim dediklerimin disinda birsey yazmiyor orda.

Dinin akilcilligina gelince, bir defa sen kendi kafanda bir din kavrami olusturmussun, bunu disindakileri kabul etmiyorsun. Din akilcildir, akla ve mantiga dayanir. Senin bunu bilmiyor ve ya katilmiyor olman benim sucum degil. Allah'in varligi bu evren icinde ulasilabilecek tek mutlak dogrudur, onun disindaki butun dogrular varsayimlara ve ya diger dogrulara dayanir. Bu dinin akilcil oldugunu gostermek icin yeterlidir.

Ben bilimin yanlislanabilirliligini gayet iyi anliyorum, ama sen benim din yanlislanamaz dememle neyi kastettigimi anlamamis ve bu sekilde bilime saldirdigimi zannetmissin. Din yanlislanamaz, bu bir realitedir.

Ayrica bilimin yanlislanabilirliligini de anlamamissin. Yanlislanabilir demek yanlisligini ispatlamanin yolu vardir demektir. Iki satirda aciklanmaz bu tip seyler, bilimle ilgileniyor olman lazim.

Ayin yarilmasini kabul etmek bir problem degil. Akil bunu gayet rahat kabul edebilir, Allah varsa ayin yarilmasi kolay. Su koca enrende ayin onemi ne ki? Sanirim kastettigin ayin yarilmaisnin akil yoluyla ispatlanamayacagi ve akla dayanmiyor olmasi. Bu dogru, ama din de ayin yarilmasina dayanmiyor.
Islam mucizeler Islam'a inanmak icin sebebp olamaz. Din mucizeler uzerine bina edilmemistir, aksine mucizeler dinin uzerine bina edilmistir. Iman icin mucizeye gerek yok, ama mucizelere inanmak icin imana gerek vardir. Kisaca din akla, mucizeler de dine dayanir.

Saygilar,

İlginç bir akılcılık
Allahın varlığını çıkaran, yalnız kabule dayalı bir akılcılık. Hemde Multak doğru?
Senin aklın mutlaka bizden iyi çalışıyordur.
Hangi akıl yürütme ile bu mutlak doğruya ulaştığını bizede öğretsen ne büyük sevap işlersin.
Öyle ya biz tam aksini savunuyoruz. Evreni, insanı ve aklı allah yaratmamıştır. Dinleri ve dinlerin soyut kahramanını insanlar yaratmıştır diyoruz.
Dikkat edersen taban tabana iki zıt görüş ve ikiside aklı en önde tutuyor. Acaba hangi akıl doğru yolda.

Daha allahın varlığı esprisi işin başı, Allah gibi mutlak doğruyu kabul ettikten sonra işbitmiyor.
Daha allah peygamberler gönderecek, yoldan çıkmış ümmetini yola getirecek, kelime-i şaadet getirmeyenin kellesi koparılacak. allah inancına dayalı toplumsal nizamlar kuracak, namaz kıldıracak, oruç tutturacak, kabeye gönderip karataşın etrafında dönderecek, Cennet, cehennem, huri, melek, kevser şarabı, sonzuz izdirap, sonsuz zevk ve ölümsüzlük vadedecek. vs. vs.
Bunların hepsi akılcı ve mutlak doğrular. Sen nasıl ulaştın bu mutlak doğrulara ne olur bizede öğret.
Sevgiler.

drekinci,

Yazdiklarim yeterince net degil galiba. Bir defa ben dindeki hersey mutlak dogrulardir demedim, hatta aksine evrendeki tek mutlak dogru Allah'in varligidir dedim. Sanirim bu yeterince et.
Ve ben dinden bahsederken senin bildigini zannettigin sekilde bir dinden bahsetmiyorum. O yuzden sindeki ayrintilardan bahsetmesen daha iyi olur. Cunku bircogunu yanlis bildigine eminim. Bir ateistin Islam'i detaylari bilmesi zaten beklenmez. Ama en azindan bu detaylara takilmamasi beklenir. Allah'in varligindan sonra konusulacak cok ayrinti var, dogru. Ama butun bunlar Allah'in varligina dayaniyor. Akli basinda kimse Allah'in varligini atlayip dindeki detaylari tartismaya baslamaz. Allah'in varligi hususunda anlasirsak detaylari konusuruz. Yoksa sen Islam'in ben ateizmin detaylarini konusmaya baslarsak isin icinden cikamayiz. Butun vaktimiz senin Islam hakkinda bildigin yanlislari duzeltmekle gecer.

Allah'in varligi konusuna gelince, ben her zaman tartismaya hazirim. Ama once daha basit kavramlarda anlasmaliyiz.
Varlik icin neden gerekir mi? Bu Allah olsun olmasin, herhangi birseyin varolmasi icin bir sebep olmasi gerektigi konusunda anlasiyor muyuz?

Saygilar,

Kavram kargaşası yaratacağın daha başından belli idi.
Bilinen, herkes tarafından mütabık kalınmış din kalıplarını inkar edeceğinde belli.
Sen islamın detaylarında konuşabilirsin ama ateizmin detayı diye bir şey yoktur. Ateizm dinlerin ne olup olmadığı konusundan hareketle dinlerin ve allah kavramının ve diğer inanış ve ritüellerin boş inançtan ibaret olduğunu gören ve böyle şeylere inanılmaması gerektiğini öğütleyen bir akımdır. Ateizmin rehberi bilimdir. Bilime güvenir. Dolayısıyla ateizmin detayları diye bir şey yok ki tartışasın. Ateizmin konuları, fiziktir, kimyadır, biyolojidir, elektroniktir ve tüm müspet bilimlerdir. Ateizmi din gibi algılaman zaten baştan yanlış.

Gelelim allahın varlığına.
En temel varsayım olarak varlık için bir neden araman. Evrenin tümü için bir neden aramak mantığı başlıbaşına evrenin dışı kavramını içerir. Evrenin dışını algılayabiliyorsan o zaman yaratıcıda algılanabilir bir çıkarsama olur.
Evrenin tümü için nedensellik aranmaz.
Evren vardır. Madde ve enerjiden oluşmuştur. Bu önkabul şimdilik her soruyu içerir. Pekçok soruya cevaptır. Evrene büyüklük olarak bir sınır veya son, Zaman olarak bir başlangıç aramak bizi hiçbir sonuca götürmez. Zaman ve mekan maddenin var oluş biçimleridir. Görecelikleri nedeni ile bizler, yüksek yapılı canlılar zamanı ve mekanı farketmektedirler. Bu iki kavram madde ile anlamlıdırlar. Madde olduğu sürece zaman ve mekanda var olacaktır.
Gelelim bildiğimiz, ayrımına vardığımız, nerden gelip nereye gittiğini, ortaya çıkıp kaybolduğunu gördüğümüz maddelere, En büyükleri karadelikler, kuasarlar, süperclüsterler, galaksiler, mega yıldızlar, yıldızlar, gezegenler ve bizim gezegenimiz. Gezegenimizde, atomlar, elementler, moleküller, virüsler, tekhücreli canlılar, çok hücreli canlılar, bitkiler. hayvanlar, yüksek yapılı hayvanlar, insan ve insan toplulukları. İşte evrenin tümü gözlem altına alınamasa da evreni oluşturan bu oluşumlar için, ne zaman doğdu, nasıl gelişti, neye dönüştü vs gibi sebep ve sonuç ilişkileri, başlangıç ve sonları araştırılabilir ve ortaya konulabilir.
Evreni oluşturan parçaların başlangıç ve sonlarının, sebep ve sonuç ilişkilerinin olması aynı mantığı evren için (varlık için) düşünmemizi gerektirmez. Mantıklı gibi görünüyorsa da evrenin dışı, evrenin tümü gibi bir sonuça varamadığımız için, üstüne üstlük bir yaratan aramak başlı başına bir paradox olur. Daha evreni gözlem altına alamadık ki. Bir de yaratanını düşünelim.
Evrenin tümüne varlık dersek, bunun için neden aranmaz. Bunun için neden aramada israr edersen bu şu anlama gelir. Ne olur gel benim allah kavramını kabul et.
Çünkü bu nedene zaten dindarlar allah adı vermektedirler. Bu nedenin adı evreni yaratmaktır. Yoktan var etmektir.

Evren maddeden ibarettir varsayımının kabul edilmesi, biliminsanları için eksik bir taraf bırakmaz, yeterlidir. Maddenin dışına çıkmak düşünülebilir ancak gerçekleşmesi imkansızdır. Maddenin dışı yoktur ki çıkasınız.
Evrenin dışına çıkabilmek, evrene bir yaratıcı aramak başlıbaşına insana özgü bir durumdur. Düşün ve hayal ürünüdür. Düşünülebilir, hatta böyle bir düşünceye inanılabilir, ancak inançtan bir adım öteye gidilemez.

Evet varlığa neden aranmaz.

Şimdi ne olacak.

Sevgiler.

*Ateistlerde yaygin olarak bilimin ve dinin ne oldugunu tam olarak bilmediklerini goruyorum. *
Bilimi bilene bak.Bol keseden sallamaları bilim forumundaki açtığı topicteki yazdıklarından belli.

whitelighter 4.iletide demiski :

ileti 10 demiski ;

Daha sonra bir baska iletide demiski ;

ileti 13 te demiski ;


Bu iletileri okudum ve vazgectim. Foruma hosgeldin whitelighter

SAYGILAR

Enterasan.



Bu daha da enteresan. Ateizm'in de detaylari vardir. Eger ateizmi bir yasam felsefesi olarak kabul ediyorsan detaylari olmak zorundadir.



Bunlar ateizmin detaylaridir, olmadigini iddia ettigin detaylar. Sen bircok seyin olmadigini iddia ediyorsun. Ateizmin tanimi degil. Ateizm din karsitligidir. Bilimin rehberligi falan filan, bunlar hepsi safsata. Bilim hickimsenin rehberi olamaz. Bilim nedir? Bilimi dinsellestirmenin nedeni ne? Fizik sana hayatini nasil yasaman konusunda ne derece yardim edebeilir? Bize aciklar misin lutfen, fizik sana nasil rehberlik yapiyor?
Ateizmi din gibi algilamak gayet anlasilir. Ateizm din degil, bu ortada. Ama din ve ateizm tartisilacaksa ateizm bir din olarak degerlendirilmelidir.



Galiba daha farkedemedin, biz su an evrenin disinda varolan bir seyin varligini tartisiyoruz. Neden aramak mantikli ve ya mantiksiz olabilir, bu varlik icin bir neden gerekip gerekmedigi sorusuna cevap degildir. Tekrar soruyorum, varlik icin neden gerekli midir, degil midir?



Kusura bakma ama, ben ispati olmadan hicbirseyi kabuol etmiyorum. Tabiatimda yok. Bu soylediklerini ispatlayabilir misin? Mekani anladim da, madde oldugu surece zaman niye olmak zorunda?
Bunlari bir kenara birakirsak, benim sordugum soruyla alakali degil bunlar. Ben varlik icin neden gerekir mi gerekmez mi onu soruyorum. Senin su ana kadar yazdikalrin bunun cevabini icermiyor. Sadece benim daha soylemedigim seyler hakkinda yaptigin varsayimlara dayali yorumlar iceriyor.



Yani sence kisaca, bir neden aramak gereksiz. Butun bunlari ben daha evren hakkinda tek kelime etmeden, tamamen kendi varsayimlarina ve ufak tefek suclamalara dayanarak yaptin. Sorum hala yanitsiz.



SOruma hala yanit bulmus degilim. Tek dedigin bu tip soruya cevap verirsen sonunda Allah'in varligin kabul etmek zorunda kalacagin. Ben daha evren ve madde hakkinda tek soz soylemedim, soylemeyi de pek dusunmuyordum. Nedense sen tam olarak bilmedigim varsayimlara dayali bir cevap yazdin.



Biliminsani icin yeterli olabilir, benim icin degil. Biliminsani varligin nedenini onemsemeyerek bu sorudan kacabilir, ben kacmam.



Senin bu yazdiklarin icinde kendi inanclarina dayali olmayan bir sey gosterebilir misin? Ben hicbir ispat, kanit goremedim. Sadece kendi avrsayimlarina dayali bir yazi gordum. Mesela maddenin disi yoktur diyorsun, bunu ispatlayabilir misin? Bence asil hayal urunu olan bu. Buna inanilabilir, ama bir inanctan oteye gidemezsin.
Sen daha benim soyleyeceklerimi okumadan diyecegim herseyin bir inanctan ibaret oldugunu, bir hayal oldugunu iddia ettin. Senin yazdikalrini okuyunca nedense ben ayni kaniya kapildim. Butun yazdiklarin tamamen senin inancin, icinde herhangi bir ispat yok.
Bir daha Allah'a inanan biri gordugunde, siz koru korune inaniyorsunuz deme. Cunku koru korune inkar eden sizsiniz. Kendinizi o kadar inandirmissiniz ki artik Allah'in varligi gibi bir durumun ispatlanmasi gereken bir olasilik bile olmadigini iddia ediyorsunuz.



Sorumun cevabi bu degil. Sen nedenleri arastirmak istemeyebilirsin, saygi duyarim. Ama ben varligimin nedeni bilmek isterim. Bunu yapiyorum diye kimse bana koru korune inaniyor diyemez. Hele hele basit bir soruya bile cevap vermemek icin bu kadar yazi yazanlar asla. Sorumu tekrarliyorum:
Varlik icin neden gerekir mi, gerekmez mi?
Evet ve ya hayir gibi bir cevap cok iyi olurdu, o zaman tartisacak birseyler cikardi. Birilerinin cikip bunun cevabi onemsizdir demesi tartismayi durdurur.

Saygilar,

*Kusura bakma ama, ben ispati olmadan hicbirseyi kabuol etmiyorum. Tabiatimda yok. Bu soylediklerini ispatlayabilir misin?*
1-Sen söylediklerini ispatlamıyorsun(Nobel ödüllü bilim adamı olayı)
2-O zaman Allah'ı nasıl kabul ediyorsun?

Bilim senin inandigin gibi olmak zorunda degil. Baskalari senin inandikalrina inanmak zorunda da degil. Bilim forumunda bir soru sordum, soru sorarak nasil keseden sallanabiliyor merak ettim. Oraya da gelecegiz.

Koca yazida bula bula nobel odullu bilim adami olayini buldun demi. Ben onu niye aciklamadigimi yazdim, zahmet edip okusaydin. Bir defa benimki karsi bir iddia. Bilim adamlarinin yaygin olarak evrime inandigini iddia eden sizlerdiniz, ben ona karsilik bunu yazdim. Yani ispat once sizin tarafinizdan yapilmali. Surekli bilim adamlari tarafindan heryerde evrim kabul ediliyor diyen sizsiniz, once siz ispatlayin sonra ben yanlis oldugunuzu gostereyim. Yapamazsam ozur dilerim.
Bunu gecelim, benim buraya yazmamis olmam ispatinin elimde olmadigini gostermez. Bunu da gecelim, ispat konunun onemine gore aranir. Cok basit seyler icin ispat olmadan kabul etmek cok zarar getirmez. Benim kastim buydu, hicbirsey kabul etmem dedim diye en ufak seyde ispat isteyecegim demedim.

Kaç yerde, kaç kez tekrarladığım halde.
Varlık için neden gerekmez sonucunu çıkaramadın mı?
Varlıktan kasıt evren. Sen değilsin, Sen varlığın bir parçasısın, Varlık bir halden diğer hale dönüşebilir ama, yoktan var olmaz ve yok olmaz. Elbetteki nasıl ve neden meydana geldiğini araştır. hepimiz araştırıyoruz.
Varlığın bir halinden bir başka haline dönüştüğümüz bir gerçek, Nasıl olduğu da bilimin konusu.
Sevgili Whitelighter senin diğer dindarlardan farkın yok.
Varlık için neden gereklidir önermesinden varlığı yoktan var eden nedene geçiş yapmayı düşünüyorsun besbelli.
Evrenin dışına çıkabiliyorsan zaten sen kendin tanrı olmuşsun seninle ne tartışacağız. Birde bilmiş bilmiş sen çıkamıyorsun ben çıkarım diye iddiada bulunuyorsun.

Birde hadi maddeyi ispatla gibi bir soru sormuşsun. Maddenin ispata ihtiyacı mı var. Evrende maddeden başka ne varki. Maddenin varlığı hakkında şüpheye düşelim. Düşüncenin bile maddenin ürünü, maddenin biyokimyasal ve elektronik bir biçimi olduğu ortada. Evrende maddi temele oturmayan birşey gösteremezsin.

Din ve ateizm tartışmasında ateizmin din olarak değerlendirilmesi zorunluluğu neden?

Mekanın maddesiz olmayacağını anlamışsın ama zamanın madde ile bağlantısını kuramıyorsun. Zaman maddenin hareketidir. Hareketsiz madde olmadığı için zamanda maddeden bağımsız olamaz. Maddeden, maddenin hareketinden bağımsız bir zaman soyutlaması yapmaya çalış bakalım başarabilecekmisin. Maddeden bağımsız zamanı kavrayabilecek misin? Başarabilirsen sende gerçekten bizlerden farklı yetenekler var demektir.

Beyninin düşünme yeteneğini kendi maddi varlığından soyutlayarak, Maddi varlığının içine ruh gibi maddeden bağımsız bir şey ekleyerek maddenin dışına çıktığını veya çıkabileceğını zannediyorsan senin bileceğin iş.

Soruna tekrar anlayacağın biçimde yanıt veriyorum.
Evrenin varlığı için neden gerekmez.
Objektif bir gerçek olarak gözümüzün önünde duran evrene "neden varsın" diyemezsin.
"sen sorasın diye" bir cevap doğarsa içine tebessüm etmen gerekir.
Sevgiler.

[QUOTE] Kaç yerde, kaç kez tekrarladığım halde.
Varlık için neden gerekmez sonucunu çıkaramadın mı?[/QUOTE]

Bu net bir cevap, ama bir onceki yazinda bu yoktu. Herhalde "neden aramamiz gerekmez"le "neden gerekmez" arasindaki farki aciklamama gerek yok.

[QUOTE]Varlıktan kasıt evren. Sen değilsin, Sen varlığın bir parçasısın,[/QUOTE]

Hayir, senin varlik tanimini kabul etmiyorum. Ben varlik derken genel bir tanim kullandim. Varolanlar butunlugu degil, varolan herhangi birsei kastettim. Bun netlestirelim. Kavram kargasasi olmasin.

[QUOTE]Varlık bir halden diğer hale dönüşebilir ama, yoktan var olmaz ve yok olmaz. Elbetteki nasıl ve neden meydana geldiğini araştır. hepimiz araştırıyoruz.
Varlığın bir halinden bir başka haline dönüştüğümüz bir gerçek, Nasıl olduğu da bilimin konusu.[/QUOTE]

Hayir, bunlara da katilmiyorum. Bunalrin hepsi varsayim, ispati yok. Sen sadece su ana kadar yaptigin gozlemlerde bunun disinda bir olay gormedigin icin bu sonuca varmissin. Ben en basta dedim, din deneysel degil, akilcildir diye. Bunlar ispatlanana kadar benim gozumde dogrulugu bilinmeyen seylerdir.

[QUOTE]Sevgili Whitelighter senin diğer dindarlardan farkın yok.
Varlık için neden gereklidir önermesinden varlığı yoktan var eden nedene geçiş yapmayı düşünüyorsun besbelli. [/QUOTE]

Bu zaten acik ve net. Bir sekilde var eden nedene gececegim, zaten var eden nedeni tartisiyoruz. Bunu nasil yapacagim onemli olan.

[QUOTE]Evrenin dışına çıkabiliyorsan zaten sen kendin tanrı olmuşsun seninle ne tartışacağız. Birde bilmiş bilmiş sen çıkamıyorsun ben çıkarım diye iddiada bulunuyorsun. [/QUOTE]

Burda da anlasamadik. Tanri olmanin tek yolu vardir o da yaratabilme gucune sahip olmaktir. Eger tartisma ilerlerse bunu daha net aciklayabilirim.

[QUOTE]Birde hadi maddeyi ispatla gibi bir soru sormuşsun. Maddenin ispata ihtiyacı mı var. Evrende maddeden başka ne varki. Maddenin varlığı hakkında şüpheye düşelim. Düşüncenin bile maddenin ürünü, maddenin biyokimyasal ve elektronik bir biçimi olduğu ortada. Evrende maddi temele oturmayan birşey gösteremezsin.[/QUOTE]

Gene ayni hatayi yapiyorsun. Olaya deneysel yaklasiyorsun. Bizim gozlemlerimiz dogru olmak zorunda degil. Istedigin kadar bilimden bahset, sen evreni gorebildigin, duyabildigin, tadabildigin, hissedebildigin olcude bilirsin. Bunlarin hicbiri sana kesin bir bilgi vermez. Biliyorum hemen bir onyargi edineceksin, ama gene de soyleyeyim, sen daha ruyadayken ruyada oldugunu bile bilemiyorsun. Evren hakkinda nasil bu kadar kesin konusabiliyorsun? Evreni ne kadar biliyorsun ki madde disinda birsey yoktur diyebiliyorsun?

[QUOTE] Düşüncenin bile maddenin ürünü,[/QUOTE]

Bunun yanlisligini ispatlayabilirim. Ama eminim sen bir sekilde kabul etmeyeceksin. Ama bu baska bir konu. Istersen yeni baslik altinda tartisabiliriz. Konuya bilginin tanimiyla baslayabiliriz istersen. Secim senin.

[QUOTE]Din ve ateizm tartışmasında ateizmin din olarak değerlendirilmesi zorunluluğu neden?[/QUOTE]

Cunku ateizm dine bir alternatiftir. Yani karsilastirilabilir bir olgudur. Din olarak degerlendirmeye de gerek yok, ama din ve ateizm ayni kategoride degerlendirilmeli. Yani bilimin arkasina siginmak yok.

[QUOTE]Mekanın maddesiz olmayacağını anlamışsın ama zamanın madde ile bağlantısını kuramıyorsun.[/QUOTE]

Benim hakkimda cok fazla varsayim da bulunuyorsun.

[QUOTE]Zaman maddenin hareketidir.[/QUOTE]

Hayir. Zaman maddenin hareketi degildir. Maddenin hareketi bizim zamani olcme yontemimizdir. Bu ikisi birbirinden farkli seyler. Biz maddenin hareketlerinin zaman boyutunda duzenli oldugunu varsayip hareketleri gozlemleyerek zaman hakkinda yorum yapiyoruz. Bu zaman harekete bagimlidir demek degildir.

[QUOTE]Maddeden, maddenin hareketinden bağımsız bir zaman soyutlaması yapmaya çalış bakalım başarabilecekmisin. Maddeden bağımsız zamanı kavrayabilecek misin? Başarabilirsen sende gerçekten bizlerden farklı yetenekler var demektir.[/QUOTE]

Yukarda acikladim, biz zamani olcmek icin maddeyi kullaniyoruz. O yuzden su anki halimizle zamani madde olmadan kavrama imkanimiz yok.

[QUOTE]Beyninin düşünme yeteneğini kendi maddi varlığından soyutlayarak, Maddi varlığının içine ruh gibi maddeden bağımsız bir şey ekleyerek maddenin dışına çıktığını veya çıkabileceğını zannediyorsan senin bileceğin iş. [/QUOTE]

Ben sana bunun tam tersini de soyleyebilirim. istersen detaylariyla aciklayabilirim, ama kisa keseyim. Ruhi varliginin disinda bir beden varsayarak kendini maddeyle sinirlayabilecegini zannediyorsan senin bilecegin is.

[QUOTE]Soruna tekrar anlayacağın biçimde yanıt veriyorum.
Evrenin varlığı için neden gerekmez.
Objektif bir gerçek olarak gözümüzün önünde duran evrene "neden varsın" diyemezsin.
"sen sorasın diye" biggrin.gif bir cevap doğarsa içine tebessüm etmen gerekir.[/QUOTE]

Bunu net bir, varlik icin neden gerekmez olarak algiliyorum. Simdi bunun ne manaya geldigini inceleyelim. Eger evrenin varolmasi icin neden grekmiyorsa, varlik nedensiz yere varolabilir demektir. Yani biraz yukarda dedigin varlik yok olamaz ve yoktan varolamaz varsayiminin tamamen zitti birsey soylemis oluyorsun.
Bunun disinda birde varligin kendini varetme gucu vardir demis oluyorsun. Bu da varligin yaratma gucu vardir demek oluyor, bir bakima (ama tam olarak degil) varlik kendi kendini yaratmistir diyorsun.
Bunlar benim senin cevabin uzerine kurdugum mantiki cikarimlardir. Yanlis olduklarini dusunuyorsan nedeni yazarsan sevinirim. Bunlari netlestirirsek daha da ilerleriz.

Saygilar,

Şimdi..daha ilk başlarda yazdım.Yazılarını sen bilmiyorsun,ben bilirim tarzında yazma,kimin mesleği ne bilemezsin,anlayıp anlamadığını da bilemezsin.Bir insanın bir konuyu anlayıp anlamamasının ölçüsü yazdıklarıdır.

Senin ortaokuldan beri birşeyleri okuman onları çözdüğün anlamına gelmez,istersen tüm hayatını ver bu işe elde ettiğin sonuçlar akıl ve bilim dünyasında kabul görmüyorsa bir değeri yoktur.

Ortaya bir tez atıyorsan kanıtlayacaksın,kanıtlayamasan bile tezin güçlü olduğunu ortaya örnek getirerek göstereceksin,yoksa susacaksın.Aşağıdaki tezini örneklerle kanıtlamanı istiyorum.Çünkü aşağıdaki kesin yargı

Din akilcildir, akla ve mantiga dayanir. Senin bunu bilmiyor ve ya katilmiyor olman benim sucum degil

Buna kanıt getiremiyorsan bu tezini geri çekeceksin[COLOR=red]


"Ayrica bilimin yanlislanabilirliligini de anlamamissin. Yanlislanabilir demek yanlisligini ispatlamanin yolu vardir demektir. Iki satirda aciklanmaz bu tip seyler, bilimle ilgileniyor olman lazim."

Güneşin sıcak ve parlak olduğunun yanlışlığının kanıtı varsa onu da burda görmek istiyorum,iki değil beş satır da olur.

"bir defa sen kendi kafanda bir din kavrami olusturmussun, bunu disindakileri kabul etmiyorsun"


Hayır kabul ediyorum,o din neymiş öğrenelim,biz herşeye açığız,hem akılcı hem mantıklı,hem bilime ters düşmeyen bir dinden daha güzel ne olabilir...

Bu yeni dini heyecanla bekliyoruz,buyrun açıklayın.

Ben de senin yazdiklarini okuyup bu sonuclara variyorum. Su ana kadar sen benim senin hakkinda soylediklerimi yalanlamis degilsin, sadece bilemeyecegi soyluyorsun. Senin hakkinda yanlis birsey soylemis olsaydim cikar bunu soylerdin.



Buraya herhangi bir sonuc yazmadim. Bilimle ilgili yazdiklarim zaten bilinen seyler.



Ben ne yapiyorum? Sen alayci bir sekilde asagilamaya calismak yerine duzgun bir sekilde tartisirsan ben de tezimi aciklarim, zaten acikliyorum. drekinci'ye yazdiklarimi okumussundur herhalde.



Dedigim seye geliyoruz. Gunesin sicak ve parlak oldugunun yanlisliginin kaniti yok. Bir defa gunesin parlak olusu bilimsel bir dogru degildir, bu bir gozlemdir.
Bir de bilimin yanlislanabilir olmasi ben bilimdeki herseyin yanlis oldugunu ispatlayabilirim demek de degildir.



Iste bu tip yazilarinla tartismayi kilitliyorsun. Sen kendi din taniminin disindaki tanimlari kabul etmiyorsun, birisi cikip bunun disinda bir tanim yaptiginda da bunu yeni bir din olarak algiliyorsun.

Diger yazilarimda dinin neden akilcil oldugunu aciklamaya basladim, eminim okuyorsundur.

"Su ana kadar sen benim senin hakkinda soylediklerimi yalanlamis degilsin, sadece bilemeyecegi soyluyorsun. Senin hakkinda yanlis birsey soylemis olsaydim cikar bunu soylerdin."

Demiş,

Her yazımda tekrarlamama rağmen hala anlamamışsın.

Biz burda kişilerle değil,yazdıkları ile ilgileniyoruz.Şu ana kadar yazdıkların ,özellikle dinin akılcı olduğunu söylediğin kesin yargısı tüm dünyanın eski yunan tarihi dahil 4000 yıllık bilim ve aydınlanma sürecine aykırıdır.

Böyle bir teze aklı başında,aklını dine teslim etmemiş tüm dünya aydınları kıçları ile gülerler.

Toplum önünde veya hasbel-kader bir gün bir dergide veya gazetede böyle bir şey yazarsan üstadın said akıl hastası olarak görülmüştü,sen ondan da daha beter görüleceğine emin ol.

"Bir defa gunesin parlak olusu bilimsel bir dogru degildir, bu bir gozlemdir."

Demiş,

Doğrulara ulaşmanın diğer bir yolu da gözlemdir.
Bir nesnenin varlığını kanıtlamanın yollarından birisi de gözlemdir.

Diyelim Ay uydusunun var olup olmadığını bilmiyoruz.Ay'ın yaptığı gel-git veya diğer çekim etkilerini formulüze edip orda bir ay olması gerektiğini ileri sürebilirsin.
Ancak bir gözlem aygıtı olmadan orda Ay olduğunu kesin kanıtlayamazsın!

Oysa bir teleskop ile bakılmış olsa Ay orda görülecekti.
Tek başına ve tek kişinin gözlem yaptığı sırada yanılma,hallüsinasyon gibi olayların olabileceğini biliyoruz.

Bu durumda birden fazla kişinin gözlem yapması gerekebilir.Hatta nesne birçok kişiyi de yanıltabilir,ışık bükülmeleri yansımalar vs.nedeniyle.Bu durumda objeye incelemek için cisim gönderilebilir,yaydığı diğer etkilere bakılır vs..

Sonuçta birkaç ve daha fazla kanıt bulunduğunda "o orda denir"




Bir virüsün varlığını anlamak için sadece o virüsün yaptığı etkilere bakılmaz,aynı semptomları başka mikrobiyolojik canlılar da yapabilir,ama bir virüsü mikroskop ile de gözleyip görürsen onun varlığını kesin kanıtlarsın.

Bu görme işine neden takıldığını anlamış durumdayım,çünkü Allah görülemiyor değil mi?işin tuhafı varlığını kanıtlayacak belirtiler de yok..hem belirti yok,hem gözlenemiyor ..ne acı!

Hala bilim ile dini uzlaştırmaya çalışıyor musun?

Sevgili whiteligter
Objektiviteye ve deneylere itibar etmemen, Madde ötesi birşeylerin olabileceğini ima etmen, Hatta insan algılamalarının ötesinden birşeylerin olabileceğini akılcılık olarak göstermenin ismi felsefe tarihi ve tartışmalarında subjektif idealizm dir. Maddeden bağımsız bir idea, düşünce veya allah. Üstelik varlığı ve gerçekliği maddeden bile üstün!, maddi alem sanal, subjektivite gerçek !!!! ????
Yani sonuçta rüya ile gerçeğin yerini değiştirme çabasındasın.
Evet insanlar duyularıyla evreni algılar, duyularının ve aklının sınırlarını geçemez.
Evet evren duyular ve aklın elverdiği oranda algılanır. Böyle bir zorunluluk ortada dururken evrenin duyulardan bağımsız, duyularımızın sınırları dışında kalan kısmına atfedeceğin her değerlendirme uydurmadan başka ne olabilir.
Uyduruk diye bir şey varsa işte ancak böyle şeyler için vardır. Hiçbir duyu ile algılamayacaksın, aklın dahi almayacak, ancak uyduracaksın uydur uydurabildiğin kadar. Deneylere inanmayacaksın, deneyleri sanal ve gerçek dışı kabul edeceksin, ama rüyayı, uydurmaları, hayalleri gerçek kabul edeceksin.
Eh böyle bir kabule dayalı düşünsel akımdan elbette allah kolaylıkla üretilebilir.

Sonuç olarak hep beni konuşturdun. cümle cümle cevap verdin, pek çoğuna katılmadın ancak sen bu konularda ne düşünüyorsun yazmadın, Satır aralarından değerlendirmeler yapıyoruz.

İddialı bir başlık atmışsın ama daha düşüncelerini şöyle derli toplu yazmıyorsun.

Seni bekliyoruz.

Din nedir? Bilim nedir?

Yaz öğrenelim.

Şimdiye kadar ortaya koyduğun fikir din akılcıdır önermesi. Tabi demogoji yapmıyorsan.

Akılcılık başka, aklın ürünü olmak başkadır. Zira hayallerde rüyalar da aklın ürünüdür.

Sevgiler.

Benim geldigim yerde, senin tekrarlamam yanlislari dogru yapmaz. O senin bahsettigin sozde aydinlar istedikleri butun uzuvlariyla gulebilirler. Sen kendi hayal dunyanda yasamayi tercih edebilirsin, ben sadece buna saygi duyarim.

Din hakkinda soylediklerimi bilimle alakalndirmaya calismani dogal karsiliyorum. Bilime taptigin icin herseyi o alana cekmeye calisiyorsun. Din bilimin ilgi alanina giormez, o yuzden 4000 degil, 400000 yillik bilim ve aydinlanma surecinin bile bu konuda bir sozu yoktur. Bu da bir yalandan ibarettir. Son birkac yuzyil disinda bilim adamlari dinle gayet iyi iliskiler icindeydi. 400 yil filan hilkaye.



Madem bu kadar derine inmek istiyorsun inelim. Basta hala bilimin yanlislanabilirliligi nedir onu anlamis degilsin. Gunesin parlakligini insanlarin gozlemlerine dayandirarak bilimsel bir dogru olarak gorursen bu pek tabi yanlislanabilir. Sen daha hala bunu gunes parlakligi yanlis bir bulgudur olarak algiliyorsun.
Bilim boyledirm bir ve ya daha fazla kanit buldugunda ordadir dersin. Sonra birileri cikar yanlis olduguna dair bir ve ya daha fazla kanit bulur ve bunun yanlis oldugu kabul edilir.



Senin Allah'in avrligini kanitlayacak belirtiler bulamaman olmadigini gostermez.
Ve de bilim hakkinda pek birsey bilmedigin ortada. Bana elektronun ve diger atomalti parcacikalrin naisl gozlendigini soyleyebilir misin? Ve ya elektromanyetik dalagalarin? Bunlairn hicbiri direk gozlenmezler, ama etkileri gozlenir.
Dinin bilimle uzlasma gibi bir ihtiyaci yok. Boyle bir seyi gostermeye de calismiyorum. Bilim dine alternatif degildir, o yuzden uzlasmalarini gosterme geregi yoktur.

Eger benimle ilgili surekli varsayimlarda bulunmayi birakirsan daha rahat ve anlamli bir tartisma olur. Benim soylediklerim uzerine yorum yapmak yerine benim bu soylediklerimden neyi kastettigim uzerine yorum yapiyorsun. Birak tartisma kendi yolunu bulsun. Zaten akilcil bir sekilde dediklerimi ispatlayamazsam sen hakli cikarsin.



Hayir degilim. Boyle bir niyetim yok.



Izin verirsen aciklayim. Dedigim gibi, basamaklari atlamadan gitsek ikimiz icin de daha iyi olur.



Varsayimlarinda cok ileriye gidiyorsun. Biraz da dediklerime direk cevap vermeyi dene.



Karsi suclamalara gecmeden once daha dikkatli oumani tavsiye ederim. Sen su ana kadar sadece benim soyleyeceklerim hakkinda varsayimlar yaptin, ve bu varsayimlara dayali yorumlarda bulundun. Sana katilmadigim yerlerde aciklamalarini da yazdim. Mesela zamanin maddeye bagli olma konusunu net bir sekilde acikladigima inaniyorum.
Benim yazdikalrim yerine yazacaklairm uzerine yorum yapiyorsun. Ben de onlarin yanlis oldugunu soylemekle vakit harciyorum. Sanirim iletisim problemi yaziyoruz.



Yazacagim da, ben direk herseyi yazarsam bir ton soru isareti cikacak. Herseyi teker teker yeniden aciklamak zorunda kalacagim. O yuzden basamak basamak cikmaya calisiyorum. Varlik icin neden gerekmez demistin, bunun uzerine yaptigim yorumlari kabul ediyor musun? Yani sunlari:

"Simdi bunun ne manaya geldigini inceleyelim. Eger evrenin varolmasi icin neden grekmiyorsa, varlik nedensiz yere varolabilir demektir. Yani biraz yukarda dedigin varlik yok olamaz ve yoktan varolamaz varsayiminin tamamen zitti birsey soylemis oluyorsun.
Bunun disinda birde varligin kendini varetme gucu vardir demis oluyorsun. Bu da varligin yaratma gucu vardir demek oluyor, bir bakima (ama tam olarak degil) varlik kendi kendini yaratmistir diyorsun.
Bunlar benim senin cevabin uzerine kurdugum mantiki cikarimlardir. Yanlis olduklarini dusunuyorsan nedeni yazarsan sevinirim. Bunlari netlestirirsek daha da ilerleriz."

Lutfen bu sefer konuya yogunlas.

Saygilar,

"Ve de bilim hakkinda pek birsey bilmedigin ortada. Bana elektronun ve diger atomalti parcacikalrin naisl gozlendigini soyleyebilir misin? Ve ya elektromanyetik dalagalarin"

DEMİŞ,ayrıca dini bilimin ilgi alanından çıkartman güzel gelişme.

Elektronları fırtınalı bir günde gökyüzüne baktığında yıldırım olarak toplu halde görebilirsin.Tek tek Heisenberg'in ilkesi nedeni ile optik olarak henüz görülemiyorlar,bulut halinde görmek istersen Bilkent Nanoteknoloji merkezine gelebilirsin!


Eletromanyetik dalgaları direkt optik olarak gözlemek henüz mümkün değil.Ancak sizin meslekte osiloskop diye bir cihaz var,onunla dalga şekilleri incelenebiliyor diye biliyorum.Bu onların orda olduklarının göstergelerinden sadece birisi.

Optik gözlem göz ve teknoloji ile sınırlı.Göz daha ileri gitmez,ama teknolojinin henüz sınırı gelmedi.

Optik gözlem makro dünyada geçerlidir buna rağmen mikro,nano dünyada da çalışmalar sürüyor.

Maddi dünyada etki,etkiler veya indirekt gözlemlerle atomaltı parçaçıklar izlenebiliyor.Önemli olan dolaylı da olsa gözle görülebilir hale getirilmesidir.

Gelelim sonuca,aşağıda tartışmayı böyle başlatmıştı whitelighter

Ateistlerde yaygin olarak bilimin ve dinin ne oldugunu tam olarak bilmediklerini goruyorum. Genel kani sanki dincilik anti-bilimiciliktir ve din bilime ters duserdir. rahatlikla soyleyebilirim ki bu tip soylemlerde bulunanlar bilimin ne oldugunu tam olarak anlamamistirlar. Dinin ne oldugunu bilmediklerini soylemeye gerek yok.


Sonra geldiği nokta,

Din hakkinda soylediklerimi bilimle alakalndirmaya calismani dogal karsiliyorum. Bilime taptigin icin herseyi o alana cekmeye calisiyorsun. Din bilimin ilgi alanina giormez,


Dansözlüğün arap geleneği olduğunu ve Osmanlı'ya araplardan geçtiğini bir defa daha gördük..

Bu tartışma benim için kapanmıştır

Cok bilimsel bir gozlem. Ve uydurma. Orda gordugun elektronlar degil, elektronlarin hareketinin neden oldugu isima. Arada cok buyuk bir fark var, ama ben sana bu iki satirda anlatamam. Kaldiki diger aton alti oarcaciklardan bahsetmemissin bile.



Bir de beni bilim hakkinda bilgisizlikle sucluyorsun. Bir defa osiloskopla elektromanyetik dalagalari gormezsin, elektrik sinyallerini incelersin. Bu bir yana benzeri aletlerin hicbiri direk gozleme dayanmaz. Bunalr elektromanyetik dalgalari gozlemlemez, elektromanyetik dalgalarin etkilerini gozlerler bu ve etkilere dayanarak bu dalgalar hakkinda bilgi verirler.



Yani sence atomalti parcaciklar etkilerine dayanilarak kabul edilebilir, ama Allah icin ayni seyi yapamayiz. Garip bir objektiflik.
Atomalti parcaciklar nasil gozlemleniyor biliyor musun? Parcacik hizlandiricilardan geciriliyor, sonunda olusan isimalardan konumu tespit ediliyor ve buna dayanarak kutleleri vs. bulunuyor. Butun bunlara gozu kapali inaniyorsunuz, ama is Allah'a gelince birden bilimsellesiyorsunuz.

Goruldugu kadariyla senin icin tartisma hic baslamamis. Benim en basta yazdikalrimi anlama zahmetine bile girmemissin. Bir de utanmadan sanki en basta soylediklerimin aksini soylemis gibi bir izlenim yaratmaya calismissin. Ben en bastan beri din ve bilimin birbirinden ayri sorularla ugrasitigini yazdim, defalarca. Ama gordugum kadariyla daha fazla tekrarlamam gerekiyormus. Senin icin bir kez daha acikliyorum, belki bu sefer anlarsin.
Din ve bilim farkli alanlardir, birbirine zit dusemezler. BGu en bastan soyledigim sey. Yani din anti-bilim olamaz, cunku din bilimn, bilim dinin ilgi alanina girmiyor. Ikisinin bir arada bulunmasi hicbir sorun yaratmaz.
Eger anlamadiysan sor, karsindakine kisisel suclamalarda bulunmak sadece seni alcaltir. Uste kalacagim diye ugrasmak seni daha cok batirir.

whitelighter sizi tebrik ediyorum.

ama anlattıklarını asla anlamayacak insan dolu.

bunlar hemen kendi belli edenler. Hep nedenlerden kurtulamamış ve kendileri çok biliyorlarmış gibi davranarak sizinde dediğiniz gibi kelime oyunlarıyla ve önyargılı davranarak karşısındaki insanı cahil ve bilgisiz olarak görüyorlar karşısında ki insanı hemen karar vererek değerlendiriyorlar . aslında cevap vermeye değmez bunlara. inatın önüne kimse geçemez.

bunlar olsa olsa müneccimler.

Dinin ne olmadığını değil ne olduğunun yanıtını bekliyoruz.
Din yanlız inanç sistemi olsa idi kimsenin diyeceği olmazdı.
Din öğretisi baştan sona bilimin, hukuğun, sosyolojinin, biyolojinin alanına burnunu sokmaktadır.
Evrenin yaratılmasından başlayarak, namaza niyaza, canlıya cansıza, insan ilişkilerine kadar her şeye karışmaktadır.
Tanrı ile ilişki kurup, tanrının varlığına kanaat getirerek ona tapınma seviyesinde bireysel bir inanış olarak kalsa idi elbette bir sorun olmazdı.
Ama hangi din bu seviyede kalmıştır. Dinlerin allah kavramı, krallardan, fravunlardan esinlenerek oluşmuştur. Herşeye kadir, herşeyi bilen, herşeyi yaratan, herşeye gücü yeten vs. bu özellikler inanmayanlar üzerinde her dinde baskı unsuru olmuştur. Allah ve onun öngördüğü toplumsal nizam bütün dinlerde başlangıçta zorla, baskı ile oluşturulmuştur. Kralların tebası üzerindeki erk'inin simgesidir allah.

İsrarla din başka bilim başka demenin ne anlamı var.
O zaman dindarlar neden evrime karşı çıkıyorlar. Neden kör inanışlarına bilimsel kanıtlar bulmaya çabalıyorlar. Bir zamanlar dünyayı öküzün boynuzunda ilan ediyorlardı, depremleri öküzün başına konan sineğe bağlıyorlardı. Hala depremleri, kasırgaları allahın gazabı olarak yorumlayan azmı inanan var. Dünyanın düz olduğunu kabul ediyorlardı, Ayı allahın mekanı olarak kabul ediyorlardı. örnekler çoğaltılabilir. Dinlerin öldürdüğü biliminsanı ne kadardır biliyor musunuz?

Evet bekliyoruz.

Din nedir?

Sevgiler.

merhaba,



çok tanrılı dinlerden tek tanrılı dinlere geçiş ile kent devletlerinden büyük devletlere geçiş arasındaki bağlantıyı incelersek bunun ne kadar doğru olduğu ortaya çıkar. Bir dönem krallar tanrının yeryüzündeki temsilcisiydi sonradan krallık koltuğuna oturamayan bazı kişiler kendisini peygamber olarak nitelendirmeye başlamıştı. (GErçe hem kral hem peygamber olanları da yok değil di)




artık mekan değişikliği oldu. Şimdiki hedef marduk.. (aslında marduk adresi daha önceden de vardı)


saygılarımla

Dinin tanimini zaten yaptim, simdi bunu ispatliyoruz. En basa geri mi donmek istiyorsun? Nedense tartismadan uzaklasan yazilar yazmaya baslamissin.



Bunu da daha once acikladim. Ayni objecleri ele almalari birbirlerine karismalarini gerektirmez. Ayni objeleri degerlendirirler ama farkli acilardan bakarlar ve farkli sorulara cevap aramiyorlar. Felsefeyle din catisabilir, ama bilimle din catisamaz. Felsefe ile bilim de catisamaz. Dinin olaylari yorumu bilimin yorumlariyla catismak zorunda degildir. Cunku farkli acilardan bakarlar, ikisi de dogru olabilir. Mesela evrimin dogru oldugunu varsayarak konussak, din acisindan bu sadece Allah insani yaratirken boyle bir yol secmis olurdu. Bilmem anlatabiliyor muyum.
Ama dinin namaza niyaza ve insan iliskilerine karisma en dogali. Asil bilim bunlara karisamaz.



Bunlarin senin kisisel grouslerin. Konuyla uzaktan yakindan alakasi yok. Tamamen senin din hakkindaki kisisel goruslerin.



Israrla din bilime karsidir demenin ne anlami var?



Evrim yanlis oldugu icin karsi cikiyoruz. Yoksa evrimin dine verebilecegi bir zarar yok. Kaldi ki dini kesim evrime saldirmamistir, emrimci kesim dine saldirmistir. Evrime inananlar bunu evrime karsi kullanabileceklerini dusunmuslerdir. Bunun sucunu dini kesime atamazsin.



Ateizmin oldurdugu din adami sayisi ne kadardir biliyor musun? Islamin oldurdugu kac tane bilim adami var? Bir sayar misin? Din hakkindaki onyargilarini gercekler olarak sunman yanlis.

Son yazinda yazdiklarinin hicbirisi konuyla alakali degil. Biz su an dinin tanimi yapma asamasi gectik. Su an bunu ispat asamasindayiz. Ben dediklerimi ispat etmeye calisiyorum ve bu yonde onermeler sunarak senin yorumlarini bekliyorum. Ama sen nedense lafi donup dolastirip onyargilarini yaziyorsun. Bunlarin konuyla alakasi yok. Bunu bir haklaret ve ya elestiri olarak yazmiyorum, sadece dostca bir uyari.

Gordugum kadariyla sen benim din tanimimi ispat etmemi istemiyorsun, cunku bu senin din taniminin tersi. Sen benim senin din tanimini kabul edip, bunun aslinda dogru oldugunu ispat etmemi istiyorsun. Yani sen kendi tanimin olan dinin yanlisligi icin bir temel olusturmussun ve bundan farkli tanimlarla ugrasmak istemiyorsun.

Tartismaya kaldigimiz yerden devam edebilir miyiz? Yani varligin nedeninin olup olmamasi konusunda anlasmaya calisiyorduk.

Saygilar,

İspatlarından sadece biri:
Yaratılışçı kesim, evrim teorisinin itibarını sarsmak için türlü oyunlara başvurur. Bunların bir tanesi, insanları evrim teorisinin artık bilim adamları arasında dahi rağbet görmediğine ikna etmeye çalışmaktır. Steve projesi, buna kızgınlıkla tanık olan bazı bilim adamlarının evrim teorisinin bilimsel kamuoyundaki gücünü halka sergilemek için kalkıştıkları bir girişimdir.


16 Şubat 2003'te Denver, Colorado (USA)'da türünün ilk örneği olan bir basın bildirisi yayınlandı. American Association for the Advancement of Science'ın Denver'daki yıllık kongresinde, Lawrence Krauss'un "Yaşam Biçimi Olarak Bilimsel Cehalet: Washington'daki Bilim Kurgu'dan Dershanedeki Zeki Tasarım'a" başlıklı konuşmasının ardından 200'ü aşkın bilim adamının evrim üzerine fikirlerini içeren bir bildiri basına sunuldu. Bildirinin sponsorluğu, okullarda evrim eğitiminin devamını savunan National Center for Science Education (NCSE) (Ulusal Bilim Eğitimi Merkezi) tarafından yapıldı.

Bildiri şöyle:

"Evrim, biyolojik bilimlerin can alıcı, çok iyi destekli ve birleştirici bir prensibidir ve bilimsel deliller karşı konulamaz bir biçimde tüm canlıların ortak bir ataya sahip olduğu fikrini desteklemektedir. Evrimin süreçleri ve biçimiyle ilgili geçerli bilimsel tartışmalar varolmakla beraber, Evrim'in gerçekleştiği ve doğal seçilimin evrimin temel mekanizması olduğu konusunda hiçbir ciddi bilimsel şüphe bulunmamaktadır. "Zeki Tasarım" dahil olmak üzere "Yaratılışçılık" sözde biliminin veya benzerlerinin okullardaki Fen bilgisi derslerinde okutulması bilimsel olarak yanlış ve pedogojik olarak da sorumsuz bir tavır olacaktır."

Bildiriyi imzalayan 220 ismin tümü temel bilim alanlarında doktoraya sahip seçkin kişilerdir. Aralarında Nobel ödülü sahibi iki bilim adamı, National Academy of Sciences (Ulusal Bilimler Akademisi) üyesi sekiz bilim adamı ve "Why We Age", "Darwin's Ghost" ve "How the Mind Works" gibi popüler bilim kitapları yazmış pek çok tanınmış bilim yazarı bulunmaktadır.

Ve bu kişilerin tümünün adı Steve'dir.

Stephen P. Ellner Professor of Ecology and Evolutionary Biology,
Cornell University, is among the signatories. Signatories who
received their PhDs from Cornell are Stephen P. Ellner, Professor of
Ecology and Evolutionary Biology, Cornell University, Steve Halperin,
Professor and Dean, College of Computer, Mathematical, and Physical
Sciences, University of Maryland, Steven N. Handel, Professor of
Ecology and Evolution, Rutgers University, Stephen Nowicki, Anne T. &
Robert M. Bass Professor of Biology, Neurobiology, and Psychological
and Brain Sciences, Duke University, Stephen J. O'Brien, Chief,
Laboratory of Genomic Diversity, National Cancer Institute, and
Stephen E. Schneider, Professor of Astronomy, University of
Massachusetts.

Yukarıdaki isimler bunların sadece birkaçıdır.

Eugenie C. Scott (NCSE'nin yöneticisi) bildirinin önemini şöyle açıklamıştır: "Yaratılışçılar, Evrim'in bilim kamuoyu tarafından neredeyse reddedilmek üzere olduğuna dair bir yanlış izlenim verebilmek gayesiyle doktora derecesine sahip Evrim karşıtı isimler listelemeye bayılırlar. Hiçbirşey gerçeğe bundan daha uzak olamaz. NCSE bildirisini yüzlerce bilim adamı imzaladı, ve biz sadece adı Steve olanlardan imza istedik, ki bunlar bilim adamlarının %1'ini bile oluşturmuyor."

1977 Nobel ödülü sahibi University of Texas'tan fizik profesörü Steven Weinberg şöyle ekledi: "Elbette bilimde kararlar manifesto çıkararak verilmez; bu bildiri, çabalara eğlence eklemek maksadıyladır. Eğer bilim adamlarının Evrim'i kabul edip etmediğini görmek istiyorsanız, bilimsel literatüre bakmalısınız. Orada Evrim'in hala canlı ve iyi durumda olduğunu ve bilimin birleştirici bir prensibi olduğunu göreceksiniz."

Bu bildiri, yakın zamanda, Evrim eğitimininin altını oymaya yönelik olarak ülke çapında rastlanan birkaç girişimin (Ohio'daki dahil) ardından yayınlanmıştır. Ohio State Üniversitesinden biyoloji profesörü Steve Rissing "Ben büyük ihtimalle rastlanabilecek en geniş biyolojiye giriş programını yürütüyorum. Halkın Evrim Teorisinin bilimsel alandaki durumuyla ilgili yanlış bilgilendirilmesi beni hem üzmekte, hem de mesleğimi zorlaştırmaktadır."

MIT (Massachusetts Institute of Technology)'den psikoloji profesörü Steven Pinker ekledi: "Bildiriyi imzalayan 220 Steve ve Stephanie, karşıt fikirleri bastırmaya uğraşmıyorlar elbette. Evrim'e karşı delil üreten herhangi biri anında büyük bir üne kavuşurdu. Bildirinin maksadı, bir avuç muhalife dayanarak Evrim'in kriz içindeki bir teori olduğunu iddia etmenin ne kadar yanıltıcı olduğunu göstermektir."

Peki neden Steve? NCSE'den Scott, bu soruyu: "Geçenlerde ölen, Evrim eğitiminin ve NCSE'nin destekçisi ünlü zoolog ve jeolog Stephan Jay Gould'un anısına" şeklinde yanıtladı. "Umarız ki, gelecek sefere yaratılışçılar Evrim'e karşı bilim adamlarının listesini yayınlamaya kalktıklarında, gazeteciler kendilerine kaç tanesinin adının Steve olduğunu soracaktır" şeklinde de ekledi.

Steve Projesi (Project Steve) ile ilgili daha fazla bilgi almak için, www.ncseweb.org/steves adresine bakılabilir. (Kampanya geçici olduğundan, bu web adresı geçici olarak bu konudan bahsedecektir).

http://www.ateizm.org/html/portal/modules....=article&sid=97

Komik bir girisim. Seckin bilim adamlarinin %1'i kac kisi ediyor biliyor musun? 220'den kat kat daha fazla. Yani sadece 220 kisi imzalamis.
Hem bu arastirma bilimsel degil, bir isim uzerine yogunlasmis. Alinan veriler objektif degil.
Ben sana daha iyi bir kaynak vereyim. 22 Nisan 2000, Newsweek dergisi 17 sayfasini dunyada evrim karsiti goruslerdeki ciddi artisa ayirmis. Bu 5 sene oncesi. Internetten ulasamazsin, odeme yapman gerekiyor. Ama universite kutuphanelerinde belki bulabilirsin.
Yukardaki yazindaki girisimin olmasi bile evrim karsiti goruslerin arttiginin gostergesidir. Evrim bu kadar genis bir kabul goruyor olsaydi boyle bir girisim gerekmezdi. Seckin bir grup bilim adami sirf halki inandirmak icin boyle bir girisimde bulunmazlardi.
Ayrica burasi bu konunun tartisildigi yer degil. Bunu gecelim, bu konunun tartisildigi yerde de bu o kadar onemli birsey degil. Siz once benim ordaki sorumu cevaplayin. Satir aralarindan secmelerle ugrastirmayin. Siz burda hakli bile olsaniz bu bir anlam ifade etmez. Cunku bu iddia konunun temelini olusturmuyor.

whitelighter,
Yuvarlak lafları bırakalım da konunun özüne gelelim;
Bir dine inanıyorsan,inandığın dini, Tanrıyı anlat...
ve O tanrının bizlerin ona inanıp tapmamız için,Tanrı bize ne demiş,
kendi varlığını nasıl anlatmış, nasıl mesajlar yollamış...
Yaşadığımız Dünyayı, yıldızları, kainatı galaksileri ve biz canlıları nasıl yaratmış...
yaşam biçimimizi nasıl düzenlemiş, nasıl yaşamalıyız, ölünce ne olacağız, nereye gideceğiz,
kitaplarda kendini ispat için mucizelerini hangi mesajlarla bildirmiş (ayet olarak)


ezelden ezel olan, herşeyi yaratan, geçmişi bilen anlatan, geleceği düzenleyen, herşeyin hakimi olan Allahın yazdırdığı kitap dururken, ne diye kelimeleri dolandırıp, laf cambazlığı yapmaya çalışıyorsunuz.
Allah yazdırdıysa, beşbin yıl önce, 1400 yıl önce ne fark eder, Allah Bu günleride biliyordur bu günleri bilen allah ne yazdırsıysa ap açık ve bilerek yazmıştır.. değilmi?

İnandığınız Din'in kitabından örnekler verin de anlayamadıklarımız, eksiklerimiz bilmediklerimiz varsa öğrenelim, yanlışımız varsa düzeltelim, bi zahmet...

Komik bir anlayış kıtlığı
Ben senden kaynak istiyorum.Sen bana veremiyorsun.Paralı al vs.İnternet önünde.Nobel ödüllü adamların evrim karşıtlığını bekliyorum.
Diyorsun ki bu bile evrim karşıtı görüşün arttığını kanıtlar.
Hayır.Bu senin gibi ahlaksızların yalan-yanlış bilgilerle evrimi yanlış anlatmalarından ve senin abilerin olan HY ve türevlerinin yalanlarından kaynaklanan bir girişim.
Bu arada okuma ve anlama kıtlığın var galiba.Demişsin ki:

Ama bak burada ne deniyor:


Beyefendi yemeyince hemen objektif değil diye kıvırttı.Doğaldır tipik yalancı mantığı.Neden aynı ad üzerine olduğu yine paragrafta var:


Zavallının başına vurdu galiba bu paragraf.İddia ettiğin Nobel ödüllü bir bilim adamından cevabı alalım lütfen:

Çarketmeye bırakılmış açık kapılar.

Her cümleye cevap vermiş olmak için birşeyler karalamalar ve yansıtmalar.

Dinin insan ilişkilerine karışmasını ve müdehalesini doğal karşılıyorsan onu göklerden indirip önümüze koyman, somutlaman gerekir. Hayali varlıklarla insanlar yola gelmez. Ya somutlayarak ikna edeceksin yada dayak atarak zor kullanacaksın. Somutlayamayınca iş dayağa düşüyor.

O senin ön yargın da en klasik yanıt.

Dini nerede tarif ettiğini kaçırmışım. Din akılcıdır cümlenden başka. Din bu iki kelime ile açıklanacak kadar basıt mi?

Varlığın nedeni yoktur dedim ya.

Sen vardır diyorsan buyur. Nedenlerini anlat. Ve bu nedenden allaha ulaş bakalım.

Konudan kaçan sensin. Bizler bir sürü argüman koyduk ortaya, Laf ola beri gele cevaplar verceğine, elini tutan yok, din akılcıdır dan varlığın nedenine geç.

Sevgiler.