"Ya Varsa" ... deha ve yalancı tanrı..

[KARUN 0]

Rexino ile konuşurken Pascal bahsinin hiç bir kabul olmaksızın teistlerle ateistler arasında denkliğe kadar gittiğini kabullenmiştik:) tabi bu kabullenme bize dinlerin tanrısının (yani Allah'ın) yokluğunu göstermenin olanaksız olduğunu göstermişti (deha'ın admin mantik'in kulakları çınlasın)

teistlerin aklını, ateistlerin de duygularını kullandığı argümanlardan biridir ""ya varsa"" argümanı..

(tanrı derken özel bir tanrıdan yani Allah'tan bahsediyorum)

bu argümanda teist rasyonel iken

ateist hissi davranır..öfkelidir, duygusaldır..

klasik kabuller doğrultusunda

""ya varsa"" diyen bir teiste ateist kişi mantıklı cevap veremez..

neden?

çünkü akıllı bir kumarbaz asla kaybedeceği oyunu oynamaz..

akıllı kumarbaz seçenekler arasında en kazançlı olanı tercih etmek durumundadır...

ateist duygularına yenilir de erdemli olanı seçmeye kalkarsa

kaybeder..

nedir bu?

klasik kabuller doğrultusunda tüm muhtemel mantıksal durumları alt alta koyup topladığımızda teist aklını kullanıp kazanırken ateist duygularına yenilip kaybeder.. (buraya kadar deha'ya cevap yok)..

Allah'ın var olduğu durumda

...teist +1

..ateist -1

Allah'ın var olmadığı durumda

...teist 0

..ateist 0

toplamda ateist -1, teist +1'dir..

görüldüğü gibi toplamda ateist kaybeder çünkü aklını devre dışı bırakır..

teist gibi korkak ama akıllıca davranmak yerine aklı devre dışı bırakıp Allah'a kafa tutar, sonuç hüsran..

bir laf vardır

ürkek yiğidin ömrü uzun olur diye

buraya kadar yazdıklarım ateistleri hoşnut etmiyor biliyorum..

çünkü hep akıllarını kullandıklarını iddia eden kişiler

asıl arenada yani burada duygusal davranıp aklıllarını devre dışı bırakırlar:))

deha diyor ki..

Allah yalancı olamaz, yalancıysa zaten Allah (tanrı) değildir..

bunu neye dayanarak söylüyor?

tanrının yalan söylememesi gerektiğine..

peki bunu dayandırabileceği nesnel dayanak var mı ?

yok..

görüldüğü gibi

Allah kendisinin yokluğu üzerine savlanan tüm suçlamalardan rahatça sıyrılmaktadır..

ya varsa diyen teiste akıllı bir ateistin vermesi gereken cevap şudur..

ya Allah kötü (yani yalan söyleyip teistleri kandırdı) ise?

ya Allah aslıonda erdem testi yapıp ateistleri ödüllendirecekse?

vs. vs.. siz çoğaltın..

demem şu ki, bırakın normal tanrıyı, tanımı ayan beyan ortada duran Allah'ın yokluğunu göstermenin mantıklı bir yolu yoktur..

vardır diyen yazsın...

yazsın da

saçmalamasın..

kötülük var

Allah yok gibisinden:)

Temmuz 16, 2008 tarihinde KARUN tarafından düzenlendi

[zardoz 0]

Tanrının yoklugunu ispatlanamaz, aynen varlıgı da ispatlanamayacagı gibi.

Bu durumda kimse kanıtlara dayanarak ateist veya teist olamaz.

ateist- 0 teist - 0 skeptic +1

Karun eger müslümansan durumun sakat inancın samimi olmuyor, o yüzden eger bu baslıklari okuyan melekler varsa kesin cehennemliksin. Ne demek öyle ben kumar oynadim müslüman oldum. Çok ayıp

[DEHA 0]

deha diyor ki..

Allah yalancı olamaz, yalancıysa zaten Allah (tanrı) değildir..

bunu neye dayanarak söylüyor?

tanrının yalan söylememesi gerektiğine..

Deha oyle demiyor assagidaki gibi diyor ayricana Allah mi Tanri mi karar ver,Kuran in Allahindan bahsediyorsan o zaten yalanci degil !!

Karun isimli bir meczup Tanri'nin yalanci olabilecegini iddia ediyor ve bunu sozumona bir cok onermelerine de dayanak yapiyor,simdi onun bu dayanaginin alt ucuna okkali bir vurus yapacagiz ki ustuyle beraber komple gocsun.

Tanri'nin yalan soylemesi icin,yalan soyleyebilecegi birileri olmasi lazim

Bu birileri insan,cin,melek vs her ne ise sonradan yaratilmistir

Demek ki Tanri yalanci olabilmek icin yarattiklarina ihtiyac duymaktadir

Bu kullarini yaratmadan once,Tanri nin yalan soylemesi mumkun degildir

Cunku yalan soyleyebilecegi kendinden baska bir varlik yoktur

Kendine yalan soylese zaten yalanini hemen yakalar ve yuzune vurur

kendine yalan soyleyemeyeceginden,

Demek ki Tanri bastan yalanci olamaz,

Eger insanlari vb yarattiktan sonra yalanci olduysa

O zaman sifati degismis,kendisine sonradan bir nitelik eklenmis olur

yalanci olmayan Tanri,sonradan yalanci bir Tanri ya donusmus olur

Tanri sonradan baska bir seye donusemez

o halde

Tanri yalan soyleyemez !!

[DEHA 0]

Tanri'nin yalan soylemesi icin,yalan soyleyebilecegi birileri olmasi lazim

Ve Karun un muthis cevabi

benden başka tanrı yok bi tek ben varım diye kendini kandırabilir..

Eger tanri ise zaten ondan baskasi yoktur,kendini nasil kandiracak orayi hala cozen cikmadi !!

[KARUN 0]

O zaman sifati degismis,kendisine sonradan bir nitelik eklenmis olur

yalanci olmayan Tanri,sonradan yalanci bir Tanri ya donusmus olur

Tanri sonradan baska bir seye donusemez

puşkheha ülen amma güldüm ha..

bende ciddi bir şey yazdın sandım..

kendin cevaplarını vermişsin zaten..

ben gereksizlerin üstünü çizeyim argümanı bu kadar uzatman gereksizdi:)

Tanri'nin yalan soylemesi icin,yalan soyleyebilecegi birileri olmasi lazim

Bu birileri insan,cin,melek vs her ne ise sonradan yaratilmistir

Demek ki Tanri yalanci olabilmek icin yarattiklarina ihtiyac duymaktadir

Bu kullarini yaratmadan once,Tanri nin yalan soylemesi mumkun degildir

Cunku yalan soyleyebilecegi kendinden baska bir varlik yoktur

Kendine yalan soylese zaten yalanini hemen yakalar ve yuzune vurur

kendine yalan soyleyemeyeceginden,

Demek ki Tanri bastan yalanci olamaz,

Eger insanlari vb yarattiktan sonra yalanci olduysa

O zaman sifati degismis,kendisine sonradan bir nitelik eklenmis olur

demek ki sıfatı değişmiş bir tanrı bu, değişken..

sen kitapta yazdığına güvenecek kadar safsan

Allah ne yapsın dehaaa:))

yalanci olmayan Tanri,sonradan yalanci bir Tanri ya donusmus olur

Tanri sonradan baska bir seye donusemez

o halde

Tanri yalan soyleyemez !!

demek ki yalan söylemiş, başka şeye dönüşebiliyormuş Allah..

sen öyle sanmışın..

sen böyle

kitapta yazan herşeye inanırsan

işimiz var senle..

[KARUN 0]

Tanrının yoklugunu ispatlanamaz, aynen varlıgı da ispatlanamayacagı gibi.

Bu durumda kimse kanıtlara dayanarak ateist veya teist olamaz.

ateist- 0 teist - 0 skeptic +1

Karun eger müslümansan durumun sakat inancın samimi olmuyor, o yüzden eger bu baslıklari okuyan melekler varsa kesin cehennemliksin. Ne demek öyle ben kumar oynadim müslüman oldum. Çok ayıp

tamam sıkeptik zardoz

Allah olsun da

cehennemli olalım:)

[BRUTAL 0]

Tanrı yalan söyleyeceği yaratıkları yaratmadan önce yalan söyleyecek kimse olmadığından yalancı olamazsa

yaratıkları yaratmadan öncede yaratıcı olamaz ,yaratıcı sıfatınıda sonradan mı kazanmıştır...bu mantık yanlış

ayrıca tanrı zamansız değilmiydi öncesi sonrasımı var?

[KARUN 0]

DEHA

dostum bak..

sakinleşerek bu işi bağlayabiliriz, sakin ol bence.

gel kabul et bu gerçeği..

Allah sandığın gibi bir varlık olmayabilir..

Allah'In yalan söylemez, kusursuz, adili mutlak, kadiri mutlak olduğu yönündeki telkinlere fazla aldanmışsın..

vazgeç bu sevdadan..

iddiam şu : Allah'ın (tanrının demiyorum dinlerin tanrısının diyorum) yokluğunu gösterebilecek, mantıksal, rasyonel bir yol yok..

inat etme işte

kabullen sana orta şugarlı b,r gave ısmarlıcam söz:)

[dedem maymundu 0]

Pardon karun ben seni anlamadım.

Neden tanrının yalancı olabileceğini düşünüyorsun?

[herakles_ 0]

Karun, yazdıkların agnostikçe ama Teistsin neden...Söylediklerine kendinde mi inanmıyorsun....

[KARUN 0]

Tanrı yalan söyleyeceği yaratıkları yaratmadan önce yalan söyleyecek kimse olmadığından yalancı olamazsa

yaratıkları yaratmadan öncede yaratıcı olamaz ,yaratıcı sıfatınıda sonradan mı kazanmıştır...bu mantık yanlış

ayrıca tanrı zamansız değilmiydi öncesi sonrasımı var?

teylır..

deha'nın yazılarını okuduğun için kafan karışıyor..

o dar düşünüyor farkında değil.

tanrının yaratıcı sıfatı vesairesi ile hiç alakası yok konunun..

yaratıcı sıfatı senin sandığın şey olmayabilir..

ne yani

tanrıyı var olması imkansız bir olgu sınıfına sokmanın manası yok ki?

azıcık çalıştırın kafanızı...

[KARUN 0]

Karun, yazdıkların agnostikçe ama Teistsin neden...Söylediklerine kendinde mi inanmıyorsun....

dostum yazdıklarımın neyce olduğu o kadar önemli değil..

ateistlerin düşündüğü şeyin yanlış olduğunu göstermesi benim için yeterli..

evet, dinlerin tanrısı olan Allah'ın Yahve'nin ve Elohim'in var olmadığını gösterecek mantıklı, rasyonel bir yol yok..

öyle bir koşul yok bi kere..

düşünsene "şu şu koşullarda Allah var olmamalıdır""..

mesela bu koşul evrenin kendi kendine döngü içinde çalışıp durması olsun..

hala ""gördün mü bak evrenin kendine yeten bir sistem olduğunu bulduk, Allah yok""" denemez..

olay bu..

deha'Nın kabullenmesi lazım..

ayıp yani:)

[BRUTAL 0]

teylır..

deha'nın yazılarını okuduğun için kafan karışıyor..

o dar düşünüyor farkında değil.

tanrının yaratıcı sıfatı vesairesi ile hiç alakası yok konunun..

yaratıcı sıfatı senin sandığın şey olmayabilir..

ne yani

tanrıyı var olması imkansız bir olgu sınıfına sokmanın manası yok ki?

azıcık çalıştırın kafanızı...

bizim kafamız çalışmıyor bir zahmet zamansız tanrının nasıl varlıkları yaratmadan önceki ve sonraki durumundan bahsedilebilir izah edermisin

[KARUN 0]

bir de şu tutumdan vazgemeniz lazım..

bir argüman savunulurken ya da ortaya atılırken

yazanın o argümana iman etmiş olma zorunluluğu yok

argümandır sonuça

önemli olan mantıki olarak geçerli olup olmadığıdır..

yani ben bunu böyle yazıyorum diye

bu Allah'ı yalancı kabul ettiğim algısına kapılmanız yanlıştır...

siz bazı koşullarda Allah var olamaz diyorsunuz

ben de o koşulları masaya yatırıp hani olamıyordu? bak o durumda bile var olması mümkün diyorum..

[DEHA 0]

Allah'ın var olduğu durumda

...teist +1

..ateist -1

Allah'ın var olmadığı durumda

...teist 0

..ateist 0

toplamda ateist -1, teist +1'dir..

hah hah ne komik nedense toplam in sonucu ile Allahin var oldugu durumun sonucu ayni !!

Demek ki Allah var !!

Bu matematik zekasina hayran kaldik,hele Allahin oldugu durum ile olmadigi durum nasil toplaniyor bu bir mucize olmali.

Schrodinger misiniz mubarek !!

[KARUN 0]

bizim kafamız çalışmıyor bir zahmet zamansız tanrının nasıl varlıkları yaratmadan önceki ve sonraki durumundan bahsedilebilir izah edermisin

zamansız mı?

Allah'ın zamansız olduğu nerede yazılı?

daha baştan çürük argüman:)

[KARUN 0]

hah hah ne komik nedense toplam in sonucu ile Allahin var oldugu durumun sonucu ayni !!

Demek ki Allah var !!

Bu matematik zekasina hayran kaldik,hele Allahin oldugu durum ile olmadigi durum nasil toplaniyor bu bir mucize olmali.

Schrodinger misiniz mubarek !!

o denklem Allah var demek değil ki deha..

ucuz numaralar yapma

seni mürşid edinenler için kötü örnek oluyorsun bak..

eskilerden kim kaldı zaten

bu denklemi ortaya atmamın sebebi

senin yalancı argümanını anlayamayacağını bildiğim içindi..

kabullen işte gerçeği:)

hadi el sıkışlım..

valla bak, yenildiğini kabul etmek de bir erdemdir:)

[herakles_ 0]

evet, dinlerin tanrısı olan Allah'ın Yahve'nin ve Elohim'in var olmadığını gösterecek mantıklı, rasyonel bir yol yok..

öyle bir koşul yok bi kere..

Dinlerin tanrısı insanların donanımına ve bilgisine göre evrim geçiriyorsa bundan şüphe etmek gerek...Bir tanrının tanrı olmadığı ortaya konan verilerle pekala söylenebilir..

Tanrı bir dogma olabilir mi?Somut veriyle sen tanrıyı varsallaştırabiliyor musun?Elbette hayır...

Sen sadece agnostik tavrınla her iki tarafa zarf atmakla meşgulsün...Zekice

[dedem maymundu 0]

Desene karun hiçbir dini olguya bağlı kalmadan götümden uydurduğum bir varlığa inanıyorum diye

[KARUN 0]

herkales

Bir tanrının tanrı olmadığı ortaya konan verilerle pekala söylenebilir..

işte ben de bunun yolu yok diyorum..

ne demişti Şekspir..

işte bütün mesele bu:)

neyse ben gideyim,

deha artık ısrar etmeyecektir..

iyi günler herkeşe..

:P