Hypatia

Hakaret eden ve rezil olanın cidden ben olduğumu düşünüyorsan, diyecek daha fazla birşey bulamıyorum. Kendi kendinize yazın bu başlıkta o zaman; farklı bir görüş olmadan, birbirinize ne kadar da haklı olduğunuzu fısıldayarak yazın. Böyle bir forumu da ilk kez görüyorum.

Ben ahlak için, varlık için, akıl ve mantık için bir kaynak olması gerektiği çıkarımını yapıyor ve bunun doğruluğuna inanıyorum. Ama bu kaynağın(benim Tanrımın) mahiyeti konusunda bilgi veremem. Çünkü bilemem. İnsan bilmediği ve bilemeyeceği noktada durup ''Ben bunu bilmiyorum'' demesini bilmelidir. Sizin gibi kesin biçimde ''Yoktur'' demek ile yobazlar gibi kesin bir imanla ''Vardır'' demek arasında fark göremiyorum. Bilhassa günümüzde akıllı insanlar herşeyden şüphe eder, cahiller ise kendilerinden pek emindir. Dincilerdeki cehalet ile sizinki arasında 'özde' hiç fark yok. Bilemeyeceğiniz şe

Sizi insan yerine koyup insan gibi cevap yazdığım için kendime kızıyorum şu an. Söylenenlere karşı fikir geliştirmek yerine hakaret edip çamur atmayı biliyorsun sadece. Ayrıca ben ahlaksızlığı savunmuyorum, ateizme dayanan bir ahlak olamayacağını söylüyorum sadece; ama ben deistim, benim ahlakım var. Ateizmin ahlakla olan bağının ne denli kıytırık olduğu yüzünüze vurulup da cevap üretemeyince ağzını bozma yoluna gittin anlaşılan. Bak, bu da pek ahlaklı bir tutum değil. Sen en iyisi bu konularda yazmayı bırak, Electra'yla birbirinizi överek msn'de sohbet falan edin. Kapasiteniz sadece buna

Dinlerle sınırlamamak lazım, her tür dogma hür düşünceyi ve mantığı sınırlar, çelişir. Ama aklı ve mantığı herşey için bir temel kriter olarak kullanırken, diğer yandan da bunların madde karşısında ikinci dereceden önemli, maddece belirlenen şeyler olduklarını, madde tarafından üretildiklerini, bu yüzden değişken de olabileceklerini iddia etmek tam bir çelişkidir. Ya mantığı temel alır ve tüm evrenin mantığa uymak zorunda olduğundan hareketle mantığın evren karşısındaki belirleyiciliğini kabul ederiz, ki bu durum Tanrıyı da kabul etmeyi gerektirir; ya da mantığı evreni izleyerek bizim kurd

Sizi kırmak istemem ama bu kadar saçma sapan birşey daha okumamıştım. Ahlak ile hukuk kuralları arasındaki farkı bilmiyor musunuz? Anlaşılan bilmiyorsunuz ki ikisini bir tutmuşsunuz. Söz konusu hukuk kurallarını ateizme yamamanız da ayrı bir saçmalık. Hukuk kuralları, belli bir zamandaki ve kültürdeki toplumu 'dirlik içinde' tutmak için mi oluşturulmuştur yoksa o kurallar zaman ve mekan üstü evrensel doğrular mıdır? Hukuk kurallarını günümüzdeki haliyle topluma dayatan irade yerine başka bir irade başka kurallar koymaya kalkabilir mi, yoksa herkes için o kurallar mı doğrudur? Din dışı hu

Ahlakın değeri tam da kendinde bir kökeni olmasından kaynaklanır. Bunun kökeninde başka birşeyler bulursanız, örneğin bilim yoluyla doğal-biyolojik birşeylere dayandırırsanız ya da çıkar ilişkilerine indirgerseniz ahlakı kendi ellerinizle yok etmiş olursunuz. Siz ahlakın bilimsel incelemesini yaparak, tıpkı dinin bilimsel iredelenmesi sonucu dinin sahteliğini ortaya koymak gibi, ahlakın da sahte olduğunu iddia etmiş ve onu bir kenara atmış, bundan sonra bilimle yaşamaya başlamış oluyorsunuz. Ahlakı bir tarafa bıraktıktan sonra da bunun adı 'ahlaksızlık'tır artık(hakaret anlamında söylemiyorum)

Sayfalardır her birinize anlatmaya çalıştığım şu ki, bilim başka birşeydir ahlak başka birşey. Bilimi ahlakın yerine koyuyorsanız, artık ahlakınız yok biliminiz var demektir. Öte yandan, bilim de son derece ahlaksız biçimde ve ahlaksız işler yapmak için kullanılabilmektedir. Bilim ahlakın ölçütü olamaz. Bilimsel ilkeler denen şey de bilimden yalıtık bir ahlaksal görüşü yansıtır aslında.

Bu yazdığından anladığım şey, ahlak diye adlandırılan şeyin aslında doğal-bilimsel bir temeli olduğu, dolayısıyla aslında bildiğimiz haliyle ahlakı sizin de reddettiğiniz, temeli çıkara dayanan bir tür kişisel etiği savunduğunuz. Eee, hangi sonuca ulaştık şimdi? Dönüp dolaşıp siz de, ''Ahlak yoktur, o aslında doğal dürtülerimizden vücut bulan davranışlara konmuş bir isimdir'' demiş olmadınız mı? Ayrıca ahlaksal davranışları insan doğasının, evrimsel gelişiminin sonucu sayarsanız, insan doğası tarihin her döneminde ve millette aynı olduğu halde nasıl oluyor da kültürler arasında birbirine zıt

Toplumdan gizli biçimde de ahlaksızlık yapılabildiğini tahmin etmen zor olmasa gerek. Toplumun herkesin her yaptığını her an gözleyecek hali yok neticede. Eğer birey, doğasından ya da genlerinden kaynaklanan biçimde iyi veya kötü olacaksa, o zaman ahlakın ne manası kalıyor be kardeşim? Ettiğin laf kendi iddianı çürütüyor ama farkında değilsin. Neden? Türkiye'deki insanlar genetik köken olarak vicdanlı iken İrandakiler vicdansız olduğu için mi? Anlaşılan İran İslam Devrimiyle birlikte İranlıların genetik kökeni de değişmiş! Üslubun çirkinleşiyor. Seninle tartışmayı bu noktada bitirme

Tüm ateistler elbette kötü değildir ve çıkarları için her yolu mübah falan da görmezler. Benim iddiam ateistlerin kötü veya ahlaksız olduğu değil, ahlaklılıklarını düşünsel bir tutarlılıkla temellendiremeyecekleri.

Siyasal literatürdeki sol tabiri, Fransız Devriminden sonra Meclis'te sol tarafta oturan ilericileri anlatmak için ilk olarak literatüre girdi. Bu ilericiler, devrimden sonra başka bir devrim yapmayı değil, mevcut 'burjuva devrimi' içerisinde iyileştirmeler yapmayı hedefledikleri için solcuydular. Solculuğun ilk ortaya çıkışı ve esas manası sistem içi iyileştirmeleri savunmaktır. Sosyal demokrasi soldur, hatta reformist sınıf mücadelesi soldur; ama sistemi tümden yıkmak sol değil komünistliktir. Komünistler sol adını daha fazla kullanmamalı. Solculuk bize aittir, çünkü esas manası sistem içi i

''Adam mısın lan sen?'' demekten daha yaratıcı olduğu kesin.

Müslümanların ''adam olamadıkları'' konusunda hemfikiriz. Ama ateiste de ''Adam mısın lan sen?'' demek yetmez. Çünkü birazcık akıllı olan herkes, başkalarının düşüncelerine göre kendi çıkarlarını feda etmenin saflık olduğunu bilir. Söz konusu kişi, ''Adam değilim ama altımda BMW'm var, siz adamsınız da ne oluyor? Önce aç karnınızı doyurun! Sizin gibi sürünmemek için biraz hile yaptım diye kendimi suçlu mu hissetmem gerekiyor?!'' şeklinde bir cevap verirse ne olacak? Ateist bir ahlakı temellendirmekte kullandığın temel sav bu. Toplumun çıkarlarına uymak. Peki ateist bir birey neden toplumun

Bir örnek vermen ve bu örnek üzerinden konuşma olanağı açman çok iyi oldu. Böylece birbirimizi daha iyi anlayabileceğiz. Bu yüzden aynı örnek üzerinden konuşalım. Çocuğunu pek çok ahlaki özellikle yetiştirme isteğinin temelinde, ancak bu şekilde toplum içinde güvende olacağı, yani çıkarlarının bunu gerektirdiği açıklaması yatıyor. Burada sizlerin iyilik, doğruluk, dürüstlük v.b. özellikleri ahlaksal bir temele değil, basbaya çıkar ilişkilerine dayandırdığınız çok açık. O zaman ahlak laflarının ne gereği kalıyor? ''Çocuğum iyi biri olmalıdır çünkü çıkarı bunu gerektirir'' deyip geçebilirsiniz

Halamın da bıyıkları olsa amcam olurdu. Daha Anadolu'ya sağ-salim gelmeyi başaramayan biri kurtuluş savaşının liderliğini nasıl alıp da başarıya ulaştıracaktı sorması ayıp? O dönemin komünistlerine kalsa bolşevikliği ilan edip Sovyetlere katılacak ve Lenin'in kendi ülkesini güvenceye alma isteği için emperyalizme yem edilecektik. Lenin o kadar silah ve para yardımını babasının hayrına değil, kendi Kafkas sınırını güvenceye alabilmek ve emperyalist bloğa karşı müttefik kazanabilmek için yaptı. O koşullarda kurtuluş savaşını başarıya ulaştırabilecek yegane strateji anti-emperyalist tüm sınıf

Sayın DİRİLİŞ, Her ne kadar arada fark olsa da aslında marksistler Atatürk düşmanı olmazlar genelde ve daha akıllı insanlardır ama bu forumdakiler marksizm için bile biraz marjinal bir grup sanırım. Sevgilerimle.

Dediğin gibi birşey olsaydı, aynı halkın orduya da güveni olmaması lazımdı çünkü ordu CHP'den daha katı bir laiklik içinde. Ama en güvenilir kurum araştırmalarında hep birinci çıkıyor ve halkın orduya bağlılığı da ortada. CHP 1970'lerden beri komünistlikle ilişkilendirildiği için din düşmanı olarak görülmüştür.

Arada sınıf mücadelesinin mahiyeti, devletin mahiyeti, millet ve vatan mevzuları gibi çok önemli konularda büyük farklar varken ikisi de emek vurgusu yapıyor diye bunları aynı başlığın altına toplamak bence yanlış olur. Zaten komünistler halkçı falan da değildir. Onlar 'proleteryacı'dır. Halk dediğin zaman bunun içine onların ''küçük burjuva'', hatta ''orta burjuva'' dedikleri, emperyalizme karşı olan tüm sınıf ve tabakalar girer. Komünistler ise sadece işçi sınıfından yanadır. Halk ise daha kapsamlı bir tabir.

Yoruluyorsan yazmak zorunda değilsin. Konuda her parafta sıraladığım iddialara tek bir açıklayıcı yanıt bile vermeden CHP ve AKP'nin neyi temsil ettiğine dair kendi marksist tekerlemelerini döndürmüşsün.

Konumuz CHP'nin nasıl iktidar olacağı değil, komünizm ile solculuk arasındaki farklar, bu bir. CHP'nin izlemesi gereken yol da komünist olmadığını halka kanıtlamasından ziyade solcu politikalar izlemeye başlamasında gösterildi bu yazıda, bu iki. Sağcı geniş bir kesimce CHP=solcu=komünist şeklinde bir algının olduğu ve komünist=din düşmanı=ahlaksız biçimindeki bir algının da bunu takip ettiği ve CHP'nin kitleselleşmemesinin önemli ayaklarından birinin de bu olduğu bence çok açıktır, bu da üç.

Bizim toplumumuzda din düşmanı olmak ile komünistlik birbiriyle hiç bağlantılandırılmıyor zaten değil mi?

CHP tartışması yapılmıyor bu başlıkta. Solculuk ile komünizmin farkları belirtilerek, solcu bile olamayan CHP solcu olmaya çağırılıyor. Ama esas mesele solculuk ile komünizm arasında fark olduğu meselesidir. Bu mesele hakkında fikrin varsa yaz. Onun haricinde CHP'nin nasıl da burjuva partisi olduğu hakkındaki klasik zırvalarını kendine sakla.

Yazıda CHP'nin demokrat veya solcu olduğu iddia edilmiyor; solculuk ile komünistlik arasındaki farklar ortaya konup CHP'nin solcu olması gerektiği belirtiliyor. Daha okuduğunu bile anlamıyorsun, devrimi nasıl yapacaksın?

Solculuk emekçi sınıf ile patronlar sınıfı arasındaki çıkar çatışmasında emekçilerden yana taraf olmak ve onların haklarını ilerletmekle ilgilidir. Emekçi sınıfın ve patronların varlığını birer sabit veri olarak alır. Çıkar uyumsuzluğunun bir noktada çözülebileceğini, en azından bir süre için çözülebileceğini kabul eder. İki sınıf arasındaki sınıf mücadelesinde emekçilerden yana taraf tutar. Komünizm ise sınıf mücadelesini savunmaz aslında, çünkü onun esas amacı sınıf mücadelesini ortadan kaldırmaktır. Çünkü sınıfları ortadan kaldırmak istemektedir. Patron sınıfını yok etmek isteyerek aslında

Bu düşünce pek de haksız sayılmaz ama. Hacı birkaç sayfa önce bilimsel etik dediği şeyin kendince ilkelerini sayıp buna tüm ateistlerin uyması gerektiğini iddia etmişti. Bu fazlasıyla 'özcü' bir açıklama olmuş. Tam da bu yüzden felsefe alanına dayandırılmış bir ahlak görüşünü dillendirmiş oluyorsunuz. Yine ateist olan başka birileri de insanın biyolojik yapısından kaynaklanan herhangi bir özelliği olmayıp tümüyle kültürce belirlendiğini iddia edebilir. Bu da bir felsefedir. Sizin özcü, yani ahlaksal özelliklerin insanın doğasında bulunduğunu savlayan yaklaşımınız, söz konusu öz tam da doğal