ludwig

Bilim materyalist değildir. Bilim metodolojik naturalisttir. http://en.wikipedia.org/wiki/Methodological_naturalism Materyalizm ise metafizik naturalizmdir. Bu bilimin bir önkabulu değildir. Bilim metafizikten uzak durmaya çalışır. Marxism ise "diyalektik" olmasıyla modern bilimden çok uzaktadır. Bunu en azından SSCB fizikçilerinin Einstein'ın teorisini "diyakektiğe" aykırı olması sebebiyle reddetmelerinden anlıyoruz. Bu "diyalektik" denen şey, Hegel'in fantezilerinden ibratettir ve modası çoktan geçmiştir. Bugün Batı üniversitelerinde hiçbir doğa bilimi müfredatında "diyalektik" lafı

E peki madem sosyalizm daha insancıl, niye sosyalist ülkeler insanları korku içinde yaşıyorlar, işkencelere sokuluyorlar. Hapislere, idamlara götürülüyorlar? Ben geçen gün Kuzey KOre'den kaçan insanların hikayelerine değinen bir link postalamıştım, okudun mu: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A...anguage=printer Adam niçin Çin'den gizlice getirdiği bir radyo yüzünden işkence, hapis ve idam korkusu yaşıyor? Niye sonunda ülkeden kaçıyor? Niye sonra geride kalan ailesinin aynı cezaları çekeceğini biliyor? Bu nasıl bir insancıl sistem? Kuzey Kore'de gerçekte neler olduğunu biz bilmiyo

Ewet, kitap gerçekten de çok teknik ve sıkıcı bir anlatımı var. Böhm-Bawerk'in bu arada dikkate alınmamış, önemsiz bir ekonomist olduğunu Marxist özentisi arkadaşlar söylemiş, Bir tanesi de bu kitabın 100 sayfa oluşunu eleştirmiş. Bir kere Böhm-Bawerk Avusturya İktisat Okulunun/Ekolünün en kilit isimlerinden biridir. Kendisi Carl Menger'in öğrencisi ve Ludwig von Mises'in de hocasıdır. Ana kitabı "Capital and Interest" ise 3 cilttir. Capital and Interest'in de tamamı online: http://mises.org/books/capitalandinterest.pdf Bu kitabın ilk cildinde Marxist "artı-değer" analizinin bir reddi

Eugen von Böhm-Bawerk (1851-1914) 'in 1896 yılında yazdığı kitap tamamı online olarak şu linktedir: http://www.marxists.org/subject/economy/authors/bohm/ Her Marxist özentisinin acilen okuması gereken bir klasik. Böhm-Bawerk, Marx'ı rezil ediyor. Kitap ülkemizde de Liberte Yayınlarından Türkçe olarak yayınlanmıştır, ama bulmanız biraz zor. Memlekette gerçek bilime ilgi olmadığından kitap satılmıyor ve fazla basılmıyor.

Belki modern çağda dediğin doğru olabilir. Ama ilkel bir çağdan ve cahil bir güruhdan bahsediyoruz.

Yukarda Sonus'a yazdığım gibi. Bir insan Muhammed'in iddiasını kabul etmek için bu iddianın yanlış olduğunu gösteren bir delil bulmak zorunda değildir. Çünkü her ortaya atılan iddia şüphelidir. Akla yatması için delil gerekir. Muhammed'in iddiası ise aşırı derecede sıradışı olmasıyla zaten aşırı derecede şüphelidir. Zaten bir de çelişki bulmak felan zorunda değiliz. Sen diyorsun ki Muhammed'in olayını doğal açıklamalarla açıklayamayız. Şarlatan olması, yahut akıl hastası olması ihtimalleri, hayatının detaylarına uymuyor diyorsun. Bu yüzden de geriye tek ihtimal iddiasının doğru olduğu açık

Hayır. Muhammed'in ahlakını örnek gösterip bunu genel ahlakla çeliştiğini felan göstermek Muhammed'in peygamberlik iddiasını çürütme teşebbüsüdür. Ben sana diyorum ki bu tür argümanlar olmasa da, ve İslam'da, Muhammed'de, Kuran'da hiçbir çelişki olmasa dahi, biz yine de inanmak zorunda değiliz; rasyonellik açısından bir cürüm işlemiş olmayız.. Çünkü dediğim gibi. Muhammed bir iddia ortaya atıyor ve bu iddiayı ispat etmek onun yükümlülüğü. Bizim onu çürütmek gibi bir yükümlülüğümüz yok. Bir iddia, özellikle de son derece sıradışı ve doğaüstü şeylere atıfta bulununan bir iddiaya inanmak iç

Bu soruların Muhammed'le direk bir bağlantısı yok. Eğer bu soruları sorarak olsun, yahut klasik teist argümanlarıyla olsun bir Tanrı fikrine ulaşıyorsan, ulaştığın sadece odur; yani "bir Tanrı" fikridir. Yoksa ulaştığın "Yahudi ve Araplara peygamber göndermiş bir Tanrı" fikri değildir. Arada bir fark var. Bir Tanrı olabilir. Ve Muhammed hala bir sahte peygamber olabilir.

Biz, (yahut kimse), Muhammed'in peygamber olma iddialarını çürütmek zorunda değiliz. İspat yükümlülüğü bizim üzerimizde değil. Muhammed iddiasını ortaya atıyorsa ispat yükümlülüğü de ona düşer. Ki gayet sıradışı bir iddia ortaya atıyor ki, bu iddiayı hiç kaale almak zorunda değiliz. Yukardaki postumda değindiğim gibi; biz eğer Muhamed olayını doğal yollardan açıklayabiliyorsak, doğaüstü işhtmalleri hiç kaale almak zorunda değiliz. Bu sadece Muhammed için değil, bütün sıradışı iddia ortaya atanlar için geçerlidir. Mesela bir insan kendinin uzaylılar tarafından kaçırılmış olduğunu söyleyeb

Hayır. Senin kafan karışmış. Fenomen kelimesini olgu anlamında söyledim. Doğadaki herşey bu anlamda fenomendir. Muhammed fenomeni derken adamın peygamber olma iddilarını, yazdığı kitabı, takipçilerinin olmasıyla tarihsel bir fenomen olmasını kastettim. Biz bir fenomeni açıklamak için önce doğal açıklamalara başvururuz. Bu bir metot ve ilke meselesidir. Sen anahtarını kaybettiğin zaman onu canavarlar yedi diye düşünmezsin. Şurda mı unuttum, burda mı düşürdüm felan diye doğal açıklamalara kafanı yorarsın. Muhammed'in olayını da akıl hastalığı olsun, şarlatanlık olsun, açıklmak da güçlü

Neyse sonuç olarak Muhammed fenomenini doğal açıklamalara atıfta bulunarak açıklayabiliyorsak o zaman ne diye başka açıklama arıyalım?

gördüğün gibi İslamı her reddeden aynı şekilde düşünmüyor. Muhammed2in peygamberlik iddiasını açıklamak da herkesin farklı bir teorisi var. Ben bir hastalığı olduğunu düşünüyorum. Ama gördüğün gibi bazıları onun şarlatan olduğunu düşünüyor. Bu ikinci tarz teorinin yanlış olduğunda senle hemfikirim.

"Adriana Lime niye güzel" değil. Bu soru yanlış. Evrim ve biyoloji açısından soracaksan soru şöyle olmaslı: Niçin Adriana Lima'yı güzel algılıyoruz. Düşünürsen maymunlar da kendi maymun eşlerini güzel algılıyor. Bunun sebebi her canlının beyninin neyi nasıl algılayacağını evrimin belirlemesi. Biz karşı cinsde bazı şeyleri çekici buluyoruz. Evrim bizi çiftleşmek için programlamış. Aynı şekilde benzer bir soru mesela şöyle olabilir: Niçin çikolata ve şekerin tadı böyle güzel. Bir yerde okuduğuma göre ağaç meyvelerinin evrimleşmesiyle memelilerin bundan tat alması arasında evrimsel bir ilişk

Bir akıl hastalığı illa doğuştan itibaren devam edecek diye bir kaide yok. Hayatın herhangi bir aşamasında çıkabilir. Başa bir darbe almak insanda sara hastalığını başlatabilir. Muhammed'in 40 yaşından önce başına ne geldi bilmiyoruz. Ayrıca Muhammed çocukken de psikotik bir tecrübe yaşadığını söylüyor. Tabi eğer ona atfedilen bu hikaye bir efsane değilse, o zaman Muhammed çocukken meleklerin gelip onun göğsünü açtıklarını, ve kalbini çıkarıp yıkayıp bir daha geri koyduklarını tecrübe etmiş. Eğer bunu yaşadıysa bu, onun akıl hastalığının çocukluktan beri var olduğunu da gösterir. Muhamme

Sonuç olarak Muhammed'den şüphe içinde olan çok insan vardı. Kuran'da kendi yazıyor ona mecnun felan dediklerini. Dinini kabul edenler arasında olayın akıllarına yatamsından dolayı kabul edenler olduğu gibi, Muhammed'in politik bir güç haline gelmesi, ve elde ettiği ganimetlerde de tatlı bir kazanç oplması da bir teşviktir. Tevbe suresinde Muhammed diyor "ganimetin bir kısmı da kalbi İslam'a ısındırılacak kimseyedir." Yani İSlam'a geçiş tamamen rasyonel yollardan olmuyor. Başka teşvikler de var. Medine çevresindeki bedevi kabilelerin gelip toptan biat edip İslam'a geçtiklerini görüyoruz.

Bir sahte peygamber ya şarlatan ve yalancıdır, yahut da akıl hastasıdır. Eğer Muhammed ikinciyse o zaman kendi beyni, kendisinin bilinci haricinde uydurduğu şeyleri, gene kendi algısının önüne çıkarttığı halüsinasyonlara söyletecektir. Vahiy olayı budur.

Sen Medine'de Muhammed'in Kuran katibinin neden birden inancını kaybedip Mekke'ye kaçtığını hiç düşündün mü? Adam demiş ki "sabah Muhamed'e anlattığımız şeyler akşam vahiy olarak geliyordu."

Ömerle Osmanın ne özellikleri var ki? Çağlarının adamı değil miydiler? Yani, ilkel, cahil ve hurafelere inanan insanlar değil miydiler? Muhammed bunlara "bakın ben kanatlı atla göğe çıktım, cennete gittim" felan deyince bunların aklına yatıyorsa sen bunlardan ne bekliyebilirsin?

Eğer bu insanlar cahil, eğitimsiz ve batıl inançlara inanan 7. yüzyıl Araplarıysa peşinden koşarlar. Muhammed'den önce sanki çok mu akıllıydılar. Gene bir sürü aptal inançları, hurafeleri vardı. Cahil cühela ilkel bir güruh. Sen şimdi onların Muhammed'i takip etmesini mi bize delil gösteriyorsun?

Cheroke, Hilal İslam simgesidir bugün doğru. Ama Muhammed'in bayrağında yoktu. Benim bildiğim kadarıyla, ve bu başlıkta daha önce yazdığım ve link verdiğim gibi, Hilal Bizans şehri İstanbul'da Hristiyanlık öncesinde, Tanrıça Dİana'yı sembolize ederdi. Hristiyanlık sonrası Meryem Ana'yı sembolize etti. Yıldız da gene sonra onlar tarafından başka bir sebeple eklenmiş diye hatırımda kalmış. Sonuçta İstanbul'un fethiyle bu simgeyi Osmanlılar kendilerine almış, ve sonuçta bu İslam'ın sembolü haline gelmiş. Link veriyorum: http://www.fotw.net/flags/isl-ori.html#con Ve Muhammed'in ba

Şizofreni yahut sara ayrıdır, ağzından salya akan embesillik ayrıdır. Taihte pek çok ünlü ve başarılı manik depresif, saralı ve otistik var. Şu listelere bir bak: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_peopl...ipolar_disorder http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_with_epilepsy http://en.wikipedia.org/wiki/People_specul...e_been_autistic http://en.wikipedia.org/wiki/Authors_with_mental_illness Saralılar listesinde Sokrates, Napolyon, Dostoyevsky ve Jul Sezar'da var.

Ay yıldızın İslam sembolü olduğunu söyleyen, bu sembolün niye Suudi Arabistan bayrağında olmadığını da açıklaması gerekir. Bu sembol sadece Malezya, Pakistan, Azerbaycan ve Tunus bayraklarında var bildiğim kadarıyla. Bunların da Osmanlıyla birlikte bu sembolun İslamla özdeşleşmesinden dolayı olması muhtemel. Bu sembol Mısır'da, Irak'da, Suriye'de, Fas'da, İran'da, Yemen'de, Endonezya'da, Ürdün'de, Katar'da, Birleşik Arap Emirliklerinde, Bahreyn'de, Lübnan'da, yani bu ülkelerin bayraklarında yok.

Peygamberin Cebraili görmesi ve Mirac'a çıkması hallüsinasyondur. Vahiyleri duyması da aynen. Kendinin kozmik bir göreve seçilmesine inanması "delusion of grandeur" dır. Yani hezeyandır. Paranoid şizofrenide çok tipiktir. Adam ya şizofren yahut sara hastasıydı.

Empatiden yoksun olan bir insan eğer çocukken gaddarlığa maruz kalmadıysa, fakat normal sevgi görmesine karşın yine de empati duygusu yoksa, bunun sebebi bir beyin anomalisidir. Genetik bir kazadır. Aynı bazı insanların otistik doğması gibidir. Keza otistiklerde de empati duygusu sıfırdır.

Hayır. Olay tam olarak böyle değil. Dawkins'in Tanrı Yanılgısı kitabının ahlak kökeni ile ilgili bölümü okursan bu Selfish Gene'den daha kısaca olayı açıklıyor. Buna göre genler canlıyı aynı genleri taşıması muhtemel yakın akraba canlıları kollamakla programlıyor. Evrim aynı zamanda canlıya belli koşullu davranışlar programlıyor ve bunlar bazen amacını aşabiliyor. Örnek olarak guguk kuşunun başka kuşların yuvasına kendi yumurtasını bıkraktın sonra, bu kuşun kendi programında yazılı olan "yuvadaki cikcikleyen minik gagalara yiyecek ver" emir gereğince bu yawruya da bakması. Aynı şekilde