ludwig

Zeitgeist tamamen zırvalıktır. Bilderberg/bankerler komplo teorisi diğer teoriler gibi hayal mahsülüdür. Hristiyanlık eleştirisi de çok iyi ve bilimsel değil. Mesela Horus'un isminin İngilizce "hours" kelimesine benzediğini söylediği anda olayın ne kadar uyduruk olduğu görülüyor. İngilizcenin Hristiyanlığın doğuşuyla ne alakası olabilir. Zeitgeist bilimsel birşey değil, Amerkalı bir genç tarafından amatörce yapılmış birşeydir. Çok ciddiye alınmamalıdır.

Ahmedinejad dümbüğü, İranın dış politikasını, Şiilerin Mesihi olan "Gizli İmam" ın gelişine ve hemen akabinde ortaya çıkacak kıyamete göre ayarlıyor. Bu hayvanlar nükleer savaş çıkartmaya hazır çünkü bunun Mehdilerinin gelişini hızlandıracağını düşünüyorlar. Şu anda nükleer projelerinin tamamen barışcıl ve elektrik üretmek için olduğunu söylüyorlar ama yalan. Asıl amaçları başka.

Ahmedinejad öküzüne Amerikada sormuşlar "niye Iran'da gayleri idam ediyorsunuz diye", el cevap: "İran da gay yok!"

10 soruda politik yelpazedeki yerinizi bulun: http://www.ldp.org.tr/liberalizm.asp?level1=test Testin İngilizce orijinali http://www.theadvocates.org/quiz.html Testin sonucunu ankette işaretleyin

Elbetteki bu adil bir kontrat değildir. Ben böylemi olsun dedim? Doğal haklar derken? Doğal hakları sosyalistlerin adamı JJ Rousseau reddetmiştir. Locke'un doğal durum teorisinde vardır sadece "doğal haklar". Sonuç olarak hem Fuzuli hem Thecrow şikayet ettiği durum, insanların hayata eşit olarak başlamamasıdır. Bir insan fakir bir ailede doğabiliyor, ve bir diğeri zengin bir ailede doğabiliyor. Eğerki itirazınız bunaysa o zaman sizin derdiniz kapitalizmle değil Allahladır. Çünkü "beni niye böyle sefil yarattın Tanrım" derdindesiniz. Bir antikapitalistin tek geçerli itirazı şu olabil

Fuzuli; eğer ki insanların mülkiyet hakkı olmadığını iddia ediyorsan bunu sen temellendir bakalım. Mademki aksini reddederken delil olmadığını söylüyorsun. Senin delilin nedir mülküiyet hakkı olmadığına? Aslında sosyalistlerin devlet teorisyeni olan JJ Roussaeu ya göre doğal durumda sadece mülkiyet değil hiçbir hak yoktur. Hakları devlet yapay olarak yaratır. Biz bunu reddediyoruz.

Sence zengin insanların fakir insanlara sadaka borcu mu var?

Bana açıklyabilirmisiniz nasıl oluyor da insanlar "çalıştırılıyor" ve onların hakkına "el konuluyor"? Çünkü ortada sadece bir anlaşma kontrat var: "Şu kadar işi yaparsan şu kadar para veririm, kabul mu?" "Kabul".... Nerde zorla çalıştırma, hakka el koyma falan? Açıklarmısın?

http://en.wikipedia.org/wiki/Surplus_value...arx.27s_concept "The most fundamental criticism of Marx's theory of value is offered by Austrian economics, which holds that the value is purely subjective, and cannot be derived from labor, surplus or otherwise. The labor itself can be productive, resulting in creation of goods which are desired by other people, or destructive, merely wasting resources on creation of goods nobody wants - this phenomenon was quite evident in the socialist economies. Thus, we can say if something has value only by observing voluntary exchange between people. When s

Hastamısın olum sen. Hangi hezeyanlarda yaşıyorsun. Dünyadan kopmuşsun sen.

Fuzulı bey, benim bildiğim, artı-değer analizi tamamen emek-değer teorisi üzerine kuruludur. Çünkü diyor ki, işveren malın üzerine koyduğu kârını işçinin hakkından alır, Ama "işçinin hakkı" nı da nerden buluyor? Üretilen malın piyasadaki değerinden. Çünkü Marxa göre bu değerden işçinin "hakkının" ne olduğu çıkar, çünkü malın değeri direk olarak işçinin emeğine tabidir. Marjinal fayda teorisiyle olaya baktığımızda bir "artı-değer" yahut "sömürme" görülmemektedir. Burda sadece işverenle işçi arasında bir sözleşme var. Her iki taraf da sözleşmeye uyduğu müddetçe ahlak dışı bir durum yoktur.

Marxismin başka bir çelişkisi de şudur: Marxism tarihin belli bir "mükemmele" doğru evrimleştiğine inanır, sürekli olarak bir gelişme vardır ve bu mükemmelde sonbulacaktır. Kölelik düzeni, feodalite, kapitalizm ve nihai mükemmel en gelişmiş toplum olarak komunizm. Marxism aynı zamanda kültür hayatının o toplumun üretim biçimine göre oluştuğunu da söyler. Buna göre her üretim biçiminin farklı bir düşünce hayatı vardır, ve bu düşünce hayatı başka türlü de olamaz, çünkü, bu insanların özgür iradesine bağlı değil (ki Marxism özgür iradeyi reddeder) tamamen maddi yasalara bağlıdır, ve kültür ek

Çok iyi bilmiyorum ama, bildiğim kadarıyla marjinalden kasıt bir ürünün piyasadaki son kalan birminin, bir alıcı için değeridir. Tabiki bu alıcıdan alıcıya değişeceği için, çünkü, o alıcıya olan faydasına bağlı olacağı için, bir malın objektif bir değeri yoktur. Günümüzde ekonomistler marjinal fayda teorisni kabul etmektedirler. Marxın devrinde, Adam Smith dahil, ta Locke'tan beri ekonomistler malın objektif bir değeri olduğuna, bunun da o mala harcanmış emeğe eşit olduğuna inanıyorlardı.

Yani sen istiyorsun ki adam malını dilediğine hibe edemesin. Sana vermiyorsa, başkasına, hatta kendi öz çocuğuna bile bırakamasın. Diyporsun ki sana yar olmayacaksa kişmseye yar olmasın. Bu sadece senin iğrenç kıskançlığın ve bencilliğindir.

John Locke'a göre devlet insanların canları ve mallarını korumak için oluşturdukları bir toplpumsal sözleşmedir. Devletin asıl görevi polis ve mahkeme hizmetlerini görmek, insanların canını ve malını korumaktır. Toplum bireylerden oluşur ve her birey sadece kendinden sorumludur. İnsanlar kendi ailelerinden başkalarına bakmakla yükümlü değillerdir. Polisler, hakimler, mahkemeler vs. insanlardan toplanan vergilerle finanse edilir. Daha başka insanlar şehirlerin altyapısı, yolları vs içinde yerel yahut merkezi yönetim eliyle, gene vergiler üzerinden fonlar oluşturabilirler. Fakat bundan sonra

Kapitalizmin "sömürü" düzeni olduğu yalandır. İnsanlar birbirleriyle ticari ilişkiye girerler, zorlama olmaksızın birbiryle alışveriş yaparlar. Bunda ahlak dışı hiçbir durum yoktur. Sosyalistlerin kapitalizmin "sömürü" olduğuna dair iki tezleri vardır. Bir; mülkiyet diye bir hak yoktur o zaman mülkiyet hırsızlıktır. İkincisi ise Marxın artı-değer analizidir. Marxın anrtı*değer analizi 19.yuzyılın ekonomisindeki değer teorisine dayandığı için, günümüzdeki marjinal fayda teorisi ışığında geçersizdir. Doğal olan sistem, herkesin kendinden ve kendi ailesinden sorumlu olmasıdır. Devlet, Locke'u

Japonlar Turk bankalarına para yatırıyorsa bu bizim işimize gelir. Ekonomiden anlamıyorsunuz. Komunistlerin teorilerini kulaktan dolma anlamışsınız. "Yaw brşeyler sömürüydü ama neydi". Kafanıza göre uyduruyorsunuz. Yok sömürü falan. Cahilliğiniz her lafınızdan anlaşılıyor. Fakir ülkelerin altını petrolü diyorsun. Ewet İspanyollar mesela 500 yıl önce Latin Amerikadan altın zorla alıp adamlardan getirdiler. Noldu? Enflasyon oldu. Başka da birşey olmaz. Piyasadaki altın miktarını artırırsan bu sadece altının değereini düşürür. Petrol işine gelince o "gariban" petrol ülkeleri tamamen şansa altla

Ekonomi eğitimini Necmettin Erbakandan mı aldın sen?

Olur. Hem millliyetçi hem sosyalist olunabilir. Bu tarihte FAŞİZM olarak bilinen yönetim biçimidir. Hitlerin partisinin adı "nasyonel sosyalist" idi. Yani milliyetçi sosyalizm. Arap dünyasında da Baasçılık nasyonel sosyalizmdir. Devletin insan hayatına mudahalesi iki boyuttadır: ahlaki ve ekonomik. Devlet sana "erdemli" yaşamayı zorlayabilir, erdemsiz saydığı şeyleri yasaklayabilir. Fakat ekonomide insanları özgür bırakır. Bu sağcı/dinci bir devlettir. (Batı standartlarında, çünkü Hristiyanlık kapitalisme uygun olmakla, İslam "zekat" yani "zoraki sadaka" kavramıyla daha sosyaldemokrattır)

Yoo hiçte batının başına bela değiller. Amerikayla muttefikler. Irakta askerleri var. Laik derken 3 çeşit laik olabilir; faşist (Mesela Nasser, Saddam gibi), komunist, yahut liberal. Tabiki ilk ikisi Batının işine gelmez. Aslında kimsenin işine gelmez, o ülkenin halkı dahil. Senin tezine göre Batı aydınlanmış liberal Ortadoğu ülkelerindense sofu militan Musluman mı yeğliyecek? Ondan sonra terör olsun, terörle savaşa milyar dolarları gitsin, insanları ölsün. Bu mu onların işine geliyor?

Materyalizm aslında evrenin temelinde işleyen prensibin fizik kanunlarından ibaret olduğunu iddia etmektir. Ama Marx, Hegelin etkisinde kaldığı için onun "materyalizminde" en temel prensip "diyalektik" denilen ne üdüğü belirsiz, ve özünde bir akıl yasası olan yasadır. Yani Marxa aslında materyalist dememek gerekir. "Diayelektik materyalizm" Hegelin idealizmin, Marxın da dediği gibi" evrilip çevrilmesinden ibarettir. Aslında aynı felsefenin modifiye edilmiş halidir. Marxın felsefesinin niye idealist olduğuna dair ikinci bir işaret de, Marxın tarihin bir istikameti ve planı olduğuna inanmasıdı

Hacı büyük ihtimal fuhuş derken prostitution değil promiscuity demek istiyor. Bu toplum için neden "zararlıdır". Aslında bu sadece kıskanç ve çirkin erkekler için zararlıdır. Çünkü toplumda bir kadının cinsel olarak özgür olması ve taliplerinden dilediğini seçmesi, hatta kendi gidip bir erkeği baştan çıkarması, tabiki çirkin ve kıskanç erkeklerin işine gelmeyecektir. Müslümanlıkta kıskanlık öyle bir seviyededirki, bir kadının "sahibi" dışındaki erkekler o kadının vücüdnü göremez, onla konuşamaz, elini de sıkamaz. Kıskanç ve çirkin erkekler ortada rekabet olsun istemez. En iyisi kadınların

Ah peygamber efendimiz, o ne edepli ne ahlakli insandi..... Kucuk kucuk subyanlari dizinde hoplatirdi.....

Yawrucum, "buyuk Israel" denilen olay Nil Nehriyle Firat Nehri arasi, Turkiye girmiyor canim. Irak, Suriye, Urdun giriyor. Girse bile bu ayni bizim milliyetcilerin "Musul Kerkuk bizimdir" demeleri gibi onlarin bir grup aşırı sağ adaminin hayalleriden ibarettir. Suriyenin de aşırı sağ adamlari Hatayi hatta Kibrisi istiyor. Istemekle kaliyorlar. Buarada sen bu "kuran giderse vatan da gider" teorini biraz acikla.. Biraz uyduruk gibi geldi bana.

Ben biliyorum.