ludwig

Yeri gelince solculuk yapıp çalışanların şartları düzelmesi için grev hakkından falan dem vurursunuz. Al işte bu adamlar da bir nevi grev yapmış.

Badem bıyıklı olunca kesin yalan mı söylüyor yani? Ben adamın yalan attığına inanmak için bir sebep göremiyorum. Gazetede yayınlanıyor, yarın birisi adamı yalancı çıkartır, rezil olmaz mı? Niye yalan söylesin herkesin araştırabileceği bir konuda? Tamam belki objektif olmasında şüphe edebiliriz, ama Kemalist yazarlar sanki çok mu objektif oluyor? Onlara bayılıyorsunuz ama.

Sen bu iddiayı daha önce de kaç kere tekrarladın. Yani artı-değerle emek-değer teorsinin bir bağlantısı olmadığını. Ama ben ne kadar kaynaktan okuduysam hep senin dediğinin tersini söylüyor. Bilmiyorum doktoralı insanlara mı inanayım, sen gibi sadece 4 yıl iktisat okumuş birine mi. Ayrıca Adam Smith ve Ricardo bilimin kurucusu diye onların yanlışları düzeltilemez mi? Yanlış düşünüyorsun. Newton da modern fiziğin kurucusu ama Einstein ve Quantum'la Newton'u aştık öyle değil mi?

Jadı peki hakimiyeti tek başına ele alan birinin "iyi" olduğunu nerden biliyoruz? Belki hakimiyeti başkası mesela Kazım Karabekir veya başkası tek başına ele geçirse şimdi biz ona mı methiyeler düzüyor olacaktık? Belki Müslüman birisi bile hakimyeti ele geçirmiş olsa ona methiyeler düzecek olacaktık. Çünkü yeni nesiller bu mutlak hakimin ne kadar iyi olduğunu anlatılarak yetiştiriliyor. Onun dünya görüşü ile hepimizin zihinleri yoğruluyor. Ya bak. Açıkçası ben koca ülkede Atatürk dışında adam olmadığı hikayesine inanmıyorum. Yani sanki o olmassa hiçbir iş yürümezdi, hiç bir iş başarılmazd

Jadı çok yanlış düşünüyorsun Zorbalığın iyisi olmaz

Creedence Clearwater Revival - Fortunate Son

Faithnomore. Eğer ki modern ekonomi "burjuva ekonomisi" ise yani yanlıysa ve objektif değilse, o zaman Marxism'in de objektif olduğunu sorgulayalım. Marx demiyor mu bütün fikirler sınıfsal önyargıların ürünüdür diye? O zaman Marx kendisi nasıl objektif olabiliyor? Madem herkes yanlı ve önyargılı ise, Marx hazretleri nasıl bu kaidenin üstüne çıkabiliyor? Onun ekonomisi de kapitalizme kasten bok atıyor o zaman. Objektif değil. Keza daha ekonomi etüt etmeye başlamadan sosyalist davaya baş koymuş olduğunu biliyoruxz. Ve işin bir diğer ilginç yanı da, böyle bir "kimse objektif olamaz" kaidesi

Bak olay eğer senin veya başkalarının özel hayatta kalkıp kitap yazarak, argümanla, fikirle, Msülümanların fikrini değiştirmeye çalışmaksa amenna... Ama eğer dersen ki "Bak Atatürk ne güzel yapmış, zorla adamların medreseseini kapatmış, tekkesini zaviyesini kapatmış, bunlara din eğitimi yasak etmiş, çocuklarına zorla kendi yazdığı kitaplarda laik fikirler öğretmiş, ondan sonrakiler de çocuklara ve topluma din değil bol bol Kemalist propganda pompalamışlar... bak ne güzel, başka türlü nasıl mücadele edilir islam'la?" o zaman burda farklı bir yöntemden bahsediyorsun demektir. Çünkü bir insanı

Hacı, sen istediğin kadar Atatürk'ü kendine put yapıp sabahtan akşama tapabilrisin. Sorun bu değil. Sorun Kemalizm'in ülkede mevcut bütün siyasi fikirler arasında imtiyazlı bir konumda olması. Kemalizm resmi ideolojimiz ve değiştirilmesine izin verilmiyor. Halbuki sağlıklı bir toplumda bütün düşünceler eşit bir rekabet ortamında fikir piyasasında mücadele etmeli. Ülkenin az bir kısmı bu ideolojiye gerçekten inanıyor ama devlet hepimizden aldığı vergileri bu ideolojiyi yaymak için kullanıyor. Bu allahtan reva mı? Biz mal mıyız?

Barışarock hep olaya çözüm arayışın "bu insanların zihniyle nasıl oynar onlar bakış açısını argümanla ikna etmek dışında, güç kullanarak, beyin yıkayarak nasıl değiştiririz" şeklinde. Sence bu normal bir bakış açısı mı? Müslümanlar bütün gün bizimle ilgili böyle planlar yapsa hoşuna gider mi?

Benim Osmanlıcı olduğumu nerden çıkardın? Ben sadece Terakkiperver partinin yok edilmesine üzülüyorum. Adamlar liberalmiş. Çok farklı bir Türkiye olabilirdi. Geriye kalan sadece baskıcı bir siyasi gelenek oldu. Ve kendini iktidarın üstünde gören, "rejimin bekçisi" bir ordu.

Freddie iyi güzel diyon da devrim niye gerekli? Belki biz devrim falan istemiyoruz?

Haklısın. Dediğine itiraz etmiyorum. Tabiki toplumumuzun yapısı böyle... Bunun kökenini islam dininde de arayabiliriz. İslam da baskıcı ve despottur. Buna itiraz yok. Demokrasi burda gelişmedi doğru. Atatürk de demokrasi kurmadı. Belki onu suçlamamak lazım. Tabi bazıları Atatürk için insanüstü yakıştırmaları yapmasalar bizim de beklentimiz böyle yüksek olmazdı. Neyse...

Ewet aynen dediğin gibi bizde ahlaken doğruyu yanlışı hemen hissetmemize yarayan bir algımız var. Ama sorun bunun kaynağı nedir. "Bu ahlaki yargı niye doğrudur" sorusuna nasıl cevap verilir. Eğer empirist olacaksak, yani bilginin kaynağı sadece duyu organlarıdır diyeceksek, o zaman görürüz ki ahlaki yargıları temellendirmek imkansız. Ya empirizmi terkedecez, ya da ahlaki yargıların sadece kişisel tercihleri ifade eden cümleler olduğuna falan inanıcaz.

Ya sadece Osmanlı ve Müslümanlar değil. Hindistan, Çin ve Japonya'da Batı'nın gerisinde kaldı. Sormamız gereken bunlar niye geri kaldı değil de, Batı niye böyle ilerledi olmalı belki de. Belki de felsefe geleneği olabilir mi? Çok da fikrim yok açıkçası.

Öyle diyorsun ama ben okuduğum bir ekonomist Marx bunu ortaya atıyor ama delil öne sürmüyor diyor. Keza modern ekonomi biliminde "sermaye birikmiş emektir" diye bir olay yok. Bu sadece Marxist ekonomide var.

Hume olgulardan değerlere mantıksal çıkarım yapılamayacağını zamanında söylemişti. Ve doğada değerleri gözlemleyemeyiz de. Değerlere empirik olarak bir erişimimiz yok o halde. O halde sen "bu davranış ahlaken yanlıştır" derken neye binaen bunu ileri sürersin? Dinciler ve gericiler gibi, duyu organlarıyla değil de akılla erişilen bazı realiteler olduğunu ileri sürmeyeceksin değil mi??

Pekala jadı olmasın. Osmanlı'da demokrasi olmasın. Kabul. Ama Yüce Atatürk, herşeyin en iyisini bilen Atatürk, yanılmaz koca Atatürk nasıl oldu da bize adam gibi bir demokrasi kurup bırakmadı da despot bir tek parti rejimi bıraktı? Bunu eleştirmeyelim mi? Bak neye benzer. Bazen Muhamed'in çocukla evlendiğini söyleyince Batılı bir ateist der ki "ya 6. yüzyılın Arap adamını kendi zaman ve kültüründe normal karşılanan birşey için kınayamazsın". Hakkaten bakınca bir yerde öyle. Ama biz Müslümanların Muhamed'i nasıl "mükemmel insan, en yüce ahlak" falan diye anlattığını bildiğimiz için ortada bir

Adam teolog evet, aynı zmanda filozof. İki doktoralı. Senin burda kulandığın "sapık" kelimesi heralde Türk psikiyatrisinde kullanılıyor. Bizim psikiyatride homosexüellik de bir sapıklık olarak taımlanmıyor mu? Ya da belki yakın zamana kadar öyleydi. Uyduruk bir bilim demek bu. "Sapık" derken eğer kınıyorsan, ahlaki bir yargılama yapıyorsan, bilim yapmıyorsun demektir. Bilim sadeceolgularla ilgilenir. Onları açıklamak için teoriler üretir bunları test eder vesaire. Bilim "bu iyidir, bu kötüdür" demez. Çünkü iyi, kötü, doğru, yanlış doğada gözlemlenen şeyler değil. Olgulardan mantıksal olarak

Satsuma. Gömülmüş cephanelikler darbede kullanılmak için değil. Dinci veya PKK imiş gibi eylemler yapmak için. Örnek: Danıştay saldırısı. Cumhuriyet gazetesi bombalaması. Şemdinli kitapçı bombalaması. Ve belki de bizim dinci ya da PKK saldırısı olarak bildiğimiz ama açığa çıkmamış başkaları...

Tarih ve sosyoloji okuyunca Takrir-i Sükun denilen devrin yalan olduğunu mu göreceğim? Meğer bu demokrat Ulu Önder'imize atılmış bir iftiraymış!

Hakkaten çok bilimselmişsin. Benim bildiğim bilim değer yargısında bulunmaz ama... Bilim insanı sensin burda tabi. Bak.. Bu soru, yani Allahın olmaması durumunda objektif ahlaki değerlerin olup olmayacağı gerçek bir problemdir. Senin dediğin kadar basit bir kafa karışıklığı değil. Bak inanmıyorsan sana Hristiyan bir felsefe profesörünün bu konuda ateizme resmen geçirdiği bir makaleyi takdim etmek isterim: http://www.leaderu.com/offices/billcraig/docs/meta-eth.html Gördüğün gibi mevzu bir felsefe profesörü tarafından ortaya konacak kadar gerçek. Benim kafa karışıklığımdan ibaret değil.

Osmanlı demokrattı denmiyor. Osmanlı'da az da olsa demokratik bir siyasi gelenek vardı deniyor. Herşeyden önce birden fazla siyasi parti var. Ve özgür basın var. Atatürk ise Takrir-i Sükun diye kanun çıkarıp ortada ne muhalefet partisi ne de özgür basın bırakmış. O tarihten itibaren de bizim bildiğimiz şekliyle "Hazreti Atatürk, eleştirilemez Ulu Önder" falan olmuş. Bu ileriye mi, yoksa geriye mi doğru bir hamle demokrasi yolunda?

Bilemem o kadarını. Ben o konuda kulaktan dolma bilgiye sahibim. Zaten gizli saklı bir örgüt değil mi? Ne kadar bilebilmek mümkün?

Ya bıraksana. Osmanlı'dan Cumhuriyet'e değişen tek şey şapka takmak. Yoksa kafa aynı.