Rexino

Başlıkta ebedilik ile vahdaniyet bir birine karıştı. İlk önce Fuzuli'nin çözümüne değinmek istiyorum. Sevgili Deicide forumda şöyle bir soru sormuştu: W.Quine paradokslar arasında şöyle bir ayrıma gitmişti: Doğru-sözlü, yanlış-sözlü ve çatışkısal.* Doğru sözlü paradokslar öyle bir sonuç çıkarıyor ki karşımıza, gerçekten saçma olduğunu görüyoruz. Fakat buna rağmen sonucun doğru olduğu gösterilebilir. Mesela, 5ci yaş gününü kutlayan birisinin aslında 20 yaşında olması gibi. Bu mümkündür, adam Şubatın 29'u doğmuştur. Yanlış sözlü paradoksların sonuçları ise yanlıştır. Çünkü uslamlamada h

Sevgili dostum, :-) Haklısın.

Trajito, Edilmemelidir. Burda Tanrıya Alim-i Mutlak sıfatını yükledikten sonra bizim bilişimize geçiyorsun. Halbuki orda durup, Tanrı açısından değerlendirmen gerekli. Bilmem anlatabildim mi?! Ayrıca, bizim kabul etmemizi gerektirse bile, Tanrı'nın kendisi açısından ebedi olması kendi hayali olabilir. Yani bizim kabulümüz bir şeyi değiştirmeyecek. Tanrı'nın bildiği her şey kümesi, bildiğinin farkında olduğu her şey kümesine eşit olsun. Tanrı her tarafı arayıp da neliğine dair her hangi bir bilgisinin olmadığı bir şeyin var olmadığı sonucuna varabilir. Fakat bu, arayıpta bulamadığı ve n

Sevgili Fuzuli, Hayır. Bir an için bu tartışmayı unutalım. Yaratıcı, üst-Yaratıcı tarafından yaratılıp, kendisine ebedi olduğu pseudo-bilgisi verilebilir. Fakat bu ebedilik Yaratıcı'nın hüsnü-kuruntusu olarak kalacaktır ve buna ilişkin doğruyu bilmesi mümkün olmayacaktır. Neden bunu yazdım? Çünkü senin bahsettiğin "gereklilik" yok ortada. Yadsınması halinde bizi çelişkiye götürmüyor, pekala başka alternatifler var. Forum konularının %90-ı hakkında dediğiniz doğrudur. Fakat bu konuda öyle olmadığını düşünüyorum.

"Tanrı Vacib-ül Vücud'dur" derken Tanrının varlığının mutlak ve gerekli olduğunu ileri sürmüş oluruz. Tanrının kendi kendini yaratması gibi bir şey söz konusu değil, bence. (En azından İbn Sina böyle bir şey dememiş.) Tanrı aynı anda hem Vacibül Vücud, hem de kendi kendini yaratan ola bilir mi dersen, bilemem. Kendi kendini yaratan bir Tanrı için de geçerlidir. Ne geçerlidir? Kendisinden başka bir Tanrının var olduğunu bilememe ihtimali. Zaten geçerli olduğunu sözkonusu argümanın birinci öncülünü "Yaratıcı vardır ve kendi kendini de yaratmıştır" diye değiştirerek de, kendi kendisini yaratma

Elbette, yapılabilir. Ve gerekli ama akşam akşam uğraşılmaz dostum... :-) Sharapova da Avusturalya Açık'ı kazanmış diyorduk en son...

Ben 3 defa okudum sezanın ilk iletisini. Niyeti ile ilgili yorumda bulunamam ancak anladığım kadarıyla Tanrıya Alim-i Mutlak özelliğinin bizim tarafımızdan verildiğini kabul ediyor. Ebediliği ise Tanrının kendi sorunsalı olarak ileri sürüyor. Çelişki gösterme değil de, her şeyi bilen bir Tanrının, ebedi olduğunu bilemeyeceği sonucuna varmaya çalışıyor. Ki bence haklıdır. Eğer durum senin dediğin gibiyse, anlaşıyoruz. Dostum Seza, konuşsana... :-)

Trajito, seza en başta bir şeyler demiş ama: Ben yukarıda "Tanrı ebedidir" önkabulünü göremedim. Olsa olsa, ebediliğinin biz değil, Tanrının kendisi tarafından kabul edildiğini ileri sürmüştür seza. ( Benim Türkçem iyi değil. :-) ) Aslında dikkat edersen, tanımın kime göre yapıldığı da çok önemli. Bence Tanrının kendisi ile ilgili "Ben ebediyim" kabulü ile bizim "Tanrı ebedidir" kabulümüz arasında fark var. Dolayısıyla, Tanrı öyle dese bile, üst-Tanrı'nın var olma olasılığı ortadan kalkmayacaktır.

Niye ebedi olduğunu kabul edelim Trajito? Zaten kanıtlanılması gereken o değil mi? Birinci önerme zaten ikinci önermeyi içermiyor mu? İçeriyor. Bu yüzden de yukarıdaki döngüsel uslamlama. Birinci önermeyi önsellikten azat etmen gerekir, bunun için de "Tanrı" yerine, örneğin, "Yaratıcı" diyebilirsin. Fakat Yaratıcının Alim olduğunun kabul edilmesi gerekir, çünkü soru bilmek edimi üzerine bina edilmiş. O zaman argüman: 1. Yaratıcı vardır. 2. Yaratıcı her şeyi bilir. 3. Demek ki, Yaratıcı kendisinin ebedi olduğunu da bilir. - şeklini alacaktır. Bu haliyle argüman geçersizdir. Yani iki

Öncülleri tutarsız her çıkarım, tanım gereği, geçerlidir. Çünkü böyle bir çıkarımda öncüllerin doğru, sonucun yanlış olmasına imkan yoktur. Fakat bu tür geçerlilik anlamlı sayılamaz. Bu nedenle de mantıksal çıkarsama yapmadan önce, ilk adım öncüllerin küme halinde tutarlı olduğunu belirlemek olmalıdır. Tutarlılık tek-tek önermelerin değil, önerme kümelerinin özelliğidir. Önermeler kümesi, kümede yer alan önermelerin hepsinin Doğruluk Çizelgesinin en az bir satırı üzerinde 1 (doğru) değeri alması halinde tutarlıdır. Aksi takdirde, tutarlı değildir. Kadir-i Mutlaklık (Omnipotence) üzerine kur

Belki bazı yazılarında köpürüyordur, bazılarında da köpürmüyordur. :P

Mantık, Rica ederim dostum. Ayrıca, seninle tartışmak çok zevkli. İşlerinde başarılar dilerim. Buna katılıyorum, ancak bir-iki şartım var. İgnostisizm ya da agnostisizmi safdışı ederek değil de, ateizmi her türlü Tanrı inancını topyekün reddeden felsefi ekol olarak tanımlarsak, işte o zaman her türlü karşı-teist argümandan ateizme pay çıkarabiliriz. :-) Ama ben böyle kapsayıcı bir tanımın en başta senin tarafından kabul görmeyeceğini düşünüyorum. Hayır, kesinlikle katılmıyorum. Bence Tanrı konusunda ilk önce iki soruya cevap aranılır. Bunlardan birincisi, "Tanrı vardır/yo

Sevgili Mantık, Evvelen selam edip, mukabeleten arzederim ki, gerek yazın uzun olduğu için, gerekse de atomlarına parçalayıp yanıtlamak savunmamın bütünlüğünün bozulmasına neden olacağı için genel bir cevap vermekle yetineceğim. Kavranamazlık Argümanı Üzerine Tartışma Hem senin, hem de benim formulasyonumda, argümanın temel dayanağı ampirik verinin bulunamaması idi. Bundan dolayı da tanımın yokluğu, zihnimizde kavram olarak canlanmaya yol açmayacaktır. Bu bağlamda, anlamsızın reddi, anlamsızın değillenmesi anlamına gelecektir ki, bu apaçık tutarsız bir tutumdur. Aynı şey agnostisizm iç

Yanıtladığın için sağol Mantık. Kısa zamanda irdeleyip, yanıtlayacağım. İyi akşamlar.

Hacı bey, Felsefe hakkında bu kadar önyargılı olmayın. Bir çok yazınızda bunu hissetdim. Felsefenin olgusallığı açıklarken deneysel verilerden bağımsız bir şeyler yapmaya muktedir olmadığı konusunda haklısınız. Fakat veri analizi zaten felsefenin çözümleyiciliği ile gerçekleştirilir. Hipotez kurulur, denenecek öngörüler mantıksal çıkarsamalar yardımı ile ortaya konur ve yeniden deney ya da gözlem... Yani bilim olgusallığı açıklarken felsefe ile iç-içedir. Karşı olmamız gereken olgusallık hakkında salt spekülasyonlardır. Fakat olgusallık her şeyi içermiyor. Mantık, matematik felsefesi, ah

Pergel, dostum, Büyük Patlamanın varlığının kanıtlanması da ne demek? Peki kanıtlanamaması ne demek? Büyük Patlama kuramdır, bilimsel bir kuramdır. Dolayısıyla spekülasyon filan değildir. Genişlemeyi tetikleyen nedenler için de farklı alt-kuramlar (ben böyle diyorum) ortaya atılmıştır. Kuramlar kanıtlanamaz, ortaya atılan hipotezin açıklamaya çalıştığı olgular ile bulgular uyuşursa, pekiştirilir, kuram halini alır. Yanlışlanamayan kuram yanlışlanacağı ana kadar geçerli sayılır. Yanlışlanabilirliği de bilimsel bir kuram olması için gerekli koşuldur. Büyük Patlama, gerçi bugünlerde Sicimcileri

Merhaba dragon, Eğer anlam sorunsalını doğruluk değeri alış ile (olgulara uygunluk) çözüme bağlandığını düşünüyorsak, 1: - Doğruluk değeri alan önermelerden, doğruluk değeri almayan önermeler türetilemez. (Aslında bir tane istisna çıkarsama durumu var, bu da doğrudan ölçütün kendisine saldıracak nitelikte, ancak şu an önemli değil). - Üstteki yazımda şöyle bir şey geçiyor : ''Bir sözcüğün anlamlı olması, bu sözcüğü içine alan bazı önermelerin doğruluk değerinin tespit edilebilirliğine bağlıdır.'' Aslında bu yeterli koşul değil. Mesela, ''Elma yeşildir'' testedilebilir önermedir v

Argümanı yeni bir başlıkta ele alma sebebim öbür başlığın gittikçe uzaması ve ana konudan uzaklaşmasıdır. Sözkonusu argümanı Mantık'ın formüle ettiği şekilde aşağıya alıyorum : Bu yazıda hem bu argüman üzerine, hem de Tanrı kavramı üzerine görüşlerin ''default''luğu hakıkında fikirlerimi sunmaya ve de agnostik tutumumu temellendirmeye çalışacağım. -1- Sözkonusu argümandan başlayacağım ve argümanı kendim modifiye etmeyi deneyeceğim. İlk önce, üzerinde anlaşılacak Tanrı kavramına doğrudan gözlem ile ulaşılamayacağını varsayaraktan, gözlemsel olmayan terimlerin başka bir takım sente