BABAYARO

bunlar benim görüşlerim değil dingil.. tartışma bu şekilde gidiyor zaten.. tarihçilerin tartıştığı da bu.. konuyla ilgili ahkam kesiyorsan bunları da bilmen gerekir.. aç herhangi bir kaynağı, ilk söyleyeceği şey belirsizliktir, sonra iki iddia öne çıkar.. biri tanrıya ve hıristiyanlığın tanrısına inandığı, diğeriyse inanmadığı.. ben de, kavgam'da vs. geçen sözlerine bakarak birinci iddianın doğru olduğunu söylüyorum.. adamın ilham aldığı tanrı hıristiyanlıktaki tanrı.. bak hıristiyan dininden bahsetmiyorum.. hıristiyanlıktaki tanrıdan bahsediyorum.. onlarca ayrı yerde geçen ifadelere bakıp da

işte bunu ben ile öteki arasındaki ilişkiler belirliyor.. ben kendisinden çıkarak ötekiye ulaşıyor, kendisini ve ötekiyi onaylıyor, doğruluyor, sonra bunu nesnelleştiriyor.. senin hamile kadına yer vermenin nedeni sosyal varlık olmanın sonucu.. sen ancak bir takım ortak kabullere uyarak sosyal olarak kalabileceğini bildiğin için bunu yaparsın.. seni buna iten şey bunun farkında olmandır.. ondan sonra bunu kendiliğinden yaparsın..

bir diğer nokta.. en ilkel insanlar bile topluluk halinde yaşıyordu. küçük topluluklar.. topluluk halinde yaşamanın gereklerini yerine getirdikleri için.. bu insanlarda din ve tanrı kavramları bile yoktu.. animisttiler.. bu insanların bir arada olmaları ahlakın zorunlu olarak oluştuğunu gösteriyor.. başka birşeye bakmaya bile gerek yok aslında.. aşağıdaki videoyu izleyin.. bu insanların kendi aralarındaki ilişkiyi düşünün, sonra da hiç tanımadıkları insanlarla yani ötekiyle karşılaşmasına bakın..

yukarıda ahlakın rasyonel temelini anlattım defalarca.. ben, öteki, özneler-arası ilişkiler.. ahlakın nasıl oluştuğunu ve oluşmak zorunda olduğunu anlattım.. ama belli ki sen de bu kavramlardan bihabersin.. sadece fikir yürütüyorsun.. yazdıklarıma cevap ver madem, görelim birlikte..

insanlık önce iyilik ve kötülük denen şeyleri deneyimledi, sonra zihinsel evrimiyle birlikte bunları düşünsel olarak zihninde dönüştürdü ve iyi ve kötü kavramlarını formüle etti, hayata geçirdi.. yani insanlık bunları önce yaşadı, ardından kavramsallaştırdı.. bu zihinsel evriminin bir sonucuydu.. bu değerlerin birer yaptırım haline gelmesinin nedeniyse, insanın toplumsal bir varlık olduğu bilgisine ulaşmasıyla ilgilidir.. yani bunu fark etmesiyle ilgili.. bu da temelde yine ben ve öteki kavramlarıyla ilgili.. insan ben ve ötekiyi doğruladıktan sonra, ötekiyi evrenselleştirdi, bütün benler ve

iyi ya işte.. ben de ahlakın rasyonel temeli olduğunu, yani ben ile öteki arasındaki ilişkinin bağlayıcı olduğunu söylüyorum.. ahlak denilen şeyin ben ile öteki arasında kaçınılmaz olarak oluştuğunu gösteriyorum.. hem rasyonel, hem mantıksal olarak.. orda açık açık yazıyorum..

şaka gibisin gerçekten.. hitler kiliseyi ve mevcut hıristiyanlığı reddediyor diyorum, sen "neden kiliseye gitmiyor, hıristiyan ritüeller neden yok" diyorsun.. nedenini söylüyorum işte daha kaç kez söyleyelim.. o hıristiyanlığın tanrısına inanıyor sadece, dinini ibadetini ritüelini reddediyor.. bugün "ben müslümanım diyip" de namaz oruç yoktur, camiye gitmem diyen müslümanlar var.. işte hitler de bu tür birşeydi... buna benzer bir inancı vardı.. sen kendi çelişkini görmüyorsun: hitler bütün dinlere karşıdır diyorsun, sonra da hitler paganistti diyorsun.. nasıl olacak bu?? ben ne diyorum pe

neyse yarın devam ederiz..

evet.. aynen öyle diyorum.. sen şunlara ne diyorsun peki??? hitler'e yapılan suikasttan sonrasına bak o zaman anlarsın.. bunlar gibi bir sürü örnek var.. hitler bu tanrıyı hiçbir zaman terk etmemiştir..

evet aynı şeyi iddia ediyorum.. hitler hıristiyanlık dinini reddetmiş ama hıristiyanlığın tanrısını muhafaza etmiştir.. sen din ile tanrı inancını bir tutuyorsun.. hitlerin reddettiği şey hıristiyan dinidir, tanrısı değil..

şu sözleri söyleyen adamın antik dönemdeki almanlar gibi pagan olduğunu söylemek komiktir.. hitler hıristiyanlığın tanrısı ile paganların ritüel ve sembollerini birleştirip yeni bir inanç yaratmıştır.. mutlak zaferden sonra da mesih olacaktır.. ne demek mesih?? buna klasik pagan demek kesinlikle mümkün değil..

işte aynı şey.. kiliseye ve resmi hıristiyanlığa karşı çıkıyor.. hıristiyanlığın tarihini reddediyor.. ritüellerini vs... ama oradaki tanrıyı koruyor.. kavgam'daki sözler şüphe götürmeyecek kadar açık bence.. orada hıristiyanlığın "bozulmamış" tanrısından bahsediyor..

ee ben de sana kavgam'daki cümleleri gösterdim.. ve diyorum ki bu sözler gayet açık, hitler geleneksel hıristiyanlığı kiliseyi vs. reddetmiştir.. ama hıristiyanlığın tanrısını, temel doktrinini veya hedeflerini korumuştur.. bu anlamda hitler bildiğimiz hıristiyan değil hıristiyan-tanrıcıdır.. yahudiler tarafından öldürtülen isanın tanrısına inanıyor.. kavgam'daki yazılar basit bir propaganda veya takiye yazısı değil.. adamın en temel düşünceleri var o kitapta.. o yüzden nazilerin kutsal kitabıydı.. hıristiyanlığın tanrısına vurgu yapan birine kesinlikle hıristiyan değildi denemez.. kiliseden

sen mevut hıristiyanlığa bakıp hitler hıristiyan değildi diyorsun.. bunu ben de söylüyorum zaten.. hitler bildiğimiz anlamda hıristiyan değildi diyorum.. yani hıristiyanlık tarihini reddediyordu.. kiliseye karşı çıkmıştır. almanlar'a uygun değil demesinin nedeni de budur bence.. AMA hitler hıristiyanlığın tanrısını kesinlikle reddetmemiştir.. inandığı tanrı isa'nın tanrısıdır diyebiliriz.. tıpkı bugünkü bazı müslümanların islam tarihini reddedip orjinal islamdan bahsetmesi gibi- hitler de kiliseye karşı çıkarken hıristiyanlıktaki tanrı inancının özünü korumuştur.. mutlak zaferden sonra ilan e

sen yazdıklarımı oku önce.. ben hitler bildiğimiz anlamda hıristiyandı demiyorum.. hıristiyanlığa vurgu yapmıştır ve kullanmıştır diyorum.. özellikle alman halkını etkilemek için.. nihai zaferden sonra bütün dinleri aşıp yeni bir inanç getirmeyi hedeflediğini de söyledim.. hitler'in güçlü bir tanrı inancı vardı diyorum.. kavgam'da yazılanlara bakınca inandığı tanrı'nın hıristiyanlığın tanrısına benzediği de görülüyor.. benim söylediklerim bunlar.. başında beri.. bak ne yazıyor adam Kavgam'da, burada hristiyanlığın tanrısını yahudiler'e karşı savaşının ilham kaynaklarından biri olarak görüy

ne boş adamsın sen ya.. hitler ateist mi değil mi onu söylesene.. pagan veya eski germen tanrılarına tapınca ne değişiyor?? boş çene çalıyorsun ancak.. ne dedim ben yukarıda, hitler'in güçlü bir tanrı inancı vardı, tanrıdan bahsedip durmuştur.. ayrıca hıristiyanlığa vurgu yapmıştır birçok kez ve üstelik etkili bir şekilde kullanmıştır.. paganist kültüre yönelik vurgular eski alman tarihini yüceltmekle ve propagandayla ilgilidir.. ama hitler'in kendisi pagan inancını ilkel ve basit görmüştür.. o yüzden, mutlak zaferden sonra, varolan bütün dinleri aşıp nazi kafasına uygun yeni bir inancı hak

anlaşılan brutal yine bırakıp gidecek.. geçen hafta özgürlük konusunda çuvalladığını görünce başlığa uğramadı bir daha.. aynısı olursa hiç şaşırmam..

o zaman çelişkili olan sensin.. önce kendin tutarlı olmalısın..

yazdıkları ortada.. teori üretmenin anlamı yok bence.. adam ateist değildi kesinlikle.. birçok yerde hıristiyanlığın tanrısına vurgu yapmıştır ve nazileri ve kitleleri motive etmek için açıkça kullanmıştır.. tayyip ne yapıyorsa aynısını yapmıştır.. yani hem bir din inancı vardı hem de dini kullanıyordu..

tamamen yanlış.. kürk ve deriye karşı çıkanlar ya vejetaryen ya da vegandır.. sen kafandan uıyduruyorsun işte.. kürke ve deriye karşı çıkması bunun sonucu zaten.. aradaki bağıntıyı bile kuramıyorsun..

yazdıkların hirler'le ilgili teorilerden ibaret.. varsayımlar sadece.. aşağıda hitler'in kendi sözleri var.. kendisi konuşsun.. hitler ateist değildi.. bu bir gerçek.. tanrı inancı vardı ve eylemlerine destek olarak görüyordu.. büyük almanyayı tanrının iradesinin gerçekleşmesi olarak görüyordu.. ayrıca hıristiyanlığın tanrısına birçok yerde da özel bir vurgu yapmıştır.. bunu reddetmek asıl cahilliktir.. daha da önemlisi Hitler nazi partisini ve nazi programını tanrıya ve hıristiyanlık dinine vurgu yaparak desteklemiştir.. hem de çok açık bir şekilde.. yahudileri öldürmesini tanrıya hizmet ol

ahlaki ilişki rasyonel olarak başlar ve aynı temel üzerinden gelişerek ilerler... öteki üzerinden kendini doğrulayan ben, herşeyden önce kendi bedensel bütünlüğünü ve ardından eylem alanını ve özgürlüğünü korumak için, ötekiyi doğrulamak ve aynı koşulları öteki için de tasarlamak zorundadır.. aksi taktirde varolması veya özgür olması mümkün değildir.. "ben" olgusal olarak öteki üzerinden yaratılan ilişkiyi diğer ötekilere yayarak evrensel bir öteki kavramına ulaşır.. çünkü her yerde karşısına kendi içinde "ben" olan bir öteki çıkacaktır.. bu da temel ahlaki emperatiflerin evrenselleşmesi dem

brutal, sen şimdi ahlaki ilişkinin temelinin yani başlangıcının rasyonel olduğunu kabul ediyor musun etmiyor musun?? etmiyorsan ilk mesajımda yazdıklarıma cevap ver..

iki birey arasındaki ahlaki ilişkinin oluşmasının rasyonel temelini açıkladım sana.. ahlakın başlangıcının tümüyle rasyonel bir temele oturduğunu gösterdim.. gerisi sadece ayrıntıdır.. insan bu temel adımı attıktan sonra gerisini ben ve öteki arasındaki onaylama süreçleriyle ortaya koyar.. sen sıkıyorsa bunlara cevap ver.. ama dediğim gibi sen öteki, ben, özne, nesne, özneler-arası ilişki kavramları konusunda karacahilsin.. bilgisizsin.. o yüzden sadece fikir yürütüyorsun.. ikincisi, ahlak derken biyolojiden fizikten bahsetmeyin diyen sen değil misin?? genetik süreçler dışındaki ahlakı ras

yukarıda yazdık.. ben, öteki, özne, nesne, özneler-arası ilişki, öteki ben, anonim ben gibi kavramlara bakmadan, bunların ontolojideki ve antropolojideki yerine bakmadan, sadece fikir yürüterek bir yere varamazsınız.. brutal'in söylediklerinde buna dokunan hiçbirşey yok.. o yüzden çuvallıyor işte.. fikir yürütüyor sadece, ahkam kesiyor.. ayrıca uzunca bir cevap da verdim.. brutal'in cevabını da görelim bakalım..