mantik

Sevgili rexino, Elestirilerin cok guzel. Firsat buldugumda inceleyip cevaplayacagim.

Transendent olusun absurdlugu Teizmin Tanri'si 'transendent' ya da 'askin' bir varliktir. Bildigimiz fiziksel dunyanin ve uzay ve zamanin disinda, otesindedir. Onlara bagli degildir. Ezeli ve ebedidir, dolayisiyla zamana bagli degildir. Zamanin disinda ve otesindedir. Peki 'dusunmek' ne demektir? Dusunmek gelecege ve gecmise dair olur. Zamansiz bir varlik nasil dusunebilir? Nasil plan yapabilir? Yaptigi planlari nasil degistirebilir, nasil uygulayabilir? Nasil gelecek tasarlayabilir? Nasil istek veya arzu duyabilir? Tanri'nin yaratmasi, bir seyi isteyip, sonra da ol demesi degil midir? Fak

Dogru Secim Argumani Teizmin ne derece bilincli bir secim oldugu tartisilir aslinda. Nitekim bize gore ortalama bir inancli herhangi bir zihinsel muhakeme yoluyla ya da bilincli bir secim yoluyla inanmamaktadir. Fakat teizmi felsefi olarak bilincli bir sekilde savunanlar icin en azindan prensip olarak ayni seyi soyleyemeyiz. Her ne kadar onlar da yetistirilmelerinden gelen sartlanmalarin uzantisi ve rasyonalize edilmeye calisilmasi yoluyla inaniyorlarsa da, en azindan bu konular uzerinde daha fazla dusunup arastirma ve sorgulama yapmis kisilerdir ve bu kisilerin teizmi secerken bilincli bir

Birbaska blog'da daha yer aldik: http://secularoutpost.blogspot.com/2008/01...-in-turkey.html

Basliktaki yaziyi copy/paste yapmaya uygun hale getirdim. (Onceki halinde copy/paste yapinca metindeki url'ler kayboluyordu). Isteyenler yazinin bu halini uygun gordukleri yerlere gonderebilir.

Allah'in akilla bulunacagini dusunenler Pozitif Ateizm basligina goz atmalidir. (http://208.131.134.76/forum/index.php?showtopic=109). Orada inancin akil ve mantikla ilgisi olmadigini, baska sebeplerle inanildigini bence acikca kanitliyoruz.

Rexino, Oncelikle, o baslik altinda sozunu ettigim fakat cevap veren bazi kisiler tarafindan ihmal edilen bir noktaya tekrar vurgu yapmak istiyorum. Pozitif ateizm, akla gelecek her turlu Tanri tanimina uygulanacak bir tavir degildir. En azindan benim savundugum sekli bu. Bildigim pek cok pozitif ateist de buna katiliyor. Katilmayanlari ise ben de dinlemek isterim. Bu yuzden yapilacak Tanri tanimina onem veriyorum. Tanri'dan ne anlasildigina bagli olarak, ortaya cikabilecek olasiliklar bana gore sunlar: 1) Tanri'nin anlasilir bir tanimi yapilmistir, zihnimizde bir kavram olarak canlanm

Aragon'un bu konuyu duyurmak icin actigi blog: http://creationistsbanatheism.blogspot.com/

Gonderdigimiz yerlerden biri haberi yayinladi bile: http://www.rationalresponders.com/muslims_...heism_in_turkey

Su anda ayni yazinin turkcesini hazirlamaktayiz. Onu da Turkiye'de duyurmaya calisacagiz.

Yaziyi gonderdigimiz yerlerin listesi: ATEIST SITELER Atheist Alliance International (AAI) President: Margaret Downey (Pennsylvania) http://www.atheistalliance.org/ email: president@atheistalliance.org email(cc): info@atheistalliance.org Richard Dawkins: http://richarddawkins.net/ email: contact@richarddawkins.net email(cc): mediacontact@richarddawkins.net Skeptic Magazine Michael Shermer http://www.skeptic.com/ email: mshermer@skeptic.com email(cc): editorial@skeptic.com Sam Harris http://www.samharris.org/ ** no email, form is available at web site ** Gon

Ateizm.org yonetimi olarak asagida gordugunuz ingilizce yaziyi laiklik, ateizm, dusunce ozgurlugu, vs gibi konularda duyarli yaklasik 40 uluslararasi kuruma gonderdik. Bu yaziyi sizler de tanidiginiz ve bu konunun duyurulmasinda yardimi olabilecegini dusundugunuz kisilere gonderebilirsiniz. Creationists control Internet access in Turkey ============================================== Ateizm.org, the most prominent non-profit Turkish web site on atheism and religions was closed for the second time in December 2007, under orders from a Turkish court. Ateizm.org was established in 2000 by t

Materyalist 'Apologetics' Bu arguman, teist dunya gorusunun tutarsizligini ve kendi ic celiskisini cok guzel bir bicimde ortaya koyan bir pozitif ateist argumandir. Arguman basit bir bicimde su sekilde formule edilebilir: F, insanin zihinsel kavrayis yetenegi ile ilgili temel ozelliklerden biri olsun (ornek: mantik, bilinc, tumevarimsal induksiyon, vs). 1) F gereklidir, ya da gerekli bir kismi vardir 2) Eger teizm dogruysa, tum maddi evrenin yaraticisi olan ve tum evren uzerinde mutlak kontrolu olan bir Tanri vardir 3) Eger teizm dogruysa, tum maddesel evren bagimlidir (bir Tanri'nin arz

Herhangibirisi, 1914 yilindan beri Nature dergisinin bilim adamlari arasinda belli araliklarla yaptigi bir anket var. Onde gelen bilim adamlari arasindaki dini inanc egilimini arastiran bir anket bu. Bu anketin sonuclarini veriyorum: Tanrı inancı konusunda, 1914 yılında bilim adamlarının %27.7'si inançlı, %52.7'si inançsız ve %20.9'u agnostik idi. 1933 yılında inançlı oranı %15, inançsız oranı %68 ve agnostik oranı %17 çıkmıştı. 1998 yılında tekrarlanan aynı anket ise inançlı oranını %7, inançsız oranını %72.2 ve agnostik oranını da %20.8 olarak gösteriyordu. İnsan ruhunun ölümsüzlüğü

Herhangibirisi, O zaman, 'yaratik' kelimesi daha uygun olurdu. Yani Allah bir 'yaratik' degildir (yaratilmis birsey degildir), ama varolan birseydir, yani 'varlik'tir denmeliydi. Ama neyse, bu onemli bir konu degil aslinda. Bu yuzden sizin tanimlarinizdan, sizin soylemlerinizden, sizin kutsal kitabinizda gecen ifadelerden cikiyoruz yola. Kendimiz uydurmuyoruz tartisilacak iddialari. Teistler bize ne derse onlari tartisiyoruz. Once onlari dinliyoruz yani. Eger kuran'daki ayetlerden Allah tanimi cikarmaya kalkarsak, bu daha cok sizin zarariniza olur, onu soyleyeyim. Gokte yasayan, bir

Herhangibirisi, Bu paragrafta birden fazla celiski var. Paragrafin basinda deniyor ki: Allah "varlık" değil ki Paragrafin sonuna dogru deniyor ki: İdrak edilemeyecek bir şey nasıl tartışılır artık o sizin sorununuz çünkü biz "varlığı!?" konusunda bir şüphe içinde değiliz. Yani Allah varolan birsey bu cumleye gore. Peki varligin tanimi nedir? Adi ustunde, varlik, varolan seylere denir. Allah hem varlik degil, hem de varoldugundan supheniz yok, oyle mi? Ayrica, idrak edilemeyecek bir sey nasil tartisilir konusu bizim degil, daha cok sizin sorununuz. Cunku boyle birseyin varoldugunu iddia

Seza, Kutsal kitaplar isin elbette bir yonu. Kutsal kitaplardan cikan ifadeler uzerine tartismak cok onemli ve gerekli. Teistleri en cok sikistiracak konular arasinda geliyor onlar. Ama ayni zamanda da cikis yolu bulmaya en alisik olduklari alan bu teistlerin. Ayetleri mecazlandirip yorumluyorlar, olup bitiyor. Ben senin anladigini anlamiyorum o ayetten diyorlar ve aciklama yapmis edasina kapiliyorlar. Ayrica da kuran'dan cikan Allah'in insansi ozellikleri, ve boyle bir Tanri'nin varolmayacagi cok acik oldugundan, kendi kafalarinda inandiklari Tanri kurandakine uymuyor. Genellikle, cogu ki

Tanri'nin tanimlanmasi Bu noktada, tartismayi takip eden herkese Tanri'yi tanimlamanin onemi acik hale gelmistir tahmin ediyorum. Once bekledim, bakalim teist arkadaslardan bir tanim gelecek mi diye. Cunku aslinda onlara duser bu is. Oyle birseyin varoldugunu iddia eden onlar, dolayisiyla once tanimlama, sonra da varligini kanitlama yukumlulugu yine onlarda. Ama tahmin ettigim gibi hicbiri bulasmak istemedi bu ise. Cunku zor bir is bu. Sanki neyden bahsettigini biliyormuscasina, baska basliklarda Tanri hakkinda atip tutmak kolay. Bir tartismada Tanri'ya atfettikleri bir ozelligi baska bir

Bu baslik altinda bazi yerlerde varolamdigi gosterilemeyecek Tanri'lar uzerinde konusmam ve yorumlar yapmam kafa karistirmis. Bunun baska bazi diger basliklara da kaydigini farkettim. Bu durum, tartismada konunun dagilmasindan kaynaklandi. Normal olarak, yukaridaki yazismalarda, cevap veren arkadaslar simdiye kadar sundugum argumanlara ragmen varolabilecek bir Tanri tanimi ortaya koymayi basaramadilar. Olan biteni oyle algilayan varsa, bu duruma tekrar dikkat etsin. Varolabilecegini benim soyledigim turde Tanri tanimlari, teizmin Tanri'sina yeterince yakin Tanri'lar degiller. Yani aslinda poz

Herhangibiri, Ust yazilarimda bahsettigim felsefi skeptik hipotezler sebebiyle, hicbir kanitlama girisimi %100, istisnasiz dogruluk saglamaz. Sonuna kadar sorgularsan, kendi bedeninin varligini bile sorgulamak zorunda kalirsin. Bahsettigim kabuller bunlarin onune gecmek icin. Yoksa onun disinda, bahsettigimiz kanitlama, herhangi bir kanitlamanin guclu olabilecegi duzeyde guclu bir kanitlamadir. Noncognitivizm argumani mantiksal bir kanitlamadir ve mantigimizdan suphe etmedigimiz surece Tanri'nin varolmadigini kanitlar. Daha sonra deginecegim diger bazi argumanlar tumevarimsal argumanlardir

Boyle bir Tanri, teizmin Tanri'si olmaz. Boyle bir Tanri'ya aslinda 'Tanri' denmesi bile yanlis. Teistler bu tur kavramlar icat edip adina Tanri diyerek aslinda bir uckagit yapiyorlar. Bu yuzden tartisilacak Tanri kavraminin bastan tanimlanmasi gerektigini soyleyip duruyorum. Bence bu baslik altinda teist bir Tanri'nin olmadigini gosterdik. O ifadeler, teist olmayan, herhangi baska bir kavram (adina Tanri denmis) icin gecerlidir.

Herhangibirisi, Bunlarin mutlak anlamda gecersiz olduguna katilmiyorum. Nitekim kanit-kanitlamak, akil-akla uygunluk, mantik, vs gibi terimler konu din olmadiginda iki tarafin da anladigi ve etkin bir bicimde kullandigi araclar. Sorun bu araclari ayni sekilde dini inanc konusuna uyguladiginizda ortaya cikiyor. Bize gore ortada yine sorun olmamasi gerekir, ama bu araclarin normal durumlardaki etkin kullanilis sekillerinin kendi inanclari aleyhine kullanilmasi insanlari rahatsiz ettigi icin, konu din tartismalari oldugunda oyunun kurallarini degistiriyorlar. Bastan kabul ettikleri, ya da etme

Bunu diger durumda da yapiyorlar. Yani kuran ayetlerine dayali tartismalarda da testilerin cevap verebilmek icin denedikleri binbir turlu yol var. En basiti sikistiklari yerde ayetlere mecazi anlam yuklemek. Hatta bence o durumlarda kacis yollari biraz daha kolay ve daha fazla. Sonucta ister bilimsel ve felsefi bazda olsun, ister dini kaynaklar uzerine yapilan tartismalarda olsun, teist kisi verecek cevap her zaman bulacaktir. Bu yuzden soyleyip duruyorum, onemli olan verilen cevaplarin ne derece ikna edici oldugu ve ucuncu kisilerin ne dusundugudur. Felsefi jargona asina olanlar icin, teis

Bu baslik altinda teistlerin ve teist agnostiklerin Tanri fikrini kurtarabilmek icin ne taklalar attiklarina tanik oluyorsunuz muhtemelen. Normal olarak, baska tartismalarda, baska basliklar altinda, burada iddia ettiklerinin hicbirini kabul etmez bu kisiler. Bu baslik altinda kendilerinden duydugunuz karsi argumanlara dikkat edin: - "Mantigimizdan kusku duymamiz gerektigi" - "Akil ve mantigimizin bizi kandirabilecegi" - "Celiskili bir seyin gercek dunyada varolabilecegi" - "Dis dunya hakkinda bilgi edinemeyecegimiz" - "Tanri fikrinin absurd ve anlamsiz oldugu" - "Tanri kelimesinin hi

reductioTR, Pozitif ateizmin ilgilendigi tipik teist, Tanri hakkinda hicbir bilgi sahibi olmadigini iddia eden bir kisi degildir. Tipik bir teist normal olarak Tanri hakkinda yaklasik ve yuzeysel de olsa bazi seyleri bilebilecegimizi soyler. Ornegin Tanri icin bahsettigimiz o "Her seye kadir olma", "Her seyi bilme" gibi sifatlarin gercekligine inanir. Bunlarin bile mumkun olmayabilecegini, yani Tanri'nin bu niteliklere sahip olup olmadiginin bilinemeyecegini iddia eden turde bir inancli pozitif ateizmin tartisma alanina giren bir Tanri tanimina inanan bir inancli degildir. Ilk baslik yazis