mantik

Buraya kadarki mesajlar, onceki basliktan tasidigim yazismalardi. Dedigim gibi, tum mesajlari tasiyamadigim icin tekrar basliga katilanlardan ozur diliyorum. Tasimadiklarim arasinda bu tartismaya onemli katkida bulundugunu dusundugunuz mesajlar varsa, lutfen mesaj sahibi olarak sizler tasiyiniz onlari.

Yazismalar, devam: KARUNDec 29 2007, 12:56 PM Tanrının temel özelliği evrenin sebebi olmasıdır desem ne diyeceksin? taşları yerine koyalım bakalım.. 1) Varolan seylere ait bizi ilgilendiren 3 cesit ozellik bulunmaktadir. Bunlar: A. Ana ozellikler (modern fiziğe göre başlangıcı olan evrenin sebebi) B. Ikincil ozellikler (bizim anladığımız manada iyi veya kötü oluşu) C. Iliskisel ozellikler (yaratım sonrası müdahale ediyor veya etmiyor B ve C ye bile gerek kalmıyor.. dikkat et , yaratana kanatlı at da diyebilirsin.. yaratan tanımını evrenin sebebi olarak al da adına ne dersen de.. şim

Baska bazi yazismalar: KARUNDec 29 2007, 12:06 PM dragonemc2 arkadaşım... reduktioTR ye verdiğin cevaba baktım inceledim.. sen hiç bişey söylememişsin ki? bak üzerine eğilip cevap vermen gereken yer şura.......... Reductio diyorki sana "bu aynı anda olamama durumunu neye dayandırıyorsun?""" sen cevap oalrak ""deneyimlerime" diyorsun.. ReductioTR cevap veriyor.. deneyimlerinin tüm muhtemel sonuçları kapsadığını nereden biliyorsun? sen deneyim dışında bi cevap vermemişin.. di,kkat et burda mantık inkar edilmiyor.. mantığın dayandırıldığı şey sorgulanıyor.. a nın a' olamaması durumu i

Kavranamazlik (noncognitivism) argumani Tanri fikrinin ve buna bagli olarak dinsel dusuncenin anlamliligini sorgulamak basindan beri onemli bir tartisma konusu olmustur. Burada sozkonusu argumani su sekilde formulize edecegiz: 1) Varolan seylere ait bizi ilgilendiren 3 cesit ozellik bulunmaktadir. Bunlar: A. Ana ozellikler B. Ikincil ozellikler C. Iliskisel ozellikler 2) Yukaridaki maddede yer alan B ve C anlamli olabilmek icin varolan seyin A'sina (temel ozellikleri) baglanabilmelidir 3) Tanri kavrami icin pozitif olarak tanimlanmis bir 'A' (temel ozellikler) mevcut degildir 4) Bu yuz

Ayni baslik altindan baska bazi yazismalar: ReductioTRDec 29 2007, 08:29 PM Tanrı kavramından -senin anladığın anlamda- 'bahsetmiyor' ve ona karşı bir pozisyon geliştirmiyorum; sorun bunu yapanın 'pozitif ateizm' olması. Bir Tanrı kavramına ulaştığımı da iddia etmiyorum tam tersi, bu kavrama ulaşılamayacağı ve ulaşılamadığı sürece de bu kavram üzerine fikir yürütülemeyeceğini söylüyorum. Bir fikri reddetmek için de, kabul etmek için de, o konuda fikir yürütebilmek gereklidir. Eğer mantık kuralları deneyimselse, bu durumda mantık kuralları bambaşka bir doğaya sahip olduğu iddia edilen bir v

ReductioTR'nin benim birinci grup cevaplarima verdigi cevap: ReductioTRDec 29 2007, 09:05 PM Daha tutarlı ve sistematik argümanlar beklerdim sizden, sevgili mantik. Tek tek argümanlarınızı inceleyelim: 1- Her teist Tanrı hakkında bir bilgi sahibi olduğunu iddia etmez. Fideistler, Tanrı hakkında bilgimiz yok diyorlar. Eğer teist 'bir bilinirlik iddiası'nda bulunmuyorsa ki fideistler bulunmuyorlar, bu durumda 'teistin bilgi iddiasından yola çıkma' argümanı suya düşüyor. Kaldı ki teistlerin argümanlarını incelerken, argümanların gerçel karşılığı üzerine mi konuşacağız, yoksa teistin kendi al

Benim reductioTR'nin ilk grup cevaplarina cevaben astigim ikinci yazi asagidadir: mantikDec 29 2007, 11:07 AM Istersen materyalist apologetics'i o konuyu aciklayan bir yazi yazdigimda elestirirsin. Cunku bu haliyle argumani yarim ve yanlis anliyorsun. Argument from Correct Choice'i da istersen daha sonra tartisalim. Yukarida acikladigim sekliyle arguman hakkinda elestiri yapabilecek kadar bilgiye sahip degilsin cunku. Noncognitivism argumaninda Tanri'yi anlamsiz kilip, diger pozitif ateist argumanlarda anlamliymis gibi varligini tartismak, pozitif ateizm'de uygulanan bir yoldur. Elesti

Benim reductioTR'nin ilk grup cevaplarina cevaben astigim ilk yazi asagidadir: mantikDec 29 2007, 11:06 AM ReductioTR, Kavranamazlik arguamani ile ilgili olarak, birazdan asacagim yaziyi gordugunde, Tanri'nin anlamsizligini ifade etmek icin mantiksal paradokslari kullanmak zorunda dahi kalmadigimi goreceksin. Bu paradokslar, Tanri'nin bilinmeyen dogasindan degil, teist tarafindan bilinir oldugunu iddia ettikleri niteliklerinden dogrudan cikan seyler. Mantik kurallarinin algi bilgisinden cikip cikmadigi konusuna hic bulasmayalim. Mantik kurallarinin algi bilgisiyle iliskisi, (ya da boy

Bu yaziya orijinal baslikta reductioTR'nin astigi ilk grup cevaplar asagidadir: ReductioTRDec 28 2007, 12:53 PM Tanrı fikrinin yarattığı paradokslardan bahsetmek sanıyorum ki pek olanaklı değil. Bir agnostik olarak, bu tarz paradoksların, aslında bilinmeyen bir Tanrı doğasına giydirilebilir olup/olmadığının kesin olarak bilinemeyeceğini düşünüyorum. Mantık kuralları, eninde sonunda duyu deneyimlerinden çıkarsanır. A=A'dır, değil mi? Nereden biliyoruz? Zira 'A eşit değildir A' durumuyla evrende hiç karşılaşmadık. A'nın aynı anda hem A, hem A' olamayacağını da, yine dönüp deneyimsel olarak do

Bu basligin son arsiv forumdaki orijinaline ve altindaki iletilere su link'ten ulasabilirsiniz: http://208.131.134.76/arsiv/ARSIV-VI/html/t11826-0.html

Bu baslik yeni arsivledigimiz forumda tartisilmaktaydi ve bu tartisma yarim kalmisti. Bu yuzden ayni tartismayi yeni foruma tasimak istedim ama iletileri kopyalamaktan baska teknik bir yolunu bulamadim. Tum iletileri kopyalamak ise yorucu ve anlamsiz bir is olacakti, cunku baslik altinda uzunlu kisali 64 ileti bulunmakta. Bu yuzden, katilimcilarin affina siginarak sadece belli basli bazi iletileri buraya kopyalayacagim ve arsivdeki orijinal tartismaya link verecegim. Lutfen kopyalamadigim mesajlari degersiz gordugum dusunulmesin. Lehte veya alehte yazilmis pek cok iletiyi malesef buraya tasiy