Jump to content

Ateist Bakis

Üyeliği Sonlandırılmış Kullanıcı
  • İçerik sayısı

    3.362
  • Katılım

  • Son ziyaret

İletiler bölümüne Ateist Bakis kullanıcısının eklediği dosyalar

  1. ama atom altı parçacıkların bile evrendeki yeri tektir demısın..

    ama ızledıgım bir kaç belgeselde..

    maddeyı proton netron ve elektron olusturur. ve bize ogretılen proton ve netronun etrafında elektron doner. ama gozlemlere gore masada duran bir maddeın elktronlarını bulmak için tum ulkeye bakmak gerektıgını soyluyorlar.. atom altı parçacıklar bir gorunup bir yok oluyorlarmıs..

    ayrıca bir denenyde atom altı partukulune bir etki gondermisler ve tepkisi baska bir atom altı partukulunde de ortaya çıkmıs.

    bunu deneyleri nasıl yapıyorlar anlamıs degılım tabiki :D ama dogruysa bu dedıgın tekliklige karsı bir varsayım degilmidir ?

    Sen zaten bir ve başka diyorsun.

    Bunlar aynı yerde değil ki.

    Bunlar aynı şey değil ki.

    Bak bu evrende bir şey bir yerdedir.

    Yani inelim ta quantumun en altına, orada da varlık durumunda olan ne ise, o olduğu yerdedir.

    Tekillik.

    Sen şimdi aynı anda hem olduğun yerde hem de 3 metre ileride olabilir misin?

    Bu yapılan deneiyn benim dediğimle alakası ne ki?

    O deney bağa yönelik bir deney.

  2. Yukaridakilerin nasil durdugu bir algi meselesidir. Bak sana numaralandiriyorum ve her bir numaralanmis aciklamayi bilimsel yani gozleme dayanan bir sekilde yanlislamani istiyorum,buyur.

    1)-Epistemolojik olarak varlik bir bilgidir ve turevdir ve varligin ne olduguna dair kesin bir bilgi bilimsel olarak henuz yoktur.

    2) Yapilandirmaci epistemoloji olarak, tum varlik ile ilgili bilimsel ya da inancsal bilgi insanoglu yapilandirmacigidir. Insanoglundan baka varlik hakkinda ortaya bilgi koyan baska bir guc yoktur.

    3) Bilimsel yontem olarak, varligin bilgisi gozlem ile ortaya konur,bu bilgi varliktan degil; insanoglunun varligi gozleminden elde edilir.

    4) Insanoglu hem varlik olarak bir bilgidir, hem de kendi varligi dahil her turlu gozlem veren varlik hakkinda bilgi verendir. Bunu da dili ve kavrami ile ortaya koyar.

    5) Yukaridaki bu uclu ozellige sahip tek tur, epistemolojik olarak insanogludur ve henuz bir alternatifi yoktur.

    6) Ustelik insanoglunun her turlu gozlem veren ve aklinin urunu olan varlik hakkindaki tum bilgisi, bir monologdur ve sadece insanogluna ait, eliyle, icin ortaya konmustur.

    Butun bu bildirilenler, epistemolojik olarak gozlemlenmis, teorisi ortaya konmus ve test edilmis birer olgudur ve tartismaya da acik degildir.

    Tek yapilabilecek olan yanlislanabilirligidir. Buyur bunu da o engin bilgin ve birikimin ile sen yap. Ama bilimsel olsun yani gozleme dayansin.

    Evet varsa yanlislanabilecek bir madde, bilimsel olarak alalim.

    Bunlar insan bilincinin çevresiyle etkileşiminde mevcut erişilen noktadaki bazı GÖRECELİ durumları.

    İnsan bilincinin 50 bin yıl önceki donanımında bu GÖRECELİLİĞİ vurgulayacak malzeme olmadığı gibi,

    Bundan 50 bin yıl sonra da bu göreceli durum şu anda kesinlik arzetse bile (ki bu konuların tartışmasına girmiyorum, insan merkezli durum bu, geçerli bilinç, geçerli yorum hep insandır ve bu yanlıştır) DEĞİŞECEKTİR. (Şu anda da göreceli olduğundan yine dikkate alınmamalıdır sadece yararlanılmalıdır)

    Ortamda, bilgi, ortam elemanı hakkında olur (başka alternatifi yoktur)

    Bilginin bilgi olması için ilk önce ortam elemanının varlığı test edilmelidir (gözlem, etkileşim)

    Daha sonra bu ortam elemanın varlık bilgisinin yanında başka hangi bilgi test edilecekse yine ortamda başka ortam elemanları referans alınarak test edilir. (gözlem etkileşim)

    Yani özetle Evrensel insan,

    Maddeyi maddeye vurarak ortaya çıkarılır herşey.

    Bir şey maddeye çarpmıyorsa o hiçbirşeydir. İnsanın iç simülasyonudur.

    Bu bağlamda felsefe maddeye çarpmıyor.

    Bilgi veya inanç sınıflandırması yapması bana bir anlam ifade etmiyor çünkü insanı baz alıyor.

    İnsan bir ortam öğesi.

    Ve bu ortamdan aldıkları ile bu ortama verdikleri aynıdır.

    Aynen bir kaptan diğerine su boşaltıp tekrar diğer kaba koymak gibi.

    Bu süreçte kaba göre alınan şekilleri ayrı bir varlık veya değere bindiren zihniyet arızalıdır.

    Bunu daha önce de dedim.

    Bizlerin insanlar olarak ortamla olan etkileşimi VARSAYILAN ETKİLEŞİM DEĞİLDİR.

    Sen istersen isim tak. Ne yaparsan yap.

    Tamam mı canım?

  3. Bak sana ayni bakis acisini degisik bir perspektiften vereyim.

    Epistemolojik olarak varlik bir bilgidir ve turevdir ve varligin ne olduguna dair kesin bir bilgi bilimsel olarak henuz yoktur.

    Yapilandirmaci epistemoloji olarak, tum varlik ile ilgili bilimsel ya da inancsal bilgi insanoglu yapilandirmacigidir. Insanoglundan baka varlik hakkinda ortaya bilgi koyan baska bir guc yoktur.

    Bilimsel yontem olarak, varligin bilgisi gozlem ile ortaya konur,bu bilgi varliktan degil; insanoglunun varligi gozleminden elde edilir.

    Insanoglu hem varlik olarak bir bilgidir, hem de kendi varligi dahil her turlu gozlem veren varlik hakkinda bilgi verendir. Bunu da dili ve kavrami ile ortaya koyar.

    Yukaridaki bu uclu ozellige sahip tek tur, epistemolojik olarak insanogludur ve henuz bir alternatifi yoktur.

    Ustelik insanoglunun her turlu gozlem veren ve aklinin urunu olan varlik hakkindaki tum bilgisi, bir monologdur ve sadece insanogluna ait, eliyle, icin ortaya konmustur.

    Butun bu bildirilenler, epistemolojik olarak gozlemlenmis, teorisi ortaya konmus ve test edilmis birer olgudur ve tartismaya da acik degildir.

    Tek yapilabilecek olan yanlislanabilirligidir. Buyur bunu da o engin bilgin ve birikimin ile sen yap. Ama bilimsel olsun yani gozleme dayansin.

    Epistemoloji? :D

    Yukarıdaki durum çok komik duruyor.

    Kitap dizmek için en uygun dolap budur, sonsuza kadar bu olacaktır demeye benziyor.

    Bilgi ile uğraşırken, hele de ortam ile insan duyuları arasına kendimizden daha karmaşık doğrulayıcı teknolojiler yarattığımız halde bunları dikkate almadan böyle abuk subuk sözler söylemek çok komik.

    Ben felsefeden gelen yani gözlemlerden elde edileni değil düşüncelerden gelenleri baz alıp da tasarlanan şeylere güvenmiyorum arkadaşım.

    Bilgiyle olan etkileşimlerde epistemolojinin sunduğu bazı imkanlar için epistemolojiye teşekkürler ancak düşünce merkezli bir yapıya gerçeklik algımı teslim edecek değilim.

    İnsanlık bunu öncelerden yaptı ortaya bak ne saçmalıklar çıktı.

    Tavsiyelere teşekkürler.

    Gözlem ve madde referansından şaşmadan tavsiyeleriniz dikkate alınacaktır.

    Sağlık, mutluluk ve başarılar dileriz.

    Biz sizi arayacağız.

  4. Ne zaman bilgi ile inanc, ideoloji ile teori, kesinlik ile yanlislanabilirlik, degiskenlik ile sabitlik, olgu ile dogru, tartisma ile evrensel onayin tartisma disiligi bilime bilimsel ve inancsal yanasim farki, akil ile gozlem en onemlisi de fenomen ile numen farkini algiladigin zaman tekrar yazisiriz. Cunku bunlar algilanmadan ve bu FARKLARIN FARKINA VE BILINCINE VARILMADAN NE DESEM BOS.

    Sen elmayi tartismaya ve sanki armutu tartisiyormussun gibi de degerlendirmeye devam et.

    Arkadaşım, teknik olarak senin kanun koyuculuğun da yok.

    Tavsiye niyetindeki sözleri kanun gibi ortaya sunmana da gıcık oluyorum.

    Felsefe bir danışma kaynağıdır.

    Esasında bilim kullanmasa kendi başına orada bir görüş olarak sonsuza kadar yatar.

    Durum böyleyken bana bir şeyler dikte etme.

    Sinir olurum böyle şeylere.

  5. Sana bilimsel yontemi yukarida acikladim,sen onda olan felsefeyi goster bana. Ne felsefesi?

    Sen istersen bana felsefi inanc ile bilimsel bilgi farkini ortaya koy.

    Ya da felsefi ideoloji ile bilimsel teori farkini ortaya koy.

    Varlik ile bilgi farkini ortaya koy.

    Senden bunlari daha once de istedim, ama hep kivirtip, yan cizdin.

    Ben kıvırtmadım Evrensel.

    Bak ben herhangi bir mahkemede hakkında delil olmayan bir zanlıyı savunan bir avukatlık yapıyorum.

    Kanıtın yoksa beraattir sonuç. Veya tam tersi durumda, suçsuz yakalansın diyelim. Bu durumda da kanıtın yoksa mahkumiyettir.

    Felsefenin kanıtı yok.

    Mahkumiyeti: Gerçeklikte güce sahip değildir.

    Var olabilmesi mümkündür çünkü insanlar hep düşünür.

    Ancak dikkate alınması BİLİM onaylarsa, yani gerçeklikte kendine güç bulabilirse mümkündür.

    Ve şu ana kadar felsefeden gerçeklikte kendine güç bulabilen ve bilimin onayına ihtiyaç duymayan diye sayılabilecek tek şey çıkabilmiştir o da materyalizmdir.

    Felsefe kendisi tanımları nasıl yapar, ne halt eder ancak bilim ona doğru yönelip "NE TANIM YAPMIŞSIN SEN BAKİM GERÇEKLİKTEKİ GÖZLEM VE ŞARTLARLA NE DERECE UYUŞUYOR NE KADAR DOĞRU" diye tavır aldığında bir anlam kaznır yoksa kimsenin umrunda değil.

    Bunu ilk önce kabul et.

    Teknik ve bilimsel açıdan o üzerinde geçmişten gelen HAKİMİYET ve HÜKMETME davranışını bırak.

    Sen devrik bir hükümeti temsil ediyorsun. Adı da felsefe idi. Geçmiş olsun.

    Artık senin ne dediğin değil, hükümetteki bilimin dediği geçerli ve tek gerçektir.

  6. Bir daha siraliyorum. Bilimin bilimselliginde, kesinlik,mutlaklik, degismezlik v.s. yoktur. Bunlar metafizigin ideoloji ve inancsallaridir.

    Evrensel insan.

    Bunlar felsefenin bilime bakışındaki yorumlarıdır.

    Bilimde kesinlik vardır.

    Böyle bir şeyi söylersen, fizikçi kesin sonuçlar veren kütle enerji, dönüşüm formüllerini, matematikçi de kesin sonuçlu işlemleri senin kafana geçirir.

    Bilimin bilimselligi varliktan degil, gozleminden yola cikar.

    Biz ne diyoruz?

    Zaten varlık gözlem, etkileşim sonucu tanımlanabilir (düşünce dünyasını saymazsan)

    Bilimin bilimselligi epistemolojik olarak yanlislanabilir, yenilenebilir ve degisebilir. Bu da yeni bir gozleme dayanir.

    Bilimin bilimselligi akilci soyutuna bagli degildir, gozlem somutuna baglidir.

    Bu sizlerin pozitif bilimlere olan uzaklığınızın bir fiyaskosu.

    Senin düşünsel olarak izlediğin rotanın seni getirdiği yerin doğru olduğunu nereden biliyorsun?

    Bilgi, bilimsel, şu bu konuşuyorsun ama gelmişsin gözlemle etkileşimle ve bunlardan hareketle varlığını tespitle mükellef bir yapıya sadece düşünsel bir rota izleyerek kural getirmeye çalışıyorsun.

    Bu çok saçma.

    Bilimselligin olgusunda gorecelik yoktur, evrensel onay vardir ve tartisma disidir.

    İşte buna da kesinlik deniyor canım.

    Geç de olsa bir şeyler vermeye başladın.

    Yukarıdaki cümlenin bu evrende FELSEFE için geçerli olduğu bir yer yoktur.

    Zaten senin bilime ve konusuna bakışın da felsefenin kesinlik içermemesinin bir kanıtıdır.

  7. Ateist Bakis,

    Epistemoloji tartismasinin sana faydasi mi oldu nedir? :)

    Gercek ismini tekrar almisin iyi olmus umarim bir daha kaybetmezsin.

    Ya faydasına başlayacağım şimdi :)

    Düşünmenin Bilim otoritesi olmadan bir somut gücü olduğunu iddia ediyor bu adam.

    Ben de bilim otoritesi olmadan gerçeklikte hiçbir şeyin gücü yoktur diyorum.

    Bu felsefeyi bilimi şekillendiren bir şey sanıyor galiba.

    Çok tehlikeli bu.

    Bunlar mirasını isteyen torunlar gibidir.

    Bunların ataları beyaz çarşaflı eski roma helenistik dönemlerdeki adamlar çayırda gezip yarı gözlem yarı tahmin bilime giden süreci inşa ettiler ya? (ilk filozoflar)

    Şimdi ona istinaden bunlar da bilim üzerinde ipotek kurmaya çalışıyorlar.

    Bir yandan teistle uğraş, bir yandan deistiyle, agnostikiyle,

    Bir de bunlar çıktı başımıza.

    Sinir oluyorum gerçekten.

  8. Yanılıyorsun, çünkü risaleler, yazanı bir deli olan paçavralar. Bunu Nur dinine inanan bir kişiye de söyleseniz (deli ve paçavra dışında)itiraz gelmez. Ama Kuran bu konumda değil, sen ne dersen de, inanırları o yazıların Allah katından geldiğini söyleyecektir... Ayrıca Nur dinine inananların sayısı ile İslam isimli dinin inanırları arasında mukayese edilemeyecek kadar büyük fark vardır ve Nur dinini İslam dünyası bile sallamaz...

    O nedenle bir delinin icat ettiği ve anlaşılmaz sözlerle ürettiği yazılarla bu forumun kirletilmesine izin vermemek doğru olan yaptırımdır...

    Kendi adıma önerim şudur; nurcu siteler Ateist görüşlere yer versin, Ateistforum da delinin paçavralarına izin versin...

    Khalkedon,

    O yazılar hakkında internette aksi yönde kaynak yok.

    Ciddi tehlike oluşturuluyor.

    Hep deli saçması vs diye geçiyoruz ama kurandan kaçanları o çatı altına yolluyoruz.

    Ve adamlar büyüyor.

    Üstelik %90'ı da ne dediğini anlamıyor ama kurandan daha fazla saygı duyuyor.

    Ayrıca bu adam ateist.

    Saçmalığını vurgulayalım diyor.

    Yoksa risale sempatizanlığı için değil.

    Risalede uzman olanların o saçmalıkların rezaletini ortaya dökmesi gerekiyor.

  9. Ayrıca bilimsel yöntemin felsefe ile alakası ne?

    Bilim felsefesinin felsefe ile alakası ne?

    Bu neye benziyor biliyor musun?

    Bir ülke kendine baraj yapınca o su birikintisine göl veya deniz diye ad takmaya benziyor.

    Bilimi yapanlar insanlar.

    İnsanlar düşünüyor.

    DÜŞÜNMEK.

    Her düşünen adamı uçsuz bucaksız bir sürü düşünce artığı okyanusu içine çekemezsiniz.

    Adam orada kendi işinde kullandığı birincil makina olan düşüncelerinin planını yapmış.

    Sana ne oluyor?

    felsefe adı geçti diye senin İdealizm ordunla hurra dalıyorsun her yere?

    Bunu ayırt etmeyi de öğren artık.

    Felsefe okyanusunun ortasından dalga gönderiyorsun, bilim sahillerinden okyanus kıyısına yapılan yapılara çarpınca dalgan o yapıları okyanusa katmaya çalışıyorsun.

    Ben sana baştan dedim.

    Felsefede bu denli bir karmaşa bir insan beyninde ancak ve ancak o insan POZİTİF BİLİMLERE uzak ise gerçekleşir.

    Herkes düşünüyor diye herkesi kendin gibi düşünen ilan etmek gibi bir şey yapıyorsun.

    Milletin makinası düşünmek.

  10. Evrensel insan.

    Ben yukarıda yazdıklarının içine girmek istemiyorum.

    Sen de içine girme onların.

    Şimdi ikimizde dışında kalalım.

    O yukarıda yazdıkların senin tarifin.

    Kendin diyorsun gözlem veren diye.

    Bunlar gözlem vermiyor Evrensel.

    Bunlar ses veriyor.

    Gözleme odaklı bir şey olan bilim bu sesi kendisinin gözleyip etkileşime girdiği şeye bağlı olarak isterse dinler istemezse dinlemez.

    Ve geçerli olan da senin düşünce sesin değil, bilimin gözlediği ve gözlediğinden geliştirdiğidir.

    Tamam Materyalizme istisna tanımıyorum (zaten dedim bunu başta, istisna tanımak teknik olarak olmaz ama materyalizm yapısı itibariyle gözlemle belirlenen sisteme cuk oturuyor dedim ve felsefeden bir şey sorgusuz sualsiz alınacaksa o da olsa olsa materyalizm olur dedim. ama istisna yaratmama konusunda haklısın. materyalizmi de yerine koyuyorum)

    Felsefe ortamda var olanlar ve onların gözlemlenmesi ve bu gözlemlerde üretimler yapılması sürecinde HİÇBİR ŞEY DİKTE EDECEK güce sahip değildir.

    Dikte edebilecek tek kurum felsefe ile getirilenlerden oluşturulmuş (zamanında) ancak felsefeden bağımsız hale gelmiş ve artık kendi kurallarına göre de felsefeyi de şekillendiren veya dikkate almayan BİLİMDİR.

    Bu bağlamda, FELSEFENİN ortaya koyduğu herşey görecelidir ve bir yaklaşımdır.

  11. Bilimin bilimselligini ortaya koyan nedir?

    Bilimin bilimsellik ile inancsallik fark ve algisini belirleyen nedir?

    Seni metafizik akilli ve kargadan baska kus tanimayan 19. yuzyilda demir atmis beyinli seni.

    Ya Evrenselciğim,

    Sen neden anlamak istyemiyorsun?

    Bilimin bilimselliğini ortaya koyan nedir sorusuna verilecek cevap teknik olarak göreceli oluyor.

    Felsefede hepsi göreceli oluyor.

    Felsefe böyle bir şey.

    Felsefenin ayrı madde tanımı vardır, Fiziğin ayrı.

    Fizik felsefeden yararlanmıştır bunda inkar edilemez.

    Ancak felsefe denilen şey sanallıktan gerçekliğe bir şey uzatamaz.

    Al tartışalım bilimin bilimselliğini, sabahtan akşama, yıllarca, aylarca,

    Bizim felsefesini yapmamız bir işe yaramıyor.

    Pozitif bilimlerin KULLANABİLME potansiyeli bir anlam ifade eder.

    Bilim kendince düşünür.

    Artık o beyaz bezi omuzdan aşağı bağlayıp, eski roma helenistik zamanlardaki çayıra bakıp bakıp tespit yapma zamanı sona erdi.

    Bilim sana ne derse o.

    Bilim senin var oluşu açıklamanı bile dikte eder sana.

    Bilim senin varlığı açıklamanı bile dikte eder.

    Seninkiler boş laf.

    Ortaya bilim diye bir şey çıktı.

    Ve Felsefeden de sadece Materyalizmle arası iyi.

    Geri kalanı eğip büküp kendi balondan oyuncağını yapıyor.

    Bunu anlamak bu kadar mı zor?

  12. kurgu olduğu zaten çok açık (:

    bilim-kurgu filmi seyrediyoruz mesela, onu da eleştirebiliyoruz,

    senin "ateist barmen kurgun" mu eleştiriye kapalı olan ?

    Yok 7'inci sanatta bu yapılıyor.

    Normal bu.

    Çünkü 7'inci sanat normal halka da erişiyor.

    O yüzden malzemelere bakılır.

    Yani adamlar "bu ne biçim dekor, bu nasıl ışıklandırma vs" diyebilirler.

    Ama güzel sanatlar ve yazıda genelde mesaja değil de mesajı oluşturan parçalara odaklanana avam derler.

    barın işleri iyi ise bile, müşteri o dayağı yedikten sonra bu bir alışkanlık haline gelirse o barda,

    bar iflas eder (:

    o barmen kendi barını da açabilir tabi..

    orası artık barmenin kurgusuna kalmış bişey (:

    Sonrası aklımda yok.

    Mesaj buraya kadardı.

    Kabul ediyorum.

    Onların gerçekliğe olan pozisyonlarını resmedebilecek daha iyi sahneler tasarlanabilirdi.

    Ama bu haliyle de mesaj %90 başarıyla oluşup düşünceye sevkedip mizah duygusunu artırıyor.

  13. bu bar iflas eder (:

    hikayedeki ateist barmenin,

    bara gelen müşteriye olan yaklaşımı, laik değil (:

    Barmenin yaklaşımı BARMENİK.

    halbuki şu barmen, o bara gelen müşterilere,

    elinde ne varsa onu "tanrı birası" adı altında kakalayabilirdi (:

    böylece ne kimseye şiddet uygulamasına gerek kalırdı,

    ne de bar, iflas ederdi (:

    Barın işleri iyi, kakalama yapsaydı barmen değil üç kağıtçı olurdu.

    Üçkağıtçılıkla işletilen yer ticarethane değil, batrakhane olarak adlandırılır.

    belkide aynı hikayeyi, bir ticarethane kapsamından çıkarıp,

    başka bi versionunu yazmak gerek (:

    bu doğa, bu hayat, bu evren -her ne ise-

    alışverişten ibaret değilki..

    Alışverişten ibaret olduğunu söyleyen bir ifade yok hikayede.

    Bu bir kurgu.

    Kurguya şöyle olsaydı iyi olurdu böyle olsaydı iyi olurdu denmez.

    Mesaj önemlidir.

    Sanat danışmanlığı, eser eleştirmeliği talebiyle koymadım bunu buraya.

  14. Dersimiz, constructive epistemoloji, yani yapilandirmaci bilgi (boyle yazinca ders verdigim yillari hatirladim)

    Constructivist epistemology is an epistemological perspective in philosophy about the nature of scientific knowledge-Alinti-

    Yapilandirmaci bilgi, felsefede bilimsel bilginin tabiati hakkinda bir bakis acisi imis. Bu su demektir.

    Konumuz, bilimsel bilgi bilimsel bilginin tabiati hakkinda bakis acilari vardir, bu bakis acilari felsefi olarak degerlendirilir

    Bu bakis acisi, felsefenin bilgi ile ilgili dali epistemolojidir (yani varlik iler ilgili dali degil, etik ile ilgili dali degil v.s.) Bilimin de felsefi bakis acisi bilgidir. Buna bilimsel bakis acisi denir. Bilimsel bakis acisi varliga degil, bilgiye dayanir. Bu bilgide bilimsel olarak fenomen genelinde adlandirilan varligin verdigi goruntu, o goruntunun teorisi, teorisinin test edilmesi ve olgu haline gelmesidir. Bilimin temelini gozlem, teori, teori test olgu ve yanlislanabilirlik olusturur.

    Constructivists maintain that scientific knowledge is constructed by scientists and not discovered from the world. -Alinti-

    Yukaridaki bakis acisi temelinde, yapilandirmacilar; bilimsel bilginin bilim kisilerince yapilandirildiginin ve dunyadan bulunmadiginin bilgisini tasirlar. Bu nedemektir?

    Constructivists claim that the concepts of science are mental constructs proposed in order to explain our sensory experience.-Alinti-

    Yapilandirmacilar, bizlerin algisal tecrubelerini aciklamak adina, bilimin kavramlarinin zihinsel yapilandirildigini soylerler. Yani numenal yeti yapilandirmasi.

    Buraya kadar ortada bilimsel bilgi ile ilgili one surulenler vardir ve senin gorevin bunlari yine bilimsel olarak yanlislasyabilmektir,m tabi bilgin ve becerin varsa.

    Yapilandirmaci bilginin, onemli bir dali da bireysel yapilandirmaciliktir. Bu temelde benim yapilandirmaciligim ile isim olarak ornek verdiklerinin yapilandirmaciliklari farkli olabilir. O yuzden baskalarinin kendi bireysel yapilandirmaciligi beni baglamaz.

    Benim bireysel yapilandirmaciligimin kendi matematiksel/mantiksal bir bilgisi ve bu bilginin yapilandirmaciligin yapi ve isleyisini ortaya koyusu ve bu ortaya koyumu numenal yeti temelli bir insanlasma temelinde ortaya koyar.

    Yani benim konum, yapilandirilmis yapi ve isleyisin numenal yeti temelli insan ve insanligi adina, kritigi ve analizidir.

    Bunu yapan evrensel-insan zihniyeti ve kritik ve analize ettigi yapilandirilmisligin yapi ve isleyisi ise x ve y dir.

    Oyuzden yapilandirmaci epistemoloji temelinde her bir bireysel yapilandirmacilik, kendi ...e goresine gore ve neyi ortaya koyduguna gore farklilasir.

    Simdi gelelim carpitmalarina.

    Constructivism is thus opposed to positivism, which is a philosophy that holds that the only authentic knowledge is that which is based on actual sense experience and what other individuals tell us is right and wrong.-Alinti-

    Constructivizm, POZITIVIZME (gercek/dogru/orijinal bilginin aslen duyu tecrubesine ve diger bireylerin bize soylediginin dogru ve yanlisina dayandigini soyleyen philosophy-gordugun gibi epistemolojik degil, ontolojik) KARSIDIR.

    Gelelim ikinci carpitmana;

    Constructivism criticizes objectivism, which embraces the belief that a human can come to know external reality (the reality that exists beyond one's own mind). Constructivism holds the opposite view, that the only reality we can know is that which is represented by human thought . Reality is independent of human thought, but meaning or knowledge is always a human construction.[3]-Alinti-

    Constructivizm, insanoglunun kendi numenal yetisinin otesinde kalan dis gercekligin insanoglu tarafindan bilinebilecegi inancini tasiyan OBJEKTIVIZMI KRITIZE EDER. Yapilandirmacilar, tam tersi bir gorusu one surerler, o da bilebilecegimiz tek gercegin, sadece insanoglu dusuncesi ile sunuldugudur. Insanoglu dusuncesinden bagimsiz gerceklik vardir, fakat bunun anlami ve bilgisi herzaman insanoglu yapilandirmaciligidir.

    Iste senin kendi gorus ve bilgin ile yanlislayabilecegin bunlar, buyur yanlislada gorelim. Yani insanoglu disinda bilgi sunan baska bir dis guc goster ve bunu insanoglu olarak onun ile dialog kurarak kanitla.

    Simdi gelelim elestirilere, genelde yapilandirmaci bilgiye gelen tek elestiri; bunun relativizm, yani gorecelik oldugu gorusudur. Bunu da zaten yapilasndirmaci bilgi, bilginin yapilandirilmisliginin yapi ve isleyisi temelinde kabullenir. Cunku tum numenal yeti degerleri, dogru/yasnlis, iyi/kotu, guzel/cirkin v.s. kisinin kendi duzeyinin algisinca goreceli ve de degiskendir. Bugun bir kisinin dogru buldugunu,baskasi yanlis bulabilir. Bugun bir kisi kendi dogrusunu bile ilerde yanlislayabilir.

    Sonucta dogruluktan yola cikan iki kisi, kendi dogrularinca bir seyi dogru ya da yanlis bulabuilirler. Bu da zaten kisiler arasi tartismanin tabiatidir. Ayrica, yapilandirilmis dogal zihniyetin yapisinda zaten karsitlik ve ikilem karakteristigi bulunur.

    Buradaki celiski de, dogru/yanlis karsitligindan hangisinin dogruluk monizmini verecek oldugudur. Iste tartismanin tabiatida budur.

    Bak oturup, bu kadar izah ettim. Eger sadece muhalefet olmak icin muhalefetlik yaparsan, seni bu son ciddiye alisim olur. Yok, bilgin varda; dediklerime dusunce belirten yanitlar verirsen de, ona gore konuya devam edebilirim.

    Ikide bir de bana materyalizmi temcit pilavi gibi sunma. Cunku materyalizm epistemolojik bir bakis acisi degil, metafizik ve onun ontolojik bir bakis acisi. Yani biri elma, digeri armut.

    Eger onume bir sey koyacaksan, bunun bir epistemolojik bakis acisi olmasi gerekir. Tabi materyalizmden baska, boyle bir bakis acin varsa.

    Bakış açısı, görüş, yaklaşım vs.

    Sen sandığımdan da uzaksın bilime.

    Felsefenin hiçbir şeyi bilimsel olarak kabul edilmez.

    Buraya 500 sayfa yazı yazsan da bu gerçek değişmez.

    Felsefe elsiz kolsuz bir felçlidir bilimin yanında.

    Daha fazla uzakttıkça sen batıyorsun.

    Felsefeyi herşey sanan sanrılı seni.

  15. Su konuda aciklama bekliyorum.

    Ayni mantikla, kuran, dinler, ve bilumum sacmaliklari sadece tavanarasinda elestirebiliriz diye anliyorum. Yaniliyor muyum?

    Aslında sen haklısın.

    Risalelerin saçmalığının bir bakıma gündeme taşınması lazım forumda.

    Çünkü bu Nurcular çok yüzsüz ve arsız olduklarından, burada Kurana ve İslama yöneltilen eleştirileri kendilerindeki Risaleden milletin habersiz olduğu ve o kaynaktan görmedikleri için tüm dünyada insanların islamı yanlış anladığı propagandasını yürütüyorlar.

    Ben sana destek veriyorum.

    Risale çürütme başlığı açılsın ve iğnelensin hatta.

    Bu salakların kendilerini islamdan izole yansıttıkları propagandanın da sonu gelsin.

    Ben seni destekliyorum.

    Forumda risalenin saçmalığını vurgulayıcı çalışmalar gerek.

    Ciddi şekilde ele alıp milleti aydınlatmak gerek.

    Çünkü o Eski Türkçe metinler içerisinde insanlar tam olarak neden bahsedildiğini anlamıyor ve bu nurcu liderleri de onları propaganda amaçlı her yere çekiyorlar.

    Risale grubu oluşturulsun.

    5-6 ayda Ana hatlarıyla tüm saçmalıkları Normal İnsanların anlayacağı şekilde ortaya çıkmaya başlar.

  16. İspat et bu dediklerini.Nereden biz senin ahmak bir yalancı ya da edebiyat bilmeyen bir cahil olmadığını.Getir ayetleri biz buradayız.Kaçan YOK!

    Sevgili köle.

    İspat ederek senin gözüne değil kıçına da sokulsa sen reddetmek durumundasın.

    Senin başka şansın yok.

    Boyunduruklu sığır gibi birşeysin.

    Çıkartamazsın boyunduruğu.

    İmkansız.

    Çünkü o derece zekaya sahip değilsin.

  17. bu mumkun olursa bencede ruh diye bir sey yoktur. ayrıca olumden sonra yasam olayına girersek robotun nereye gittigi bellı olduguna gore .. sonumuzun cansız varlıktan farkı olucagını sanmıyorum.

    ayrıca birde sole bir olay vardı filimde.. bir ınsanı hafızasına kadar kopyalıyolarlar.. ve ıkısıde aynı kısı oldugunnu soyluyoor.

    sımdı bole bir sey mumkun oldu ve aklınızı kopyaladınız ve hakkın rahmetıne kovustunuz sımdı sız yasamaya devam mı ediyorsunuz yoksa oldunuz mu ?

    Senden çıkarılan kopya sen olmazsın.

    Çünkü SEN birinci tekil şahıssındır, o ise İKİNCİ veya ÜÇÜNCÜ tekil şahıs olur senin pozisyonuna göre.

    Ama asla senin BİRİNCİ TEKİL ŞAHISIN olmaz.

    Ölürsen sen ölürsün. ÖTEKİ yaşar.

    Sizde aynı kaydın olması bir şey ifade etmez.

    Çünkü evrende herşey tekildir.

    Tek koordinat sistemi vardır.

    Mesela bir virüsün veya bir atomun veya bir atom altı parçanın evren içindeki yeri tektir. Aynı koordinata sahip başka bir tane daha varlık yoktur.

  18. Bir Teist, Bir Deist, Bir Panteist ve Bir Agnostik birgün bir bara gider...

    Barda yan yana sandalyelere otururlar.

    Teist el işaretiyle Barmen'e çağırır ve: -Bana bir tane TANRI birası ver. der.

    Bunun üzerine Barmen: -Öyle bir bira yok. der.

    Teist: -Nasıl yok? Ağzımız varsa onu içmek için TANRI birası da vardır. Ağzımız boşuna mı var? der.

    Barmen: -Beyefendi, yok öyle bir şey. Olsa neden vermim ki? der.

    Bunun üzerine Teist Deiste döner ve: -Yahu arkadaş TANRI birası yok diyor, böyle şey olur mu yahu? Bu ne kepazelik? der.

    Deist Barmene dönerek: - Arkadaşın kusuruna bakmayın. O yanlış anlattı. ALKOLSÜZ TANRI Birasını kastediyordu. der.

    Barmen: - Ne Alkolsüzü? Ne Tanrısı? Ne Birası? Yok işte. der.

    Teist tekrar söze karışarak Deist'e: - Ulan ne Alkolsüzü, sadece Alkollüsü var zaten! der.

    Deist, Teist'e dönerek: - Hadi len, olur mu öyle şey? der.

    Bu arada tartışmayı izleyen Panteist söze karışır: -Arkadaşların kusuruna bakmayın, onlar tüm içkilerden yapılan TANRI Kokteyli istiyor aslında. der.

    Teist ve Deist, Panteist'e dönerek: - Lan cins cins konuşma, hıyar herif. Ne istediğimizi bilmiyoruz mu biz? der.

    Panteist: - Sizlerin tarif ettiğiniz şeyin tadı hoş değil oğlum? Beni dinleyin. Başka kokteyl var ondan deneyin. der.

    Teist: - Lan senin gözünü patlatırım. Ne diyon sen? der.

    Deist: - Teistin dediği içki konusunda haklı olabilirsin ama benimki daha iyi. O yüzden boşverin. der.

    Barmen: - Beyler ne sipariş edeceksiniz? Vaktim yok böyle şeyler için. Yok o dedikleriniz burada. Kimden duyduysanız ona gidin. der.

    Teist, Deist, Panteist: - Nasıl ya?

    Bunun üzerine Barmen'e doğru bakarak Agnostik lafa girer: - Aslında bu arkadaşların bahsettiklerinden sizde olup olmadığını bilemezsiniz. der.

    Barmen: - Nasıl yani?

    Teist, Deist, Panteist: - Ne diyon len?

    Agnostik: - Yani barla ilgili herşeyi bilemezsin ki sen. Bu nedenle bu arkadaşların istedikleri belki vardır. der.

    Barmen: - Ulan sizi bana sayıyla mı verdiler? Dangalak herifler işte bu bar, işte bu da içkiler. der.

    Teist, Deist, Panteist, Agnostik: -Hiç hoş davranış değil bu. Size teessüf ediyoruz. derler.

    Bunun üzerine barın altındaki baseball sopasını kapan Barmen Teisti, Deisti, Panteisti, Agnostiki bir güzel benzetir.

    Hastanedeki tedavileri sırasında Teist, Deist, Panteist, Agnostik: - Biz sadece birkaç içki içmek istedik. İçki içme özgürlüğümüzü engelledi o herif. Bize şiddet uyguladı. derler.

    Barmen suçlu bulunmuş ifadesi alınmak üzere götürülmüştür.

    Hastaneden çıkan Teist, Deist, Panteist, Agnostik ise gidecek başka bir bar aramaya başlamışlardır.

×
×
  • Yeni Oluştur...