Ateist Bakis

Bu konunun bilim forumunda işi yok.

Bilim forumuna teknik olarak felsefeden alınabilecek tek şey materializmdir.

Ona istisna tanınabilir çünkü yorum ve görüş içermez.

Salt madde-madde ilişkisi olarak alır herşeyi.

Bu da zaten bilimi bilim yapan dinamiklerden biridir.

Ama Felsefenin bir ürünü olduüğu için o haliyle Materializm bile bilimsellik anlamında değerlendirilemez teorik olarak.

Felsefeyle ilgili hiçbir konu Bilim Forumuna sokulamaz.

Evet.

Güzel bir konuya parmak basılmış.

Madem kesinlikle var, ne halt etmeye günah işliyorsun?

Günah işleme mekanizması "KESİNLİKLE VAR" durumundan güç almaz.

Emin olmamadan, yok olmadan, inanmamaktan güç alır. (islam açısından bakılınca)

Yani ortada günah denen bir araba var ise bunun benzininin inanan bir insan olması imkansız.

Buna benzin inananların sistemine göre ancak ve ancak inanmamaktan gelir.

Günah denilen şeyin olmaması lazım.

Var ise müslüman inanmıyordur.

Bu kadar basit.

Günah işlemeyen müslüman olmadığına göre,

Tüm müslümanlar zaten inanmıyor.

Onların durumu parası bittikçe borç para almak için bir bankere cilve yapmaya benziyor.

İnanmıyor, sonra inanmamanın kendi dinindeki karşılığını görüyor ve sonra inanıyormuş gibi yapıyor.

Hepsi böyle.

sen Kuran'ın sığırlara hitap ettiğini mi saniyorsun?

Öyle değil mi yoksa?

Hadi cikta gorelim, nasil cikiyor mussun?

Bana insanoglu disinda bilgi, bilim ortaya koyan baska bir fenomen goster.

Tabi bunu yapabilmen icin, senin once insanogluluktan istifa etmen ve ortaya koyacagin fenomen ile de dialog kurabilmis olman gerekir.

Evet bekliyorum, KARSI CIKABILMENI.

Constructivism is a view in philosophy according to which all knowledge is "constructed" in as much as it is contingent on convention, human perception, and social experience.

Constructivism proposes new definitions for knowledge and truth that form a new paradigm, based on inter-subjectivity instead of the classical objectivity, and on viability instead of truth.

Piagetian constructivism, however, believes in objectivity—constructs can be validated through experimentation. The constructivist point of view is pragmatic; as Vico said: "The norm of the truth is to have made it."

It originated in sociology under the term "social constructionism" and has been given the name "constructivism" when referring to philosophical epistemology, though "constructionism" and "constructivism" are often used interchangeably.[citation needed] Constructivism has also emerged in the field of International Relations, where the writings of Alexander Wendt are popular. Describing the characteristic nature of International reality marked by 'anarchy' he says, "Anarchy is what states make of it."

Evrensel,

Sana birileri felsefenin kanunlaşan, kırılmaz ve güçlü tepitler oluşturduğunu mu söyledi bilmiyorum.

Ve buna da şaşırıyorum açıkçası.

Çünkü felsefe asla ve asla bilimsel bir şey değildir.

Ortaya attığı her türlü ürün görecelidir.

Bilim felsefeyi KULLANILABİLİRLİĞİNE göre gaile alır veya almaz.

Sen öyle yazılar yazıyorsun ki, sanki birileri sana FELSEFE HERŞEYDİR, DEDİKLERİ DE KANUNDUR diye bir şey öğretmiş gibi.

Yok öyle bir şey. Felsefeden çıkabilen tek Kanun Materializm olmuştur.

Aslında teorik olarak o da geçersizliği olan bir görüştür (felsefe hep öyledir) ancak maddeye yorumsuz olarak yani bir tv kamerası gibi, bakması dolayısıyla kanun olur.

Zaten bir bakarsan felsefeye Mateiralizm çıkınca bile ona karşı çıkılmış ve rezil olunmuştur.

Sakın yanlış anlama, ben burada materializme istisna tanımıyorum, ancak felsefede o da dahil herşeyin aksi görüşün oabileceğini söylüyorum.

Felsefenin kesinliği yok.

Burada kanun gibi kurallar uydurma.

Epistemologynin her türü bir görüştür.

Karşı çıkmaya gelince,

Constructivist Epistemology'nin alternatiflerinden herhangi bir yaklaşımı al

Karşı çıkmış sayılırım.

Benim kendi görüşümle karşı çıkmam senin gibi bir felsefe sapığına bir anlam ifade etmeyecektir.

Mevcut karşı veya alternatif yaklaşımları karşı çıkış olarak değerlendir.

Evrensel insan,

Ben sana ciddi ciddi bir soru soracağım.

Sen normal hayatta da mı böylesin?

Mesela sinemaya iki bilet alırken biletçiye:

- Bana oradan iki tane ontolojik bilet verin ben onu metafizik kredi kartımla ödeyeceğim. Filmin de gözlem verdiği fenomeni algılayacağım.

Böyle mi konuşuyorsun?

Forum felsefi içerik yoğunlaştırılarak artık tamamen bir kültür abidesine döndü..Mesela ben dile geldim ve hiç bilmediğim halde latince konuşmaya başladım cigi..Bu sabah uyandığımda birden bire oldu..

Ars gratia artis!..Aut disce aut discede.Felix qui potuit rerum cognoscere causas...

Condemnant quod non intellegunt!

Damnant quod non intelligunt..De gustibus et coloribus, non disputandum..

Desipere est juris gentium

Et..Cogito ergo sum

Bu derece oldum yani..

Latino ol.

Samba yap.

Yazdıklarının çarpıtılmasını engellemek bizim işimiz mi? Karşındaki şahıs yazdıklarını çarpıtıyorsa, yazdıklarını çarpıttığını belirtir bir yazı asarsın, o kişi yellenir, sen muhatap almazsın. Bunu yapmak yerine adama hakaret edersen, gelir seni uyarırız...

Sen de haklısın da.

Forum da hüsnü niyet yani bona fide ile ilgili de kurallar olmalı.

Bona fide alenen yazılmaz hukukta ama her türlü hukuki durumda ona bakılır.

Yani kişinin iyi niyeti suistimal edip etmediğine "her hangi bir kanun olmasa bile" bakılır.

Her yerde.

Futbolcu davalarından ceza davalarına kadar.

Hüsnü niyeti suistimal ettirmemek sizin işiniz bence.

İnsanlarda BONA FİDE olmalı.

Burada o yok.

Hüsnü niyet değil, art niyet var.

Alenen görülüyor yukarıda.

Normalde burası bir paralı site olsaydı, ve ben kuralları ihlal etmiş olsaydım(şu durumdaki küfürle), siz beni atmış olsaydınız, paralı üyelik aşamasındaki kurallar da aynen sizin şimdiki kurallarınız olsaydı, ben tüketici hakları davasını BONA FİDE ile kazanırdım.

Çünkü HÜSNÜ NİYETİ ihlal etmiş diğer kullanıcı.

Bu bağlamda iyi niyetin temini de görevlerinizden biri.

Yapilandirmaci epistemoloji view degil bir facttir.

O da sudur.

that the only reality we can know is that which is represented by human thought. Reality is independent of human thought, but meaning or knowledge is always a human construction.[3]-Alinti-

Constructivist epistemology is an epistemological perspective in philosophy about the nature of scientific knowledge[1]. Constructivists maintain that scientific knowledge is constructed by scientists and not discovered from the world. Constructivists claim that the concepts of science are mental constructs proposed in order to explain our sensory experience. Another important tenet of Constructivist theory is that there is no single valid methodology in science, but rather a diversity of useful methods-Alinti-

Bu bir olgudur ve karsi cikiyorsan GOZLEM ILE YANLISLAMAK SANAS DUSER, BUYUR.

Freethought is a philosophical viewpoint that holds that opinions should be formed on the basis of science, logic, and reason, and should not be influenced by authority, tradition, or other dogmas.[1] The cognitive application of freethought is known as 'freethinking,' and practitioners of freethought are known as 'freethinkers.'-Alinti-

http://en.wikipedia....iki/Freethought

Bunun disinda bilimsel dusunebilen baska bir zihniyet yoktur. Bunun disindaki her metafizik, ontolojik, teolojik, ideolojik, inancsal zihniyet akilcidir ve BILIMSEL, BILISSEL ve GOZLEMCI, OLGUCU DEGILDIR.

Bu da bir olgudur. Eger karsi cikiyorsan, gognitive science olarak farkli bir zihniyeti ortaya koymak GOZLEM ILE YANLISLAMAK SANA DUSER.

Dedigim gibi, metafizik, ontolojik ve teolojik view tartismasi elma olarak bitmis, basligin konusu olan epistemolojik, bilimsel, bilissel armut tartismasi vardir.

Ama elmadan bahsetmeye devam edersen, aynisi iade edilecek ve armuttan bahsedene kadar da yanit verilmiyecektir.

Bak bu dediklerin de bir view zaten.

Constructivist epistemology'e karşı çıkılabiliyor mu?

Çıkılıyor.

O zaman o bir fact değildir.

Fact'lere genelde karşı çıkılmaz.

Arkadaşım sana bunca zaman anlatmaya çalıştığımız da bu.

Felsefede kurallar ve kesinlik içeren bir şey yok (sadece materyalizme istisna tanınabilir çünkü yorumsuz ve madde ile madde ilişkisine geçiyor)

Bu açıdan sen kıçını da yırtsan, bir şeyi kesin yapamazsın.

Ama bilim öyle değil.

Bilimde tam ve kesin şeyler var artık.

Tereddütsüz.

Bu açıdan senin acilen pozitif bilimlere girmen lazım, özellikle astro fizik.

Bak Birinci Tekil Sahis seni uyariyorum.!!!

Sen bu savasi kaybedeceksin, tecrübe konusuyor...

Teist de değilizm ki su taşıyan karınca gibi "varamazsam da yolunda ölürüm" diyeyim

Elma konusu kapanmistir, yalniz baslik armut konusudur. Oyuzden bir daha elmadan bahsetme.

Esasında senin tüm telaffuz ettiklerin viewdur.

Epistemoloji de bir view'dur.

Bu nedenle bu başlık bilim forumundan kaldırılmalıdır.

Son defa;

Materialism is "the theory that physical matter is the only or fundamental reality."

Yukaridaki cumle fact mi, view mu?

Atheism is, in a broad sense, the rejection of belief in the existence of deities.[1] In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities.[2] Most inclusively, atheism is simply the absence of belief that any deities exist.

Yukaridaki cumlu fact mi, viev mu?

Eger fact ise bilimsel olarak her iki cumleyi de ispatla. yani gozlemini, teorisini, teoritestini ve olgusunu ortaya koy ayrica yanlislanabilirliginin nasil baki kaldigini acikla.

Yok view ise, zaten ne bilimin konusudur, ne de bilimseldir. Ilki metafizigin, ontolojisinin substantial existance, yani mustakil var olan varlik konusundaki gorusu; ikincisi de metafizigin teolojisinin tanrinin varligini yoka tasiyan ve tanriya inancsal yanasimda inancsizligini belirten gorusudur.

Boylece elmalar aciklanmistir. Epistemoloji ise bilginin konusudur, bilimin bilimsel felsefesidir ve elma degil, armuttur.

Bunların ikisi de view'dur.

Ancak her ikisi de etkileşime geçildiğinde bir çok açıdan FACT çıkarır.

Bilimsel olarak ispatlayabilmen de senin fact çıkarma kaabiliyetine göre değişir.

Ancak şu anda Materialism her dakika bir yerlerde FACT verdiğinden ve Atheism de bu FACT'ler ile kendi FACT'lerini verdiğinden bilimsellik oranları tavandadır.

Yani en yakın takipçileri (benzer kulvarlardan) her saniye FACT verseler de yetişemezler.

Bu başlık bilim forumundan kaldırılmalı.

Bana baska da care birakmadin.

Eger aciklayamazsan, seni yalanci,iftiraci, bos bogaz, bilgisiz, gorgusuz, saygisiz, terbiyesiz, agzi bozuk ve insanliktan nasibini almamis olarak ilan edecegim.-e.i.-

ILAN EDIYORUM, senin beynin, yalan, iftira, bos bogazlik, bilgisizlik, saygisizlik, terbiyesizlik, agzi bozukluk, kivirtma, yan cizme den baska bir sey uretemiyor.

Ayrica bu duzeydeki beyinlerle ne ugrasacak zamanim ne de yasim musait degil, hadi baska kapiya.

Sana göre insan düşüncesiyle herşeyi var ettiği için ilan etme adı altındaki bir acizliğe büyük önem atfediyorsun.

Sen beni bırak evrensel.

Kendin pozitif bilimleri oku.

Yazılarından bu görülüyor (ve sen de biliyorsun)

Bu çocukça sorularını da yakınındakilere sorarsın.

Ukala herif.

İfadelerinize dikkat edin, karşınızdaki kişiye hakaret etmeyin. Ağzına hakim olamayan kişi kendini biliyor, artık bu son uyarımdır, bir daha benzerini görürsem forumdan atacağım...

*****

Böyle şeyler yazacağına yazdıklarımın çarpıtılmasına engel ol!

Ok?

beni burada it kopuk sürüsüyle uğraştırıp ondan sonra gelip "yazdıklarınıza dikkat edin cıs yaparım ha?" hikayesi okuma.

Hadi kivirma, bilgisizligini de ortbas etme. Acikla da gorelim. Cunku aciklayamazsan yukarida dedigimi yapacagim.

Papagan gibi interneti kullanirsan, zaten aciklamalara verecegim yanitlara gene sadece anlamsiz, bilgisizmuhalefet etmekten baska bir haltin olmayacak.

Evrensel,

Kıvıracak bir durum değil bu.

Bunu herkes cevaplar.

Ve benim yazılarımdan kavramlara olan yakınlığım bilinir.

Bu küçültür beni cevaplarsam.

Onlar basit şeyler.

Ayrıca onlara yaklaşımlar da çeşitlidir.

Ve sen sanırım benim yazdıklarımdan benim yapacağım tanımı tahmin edersin.

Bir not daha,

Felsefe bir KANUN değildir.

Bunu ikide bir kanunmuş gibi bir atmosfere sokuyorsun.

Felsefe Bilimin Wikipedia'sıdır.

Alternatiflidir kaynaklar, yararlıdır, ama DOĞRU YANLIŞ gibi bir yaklaşım sergilenmez.

Kullanılabilirliğine bakılır. VIEW'dur yahu, FACT yoktur.

Bu bağlamda zaten ne senin ne de benim yapacağımız tanımların değerleri teorik olarak olmayacaktır.

Buyur bekliyorum hic kivirtmadan;varlik ile bilgi, epistemoloji ile metafizik, bilimsel ile ideolojik/inancsal farkini acikla.

Eger aciklayamazsan, seni yalanci,iftiraci, bos bogaz, bilgisiz, gorgusuz, saygisiz, terbiyesiz, agzi bozuk ve insanliktan nasibini almamis olarak ilan edecegim.

Sen şaka mı yapıyorsun?

Bunu bir ilkokul öğrencisi bile sadece interneti kullanarak cevaplar.

Bana bunu sorarak beni düşürdüğün pozisyonu görmüyor musun?

Buna neden cevap vereyim ki?

(:

BTŞ'e göre teistleri zeka noksanı yapan, duyguları ise,

o halde bütün insanlar zeka noksanı (:

duygusallık insanı zeka noksanı yapmaz,

fakat duygularıyla başedemiyorsa insan,

onları kontrol altında tutamıyorsa, bu da kendine zarar verir en çok (:

herhangi bi zırvalığı zeka ile ilişkilendirmek için,

önce zeka ile ilgili kriterler belirlenmeli..

bknz: IQ testleri (:

Ben burada zeka noksanı yapan duygu mu dedim?

Duygu da sağlıklı bir muhakemenin düşmanıdır.

Duygu bilimde yoktur.

Zorla küfür mü istiyorsun pzvnk?

Senin aptal saptal cımbızlama anlamandan bana ne ulan?

Ne zaman varlik ile bilgi, epistemoloji ile metafizik, bilimsel ile ideolojik/inancsal farkini algilar ve aciklayabilirsen, ancak sana yanit verebilirim.

Ben sana her türlü açıklamayı yaparım.

öğretirim de.

Yalnız sende ciddi anlamda rahatsızlık var.

Bilincini kendi üzerine katlamışsın.

Yani pozitif bilimler olmadan felsefeden aldığın herşeyi kafanın içinde rastgele yerleştirmişsin.

Ve şu an ister kabul et ister etme ciddi sorunun var.

Bu sorunu aşabilirsin.

Fizikle uğraş.

Özellikle astrofizikle.

Einstein'i anlamaya çalış.

Çünkü sendeki felsefi tanımlar uzamışlar işte.

İçeride örümcek ağları oluşturmuşlar.

Bunu sana iyilik olsun diye anlatıyorum.

Hem senin anlattıkların o kadar karmaşık şeyler değil ki?

Benim de dışarıdan felsefeye yabancı olmadığım herkesçe görülüyor.

Eeee?

Ne gibi bir sorun olabilir?

DÜşün bir.

Kimmiş arıza.

Pozitif bilimsiz sen zaten bir hiçsin.

Burada angut angut konuşan müslümanlar özetle ne diyor?

"Şey aslında şu şöyledir de siz bunu yanlış anlıyorsunuz mu" diyorlar?

Yoksa "Spor yapan kadın ahlaksız ve bu doğrudur" mu diyorlar?

Nedir sizin derdiniz?

Tanrı sanrısına sahip bir rahatsız bir bilimsel gerçeği öyle olduğu gibi kabul etmez.

Başka bir halt yiyecektir.

Onun için kabul etmiştir.

Çıkar kokusu yakında.

Sana ben hep söylüyorum.

Sen savını savunmuyorsun. Kendini savunuyorsun. Bunu da çoğu kere karşı tarafa saldırarak yapıyorsun.

Ortaya bir düşünce kırıntısı at, tartışalım.

Ama şimdiye kadar tartışmaya değer bilimsel düzeyde tek bir düşünce kırıntısına bile sahip olduğunu gözlemlemedim.

Duygusal olmak ne demek? Suç mu duygusal olmak.

Ateizmle bağdaşmayan bir sapkınlık mı? Nedir duygusal olmak?

Senin bilmediğin birşey duygusal olmak diyeceğim ama öfkelenip bağırıp çağırmak için de birinin duygusal olması lazım.

Küfür ve hakeret etmesi için de..

Yani sen ne olduğunu bilmeyen bir meczupsun aynı zamanda.

Senin kendinden nefret etmen de duygusallık değil mi?

Sen ne olduğunu, nasıl biri olduğunu bileyen ve onları bizlerden öğrenen biri olduğun için bütün bu argümanlar sana ağır geliyor.

Kendini bizim aracılığımızla tanıyorsun. Bizim gözümüzde ne isen, osun aslında zaten.

Kendi gözlerinde gördüğün kendini yanlış tanıyorsun..

Bize savını savun. Kendini değil..

Küfürümü ederim yoluma bakarım.

Kişilikle ilgili konuya gelince.

Bu başlıkta konuyu kişiliğe getiren sensin.

Aslında sen bir bakıma bu zeka noksanlarından birisin.

Duygusallığa gelince.

Duygusallık inanç denilen meretin akla sattığı bir afyondur.

Tüm dogmalara bakarsan görürsün onu.

Teist hem bir teisttir hem de azılı bir duygusal

Panteist hem bir panteisttir hem de azılı bir duygusal

Kısacası sanrılıların hepsi hem sanrılıdırlar hem de duygusal.

Sen duygusal bir hayvansın.

Duygusallığın bilimde yeri yoktur.

DNA'yı, Atomu, Evreni araştırırken duygusallık yoktur.

Bu bağlamda sen ne bilimselsin ne de akil.

Bunu sana ciddi söylüyorum.

Bana küfür etmeye gelince.

Sen duygusallık hastası olduğundan kendine birilerini düşman belirliyorsun.

Ben doğruyu da konuşsam, herşeyi tam senin anlayışınla paralel de savunup yapsam sen değişmeyeceksin.

Çünkü sen duygusal bir zavallısın.

Seni defalarca tozlu bir halı gibi silkeleyen ve gerçekten çelik gibi dimdik bir yapı ve sarsılmaz bir algıya sahip bu adama işleyen silahın yok.

O yüzden böyle hezeyanlarla, sağda solda çığırtkanlıklarla üzerime gelirsin.

Sonra da püskürtülürsün ve püskürtülünce de kişiselleştirmeden, savını savunmaktan bahsedersin.

Bu başlık ortada.

Senin ilk mesajın da orda duruyor.

Kolay değil di mi koskoca bir ömrü üstüne oturttuğun ilkelerin ucuz ve değersiz çıkması?

İnsan iki tane sistematik düşünce öğrenir yahu.

Kitaplar ne yazdıysa onları papağan gibi tekrar ettin de ne oldu?

Hani kuram?

Senden yaş olarak çok küçüğümdür ama en az 5 tane kendime has teori ve de gelecekte anlaşılacak çalışamalarım var.

Hem de öyle yabana atılacak şeyler değil. Madde dünyasından bol bol kanıtlarıyla birlikte.

Sen ne yaptın?

Hafızlık?

Kitapta ne yazıldıysa onun hafızlığını.

Şimdi kimmiş müslüman ateist?

Senin gibilerden nefret ederim ben.

Nefret ederim.

Nefret.

Kalın kafalı kasıtlı kötüler.

Kusura bakma ama, zekasi yetersiz olan sensin. Cunku senin bir materyalist olarak insanoglunu maddeye esitleyen beynin, zekayi sana vermez. Senin insanoglu disiolarak algiladigin, maddeye varolusa verir.

Daha oncede soyledigim gibi,senin sinirli aklinla yazdigin teraneleri ve satasmalarini okumaktan biktim.

O kadar aciklama yaptim, hicx birine karsi bir aciklama getiremedigin gibi, buyuk bir inatla kendi fikri sabitligini bana sunuyorsun. Sen ufkunu genisletemedikce de, sabit fikirli olarak kalacaksin.

Eger yazdiklarima yonelik ya da karsit bir dusunce belirtemezsen, ki simdiye kadar bunu hic basaramadin ve basaramaman da normal. Aklinin sinirini asman mumkun degil, sana bu son yanitim.

Ne zaman varlik ile bilgi, epistemoloji ile metafizik, bilimsel ile ideolojik/inancsal farkini algilar ve aciklayabilirsen, ancak sana yanit verebilirim.

Cunku hem ben senin varlik kulvarinda degilim, hem de sen bilgi kulvarindan bir habersin.

Yani ortak noktamiz yok. Ben armuttan bahsederken, sen elmayi elestiriyorsun. Benim icin sorun degil, cunku ben zaten elmadan bahsetmiyorum.

Hayır,

Sorun sende

Senin pozitif bilimlerle aran yok.

O yüzden dikkat edersen genelde buradaki herkesle tartışıyorsun.

Bunun nedeni fizikten, biyolojiden, matematikten kendine rehber bir algı oluşturacak kadar anlamıyorsun.

Bu da esas seni aptal yapıyor.

Ve tekrarların.

İlk çağ zamanından kalma şeyler.

Felsefe pozitif bilimlere bir rehber niteliğindedir (daha fazlası değil) ve sende pozitif bilimler olmadığından ezbere kuran okuyan bir imam gibi birşeysin.

Biraz pozitif bilimler öğren.

Böyle gerçekten çok aptal kalıyorsun.

Çoğu senin ne dediğini anlamıyor da o yüzden anlamadığı için ne dediğine odaklanmıyor.

Ama anlasalar aptallığı onlar da onaylar. Anlayanların onayladığı gibi.

Bilimden bir haber felsefi ezberlerden başka bir halt yok çünkü.

Ve sanırım bilerek öyle anlaşılmaz yazıyorsun ki aptallığın gözükmesin.

Bu başlığın bilim forumundan çıkarılması lazım gerçekten.

Felsefede bilinen anlamıyla FACT (OLGU) hiç yoktur.

Hep VIEW (GÖRÜŞ) vardır.

Buradaki Epistemoloji de bir GÖRÜŞ'dur.

Sadece MAteryalist felsefe yalın ve salt bir şekilde maddeden başka bir şey konu edinmediğinden onun OLGU olarak sayılacak bir şeyi var sayılabilir.

Ancak teorik olarak FELSEFE maalesef OLGU içermez.

GÖRÜŞLERLE doludur.

Olgu, bilimsel verilere dayalı, kanıtlanabilir özellikteki bilgidir. Olgu; nesnel ve irade dışı olumlardır ve sık sık olay ile karıştırılır.

Tarafsızdır,

Nesneldir,

Yoruma açık değildir,

İstenç (irade) dışıdır,

Bir süreç belirtir,

Herkes tarafından kabul edilmiştir.-Alinti-

http://tr.wikipedia.org/wiki/Olgu

Yahu şunları yapma dedim sana.

Bak senin felsefe ile tutunmaya çalıştığın ve kendini kaybettiğin bilinç seviyesini ben kafamda yaşıyorum.

Ben de sana bir link vereyim o zaman

Al bakalım.

http://tr.wikipedia.org/wiki/Zek%C3%A2

Bunun ne olduğunu iyi anla.

Oldu mu?

Bana bir daha böyle yapma.

Ben senin tüm yazdıklarını anlıyorum.

Onları tam veya yarım biliyorum.

Yabancı değilim.

Yazdığın herşeyi de çürütürüm.

Ancak sen laf anlamaz ve idealist bir sanrılısın.

Felsefe de bildiğin gibi durdurak bilmeyen bir düşünce dansı.

Ben senle aylarca uğraşıp duramam...

Çünkü sen her fare deliğini deneyeceksin.

Bunun sonu gelmez.

Bana basit şeyler yazıp ders veriyor modunda yazı yazma.

Bunu hep yapıyorsun son ver buna.

Bak sana cok acik yazacagim. Varligin kokeni var dan ve ol dan gelen ontoloji ve varolustur.

Bilim ve bilimselligin kokeni ise bil den gelen, bilgi, bilim, bilinc v.s. dir.

Simdi laga luga yapma ve aklina teslim olmada, mumkunse en azindan bu yukarida yazilanlari dusun ve yazilanlarin uzerinde dusunmeden de yazma. Cunku gale almayacagim.

Yine aynı şeyi yazıyorsun.

Kelime kökleri konusunda bir şeyi bilecek birisi varsa o da sen değil benim.

Bunu geç.

Ancak bunu bana neden yazdığını anlayamıyorum.

Sen böyle yazarsan ben de sana

"Bak aptal herif, a harfi b harfinden önce gelir" yazarım.

Bana bu basit şeyleri ne halt etmeye yazıyorsun?

Tartışmalarda neden bu tarz "uydur ve düşük seviye bir yere vurgu yap" yöntemiyle karşındakine dolaylı hakaret ediyorsun?

Bunun karşılığında ne istiyorsun?

teşekkür mü?

Sen kendini eğit.

Bilmek nedir, olmak nedir onlarla ilgili sen kendini eğit.

Bilim ne varlik ile ilgilenir, ne kesindir, ne de ideolojik ve inancsal bir onermesi vardir.

İdeolojik, inançsal kısmı ok de,

Varlık ve kesinlik kısmı değil.

Sen ilk çağda mı yaşıyorsun?

Kesin değil ne yahu?

Olgu kaydedildiği anda kesindir.

Aynı şartların tekrarında da kesinlikle aynısı olacaktır.

Ayrıca varlık konsuna gelelim.

Bilimin konusudur.

Çünkü var olan hiçbir şey öylesine gözlem vermeden var olamaz.

Bu bağlamda yine ukalalık yapıyorsun.

Laf cambazlığı.

Bana var olan ve gözlem vermeyen bir ortam elemanı söyle bakalım.?

Tanrı de, utanma.

Zaten bütün çabanız ona yönelik.

"Sen varlıkla ilgilenemezsin, varlık gözlem durumuna gelirse ilgilenebilirsin ve bilirsin"

Hadi ya?

Bilim bilgidir, bilgi turevdir ve sadece insanoglu eliyle, ait, icin bir monologdur. O yuzden de bilgi kesin olmaz, olamaz. Olsa ide, inanc ile paralel olurdu. HER TURLU VE HERBIR VAR VE OL KOKENLI INACSALLAR VE IDEOLOJILER SABITTIR, KESINDIR VE TARTISMALIDIR. Bilim ve bilimselligi ise, bil kokenlidir, degiskendir, yenilenir ve surekli suregelen surec olarak ta bildirir, bilgilendirir ve belirtir. verdigi bilgi de, varligin ne oldugu degil; fenomenin (ki bu metafizigin varligin ne oldugu tartismasidir) GOZLEMINI VERIR. Bu gozlem, teoriye tasinir, test edilir ve olgulasir (Fact)

BILIMIN TEK GERCEGI OLGUDUR. Ne varlik, ne de olmak, yani bilimin metafizik ve dallari ontoloji ve teoloji ile bir ilgisi yoktur.

Materyalizm de idealizm de, metafizigin varlik ile ilgili ortaya atilmis KESINLIKLI, DEGISMEZ IDEOLOJILERIDIR ve aralarinda tartisirlar.

Bilimin olgusunda ise evrensel onay vardir ve olgu olarak tartismasizdir, taki gozlem ile yanlislanabilene kadar.

Bu yazdiklarimin uzerinde de dusunmeden sabit materyalist aklinla, beni de idealist olarak suclayarak METAFIZIK disina cikamayan bir yanit verirsen, gale almayacagim, bilesin.

Sen bir idealistsin.

Anladın mı?

Tanımların ve tariflerin Doğruluk payı içerse bile sen ortama ihanet eden bir ortam elemanı olduğun için (kendine özel simülasyon alanında ortam kurallarını manüle ettiğin için) söylediklerin geçersizdir.

Ortamı yani maddeyi referans almadığın sürece sen rahatsızsın.

Çünkü kendi düşüncenle ortamı manüple ediyorsun.

Ortam senin tarif ettiğin gibi değil.

Senin simule ettiğin gibi değil.