esron

Ben şahsen varlığına inanmıyorum Tanrı'nın, Tanrı'yı biliyorum... Bildiğim her şeyi de literatüre bakıp bilmiyorum... Örneğin aşkı da biliyorum ben. Ani acıyı, sızlatan acıyı da biliyorum, coşkuyu da biliyorum ama bunlar için hiç literatüre bakmadım... Sizde nasıl oluyor bilemem tabii... Bir olay, durum sizi güldürdüğünde ya da ağlattığında koşa koşa literatüre gidip: Ahhh bak literatürde yok bu mutluluğu/ağlamayı derhal kesmeliyim, deyip, öyle mi yapıyorsunuz?

Pişkinliğe hiç gerek yok... Ortada kanıtlı bir veri yoksa öyle bir gerçek de olmayacağını size ne Kuran ne İncil söyler ne de başkası... Bilimin kendisi söyler bizzat... Sulandırmayın. Bir insan söylediğine dair kanıt sunamıyorsa, dediğim hatalıydı deyip özür de dilemiyorsa, ciddiye alınabilir mi? Ortada kanıt yok ama bunu bilimsel gerçek olarak kabul edeceksiniz, diyorsa, yaptığı salt ahmaklıktır... O kişinin ahmaklıktan oluşan söylemleri de kimseyi bağlamaz...

Bekliyoruz bakalım... Bilim lâfını ağzından düşürmeyenlerin, bu kelimenin anlamını bildiklerini varsayarak bekliyoruz, bakalım veri mi gelecek özür mü?

Pffff, yine aynı döngü... Tamam, hiç gerek yok tartışmaya... Verileri alayım... Hangi bilimsel makale ya da kitapta hangi verilerle, hangi bilim adamının imzasıyla vs vs... Bakın hiç tartışmıyorum, bilimsel gerçekse derhal kabul edeceğim ve bu konuda bir daha hiç konuşmayacağım ama herhalde bu verileri veremeseniz, bir zahmet sözünüzü geri alıp özür dileyeceksiniz...

Şu cümleye kadar normal okurken burada bir kahkaha patlattım doğal olarak... Herkes dedim kendi kendime ne kadar aynalardan uzak... İnsanın tek sorunu bu aslında... Şöyle söyleyeyim ben sana, hani bir teist gelip buraya, saçma sapan ayetlerin altında nasıl değişik mantıklarla açıklamaya çalışıyor, ordan kıvırıyor burdan kıvırıyor ve hepimiz gülüyoruz ya okurken, aynı kıvırmayı ben bir çok ateistte görüp aynı şekilde gülebiliyorum... Bütün atesitlerde bu dayatmacılık elbette yok ama dincilerden ayrılan dindarlarda da yok zaten... Bak Gilbert'i görmüyor musun bu forumda, önce matematiğin ger

Hayır, durum bu değildir. Ateistlerin genelindeki yaklaşımın teistlerden pek bir farkı yoktur... Her ikisi de dayatmacı bir zihne sahiptir... Dediğiniz gibi olsaydı, hiç bir ateist "tanrı yok" ifadesi bir gerçektir demezdi... Benim doğrum Tanrının yokluğudur, derdi, bu benim gerçeğim (ama bu gerçek özneldir) de diyebilirdi ama salt gerçek budur diye orda burda bas bas bağırma, durmadan zıplama gereği duymazdı...

pffffffffffff... ( esneme )

İyi de bunu bana neden anlatıyorsun, genişleterek anlattıklarını ben vurguladım bu forumda zaten... Gerçek ve doğru arasındaki farkı bilmeyen ateist arkadaşlarına anlatsana... El alışkanlığı mı yaptı adım? Freand, bu kadar ezberden gitme, ben ateist olmasam da bazen ikimiz aynı şeyleri düşünüyor olabiliriz, ateist arkadaşların yanlış olabilir, o zaman onlara açıklama yapabilirsin...

Bölüm adı rica edeyim, kitap iki cilt ve her ikisi de 650 civarında bitiyor... Kaçıncı bölüm, başlığı ne? Çünkü alıntıladığınız bu bölüm, altı ve üstü dolu bir bölüm... Kuran'da namaza yaklaşmayın, diye ayet var diyen Bektaşi'nin yaptığını yapıyorsunuz şu an, yarısı var yarısı yok...

Almadı dii mi kafan açıklamaları... Tekrar oku... Bir noktada anlayacaksın eminim... Cümle şu: Doğru gerçek değildir her zaman... Aradaki fark şu: Doğrular değişebilir... Gerçek değişmez...

Daha bendeki Tanrı kavramını kabul edemedin, hatta böyle bir kavramım olduğu için hava güzel diye forum açsam bile kavga edecek bir şey buluyorsun altında, vs vs, ben şimdi sana bunun cevabını verir miyim? Sence hakikaten bu soruyu, benim ne düşündüğümü öğrenmek için mi soruyorsun?

Nasıl yani? 2x2=4, Amerika gibi keşfedilmeyi bekleyen bir kıta idi ve de birisi onu gidip orada keşfetti, mi diyorsun? Sen gerçek ve doğru arasındaki farkı bildiğine emin misin? Hayır bilseydin, 2x2=4'ün, insanların, üzerinde anlaştıkları bir doğru olduğunu ama asla gerçek olmadığını, olamayacağını da bilirdin... O zaman para da gerçek sana göre... Ülkeler, milliyetler, sonradan oluşturulan her şey gerçek?

Haklısın, teistlere göre böyle ama Tanrı kavramını teistlerin çıkış noktasına göre mi düşünmek zorundayız? Değiliz... Böyle bir mantıktan şu sonuç çıkar: Tesitlerin yolu yol olmadığı için tersine bir mantık geliştirdim onun sonucunda da Tanrı yok demek en mantıklısı... X kişisinini sevdim zarar gördüm, geri geri gideyim, eee vardığın nokta, en iyisi nefret edeyim? Hayır orda bir nokta daha var, ne sev ne nefret et noktası... Ben ifadelerinden anlıyorum ki, sen belli bir mantıkla Tanrı yok diyen bir ateistsin ve geliştirdiğin bu mantığın temelinde teizm Tanrı'sı var. Yanlışsam düzelt. Hep

2x2=4 ile u konulara gelmek??? Matematik öğren biraz... İki kere iki dörttür çünkü tüm insanlar buna karar vermiştir. İnsanlar karar verdiği için "öyle" olan bir şey gerçek midir? Bu durumdan çıkarılması gereken sonuç nedir? Ne bu şimdi? Ey ahali! Biz ateistler Tanrı yok diyoruz, ilgilenmiyoruz, siz de hepiniz bu karara varın ki iki kere ikiş dört gibi olsun durum... İyi de o durumda da, bu gerçek olmayacak... İsterse tüm insanlar Tanrı yok desin... Bu sizin dediğiniz olarak kalır... "Teizmden doğan tüm türevler (Panteist, Deist, Agnostik vs) yılların vermiş olduğu tanrı küstahlığıyla

Karıncayı incitmem ama okulu uçururum mu diyorsun sen şimdi? Niye? Okulda hiç mi karınca yok? Sonra gazeteler yazacak "karıncayı bile incitmezdi" diye, sen de artık hapishanede her gün bunu nasıl yaptım diye düşüneceksin bu sefer... Fark etmeyecek yani sıkıntının şekli değişecek ama yine sıkıntı devam edecek, bir de vicdan azabı vs eklenecek... Yapma bence...

Güzel olmuş böyle ayrı açman, tartışmak istediğin bölümü seçip... Öncelikle ben Tanrı var ya da yok demek arasında pek bir fark görmüyorum, ikisi de anlamsızdır bana göre, bunu belirteyim, zira ben Tanrı'nın bununla ilgilendiğini düşünmüyorum... Şunu anlamak isterim önce... Hayatın anlamsızlığına anlam yükleme olarak görmüşsün önce Tanrı var demeyi... Sonra da eğer Tanrı yok dersek, hayatın anlamını bulmaya zorlar bu bizi demişsin... E hani hayat anlamsızdı? Önce bir anlamak isterim, sana göre hayat anlamlı mı anlamsız mı? Sonra diğer noktalara geçelim.

Cervantes, Sen şizoid mizoid değilsin, inanma bunu diyenlere... Sen bu toplumda yaşayan ve çok normal görünen bir çok insandan daha sağlıklısın... Bu toplumda kız-erkek ilşkileri tümden sorunlu... Sen sadece safça içindekileri ve durumunu söylüyorsun, beriki kız arkadaşı varmış gibi yapıp aslında mastrübasyonla boşaldığı halde çok ama çok müthiş bir seks hayatı bir sevgilisi varmış gibi falan yapıyor, hoooop o sağlıklı sen şizoid teşhisine uğruyorsun... Fark bu... Karşı cinsle ilşkilerin rayına oturacaktır, sahtekârca olmamasına dikkat et, başka kıstas yok. Seksi ve sevgiyi, sevgiliyi bir

Hooops... Şimdi burda işlettiğiniz mantık çok çok hatalı... Çıkıp burda bir teist "ateizmde ensest/fuhuş/her türlü ahlâksızlık, vs serbest midir" diye başlık açabilir bu durumda... Ve sizin işlettiğiniz mantığı işletip, belli bir temele dayandıracak açıklamaları çok rahat bulur... İfadelerimizin altında kalmaya, bel altı çağrışımla düşündürmeye gerek yok... Bu durumun bir tür pezevenklik olduğunu, altını üstünü son derece sağlam argümanlarla doldurarak, metin içinde vurgulamanız başka, doğrudan "farkında olmasalar da" diyerek kişilere pezevenk demeniz çok başka bir şeydir... İşte ondan

Anlatabilmişsiniz bir çok noktayı... Millet olmayan Osho'lu anılarını bırakıp konuya odaklanırsa anlayacak umarım...

Bak seen... Bakaydın sen o arkadaşına şöyle bir gözlüklerinin üstünden bastonuna tutunarak... vuraydın kafasına bastonla şööle bir... Daha ne arkıdeşleriniz çıkar zihninizi biraz daha zorlayın... Belki 20 yılını ve tüm servetini harcamadan olayı anlayacak kadar zeki arkadaşlarınız da olmuştur, aklınıza gelirse anlatın ben burdayım... Ha bu arada yaş kaç hacı? Osho'ya servet döken birinin kaba bir hesapla, seksen civarı falan olması gerekiyor da... Yok yok doksan... Gerçi bu da Osho'ya servet harcamak için karşılaşmaya yetmez o devirlerde... Hakkında dedi-kodu yaparken birisinin biraz ha

Siz tüm ateistleri tanıyor musunuz? Ayrıca, benim tanıdığım ateistlerden var, bunda hemfikir miyiz? Evet... (İfadenin yanlışlığını doğruluğunu tartışmıyorum burada...) Ve onlardan biri de gitmiş Osho'ya bu ifadeyle konuşmuş... Şimdi benim bunda suçum ne? Ben bu metini okuyup da, "aaa bu kızceğiz ateist değil burayı okumayayım " mı demeliydim? Yoksa: Ayyy yaaa Osho da ne salak, kıza şöyle demeliydi: Bak kızım sen ateist değilsin çünkü ateistler Tanrı'ya inanmıyorum demez, hadi sen evine git... Olay bu şekilde gerçeklemediği için okumamı orda kesip, bu Osho kakadan çiçek yapan sahtekâr v

Şu yazdıklarını iyi oku, tekrar oku... Kaypak olmayan halinle oku...Sonra senden sonra ayetleri koyultarak yazanları oku... Kaypak olmayan halinle oku ama yine... Sonra da açıkla bakalım... Ne diyeceksin çok merak ettim... Yani, bu kadar açık bir durum nasıl kaplanır cidden merak ettim... Not: Forum başlığı hoş değil...

Her bir cümle niyet okuma... Kendince agnostik grubuna da sokmuş beni, bölüp gruplamadan düşünemez bu zihinler çünkü... Etkilendiği cümleyi hakaret sanıyor kendi yazdığını dönüp okumadığından... Her bir cümle kişi kendinden bilir herkesi, durumuna örnek ama hala konuyla ilgili tık yok. Ve nooolur ben seni öfkelendirmiş olayım, ricası... Hey Allahım heyyy çek beni heyyyyyyy, diyesi geliyor insanın işte...

Anladık... Daha evvel 12345 kere yazdınız bunları... Ben demiyorum bunu bizzat etrafta kendini ateist diye niteleyenler diyor... Her birini durdurup "siz ateist olarak Tanrı'ya inanmıyorum" dememelişsiniz ateist forumdakiler böyle buyurdu mu diyeceğiz? Bana ne dünyadaki tüm ateistler sizin gibi tanımlama yapmıyor kendilerini sizin gibi ifade etmiyorlarsa... Şu yaşıma kadar en otuz ateistin azğından duydum ben: Ben Tanrı'ya inanmıyorum, cümlesini... Keşke hepsine "sen ateist falan değilsin" diye bağırıp nanik yapsaydım... Ya da burda boş boş yazan ateistlerden biri, oturup da "ateistlerin

Ya sen? Çiçekten bok yapma uzmanı? Bu durumda tercihim yine Osho olacaktır haliyle...