osho

190 - Size savaş açanlarla Allah yolunda çarpışın. Fakat haksız saldırıda bulunmayın. gerçi 2 - BAKARA SURESİ 193- O hâlde bir fitne kalmayıncaya ve din sâdece Allah’ın oluncaya kadar onlarla savaşın! Fakat (küfürden) vazgeçerlerse, o takdirde zâlimlerden başkasına düşmanlık yoktur. 8 - ENFÂL SÛRESİ 39- Artık fitne kalmayıncaya ve din tamâmen Allah’ın oluncaya kadar onlarla savaşın! O hâlde (küfürden) vazgeçerlerse, artık şübhesiz ki Allah, onların yapmakta olduklarını hakkıyla görücüdür. bu iki ayet olsada 190 dan dolayı savunma mavunma savaşı diye kıvırıyorlar ateist arkadaşlar ne

190 - Size savaş açanlarla Allah yolunda çarpışın. Fakat haksız saldırıda bulunmayın. gerçi 2 - BAKARA SURESİ 193- O hâlde bir fitne kalmayıncaya ve din sâdece Allah’ın oluncaya kadar onlarla savaşın! Fakat (küfürden) vazgeçerlerse, o takdirde zâlimlerden başkasına düşmanlık yoktur. 8 - ENFÂL SÛRESİ 39- Artık fitne kalmayıncaya ve din tamâmen Allah’ın oluncaya kadar onlarla savaşın! O hâlde (küfürden) vazgeçerlerse, artık şübhesiz ki Allah, onların yapmakta olduklarını hakkıyla görücüdür. bu iki ayet olsada 190 dan dolayı savunma mavunma savaşı diye kıvırıyorlar ateist arkadaşlar ne

1-evren kendiliğinden var 2-öyle ise bilinç te kendiliğinden var olabilir bilim evrenin kökeni olan enerjinin ne olduğunu bilmese de basit bir enerji olduğunu söylüyor zaten kendiliğinden var olan şey basit olabilir; karmaşık sistemleri içeren bir şey olamaz bilinç ise basit bir enerji türü olamaz, çünkü basit bir enerji türü çok işlevlere sahip olamaz çünkü bilinç, duyumsama, algılama, değerlendirme, kısa ve uzun vadeli hafızalar, karar verme vb çok işlevleri kapsar bu nedenle 2. şık 1. şıkka kıyas edilerek mantık yürütülemez

bir kavramın gerçekte var olamayacağını kanıtlamak için çeliki barındırdığını göstermek gerekir hiçliğin bilinci var mı yerine, kendiliğinden var olan bilinç kavramı çelişkili midir eğer çelişkili ise bu kavramın gerçekte var olması imkansızdır ben de bunu soruyorum ama sizlerden cevap almak istiyorum

** İyilik ve kötülük yayılan, yansıyan şeylerdir. Yaptığınız iyilik ve kötülükler nedensellik örüntüsünü değiştirerek size yansır. Çünkü siz de nedenselliğin içinde deviniyorsunuz. Nedensellik ile bizler sürekli etkileşim içindeyiz. Bu etkileşim sürekli, kesintisiz ve geri beslemeli bir aktif sistemdir. Çünkü siz de nedenselliğin içinde deviniyorsunuz. Nedensellik ile bizler sürekli etkileşim içindeyiz. Bu etkileşim sürekli, kesintisiz ve geri beslemeli bir aktif sistemdir. ** Nedensellik iyilik kötülük ayırımını nasıl yapabiliyor ? Fizik yasalarında iyi kötü ayırımı mı var ?

o zaman özgürlük nedir? karar verme süreci mi? içerde karar veren kimse yoksa özgürlükten söz edilebilir mi? biraz dah kaliteli zombiler miyiz?

ama bir kavramda çelişki varsa, o kavramın gerçekte olmadığını biliyoruz öyle ise soruyu şöyle de sorabiliriz evrenden ve tanrıdan bağımsız bilinç kavramı çelişki barındırıyor mu evrenden ve tanrıdan bağımsızlık ancak kendiliğinden var olan şeyler için geçerli olduğuna göre kendiliğinden var bulunan bilinç kavramı çelişki barındırıyor mu

konuyu biraz daha irdeledim: gerek içsel nedenlerden olsun gerekse dışsal nedenlerden olsun, pek de fark etmez çeşitli özendirici nedenlerden birini seçerek son kararımızı verdik ve örneğin a,b,c,d,e,f şıklarından c yi seçtik ve olaylar c ye göre biçimlendi hiçbir seçim yapmayabilirdik de ama bu da bir seçim olurdu o zaman seçim özgürlüğü, özgürlük müdür zorunluk mudur

peki bilinç evrensiz tanrısız var olabilir mi ??

mesela bilinçli hologram

Bence temel soru şudur: Beyinden bağımsız bilinç yoktur; Çünkü böyle bir bilinç ne gözlenebilmiş ne de kanıtlanabilmiştir şimdiye kadar. İkincisi beynin büyümesine paralel olarak bilinçler de daha gelişmiş oluyor; bu da beyinle bilinç arasında doğrudan bağlantı olduğunu gösteriyor. Üçüncüsü beynin fiziksel veya kimyasal etkilenmesiyle bilinç te etkileniyor. Ama bütün bunlar beyinden bağımsız bilinçlerin imkansızlığını ortaya koyar mı ? Yani beyinden bağımsız bilinç tamamıyle mantık dışı mdır; mantıkdışılığının mantığı nedir ? Bilmem anlatabiliyor muyum ?

tanrıyı bilip bilmemene gerek yok vacip, mümkün ve mümteni / imkansız ya da güncel Türkçeyle zorunlu, olanaklı ve olanaksız şeylerin ne olduğunu biliyorsun (yukarıda söz ettim ve mantıkça bellidirler) akılca, mantıkça inanabileceğin tanrı kavramı ancak olanaklı şeyler kapsamındadır

bu özellikler mantık ilkelerini ilgilendiren ve bir şeyin imkân sahasında olmasının mantıksal gerekçeleridir bir şey ya zorunludur; yani varlığı doğası gereği vardır ya imkân, olasılık sahasındadır var olabilir de olmayabilir de, varlığına inanılabilir ama varlığı ancak kanıtla ortaya konulabilir ya da var olması imkânsızdır, olamaz; imkânsızlıklar * ne yer ne içer nasıl yaşar nasıl yaratır gibi * gerçek özellikler değil, kavramsal, zihin ürünü, sanal özelliklerdir

bunlar benim kabullerim değil insanlığın evrensel aklının ilkeleri bunların dışına çıkan bir akıl işlevini yitirmiş demektir bu ilkeler ilk savlardır ispat edilmezler normal insan aklı bunları görür göremeyen için gösterilir kılınamazlar sen bu ilkeler hakkında konuşmaktan kaçınıyorsun bunların içyüzünü görmek işine gelmiyor çünkü görünce bazı inançlarını bırakmak zorunda kalacaksın

Doğal bir evren simüle edilirse veya oluşturulursa (ki bence simüle etmektense doğalını yapmak daha kolay ve daha gerçekçi) tabiiki bunu anlamanın bir yolu yoktur; belki de böyle bir evrende olabiliriz, yani büyük patlama yapay olarak oluşturulmuş ya da simüle edilmiş olabilir. Olanaklı, olasılıksız. Geçenlerde benim sorduğum bir soru vardı; olasılıksız bir imkan ne zaman inanılabilir duruma gelir; yani % kaçken . Örneğin uzayda bir gezegende evrimleşmiş km lerce boyunca zeki ejderhalar olabilir; imkan dahilindedir; ama bunlarla ilgili kaygılanmaya, ne zaman başlamalıyız.

hayır bu soruyu geçiştiremezsin yokluktan yaratıyor olamaz, bunu kabul etmek zorundasın ( tabii aklÎ bir zorunluluk, ama akıldan istifa ediyorsan o zaman zaten konuşmamızın anlamı yok) çünkü bu bir çelişkidir ikincisi inandığın bu tanrı mutlak mıdır değil midir mutlaksa kendinden yaratmak zorundadır, çünkü kendinden başka bir varlık yok mutlak değilse o zaman kendisi ya evrimle ya da bilimle oluşturulmak zorundadır Yani ben onu bunu bilmem bir şekilde bir tanrıya inanıyorum diyemezsin (bu aklÎ bir tavır olamaz ve bu durumda âkil insanlar senle iletişimde bulunamazlar) yukarıdaki sorula

toplam maximum entropi artmıyorsa simülasyodur

o zaman bu tanrını tanımlamalısınki çelişkiler içeriyormu bakabileyim yoksa söylediğin anlamsız kalır çelişkiler içeriyorsa saçmalığa inanıyorsun demektir mesela yokluktan mı yaratııyor kendinden mi oluşturuyor

" Gerçekte çelişki içermeyen tanrı var olabilir. " elbette olabilir buna kim karşı olabilir ki. Ama kabul edilen genel tanrı kavramı çelişkilerle doludur; şimdi bunları yazmaya gerek yok. Diğer satırlarına gelince: Kanıt var olan bir şeye ait somut bir izdir. Olmayan bir şeye kanıt aranmaz. Olmayan şeylerin, ancak mantıksal olabilirlikleri aranır mantıksal çelişkiler içermezlerse, elbetteki var olabilirler ama gözlem vermeyen böyle şeyler bilimin ilgi alanı dışındadır, bu yüzden bilim, var ya da yok demez; ancak var diye iddia eden olursa bilimsel yöntemi uygular, ve bunun sonucunda bu

kesin bir veri var elimizde mantıksal çelişkiler içeren kavramlar gerçekte kesinlikle yokturlar

olmayan bir şey için tedbir almak çok mantıksız

mantıksal çelişkiler içeren kavramlar asla var olamazlar çünkü o zaman her türlü mantıksız saçmalıklar kabul edilir hale gelirler tanrı kavramı da böyle çelişkili bir kavramdır çelişkiler içermeyen tanrı kavramı gerçekte var olabilir ama genel anlayışa göre ona tanrı değil ET denir

ancak evrensel yasalara bağımlı ve evrenin ürünü olan ve evrensel yasaların arkasında gizlenen ve kendisini belli etmeyen bir ya da daha çok tanrı olabilir belkide sonsuz gelecekte bunların varlığı zorunludur ve bunlar evrenimizi gerçek veya simülasyon olarak ortaya çıkarmış ta olabilirler ya da geçmişten geleceğe doğrun yeniden bazı düzenlemeler yapıyor da olabilirler

o da olabilir; gaz halindeki madde zaten düzensizdir