osho

ÜÇÜN BİRLİĞİ: Birliğin üç sıfatı BABA: varoluşun kaynağı KUTSAL RUH: yaşamın kaynağı OĞUL / İSA MESİH: bilincin kaynağı

Yani bütün elektronlar ya da protonlar ya da fotonlar birbirleriyle dolanık diye anlıyorum. Peki dolanıklık deneyinde bu özdeş parçacıkları elde etmek neden o kadar kolay değil; zaten serbest elektronlar ya da protonlar ya da fotonlar bol miktarda mevcut değil mi?

Peki bütün özdeş parçacıklar için kuantum dolanıklığı geçerli midir? Nedeni biliniyor mu?

Dikkatlice okudum başta Hacı olmak üzere herkese teşekkür ederim: Ben de düşüncelerimi paylaşıyorum, düzeltme ya da katkıda bulunanlar olur umuduyla: Bence temel noktalar, sağduyu; nedensellik ve nedensizlik kavramlarıdır. Bilim, evrenin insan tarafından bilinebileceği düşüncesini benimser ya da bu düşünceyi varsayım olarak kabul eder. Bir şeyin nasıl oluştuğunu anlama ve bilme, o şeyi neden ve sonuç ilişkileri içinde ortaya koymakla mümkündür. Bilim bu anlamda nedensellik ilkesini de bir varsayım olarak kabul eder. Çünkü her nedenin yanlışlanma olasılığı vardır. Yani mutlak nedens

Özdeş parçacık nedir? Zaten parçacıklar özdeş değil midir? şimdiden teşekkürler

tanrı olasılıksız değil olanaksızdır

teşekkürler

Yapay uyduların yörüngelerinde Yer'den uzaklaşma veya Yer'e yaklaşma (çok az da olsa) var mıdır? Yoksa neden ya da nasıl sağlanıyor? sevgiler

yalnız içsel durum dediğimiz dış etkiler sonucu oluşmak zorunda değil mi? Dış etkiler içsel durumu sadece tetiklerler; ama herkesin içsel durumu farklı olduğu için aynı dış etkilere farklı yanıtlar verirler; yani dış etki tetikleyicidir ama belirleyici olan içsel durumlardır. İradenin kökeni bu içsel durumlardır. Aslında içeride irade eden seçim yapan kimse yoktur. Dış etki karşısında içsel tepkiler bir makina gibi otomatik olarak çalışır ve hangi içsel durum baskın çıkarsa ona uygun tepki verilir. İçsel durumların bu birbirleriyle olan çekişme sürecini bizler karar verme ya da irade

iyi bir yaklaşım

özendiriciliğin gerçek nedeni içseldir örneğin iki bardak su var; biri mavi renkli bardakta diğeri diğeri kırmızı ve siz de su içmek zorundasınız; bardaklardan birinin seçiminde etkili olan özendirici nedenselliktir çünkü renkler dışsal olmakla birlikte renklerin seçimimde etkin olan içsel durumunuzdur, içsel durumunuza göre bir rengi seçersiniz ve bu seçim geri dönülmez değildir, kararınızı değiştirebilirsiniz tabii ki kararınızı da yine özendirici bir nedenle değiştirebilirsiniz yani içsel durumunuz ya da değerlerinizin değişmesiyle ama denilebilirki iradesel kararlar içsel duruml

zorlayıcı değildir, özendiricidir zorlayıcı olsa irade diye bir şey olmazdı özendirici olmasaydı nedensiz bir seçim olmuş olurdu ki bu da nedensellik ilkesine aykırı olurdu

Nedensellik ilkesi iradeyi dışarıda bırakmaz; yani nedensiz seçim yapan bir irade yoktur. O zaman irade nedir ? Benim düşünceme göre: Seçime neden olan şey zorlayıcı değilse irade kendi değer sistemine göre nedenlerden birisi arasından seçim yapar. Dolayısı ile nedensellik yine devrededir. Öyle değil mi ?

senin de söylediğin gibi; gibi olası ile olanaklı farklı olası sadece olanaklı değil, olması muhtemel; mesela hava bulutlu, yağmur yağması olası olası olmayan ya da olasılıksız ise olanaklı olmakla birikte, olması muhtemel değil İstanbul'un batması gibi ( yani olasılığı çok düşük ama olanaksız değil)

istanbulun batması olanaklı ama olasılıksız; yani çok düşük olasılıklı

bunlar olanaksız

ben de teşekkür ederim

Tanımında çelişkiler içeren bir varlık, gerçekte var olamaz; bunu mantık yasaları gereği biliriz. Bu yüzden, bir varlığın evrensel olarak yokluğunu kanıtlamak için, tanımında çelişkiler içeren bir kavram olduğunu ortaya koymak yeterlidir. Ama bizler, tanımında çelişkiler içermeyen çok düşük olasılıklı, ya da olasılıksız kavramların da gerçekte var olmadıklarına karar veririz. (Evrenin bir yerinde, bir gezegenin çevresinde dolanan altın bir çaydanlık gibi.) Peki buradaki bilimsel kriter nedir? Yani biz, hangi durumdaki veya hangi derecedeki olasılıksızlıkların var olmadıklarına karar

Peki evrenin öte yanına geçildiğinde, sadece uzayın öte yanına mı geçiliyor; Einstein'e göre uzayın olduğu yerde zaman da vardır; zaman, uzaydan ayrılmaz; bu da demektirki geçilen o öte yanda farklı bir zaman da vardır; ve o zaman geldiğin yerin geçmişi ya da geleceğidir.

tabii bütün anlar derken anların içinde her ne var idiyse enerji olarak daha açık söylemem gerekirse örneğin bir saat önceki evren aynen duruyor mu

o zaman Einstein üzerinden gideyim; göreliliğe göre uzayzamanda farklı farklı şimdiler vardır bu da uzayzaman çöreğinde geçmiş ve geleceklerin mevcut olduğunu yani yok olmamış geçmişlerin ve henüz var olmayan geleceklerin mevcut olduklarını göstermez mi

sadece iddialı konuştuğunu ifade ediyorum; bu hakaret değil; çünkü zaman en zor konulardan biridir ve sen 2*2=4 derecesinde bildiğini söylüyorsun; benim de bundan anladığım iddialı bir ifade olduğu

bütün anlar mevcut mudur değil midir

ondan emin değilim tabii ama en azından Greene nin öyle anladığından eminim; bu da benim için bilimsel değeri olan bir görüş olarak şimdilik idare ediyor; zaten çok emin olmadığım için ortaya attım ki değişik görüşleri yakalayabileyim

küstahlık nerde onu anlayayım bari hiç olmazsa başkasına yapmamaya çalışırım gerçekten ben bir küstahlık göremiyorum