sha21

Bütün bu nedenler zincirinin şöyle bir sorunu var biz kendi akıl ve vücudumuzun sınırlarının dışına çıkmakta zorlanıyoruz. Yanlış hatırlamıyorsam Stephen Hawking yaklaşık 45 dk süren bir belgeselde bu nedenler zincir işte evrenin nedeni tanrıdır evrenden önce var olan tanrı önermesi ile ilgili konuşuyor. Şunu belirtiyor zaman big bang ile başladı ve zamanla birlikte nedenlerde ortaya çıktı. Önceki olay sonrakinin nedeni oldu ve devam etti. Peki evrenden önce ne vardı hiçbir şey çünkü evrenden önce diyemeyiz zaman öncelik sonralık big bang ile başladı.

Bak ateizm ile teizmi bir kıyaslayalım. Teizm tanrı var amacımız onun iyi niyetini kazanmak ve tanrı sonsuz güçlü, sonsuz bilgili, herşeyi bilen, herşeyi gören, hiçbir şeye ihtiyacı olmayan ama onun sevgisini kazanmak için uğraşmazsanız sizi yakacak. Ateistler ise bu çok büyük bir idda bunu kabul edebilmemiz için bize ispatlamalısın dedi. Ateizmin bir kılavuz kitabı yok sen ateizmin neyini eleştirmek istiyorsun belli değil. Desen ki tanrıyı reddediyorlar onu eleştirmek istiyorum e eleştiriyorsunuz zaten idda makamı olup iddanızı ispatlayamadığınız halde bizi kör, akılsız, lanetlenmiş olmakla i

İslamın kuralları açık ve nettir ama o zaman farklı uygulamalara sahip yorum farkları vardır ateizmde böyledir. Ateizm eleştirisi ile ilgili şu var bizim izlememiz gereken bir kitap veya ibadet gibi yapmamız gereken birşey yok. Yani ateizm de temel gerçeklik tanrı tanımamak. Ama zaten ateizm ile islamı karşılaştırmak ne derece doğru? Ateizm teizm ile karşıttır bu bakımdan teizminde net bir eleştirisini yapabilir miyiz? Ateizmi islam gibi eleştimek için ateizmin içinde bir akım bulup onu eleştirmeniz gerekir. Aksi halde teizmi eleştirirkende tek ortak nokta tanrının kabuludür ve çok farklı inan

Ateizmin tanımı tanrı tanımazlıktır ve tanrının ispatı halinde eleştiriye bile gerek kalmadan ortadan kalkar. Eleştirmek istediğiniz şey ateizmi benimseyen kişiler ateistler ve bunuda zaten amansızca yapılmakta olduğu bir gerçek bizler kör, sağır, ilahi ışığı göremeyen bireyler olarak her daim eleştirildik ve eleştirilmeye devam ettik. Ateizm tek tip bireyler oluşturmaz tanrı tanımaz pekçok kişi farklı farklı hareket ediyor diye eleştirilemez değildir. İslamda kuran, hadis vs den çıkar ama pekçok mezhebe, cemaate, cemiyete ayrılmıştır ve birbirlerinide eleştirirler ana fikir tanrının varlığıdı

Tek tutarlı teist savunması nedir? Tanrı bilinmek istemez inanılmak ister. Bütün mesele bu olmalı aksi halde dünyada bilimle tanrıyı ispatlamak mümkün olmalı idi hem de bilim ne kadar geri olursa olsun çünkü tanrı bunu sağlayabilirdi. Neden yapmadı? Misal islam inancında kıyamet kopmaya başladıktan sonra inanmanın bir faydası yoktur neden? Çünkü tanrı varlığını ispatlamıştır ve inanmak durumu ortadan kalkmıştır. Tanrı bilmenizi değil inanmanızı ister eğer birşeyin varlığını bilirseniz inanma durumu ortadan kalkar sınav geçersizdir. Yani tanrı ispatlandıktan sonra inanmak hayatın sınav kısmını

Yani bir görecelilik mi söz konusu?

Şunu merak ediyorum sormadan edemeyeğim evren determinist veya indeterministtir diyebilir miyiz? Bunu ispatlamak mümkün mü? Ve benim için önemli olan soru bizim yani herhangi bir insanın deterministik veya indeterministik evrende yeri nedir? Ne ifade eder?

İlk olarak şuan günah işleyenlere dünyada bir yaptırım yokken suç işleyenler cezalandırılır ve bunun yapılmasını sağlayan mahkemelerdir melekler değil anayasayı baz alırlar kuranı değil. Şu on dünyada insanların oluşturduğu düzen vardır tanrının değil. İnsanlar ateistte olsa teistte olsa bu düzene uyar. Aksi halde cezaya tabi olurlar. Ahlak bir toplum içinde kişilerin uymak zorunda oldukları davranış biçimleri ve kurallarıdır ve bu sözlük anlamıdır bu cümlenin herhangi bir yerinde tanrıyı bulamazsınız. Ve kural biçim gayet materyalistik süreçlerle gelişmiştir. insan insandır aslan aslan kart

Şimdi şunu sormak isterim misal yerçekimi nedeni ile havaya atılan herşey yere düşer bilgisayarda b tuşuna basmamız nedeni ile b yazısı ekranda görünür ama iş bizim zihnimize geldiğinde belli nedenler böyle bir zorunluluk getirmemesi tuhaf geliyor. Farklı olan bizim zihnimiz mi yoksa nedenler mi? Eğer nedenlerin çokluğu derseniz mesela bir obje yere düşerken maddeyi etkileyen tek şey yer çekimi değildir kendi şekli içinde bulunduğu ortam hareketini etkileyen pek çok neden var. Bunlardan baskın olanın doğrultusunda hareket eder.

Burda demek istediğim şu hareketlerimizde olasılıklar var mıdır?

Yo yo piyon değil yani düşüncelerimiz ve hamlelerimiz nedeni ile tahtada bir konum oluştu tıpkı hayatta bir durum ile karşı karşıya kalmamız gibi ama ondan sonrası sayısız olasılık içinde seçimlerimiz ile ilerliyor yani anlatmak istediğiniz determinizm böyle birşey mi?

Biliyor musun? Daha özgür irade sorununa yavaş yavaş giriyordum ve sorun şu an beni acayip yerler götürüyor. Ve şu an mutsuz olmakla beraber daha bir meraklıyım soruyu okuduğumdan beri sürekli sağdan soldan okuyorum. İlk sormaya başladığımda determinizle başlamıştım indeterminizm ise daha imkanlı geliyordu. Lütfen daha sık yazın ve gördüğünüz ne varsa böyle açın inanılmaz faydalı oldu sadece bu soru bile. Yine yanlış mı anladım şu cümleme lütfen bakın ve sakıncası yoksa yorumunuzu duymak isterim. İndeterminizm özgür irade önünde en az determinizm kadar engelleyici olmakla kalmıyor özgür irade

Bunu değişik bir şekilde yaklaşmak istiyorum mesela satranç tahtasını düşünelim oyunun başına oturuyoruz bunu hayatın başlangıcı gibi düşünün. Eğer satranç hakkında bilginiz varsa daha ziyade bilinen satranç açılışlarını tercih edicek ve başlangıçta hem geri kalmayacak hemde genel bilinen satranç istatistiklerinin çok dışında olmayacaksınız. Yani bunu normal sağlıklı doğumlara benzetebiliriz yanlış açılışlarıda belki doğuştan gelen engeller veya çocukluktaki kötü şeylere (taciz, dayak vs.). Sonra oyun ortası kazanıp kaybetme savaşında etkilere tepkiler ve en sonda oyun sonu ve mat. Onlarca bin

Biz inanmıyormuş gibi yapmıyoruz veya tanrının varlığını bilip onun aleyhine çalışıyoruz bunu dile getirmemiz sivrilik değil açıklıktır. Ya varsa lafı Ali'nin bir sözü yanlış bilmiyorsam aynı zamanda Pascal kumarı diye de geçer ya varsa deyip inanmadan dini ritüelleri yerine getirirsek bu iki yüzlülüktür. Yanlış bilmiyorsam islamda müşrik diye geçer cehennemde yeride mürted (dinden çıkmalar) ile aynı yerdir. Yani bize ya varsa yerine ispatla gelmediğiniz sürece sizin inancınızda aynı yerdeyiz.

Burdan çıkarabildiğim yargı şu nedenler her zaman sonuçlara neden olmaz çeşitli sonuç olasılıkları oluşturur ve biz bunlar arasında seçimler yapmakta özgürüz. Ama nedenler her zaman aynı sonuçlara sebep olması gereken şeyler değil midir? Düğme örneğinden gidersem. Evet düğmenin başına oturduğumuzda düğmeye basabilir veya basmayabiliriz ama masaya oturana kadar olmuş şeyleri değiştiremeyiz veya hepside (bigbangten itibaren olan herşey) bizi oraya getiren nedenlerdir. Bu nedenler hep birbir ardına eklenmiş ve bizi düğmeye kadar getirmiştir sonucu ne olursa olsun bu nedenlerden bağımsız olasılıks