thinker

Ben çıplak adam ve kadın görmek istemem ancak böylesi bir şey sizi rahatsız etmemeli, rahatsız ediyorsa bile, bu, başkalarının özgürlüğüne yasak getirmemeli. Neden siz rahatsız oluyorsunuz diye bir nudist özgürlüğünden olsun? Çıplak insan vücudu görünce aklınıza hemen cinsellik gelip kişinin üzerine saldırmak mı geliyor? Öyleyse kolayı var; Bakmamak. Peki, İslam geleneğinin yaygın olduğu Anadolu'da, çoğunluğun yadırgadığı baş örtüsüz ya da mini etekli-bikinili dolaşmak hakkında ne düşünüyorsunuz? Çıplak dolaşmak Batı geleneğine aykırı iken, baş örtüsüz ve mini etekli-bikinili dolaşmak Anado

Örtünmek gerekli değilse, ateist kadınlar yaz sıcağında neden örtünürler? Toplumun kendilerine biçtiği role teslim oldukları için mi? Büyük bir ihtimalle, kendi savınızı desteklemek için astığınız bu resim, aslında bizleri desteklemektedir. Neden dolaşamazlar? Asıl çarşafla dolaşırsanız çağdaş olursunuz. Bana bir tane çarşaflı "balta girmemiş orman kadını" örneği gösterebilir misiniz?

Artık şundan vazgeçilmelidir: Başkaları adına konuşmak ve karar vermek. Nedir o başkaları adına konuşmak ve karar vermek? Şudur; Örtünen kadın baskı altındadır, zorla örtünür vs. vs. Bunu da nereden çıkarıyorsunuz? Kaç tane örtünen kadınla görüştünüz de böyle şeyler söyleyebiliyorsunuz? Görüşmediyseniz, telepati yeteneğine mi sahipsiniz? Herkes başkaları hakkında böyle atıp tutabiliyorsa, bir başkası da açık kadınlar hakkında şöyle söyleyebilir; Açık kadınlar baskı altındadır, zorla açılıyorlar vs. vs. Çarşafın kötü/zararlı olduğunu var sayalım; Kötü/zararlı olduğunu bile bile sigara iç

Örtünmek, bir medeniyet ve çağdaşlık göstergesidir ancak sadece örtünmek ile çağdaş ve medeni olunmaz. Örtünmemek ise bir bedevilik ve ilkellik göstergesidir ancak sadece örtünmemek ile de ilkel ve bedevi olunmaz. Örtünmek medeniyettir ve çağdaşlıktır çünkü çıplaklık bedevi ve ilkel insanlara özgü bir şeydir. Örtünmemek bedeviliktir ve ilkelliktir çünkü günümüz şehir insanı öyle ya da böyle bir şekilde örtünmektedir. Kara çarşaf çok doğal bir giysidir, her kadın doğal olarak kendisini cinsel tehditlerden korumak ister. Ateist bir kadın da kendini koruma amaçlı çarşaf giyebilir. Bikini de

Siz kim oluyorsunuz da sizden olmayan insanlara "sahte" diye hakaret etme hakkını kendinizde görebiliyorsunuz? Laiklik her tarafa sembol dikmek midir? Semboller olmayınca laik yönetim olmuyor mu? Atatürk olmasaydı, belki de İngilizlerin istediği laiklik, halifeliğin lağvı vb. inkılaplar olmayacaktı. Atatürk, en çok İsa ve Kutsal Meryem diyenlerin işine gelmiştir anlayacağınız.

Şunu anlayabilirim: İslam'a inanmayan biri olarak şeriata karşısınız, laiklik yanlısısınız. ancak Şunu anlayamıyorum: Ülkenin dört bir yanında heykel, büst, portre, okullarda andımız, gençliğe hitabe, derslerde inkılap, milli güvenlik olmayınca laiklik elden mi gidecek?

İslam'da demokrasi vardır ancak biraz farklıdır. Halk rejim ya da kanunları-yasaları seçemez sadece yöneticileri seçebilir.

Bilimsel kanıt (karbon testi vs.) ?

Bu kitaplara Arabistan'da ulaşılabildiğini de nereden çıkarıyorsun? Öyle olduğunu varsaysak bile kopya çektiğini kesin olarak nasıl ispat edebilirsin? En eski Kur'an mushafının en eski Tevrat mushafından daha eski olduğunu kesin olarak nasıl bilebiliriz? İncil'de Kur'an'dan daha üstün bilimsel bilgiler mi varmış? O İncil'in Kur'an'dan 1 yy. sonra yazılmış olması neden bir şeyi değiştirmezmiş? Neden İncil'in de Tevrat'tan aşırma olabileceğini ve aşıranların Kur'an'dan da beğendikleri bazı ayetleri aşırmış olabileceğini düşünmüyorsun? O zamanlarda bir şeyin bilinmediğini söylediğin halde

Muhammed'in recmi Tevrat'tan aldığını Kur'an söylemez, hadisciler söyler. Bu yüzden kesin olarak kanıtlaman mümkün gözükmüyor. Aynı şekilde Kur'an, Hatice ve Varaka isimli kişilerden de, Muhammed'in Tevrat ve İncil'i okuduğundan da bahsetmez. Muhammed'in Kur'an'ı birilerinden öğrendiği iddiasını da reddeder. Kur'an öncesine ait olduğunu iddia ettiğin kitaplarla ilgili bilimsel kanıt getirmek yerine sırf İslam'ı yok etmek için hayal kurup işi cinlere kadar getirirken desteksiz atmak ve saçmalamak olmuyor da, ben en ince ayrıntısına kadar sorgulayınca mı saçma oluyor? Kur'an nüshalarından

Muhammed'in elinin altında google olduğu iddiası fantazi olmuyor da benim delilsiz bir şeye itibar etmemem mi fantazi oluyor? Muhammed'in kesin olarak kaynaklara ulaştığını ve kopya ettiğini ispatlayabilir misin yoksa yapabileceğin sadece "Bunlar Muhammed zamanında biliyordu o halde Muhammed oralardan alıp kopya etmiş olabilir." demek midir? Bir şeyin yokluğunun kanıtı olur diyorsun yani? Sen Allah'ın olmadığını kanıtlayabildin mi? Sadece ihtimaldir ancak kesin konuşamazsın. İnançları tekrarlamanın da iki yolu vardır. Birincisi inançlardan çalıntı yapmaktır. İkincisi de inançların besle

Peki ama kişilerin ne yer, ne de zaman olarak birbirlerine ve birbirlerinin kaynaklarına ulaşamayacağı bir durumu nasıl açıklarsın? Mantıklı bir açıklaman var mı? Bir empati kur ki; Bir bilgi keşfediyorsun ancak sonradan öğreniyorsun ki aynı bilgi daha önce hiç tanımadığın birisinde de varmış. Böyle bir durumda kendini kopyacı mı ilan edersin? Tesadüf olduğunu mu düşünürsün yoksa bilgi kaynağının aynı bilgiyi sana da bildirdiğini mi düşünürsün? Dünün ulaşım ve iletişim şartları ile bugün şartlarını bir mi tutuyorsun? Bugün bilgiye ulaşabilmek sadece bir tık uzaklığındadır ancak yüzlerce yıl

1/9.000.000 oranında basık olan Güneş mi daha küredir yoksa ~1/300 oranında basık olan Yeryüzü mü?

Reddiyelere göz attım. Şimdilik sadece bir tane eksik gördüm. Daha önceden de bilinen bir bilginin verilmesine mucize denilemeyebilir ancak daha önce bilinen bilgilerin ileri tarihli farklı bir metinde de bulunması, bir kopyacılık olarak değerlendirilebileceği gibi, bilgileri ilk kitaba indiren bilgi kaynağının sonraki bir kitabında aynı bilgiyi tekrar vermiş olabileceği de düşünülebilir. Daha öncede de aynı bilginin biliniyor olması, bilgiden habersiz başka birisi tarafından tekrar keşfedilemeyeceği ya da farklı (insan üstü) bir kaynaktan bilgiyi edinemeyeceği anlamına gelmez. Burada önemli b

Güneş ile Yeryüzünün şekli tıpatıp aynı mıdır? Küre ile elipsoid birebir aynı mıdır? "... halde bulmak" diye bir deyim vardır.

55/33 Güneş (küre) ile Yeryüzü (elipsoid) aynı mıdır?

http://www.youtube.com/watch?v=DN2G-uPgRMw

Hayır, öyle demiyorum. Kuran'daki "yayıp uzatma" ifadesi ile yeryüzünün "elipsoid/oblate spheroid" oluşuna işaret ediyor olabileceğini söylüyorum. Bir şey değişmez, sonuçta yeryüzünün rugby topuna benzer bir şekle sahip olduğunu ifade eder. Konuyu açan kişi yeryüzü yüzeyini birkaç metrelik döşek ile karşılaştırmış. Kuran'da balçığa battı yazmaz. Güneş'in balçığa batıyor olarak bulunduğu yazar. (Gözlemci tarafından öyle gözlendiğini düşünebilirsiniz.) Greenwich çizgisinin doğusu ve batısı arasındakiler nelerdir?

Dünya küre değil, elips şeklindedir. Küreden döşek olmayacağına ve döşek olmayan bir şeyin üzerine uzanılamayacağına göre kumsala, toprağa, çayıra-çimene de uzanılamıyordur demektir. Güneş balçığa batıyor izlenimi veriyor. Gün doğumu ve gün batımı diye bir şey var.

Yeryüzü yuvarlak mıdır? Deneylenmesi çok basittir. Bir noktadan hareket edilir ve hiçbir anormallik yaşamaksızın başlangıç noktasına dönülüyorsa, yeryüzü yuvarlaktır demektir. Yok eğer bir süre sonra karşınıza bir uçurum çıkıyorsa yeryüzü pizza gibi düzdür demektir.