ilahi egemenlik

http://www.ateistforum.org/index.php?showtopic=53297 Bu başlık neden silinmiyor ya da tavanarasına gönderilmiyor da benim başlığım siliniyor ve tavanarasına gönderiliyor? Benim başlığım içerik olarak farklı iken, yukarıdaki başlık ile cigi nikli kullanıcının başlığı birebir aynı çünkü ikisi de İHEB ile dinleri karşılaştırmış. Oysa ki, benim başlığımda herhangi karşılaştırma yok.

Aşağıdaki ilk alıntı, "İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi" adı ile açtığım başlığımın ilk iletisiydi ancak başlığım silinmiş ve başlık altındaki iletiler, "cigi" nikli kullanıcının aynı isim ile açmış olduğu başlığın altına taşınmışlar. Diğer başlık, Kur'an kuralları ile İHEB kurallarını karşılaştırırken, benim başlığım, hiçbir karşılaştırma yapmadan sadece İHEB kurallarını eleştirmek amacıyla açılmıştı ancak yine de silinmiş. Bu yüzden, silinen ve iletileri diğer başlığa taşınan başlığımı tekrar açıyor, silinen başlığımdaki taşınan iletileri ben de bu başlığa taşıyıp konuyu kaldığımız yer

Kızınıza "Sanem" diye bir isim koyabiliyorsanız, "Put" diye bir isim de koyabilirsiniz.

http://www.ateistfor...17

Bu başlığa bugün bir ileti yolladığımı hatırlıyorum ancak göremiyorum, neyse tekrar yollayalım bakalım; İki medeni-modern (olmayan) insan

Anlaşıldı; Senin anlayacağın yok. En iyisi 1. maddenin İngilizce metnini yazayım, bakalım ne diyor; "All human beings are born free and equal in dignity and rights.They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood." Ne diyor? "are born" diyor yani "doğarlar" diyor; "should/must born" demiyor. Bildiğin bir durum tespiti var ortada. Şimdi anladın mı? 1. maddede kanun diye bir ifade geçmez. 1. madde basbayağı herkesin doğuştan eşit olduğunu iddia ediyor ancak dediğim gibi öyle bir şey yok. Kanunlarınız bal gibi de insanların savunmal

“Bütün insanlar özgür, onur ve haklar bakımından eşit doğarlar.” demek bir durum tespiti yapmak değil midir? Bu ifadenin neresinde gereklilik-emir kipi var? İnsanlara nasıl davranılması gerektiğini bildirmesi için, “Bütün insanlar özgür, onur ve haklar bakımından eşit doğmalıdırlar” denmesi gerekmez mi? Daha önce de dediğim gibi, ABD’li ile Şanlıurfa’lı, zengin ile fakir, özgürlük, onur ve haklar bakımından eşit olarak doğmazlar. Zengin, kanunlar karşısında daha çok hakka sahiptir. Daha iyi avukatlar ile kanunlar karşısında daha güçlüdür. Bunun dışında tazminat-kefaret ödeyip hapis yatmakt

"Herkes özgür ve eşit doğar" demek bir kural değil durum tespitidir. Amacın durum tespiti yapmak değil de kural koymak ise, "herkes özgür ve eşit doğar" demeyecek, "herkese özgürlük ve eşitlik verilmelidir" diyeceksin. Şimdi şöyle bir özet geçelim; 1- Herkes özgür ve eşit doğmaz. Kimileri ABD'nin özel hastanelerde ABD vatandaşı olarak yüksek imkanlarla birlikte doğarken, kimileri de Şanlıurfa'nın mağaralarında TC vatandaşı bile olamayacak imkansızlıklarla birlikte doğmaktadırlar. Teoride herkese özgürlük ve eşitlik olduğu iddia edildiği halde, pratikte herkese özgürlük ve eşitlik yoktur; Eşi

Öncelikle, bana göre mümin çocuk, kafir çocuktan daha değerlidir. İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi, olması gerekeni değil, kendi isteğini bildirir. Herkese eşitlik ve özgürlük olması gereken değildir, hak edene eşitlik ve özgürlüktür olması gereken. Herkese eşitlik istiyorsanız o halde komünizm ilan edeceksiniz ancak ne gariptir ki bazı ateistler için komünizm, en az şeriat kadar, belki de daha fazla tehlikelidir. İHEB'nin yapması gereken şey şudur; Herkesin eşit ve özgür olarak doğmadığı, ABD'li bebeğin, mağara bebeğinden daha özgür ve eşit olarak doğduğu gerçeğini kabul edip, bu gerçeği

Darwin belasına gardaş kıydığımız can bizim...

ABD'de doğup ABD vatandaşı olan ve ABD'nin tüm nimetlerinden faydalanan birisi ile Şanlıurfa'nın bir mağarasında doğup TC vatandaşı bile olamayan birisi, özgürlük ve eşitlik bakımından bir midir? Aynı topraklarda doğup büyüdükleri, aynı kanı taşıdıkları halde, neden insanlar birbirlerine kardeş gibi davranmıyorlar da, birileri kışlaya giderken diğerleri dağa çıkıyorlar?

Hangisisin?

"Bozuk saat bile günde iki kez doğruyu gösterir" derler ya, doğruymuş. Evet; Uygarlık ne çuvala girmekte, ne de cıbıl gezmektedir; Uygarlık çarşaftadır. Çıplaklık medeniyet olsaydı, ilkel kabile insanları hepimizden medeni olurlardı.

Ava giderken avlanmak diye buna denir.

Ne yapalım, uçkur düşkünlüğünü meşru kılan Türk kitabını mı savunalım? Sokaklara dökülüp "pornomu istiyorum" mu diyelim?

"Yine bunlar başkalarına gösteriş olsun diye mal verirler, Allah'a ve ahiret gününe inanmazlar. Yoldaşı şeytan olanın ne kötü yoldaşı vardır!"

"Olası bir darbe ile iktidarı devirecek cuntacılar birer birer temizlendi." mi desek acaba?

İnsan olana insan gibi muamele edilir. Para veren eller öpülür, para çalan eller kesilir.

Ne dediğimi anlamamışsın sanırım. Vicdan ateisti bağlamaz diyorum. Yani, birisi suda boğulurken, vicdanını sızlatıp kahramanlık yapma gibi bir zorunluğun yok. Öyle şeyler yazmışsın ki, gören de Müslümanı zevk için asıp kesen sadist sanır. Zevk için dayak atılmaz, zevk için el-ayak kesilmez. Hukuken dayak atılır, hukuken el-ayak kesilir.

Ateizmde (bağlayıcı) vicdan yoktur ancak ateistlerde olabilir. Kölelik-cariyelik, dayak, el-kol-bacak kesme... bunlar fantezi olsun diye mi var sanıyorsun?

Biz (haklı) şiddeti savunduğumuz için çelişkili bir durumumuz yok ancak sizler (sözde) şiddet karşıtı olmanız sebebiyle çelişki içerisindesiniz. Kaldı ki Türkiye bir şeriat ülkesi olmadığı gibi %99'unu da müslüman değildir, en azından müslüman olduklarını iddia edenler fiili olarak İslam üzere değildirler. Türkiye'deki dayakçıların içinde ateist erkekler ve laik devletin sebep olduğu içkici günahkar müslümanlar da olabilir. İleride kötü olacak diye öldürmüş, ileride iyi olacak diye öldürmemiş. Burada öncelikli olan eşitliği (adaleti) sağlamaktır. Sizin bu mantığınıza göre, zarara uğramış

İnsan önce kendisini düşünür ve kendisi için yapamayacağı şey yoktur, başkası umrunda olmaz. Kendi çıkarı için tecavüz eden insan, yine kendi çıkarı için kendisini tehlikeden korur; Kurbanını toplumdan-sürüden uzak bir yerde yer. İkisi de günah olduğu halde; Zina gibi rıza dahilinde olan bir ilişkiye girmek varken, kim tecavüz gibi zorla yapılan bir şeyi tercih eder? Ne kadar acımasızlık, o kadar caydırıcılık.

Allah diyecek de, dili varmıyor (: