Jump to content

bayşapka

Normal Üye
  • İçerik sayısı

    4.844
  • Katılım

  • Son ziyaret

bayşapka kullanıcısının paylaşımları

  1. Her şeyin merkezinde kendinin olduğunu sanmak gibi bir budalalığa düşmen neyin delili?
  2. bayşapka

    FREEMAN DYSON

    Son yıllarına kadar Princeton'da ders alan öğrencilerle öğle yemeklerine katılıp onlara yeni keşifler yapmaları için ilham vermiş ve çeşitli yenilikler hakkında sorular sormuş olan büyük bir hoca. Tanrı inancı hakkında birşey düşünmüyorum.
  3. Şuur dediğin şey karar mekanizması gerektirir. Yani karar değiştirebilme özelliği de gösterebilmeli. Madde aynı koşullarda hep aynı şekilde davranıyorsa arkasında şuur olduğunu nasıl ispatlarız? Ve bu şuurun varlığı nasıl oluyor da cinleri, şeytanları ve fillerin kafasına ısıtılmış taş atan kuşları beraberinde getirmek zorunda kalıyor?
  4. bayşapka

    Ateistlerin de Kabul Edebileceği Bir Tanrı Modeli

    Bebeğin anlayacağı şekilde anlattım. Anlamıyorsun, bir sonraki başlıkta kendine reset atıp tekrar aynı saçmalıkları yazıyorsun. Profesyonel dinci.
  5. bayşapka

    Ateistlerin de Kabul Edebileceği Bir Tanrı Modeli

    Burada ateizmle ilgili birşey yok, insanlıkla ilgili birşey var. Ve din insanlığı hem yaşıyor hem de reddediyor. Ancak aklın kitapda değil kafanda olduğunu kabul ettiğin zaman normal bir insan olabilirsin. Belki OCD ilaçlarını da bırakırsın. Herkes kendi işine geldiği şekilde karar verir. Şimdi sana bebeğe anlatır gibi anlatacağım. Örneğin çalarsan ya da ensest ilişkiye girersen buna alışırsın. Sonra da tekrar edip durduğun için toplum tarafından yargılanırsın. Yani toplumdan korkacaksın, biraz da ödlek olacaksın. Bunun ötesinde bir insanlık dersi de bulamazsın. Bu bilgeliği sunan bir tanrı modeli varsa buyrun getirin, yoksa ben talibim.
  6. bayşapka

    Ateistlerin de Kabul Edebileceği Bir Tanrı Modeli

    Annene tecavüz ediliyor, onu kurtarabilecek durumdasın. Önce hemen koşup kuran'da tecavüzün hükmüne mi bakıyorsun? Dergâha email mi atıyorsun? Aklını kullanmaya başlamanı engelleyen ne senin? Düşüncelerin için sorumluluk kabul etmenin engeli ne? Manyak falan mısın?
  7. bayşapka

    Ateistlerin de Kabul Edebileceği Bir Tanrı Modeli

    Neden bir?
  8. Doğru, eksiksiz geri kazanım demeleri gerek. Ama yabancı dilimize bir kez yerleşmiş. Sıkıştırmanın varsayımlarını kullanarak orjinal veriye eksiksiz geri ulaşmaya kayıpsız sıkıştırma deniyor. İlk duyduğumda bana da saçma gelmişti. Gerçi ayak yerine popoya "bottom" diyen bir kültürden etimolojik doğruluk beklemenin alemi yok.
  9. Bence inanmak bir reaksiyon, inanç ise atıl. Biri kalk git camiye derse "ben bu işi yapmam gerektiğine inanmadım" diyebilirsin. Yani sana bir hareket yapıldığında senden alınacak bir cevap bu. Ancak bu noktadan sonra diyalog başlar. Neden inanmadın? Çünkü masallarla aynı özellikleri içeriyor vs vs.
  10. 4 byte'ı tamsayıya çevireceksin, 2'ye bölünüyor mu diye bakacaksın, 2'ye bölünüyorsa bit indexine 0 yazacaksın, yani 4 byte'ın son byte'ını shift ile alacaksın. Örneğin 4 byte: 55 22 11 02 Bit cinsinden: 0000 0000 0011 0111 0000 0000 0001 0110 0000 0000 0000 1011 0000 0000 0000 0010 Bit indexine 0 yazacaksın, sayıyı logical shift operasyonuyla öteleyeceksin. Fakat bilgisayarda 3.875 byte'lık alanlar yok, word ve dword var. Yani shift başa bir 0 koyacak. 00000 0000 0011 011 10000 0000 0001 011 00000 0000 0000 101 10000 0000 0000 001 Bir şekilde bütün yerleştirme sorunlarını çözsen bile sonuçta elde edeceğin şey 4 byte - 1 bit = 3.875 byte + 0.125 byte index. Şimdi sen sadece indexi sıkıştırmak istiyorsun. Halbuki indexin dağılımı "daha efektif sıkışacak" diye bir kural yok. Çünkü çift sayı bitlerinin yerlerini bilmiyorsun. Rastgele dağılıyorlar. Onların dosyadaki yerlerini de tutan başka bir indexin olsa bit başına en az 4 byte harcaman gerek. 1 bit için 32 katı büyüklüğünde bir sayı harcayıp sonra da bunun efektif sıkışıp sıkışmayacağını soryursun. Hiçbir işe yaramayan bir index yapıp sıkıştırmaya çalışmak birden bire dosyanı küçültmez.
  11. bayşapka

    Çok eşlilikle ilgili

    Merhaba Hasan bey, Bu benim soruma cevap değil. Diyelim ki çocuk bana rüşdünü ispatladı, ayette onunla evlenemezsin ya da evlenmiş olamazsın yazmıyor. Keşke yazsaydı, ama o senin güzelliğin. Nisa 23'te seninle kan bağı olan kadınları saymış. Himayendeki yetimle evlenemezsin yazmamış. Nisa3'te kan bağın olmayan yetimle ya da cariyeyle evlenemezsin yazmıyor. Evlenirsen nasıl evlenmelisin onu anlatıyor. Soruya nisa 23'ü katıp tekrar sormak zorundayım. Nisa3'e göre himayemdeki yetimlerden nisa23'e göre kan bağı olmayanlarının kaçıyla evlenebilirim ve bunu hangi şartlarda yapabilirim? Ayetlerin senin gibi genel geçer kurallar getirmek yerine çok özelleşmiş durumlara hitap etmeleri bana ayetlerin insanlık için değil, peygamberin o an işine ne geliyorsa o şekilde "indirildiğini" gösteriyor. Açık ve net yazılar yazsaydı kimse burada tartışmazdı. Senin gibi çıkarımlar yapmak zorunda kalmazdı.
  12. bayşapka

    Çok eşlilikle ilgili

    Himayemde üç yetim var. Fakat kendileriyle evlenip düşük mehirden haklarına girmek istemiyorum. Sonuçta mirasımın onlar arasında eşit paylaşılmasını istiyorum. Bu durumda Nisa 3'e göre kaç kadınla evlenme hakkım var?
  13. bayşapka

    Videodaki ateist kadar inatçısı burada yoktur herhalde

    Çocuğun geleceği parlak. Kendi videolarını editlemeyi öğrense abilerinin tıpkısı olacak.
  14. katı hali sıvı halinden daha az yoğun olan bütün bileşikler ve elementler böyle. Örneğin beni bildiğim kadarıyla silikonun katı hali de sıvı halinden daha geniş. Bu suya has veya abartılacak bir durum değil. Nedeni de buzun içindeki kristallerin latis yapısı oluşturması.
  15. bayşapka

    Videodaki ateist kadar inatçısı burada yoktur herhalde

    Malesef bir açıklayıcılığı yok bunun. Kediler açlık olmasa tokluğun vereceği zevki alamayacaktı. O halde dünya kediler için yaratılmıştır. İnsanlar da kedileri beslemek ve onlara ev yapıp mama vermek için yaratılmıştır.
  16. bayşapka

    Videodaki ateist kadar inatçısı burada yoktur herhalde

    Videoda dünyadaki şeylerin nasıl yaratıldığı ve bunu nereden bildiğini açıklamıyor. Önceden de dediğim gibi bunları yapan olmalı ve onu yapan da arap tanrısıdır diyor, ama sebebini söyleyemiyor. Senin sorun zaten daha doğru, nurcu bizim için kötü olan şeylerin de bizim için yaratıldığını savunmuyor, bunları saklayıp sadece bak yağmur yağdı çiçekler açtı demek ki allah var'a getiriyor. Yani örtbas ediyor.
  17. bayşapka

    tanrı kötüdür ...şeytani gruplar

    Geçmişten gelen bilgeliği gözardı etmeyelim. Belki de çok tanrıcılar haklı. Tek tanrıyı bir sürü kalıba sokarak anlamaya çalışmak modern zamanların fetişi.
  18. İnancın epistemolojide yeri var. İnanmak kelimesine karşı duyulan çekimserliği anlayamıyorum. Kafamızda kurduğumuz ve deneyimle sabitlediğimiz simülarkları bilmemiz mümkün olmadığına göre işin içinde inanç var. Hayır inanç demeyelim kabul diyelim desek de aynı şeyden bahsediyoruz. Onlar da kabul ediyor. Epistemolojinin bu kısmını dincilerin tekeline bırakırsak hiçbir konuşmamız anlaşılamaz.
  19. bayşapka

    Videodaki ateist kadar inatçısı burada yoktur herhalde

    Nasıl yaratılmış ve nereden biliyorsun?
  20. bayşapka

    Videodaki ateist kadar inatçısı burada yoktur herhalde

    Eleştiri hemen getireyim. Birincisi, %99.9̅ unda yaşayamayacağımız bir evren bizim için olamaz. İkincisi, ne kadar saf, ne kadar kibirli bir iddia. Çevremde yaşayan insanlarda böyle psikozlar olsun istemem.
  21. bayşapka

    Videodaki ateist kadar inatçısı burada yoktur herhalde

    Biraz çocuğun içinde olduğu olaya bak. Big bang yokluktan sıfırdan yaratılış değil dese karşıdaki ha pardon benim hatam diyip mikrofonu bırakıp gidecek mi? O bahsettiğin saçma sapan iş yapan ilkesinin aslında var olmadığını, insanların her şeyi antropomorfize etmesi, masallarda tavşanları aslanları konuşturması yüzünden öyle sandıklarını söylese ha benim dinim yalanmış pardon diyip çekilip gidecek mi? Gitmeyecek, çünkü nurculuktan beyni yanmış. Ben bunu başka bir başlıkta bir fizik sorusu diye sordum. Momentumu koruyan şu Allah'ın eli tam olarak nerede devreye giriyor kimse net bir cevap veremedi. Bilim evrenin başlangıcına doğru gidildiğinde yokluktan ortaya çıkmadığını, bir madde-antimadde süper simetrisi olduğunu ve bu simetrinin yer yer bozunarak bazen birbirini yok eden iki parçacık yerine iki tane madde parçacığı ortaya çıkmasıyla evrenin oluşmaya ve genişlemeye başladığını söylüyor. Ve evrenin genişleme hızına göre simetrinin bozunum hızını da sana hesaplıyor. Bu da tam olarak tesadüfün tanımı. Bilim bu kadar işi çözdükten sonra kıçı boklu arabın teki gelip "ehehe biz bunları biliyorduk zaten ehehe allah yaptı işte nanik nanik" diyor. Olay bundan ibaret.
  22. Agnostiklik istemli olarak bilinemezcilik yapmaya deniyor. Yani belli bir konuda bilgiye ulaşılamamış ve o konuda bilgiye ulaşılamayacağına inanmaya devam etmek demek. Dawkinsin kullandığı agnostiklik kelimesi bilgivehis'in dediği şekilde kullanılıyor bence. Yani dinlere karşı değil, daha çok 18. yüzyılda mantar gibi bitmeye başlayan, kalam argümanı telelojik argüman gibi eksik bilgilerle evrenin yaratıldığını iddia eden profesyonel beyin jimnastikçilerine karşı verilen cevaplardan biri gibi görünüyor.
  23. İyiyi tanımlayalım, basitçe toplum içinde barış içinde yaşamak isteyenler diyelim. Sonra da insanları tanımlayalım, mesela kendine hristiyan diyen bütün iyi insanlar müslüman mıdır? Onlara göre değil. Başkalarına "bence böyle" diyip isim takıp kabul ettirmeye çalışmak hoş mu? Fakat tanımlarını düzgün yaparsan sorun kalmaz.
  24. bayşapka

    Videodaki ateist kadar inatçısı burada yoktur herhalde

    Videodaki arkadaşı tebrik ediyorum, beden dersi almış tamamen beyinsiz papağan bir nurcunun karşısında bozuntuya vermeden durabilmiş. Mesela hangisine yanıt veremedi? Konuşmasına müsade edilince konuşuyor karşıdaki de sözünü kesip allah yaptı diyor, neye cevap verememiş? Soru ne?
  25. Ateistlerin inaçtan, yani kanıtsız şeyleri varsaymaktan münezzih olduğu iddiası, inacı dinlerin ya da akılsız şaşkınların tekeline aldığını gösteriyor. Bence bu doğru değil. Örneğin bir arkadaşın sana gelip dükkanının yandığını söylerse aklına ilk gelen şey "ama epistemolojik açıdan bakıldığında bunu kanıtsız doğru kabul etmem yanlış" mıdır? Yoksa hemen itfaiyeyi arayıp dükkana koşmak mıdır? Belki de üçüncü bir seçenek. Ama az sonrası için karar vermemiz gereken durumlarda daha çok mutlak bilgileri mi kullanıyoruz, yoksa deneyimlerimizden mi yola çıkıyoruz? Önceden okuduğun bütün masallarla aynı özelliklere sahip yeni bir masal sana "ama bu seferki doğrudur ve ülkemizi birarada tutan şey budur" diye yutturulmaya çalışılıyorsa senin de bilgi ve deneyimlerine göre bir karar vermen gerekir. İnanmamaktan kastım da tam olarak bu.
×
×
  • Yeni Oluştur...