Atheist Primate

Hocam o başlıkta ciddi bir şey yok. Özellikle abartılarak yazılmış bir başlık o

Arkadaşlar merhaba, Twitter'da fazla takipçili bir hesap olduğum ve ateizm, felsefe konuları üzerine yazdığım için sosyal medya gazetesi tarzında bir oluşum röportajımı yaptı. Sizle de paylaşmak ve görüşlerinizi almak istedim. Saygılar http://reportare.com/bay-frankla-pazar-sohbetleri/deniz/bilim-ve-felsefeyi-yalamis-yutmus-biriyim#.WLKhe2WjVrs.twitter

Ateizm ile nihilizm ayrimi konusunda soylediklerin gercekten cok dogru. Sonuna kadar katiliyorum...

Sagduyu ve Democrossian zaten guzel bir sekilde belirtmis ancak ben de yazmak istedim. Ilk olarak bir ateistin veya bir dinsizin bir yaraticiya inanmiyor olmasi, o kisinin kendisinden daha buyuk amaclar icin yasamayacagi anlamina gelmiyor. Ateistlerin amaci dunya otesine yapilan yalandan bir yatirimlar temelinde degil, direk olarak uzerinde yasadigimiz dunya ile birebir etki edecek olaylarla iliskilidir. Bu amaclar dualarla, kesilen hayvanlarla degil, dogrudan maddi dunyanin ta kendisine yonelik gercekci ve toplumsal degisimi amaclayan eylemlerdir. Cunku ancak ve ancak, bu tarz gercekci a

Yok anlamiyor ne yazik ki ya da anlamak istemiyor... Hangi ara felsefi idealizmden ahlaki idealizme gectik birden?? Bu kadar kavramlari karistirip kendi alginiza gore birsey soylemek olmaz. Sana goresi bana goresi yok bu isin. Ayrica materyalizmin duygulardan uzak oldugunu kim soyledi. Duygularin maddi temellerini ogrenip, bu gercekler dogrultusunda yasamak neden duygusuzluk olsun. Bu tarz ciddi bir tartismada "materyalizm duygulardan uzak, monotondur" tarzi bir algi yaratilmaya calisilmasi rasyonel zemini sarsiyor. Yani hangisine, neye cevap verecegimi sasirdim hahaha

Merhaba, Herseyi su anda bildigimizi soylemiyoruz. Ama seylerin bilinebilecegini ve bilinecegini soyluyoruz. Siz anladigim kadariyla "bilmiyorum" ile bilinemezciligi biraz karistiriyorsunuz. Cunku bilinmeyenler her zaman vardir ve olacaktir. Bilimin en buyuk kamcisi bilmiyorum cevabidir. Ancak gelisim ve ilerleme hic bir zaman durmaz. Degisim ve ilerleme kacinilmaz bir gercektir. Varolusa bilinc eklemeniz zaten agnostisizm degil, idealizm. Idealist oldugunuz icin agnostiksiniz ve yine idealist oldugunuz icin bunlari soyleyip, soylediklerinize olasilik veriyorsunuz. Materyalist olup agnostik

Merhaba, Evet agnostisizm farkinda olmadan dine yardimci olur. Cunku agnostisizmin fikirsel ve dusunsel anlamda beslendigi yer "idealizm"dir. Idealizm de dinle beraber varolmus ve dinle beraber birbirlerini karsilikli olarak beslemislerdir. Evet, madde temelli bakilmayan her gorus metafizik bir algi dogurur. Buna tanri demeyip ardina bir ust "bilinc" koymaniz da idealizmin en buyuk gostergesi ve yine yaratici anlayisini yasatan bir fikir. Agnostisizm tutarsizdir icinde. Cunku bilinemezcinin doga kavrami bastan sona materyalisttir, tum dogal alem yasalara bagimlidir ve bir dis etkinin ise

Caner taslaman'ın argümanları defalarca çürütüldü bu forumda, fazla konuşmaya kaale almaya gerek yok. Akp iktidarının çıkardığı şark kurnazlarından birisi sadece. 10-15 seneye adı bile anılmaz...

Güzel yazı olmuş eline sağlık...

NOLAN'in yazdigi 2. iletide "anlayabilene" o kadar cok cevap var ki aslinda... Tesaduf bir sonuctur. Aynen oyle iste... Evrim tesadufi olan cesitliligin, tesadufi OLMAYAN secilimleridir. Teistlerin anlayamadigi bu. Tesadufilik ve rastlantisallik, doganin ve hayatin icinde her daim yer almistir. Bir gun icerisinde surekli tesadufi olaylarla karsilasiriz, imkansiza yakin olaylar surekli gerceklesir. Ancak bunlara kendi alginiza gore bir anlam yukleyip bunu yapan bir guc olmali diyorsunuz. YANILIYORSUNUZ...

Bir bitmedin be Mind. Bir asamadin su idealizmini. Yeter be kardesim yeter ya... Her iletini gordugumde diyorum simdi nasil bir teist agziyla konusmus. Bir turlu algilarinin gecersiz oldugunu anlayamadin.

kesinlikle. Ben de bunu reddetmiyorum zaten. Ancak diger ulkelere oranla cok daha farklidir iskandinav ulkeleri. Benim demeye calistigim insan biyolojik bir canli oldugu kadar sosyal bir canli da. Sadece biyolojik bir bakis acisiyla kesin bir cevap verilemez.

erkeklerin kadinlarin tarihte daha ilerde olmasi "SADECE" biyolojiyle mi ilgili? Neden peki anaerkil toplumlarda kadinlar daha onde ve erkeklerden daha "ileride"? Nicin sumerlerde kadin en degerli ve tanrilar dahi kadinsi objeler? Ne zaman ataerkillige gecilmis o zaman durumlar degismistir. Insanlik tarihi sadece biyoloji ve evrim degildir. Evet biyolojinin getirdigi bir takim gercekler var ve bunlari reddetmiyorum zaten. Ama bir sorunun tek cevabi olmaz olamaz. Insana dair durumlar oldukca komplike ve detaylidir. Tek bir perspektifden bakmak dolu bir cevap vermeyecektir.

Ben boyle bir calisma oldugunu bilmiyorum varsa paylasirsaniz sevinirim. Eger boyle birsey varsa bile, bunun da yine sebebi kadinlarin evrimsel surec ve insanlik tarihi geregi toplumdaki yerinden, sosyolojik durumundan ve tarih boyunca kadinlarin maruz kaldigi toplumsal baskidan kaynaklidir. Butun mesele toplumlari ve kisileri bilimle, objektif dusunceyle bulusturmaktir.

Kadinin toplumdaki konumundan evrimsel surec mi ilgili? Kadinin bilimle bulusmasinda evrim mi ilgili? Yozgatin koyundeki kadinin bilimle ve felsefeyle bulusamamsinda evrimsel surec mi ilgili? Salt biyolojik acidan bu durumlari degerlendiremezseniz, bu bakis acisi yanlis ve cinsiyetcilige kayiyor. Meseleleri degerlendirirken toplumsal degisimleri, toplumun sinif iliskilerinden de degerlendirmeniz gerekiyor. Toplumlari ve bireyleri salt biyolojik ve evrimsel acidan degerlendirmek YANLIS. Bir sorunun birden cok sebebi ve etkeni vardir. Toplumlari ve bireyleri cevreleyen psikolojik, sosyolojik,