Atheist Primate

Anibal, bak su noktayi karistiriyorsun. Haci'nin soyledigi ateizmin bir davranislar butunune sahip olmasi, davranislarimizi kontrol etmesi gerektigi degil. Cesitli icsel degerlere sahip olmasi gerektigini soyluyor. Davranislar butunu olmasi, bunlari dikte etmesi durumuna hepimiz karsiyiz. Boyle bir sey de yok zaten. Bunu herkesin sahip olmasi gereken bir ateizm anlayisi olarak da algilama. Ateist olan birey zaten ateizme giden yolda cesitli icsel degerlere sahip olur. Bundan bahsediliyor. Siradan, basit, kahvehane ateistleriyle kiyaslama bu soyleneni. Zaten bir onceki iletimde soyledim her ki

"Mantik mutlak degilse, tanrinin olmadigi nasil mutlaktir?" diyen kisi, olgulari ve durumlari dini perspektifden degerlendiriyor demektir. Cunku dinde salt duz mantiga ve kisisel cikarimlara bagli bireysel algilar soz konusudur. Bir ateist, dogruya salt zihinsel cikarimlarla ulasilamayacagini bilir. Bu sebeple, bilimsel verilerden ve felsefeden yola cikip kisisel algilari sifira indirgeyerek, tanrinin olamayacagini ortaya koyar. Bu soru oldukca yanli sorulmus ve gereksiz bir soru... O yuzden fazla yoruma gerek yok.

Yine her zaman oldugu gibi ortalik kizismis, karismis... Ateizmin icsel degerleri vardir. Ancak bu tam anlamiyla ateizmle dogrudan alakali degilde dolayli yoldandir. Ateizmi doguran unsurlar, arastirma, merak, okuma ve dusunceye dayalidir. Bu ozelliklere sahip olan insan cesitli icsel degerleri de beraberinde getirir. Ancak bu icsel degerler bireyin karakteri, kisisel tercihleri ve icinde yasadigi kulture, topluma gore degisiklik gosterecektir. Fark edilmesi gereken sey, ateizmde davranis butunleri veya kurallari oldugu degildir. Haci'nin demeye calistigi, gercekten ateist olan bir insan ic

ne yazik ki inancli kisiler, diger bireyleri sadece dinlerinden ibaret gorurler. Insanlari acilariyla, duygulariyla, kisilikleriyle bir butun olarak algilamazlar. Sadece dini onemlidir o kisinin. Bu yuzden ulkemizde bunlar yasaniyor aslinda. Caliyor ama musluman denmesinin sebebi bu. Cunku tek bir kistas noktasi var o da din. Cunku tek bildikleri din, cunku din bir insanin sarilabilecegi, diger bireyleri yargilama araci olarak kullanabilecegi en basit sey. En basit sey oldugu icin, siradan insanlarin hayatinin merkezi yapmasinin sebebi bu. Cunku baska hicbirseyi yok bu insanlarin. Dogru bildig

Bak simdi iyi dinle cok ama cok iyi dinle, Seyler, varliklar, olgular kendilerini, dogrudan ondan gelen kanitlarla ve maddi verilerle ortaya koyarlar ve bunlara inanilip inanilmamasi onlari var olup-olmama denkligine sokmaz. Herhangi bir seyden, varliktan aldigin kanit ve kendisinden elde ettigin bilgi sadece o varligi kanitlar. Ornegin, evrenin baslangicinda yer alan sabitlerin var oldugu bilgisi ve kaniti, sadece o sabitlerin kanitidir, allahin kaniti degildir. Boyle bir fikirsel ve felsefi bir sicrama gerceklestiremezsiniz. Boyle bir zihinsel isleyis, yani algilarla ve zihinsel muhakameler

HAHAHA betimlemelere bak lego gibi ya sizin algilarinizi yesinler sizin o amacli dusunen, herseye anlam yuklemeye calisan beyninizi yesinler Ne tatlisiniz siz oyle tek bir aminoasit bile dogru yerde olamazken asdbuahdhlshah sabah sabah ne guldum arkadas evrimi bilmedikleri nasil belli. haberleri bile yok. okumus cahilleri taslamallll bile boyle dusunun artik

HAAHAHA. PUAHAHAHAHA 3- Teizm doğa yasalarındaki ve sabitlerindeki hassas ayarları materyalist-ateizmden daha iyi açıklar.​ (sayfa 40) Aciklar dedigi de allah demek yav anlamadilar halen kanit nedir aciklama nedir Yav bu adamdan mi bu kadar etkileniyor bu teistler Bu adam felsefeci bile degil ya bu ne boyle Bu adam kelimenin tam anlamiyla bir sarlatan. Bu proteinin olusumunu da hesapliyordu ilkokul matematigiyle Yeri gelmisken paylasayim, isteyen girip okusun (ozellikle de teistler okusun) Ne guldum arkadas ya. Konusmaya bile degmez... http://www.ateistforum.org/index.php/topic/62250

kitabi okiyim dedim de, tam anlamiyla komedi ya adamin algisi tum evren bizim icin yaratilmismis. konusmaya bile gerek yok

Yaratici anlayisi, ilk insanlarin zihninde olusmus, totemizm animizm vb. ile baslayan tanrisal surecler gunumuz organize dinlerine kadar degiserek sekillenmistir. Insan beyninin dusunsel surecleri ve bilissel mekanizmalari oldukca duz mantiga bagli olarak calisir ve islerler, bu sebeple tanri fikri dogmustur. "Ben bu aleti yaratiyorsam bu agaclari kim yaratti?" tarzinda dusunsel cikarimlar yaratici anlayisini insan zihnine ekmistir. Yani tanri fikri insan beyninin varabilecegi en basit yanittir. Gerceklik ise asla boyle bir tekduzelik ve duz mantikla islemez. Bunlarin disinda ben tanri fikri

Aynen iletinizde dediginiz gibi bunlar size gore olan seyler. Tanri dediginiz seye istediginiz sifatlari verebiliyor olmaniz onun zaten var olmadiginin, insan beyninin hayal gucunun bir urunu olup, idealist bir kavram oldugunun en temel kanitidir. Insan algisina bagli olarak degisen ve tarih boyunca gelisen toplumsal kosullar, haklar, bilimsel gelismeler karsisinda bukalemun gibi surekli rengini degistiriyor olmaniz tanri denilen seyin insanin olmasini istediklerinden dogdugunun en temel gostergesidir. Bunun disinda soyledikleriniz oldukca mantiksiz ve anlamsiz. Tanri denilen seyi tanimliyor

Birseyin varligini kabul edebilmek icin, o seyle ilgili maddi bir veri almaniz gerekmekte. Yani ben su anda andromeda galaksisinde "Sorgulayan Musluman" isimli bir yaratik yasiyor desem. Bana ne dersiniz? Hadi lan oradan dersiniz. Iste tanrida aynisi hic bir farki yok. Tamamiyle insan algisina gore ve subjektif cikarimlara gore cikmis olan bir kavram. Yani demeye calistigim "gerceklik insan algisindan bagimsizdir". Insan algisi ise "a-priori"dir. Deneyler yapmadan bir sonuca varir, ardindan bu sonucu dogrulayacak kanitlar arar. Bu yuzden tanri fikri kulturlere gore varyasyona ugramis, din sist

Ahlak nedir arkadaslar? Ahlak toplumsal normlardir. Toplumun bireyler uzerindeki dayatmalaridir. Bu sebeple, ahlaki kurallar toplumdan topluma farklilik gosterirler. Orta doguda bir kadinin sacinin gorunmesi cok buyuk bir ahlaksizlik olarak kabul edilip, kadin idam dahi edilebilirken; Avrupa'da en normal seydir bu. Yani bir toplumun baska bir toplumun toplumsal normlarini, kendi ahlaki kurallarina gore degerlendirmesi yanlistir. Peki dogru ahlak nasil olmalidir? Dogru ahlak bireylere ozgurluk hakki taniyan, bireyin toplumsal refahini gasp etmeyen, bireyin canina ve malina kast etmeyen ahla

Islam'in yanlis anlasildigi yok hatta hic bir dinin yanlis anlasildigi yok. Dinlerin sorunlarinin esas sebeplerinden biri, insanin biyolojik, psikolojik yapisina ters olmasidir. Neden mi? Anlatayim... Dinler, insan ihtiyaclarini kabul etmezler. Bu ihtiyaclari duzeltilmesi gereken kusurlar olarak gorurler. Ancak biz biliyoruz ki gercek tamamiyle terstir. Bu ihtiyaclar bizi insan yapan degerlerdir. Insan dogasindan bahsetmenin tek yolu bu ihtiyaclari kabul etmekten gecer. Insan denilen homo sapiens turu canli, sosyal bir canlidir. Bu sosyal canli yakin iliskilere ve sevilmeye ihtiyac duyar. Eg

Ateizm evet Turkiyede gelisiyor hatta dunyada da gelisiyor. Ancak turkiyedeki ateizm bilim ve felsefe temelinde yukselmiyor. Insanlarin dinini sorgulamasina sebep olan ve dusunduren AKP iktidaridir. Toplumsal, sosyal bir canli oldugumuz icin, toplumsal baskilar ve dayatmalara karsi koyamiyoruz. Bu baski da karsit dusuncesini doguruyor ki bunlardan biri de ateizm. Hal boyle olunca, ateist kesiminde ciddi bir kalitesizlik dogmaya basladi. Kotuluk argumanini bile bilmeyen ateistler var. Insanlar kendilerine cesitli etiketleri verirken cok aceleci davraniyorlar. Tek kitap okumayla ateist olduklar

tabiki de var olmadi. Cunku bireyler degil populasyonlar evrimlesir. Evrimle ilgili bilinen en temel yanlislardan biri budur...

dur dur!! Cekirdegimi kaptim geldim, eee sonra nolmus? Eglenceli bir masala benziyor da....

tesekkurler

okuyabilecegim bir kaynak atabilir misiniz? veya satin alabilecegim bir kitap var mi? ingilizce, turkce farketmez. Forumda bir cok kisi tarafindan dillendiriliyor bu durum. Bilgi sahibi olmadigim bir konu. Ogrenmek istiyorum acikcasi...

Kurbanla ilgili en buyuk sorun kanimca sudur: "Inandiklari sey ugruna bir canlinin hayatini elinden almayi, inananlarin kendilerinde hak gormesi." Buradan cikarilmasi gereken sonuc: Tum dinler kan uzerine kurulu oldugudur. Inanilan kutsalin tatmini icin surekli kan akmalidir. Bu ister bir hayvan olsun isterse baska bir sey. Sorun bir canlinin hayatini elindne almayi bir insanin kendisinde hak gormesi. Boyle bir ideoloji cevresinde yetisen ve bu dusunce yapisiyla cevrelenmis bir bireyden hersey beklenebilir. Dinlerin insanlar uzerinde yarattigi psikolojik etki korkunctur, inandigi sey dogrultus

aslinda putlara tapma ile bir tanriya tapma arasinda pek bir fark yok. Tek fark, tapinmanin somut objelerden soyut fikirlere dogru kaymasi. Dinin evrim gecirip degismesi, gelismesi yani...

geldi yine bizim paranoyak. Boyuna sallar simdi...

haklisin. Ateistler belli bir cati altinda toplanip orgutlenemezler. Cunku biz dogamiz geregi otoriteye karsi bir isyanimiz var. Emir almayi zaten sevmeyiz. Bu yuzden ateizm bireyseldir. Elestiriler bireysel olmalidir...

Cok ciddi bir sekilde korkuyu ekmesi insan beynine. Korku kulturunun ekildigi toplumlardan olusan bireylerde tutucu ozellikler gelisir. Korku duygusu beyinde savunma ve korumaya yonelik davranislari tetikler. Insanlari saldirganlastirir korku kulturu. Bunun disinda korkunun ekildigi toplumlardaki bireyler her zaman bir coban arayisi icindedirler, cunku korku bireyleri kisisel ozgurluklerindne uzaklastirip, yonetilmeye ihtiyaci oldugu hissi uyandiran bireyler olusturur. Basa gelen liderler ise her zaman zalim ve ahmaktirlar. Islamin egemen oldugu toplumlarda, daha dogrusu dinin tarih boyunca eg

Kavramlari ve kafandaki soru isaretlerini bilimle ve gercekle aciklama yoluna girmeyip, metafizik acidan aciklamaya calisiyorsun. Boyle yapinca da sacmaliyorsun. Cok ciddi bir bilgisizligin var. Bir an once bunu gidermeni oneriyorum ben. Zaten tum sorun burada yatiyor. Okuma ve arastirma zor geldigi icin en kolay yol alan "yaratici" fikrini tercih ediyor beynin. Sana o kadar aciklamamiza, anlatmamiza ragmen halen daha bilim disi sekilde degerlendiriyorsun soylenenleri. Bizimle ayni sayfada degilsin. Oyle bir zehirlenmis ki beynin, kavramlari oldugu haliyle degil, olmasini istedigin sekliyle yo

Bu senin kendi reformist anlayisin, dinini vicdanina ve topluma uyarlama gayretin, tanri fikrinin ve dinin senin uzerinde yarattigi psikolojik etkiyi kiramaman sonucu bilgi edinerek tanriya ulasma caban. Ancak din boyle bir sey degildir. Din radikaldir ve dinlerin dogus zamanlarinda yani ilk caglarda ilimli bir anlayis yoktur. Ilimlilik gelisen toplumlar ve degisen toplumsal anlayislar sonucu dinin devamliligini saglama amaciyla, dini topluma uydurup uyarlama cabasidir. Din karsisinda ilimli bir bir anlayis radikalizmi besler. Dine hic bir sekilde ve hic bir alanda taviz verilmemelidir. K