Atheist Primate

guzel yazi olmus. Kadinlarin duygusal bag kurduklari icin cesitli fikirlerden kopamadiklari kismina ben de katiliyorum. Duygusal anlamda git-gelleri oldugu icin anlik degisimler yasiyorlar. Ic tutarliliklari yok. O yuzden kadinlarin isi biraz daha zor. Genelleme tabi bu. Herkes icin elbette ki gecerli degil, ancak cogunluk boyle...

Duz mantik kullanmalari. Hem de her zaman. Ornegin klasik "herseyin bir yaraticisi vardir" onermeleri. Bunu kullanarak, kisisel cikarimlarla tanriya ulasinca sevindirik olmalari. Halbuki gercekler duz mantiga gore islemez. Bilim bir kere duz mantiga terstir. Bilimi de anlayamama sebeplerinden birisi bu. Anlayamadiklari icin "olur mu hic oyle sacmalik" diyerek yabancilastirmaya calisiyorlar herkesi. Cunku oldukca tek yonlu ve belli sinirlar icerisinde calisan bir dusunce sekline sahipler...

Adam zir cehaletin vucut bulmus hali ve bunun gibi hatta daha beterini dusunen milyonlarca insan var.

"Gerceklik gozlemcinin gozleminden bagimsizdir." bak yazdim ve materyalizme ilk adimi attim :D Bilmiyordum cunku Olur mu yani bir cumleyi yazmadim diye, benimle ilgili direk bir cikarimda bulunuyorsun. Yanlis bu...

Primat oldugum icin icgudulerim yuksektir Strong materyalistin icguduleri gelisiyor, primata yaklasiyor Benim dusuncemin ne oldugu belli arkadasim. "Turunu bilmiyor, icgudusel olarak dogru cevap yazmis" da ne demek Yani senin yazdiklarin bilgilerinden geliyor, bizimkisi "icgudu"lerden mi?

Soylediklerinizi anliyorum, katildigim noktalar da var elbette ki. Bilimsel acidan agnostik bakis acisi dogru olabilir. Ama ne kadar dogru? Kuantum dalgalanmalari direk tanrinin varligina bir darbe degil midir? Evrimsel surecler bize dogadaki sureclerin herseyi kendi icerisinde sekillendirdigini gostermektedir. Yani tanri fikri burada da kesin bir sekilde darbe almistir. Peki, felsefi temelde agnostiszm dogru mudur? Felsefi cikarimlarla zaten tanrinin yoklugunu kesinlestirmiyor muyuz? O zaman, tanri %99 yoktur demek. Agnostik ateizme kacan bir tabir degil midir? Bunun disinda, gorusun dogru

Buna kesinlikle katilmiyorum. Bir ateist tanri, yaratici, cin, peri, melek olmadigini BILIR. Bir teist ise bunlara INANIR. Nasil olur da ateizm ile teizmi bu noktada esit gorebilirsiniz? Buna sasirdim acikcasi... Bir ateist tanri fikrinin insan beyninin hayalgucunun urunu oldugunu BILIR. Bu bile tanri fikrini yoklamak icin yeterli degil mi? KESIN bir sekilde yanlis gozlemlere ve cehalete gore cikmis olan bir kavram, evet KESIN bir sekilde yoktur. Benim bu soyledigim iman degildir! Iman kanit olmadan bir seye inanmadir. Bizim soyledigimiz ise gunumuz bilgilerinden dogmus kesin bir yargidir. Bu

Ben aslinda bilinmezlik derken, ilk insan topluluklarinin dogayi algilamasindaki yetersizligi ve bilgisizliginden dogan bilinemezligi kast etmistim. Ama yazmayinca pek acik olmamis acikcasi Onun disinda, bilinmezlik hakkinda sizin soylediklerinize kesinlikle katiliyorum. Bu yuzden agnostisizm de aslinda tanri, yaratici fikrini kismen de olsa yasatan bir gorus. Ancak herseyin surecler icerisinde oldugunu unutmamak gerek. Hayatimizin her alaninda bizi donatmis olan din ve tanri olgusunu yikmak oldukca zor ve cesaret isteyen bir is.

tanri fikrini yaratan, bilinmezlik, insan beyninin olaylar, durumlar ve olgular karsisindaki neden-sonuc iliskisi degil midir? Yani tanri fikri bu sebepler temelinde ortaya cikmis ardindan, din sistemleri tanri fikrine insaa edilmistir. (yani kisaca boyle) Temeli subjektif cikarimlara dayanan, maddi hic bir kanit olmadan ortaya cikmis bir idea nasil olur da "dogru olabilme" gibi bir ihtimali olabilir? Bu acidan bakildiginda agnostisizm ve deizmi de elestirmemiz gerekir. Yani, tanri fikrinin olma olasiligi dahi yoktur.

evrenin baslangic kosullarinin farkli oldugu varsayilirsa, evren tekrardan olusabilir mi tarzinda bir simulasyon ve deney hazirlanmis. Ne ilginctir ki, olmus ama farkli fizik kurallari var tabi. Neyse iste hassas ayar nedenlerle sonuclari karistirir. O sabitler o ayarda tesadufi bir sekilde oldugu icin bizim olmamiz mumkun oldu. Biz var olalim diye o sabitler ayarlanmadi. Onun disinda coklu evrenleri okumak, bilmek sart. Caner TASLAMAAAL'lik yapmayin burada. Bilimsel sorularin cevabi bilimsel olur, felsefi olmaz.

Ahlak teolojik bir kavram, din adamlarinin ortaya attigi bir tanim. Insanlarin kulturel evrimleri esnasinda toplumun ve bireyin yararina olan durumlara "ahlakli" yararsizlara ise "ahlaksiz" diye betimleyip nitelendirmesi sonucu ortaya cikmis bir kavramdir. Ancak evrimsel sureclerde, "yararli davranislar" populasyon icerisinde fayda sagladiklari icin secilmislerdir. Bu yararli davranislara ahlak diyebilir miyiz? Ahlakin taniminin teolojik bir temeli varsa diyemeyiz. Onun disinda kime gore ahlak, neye gore ahlak? Mutlak "ahlak" kurallari mumkun mu? Elbette ki degil. Siradan bir insanin tanimladi

Evet benim demeye calistigim buydu. Ama tam ifade edemedim saniyorum. Olumun seklinden korkulabilir, ancak olum gercegini kabul edebildigi, bu duyguyla mucadele edebildigi ve bu korkuyla yuzlesebildigi icin etkilenmemelidir ateisti. Onun disinda elestirinize hak veriyorum.

okudugunu anlamanda bariz bir sekilde sorunun oldugu belli. Senle konusmaya bile gerek yok. Teist kafadan kurtulamamissin sen. Hadi iyi gunler. Bak boyle yaparsin teiste de soylenenlerden anlamadiginda

Simdi kuran'i neden aciklama yollarina girisiyorlar, burasi onemli. Cunku kuran, gelisen dunyaya, sisteme entegre olamiyor. Cunku donemin siyasetine gore cikmis olan siradan bir kitap kendisi. Bunun icin tefsir gibi sacmaliklara basvuruyorlar. O kadar cok hatali, mantikla celisen ayet var ki, durumu isin icinden cikilmaz bir hale getiriyor teistler icin. Bu yuzden dinin devamliligini saglayabilmesi icin, bulundugu topluma ve sisteme ayak uydurmasi gerekmektedir. Kutsal kitabin ve dinin evrensellik iddiasini kanitlayabilmesi icin gelisen toplumsal kosullar, haklar ve dunya karsisinda her turlu

Yazdiklarinla toplumun insanlar uzerinde yarattigi o ataerkil anlayisi yasattigin bariz bir sekilde ortada. Saldirgan olmamayi, hakaret etmemeyi pisiriklikla esdeger tutuyorsun. Halbuki hic bir alakasi yok. Ateist kisi belli bir olgunluga ulasabilmis bir kisidir. Hakaret etmek ise acizligin bir gostergesidir. Bu ateizme terstir, bu bizi dindarlarin seviyesine indirir. Bunun disinda uslup elbette ki elestirilebilir, elestirilmelidir de. Eger bu sekilde dusunuyorsan, teist kisi de "sen kimsin de benim uslubumu elestirebiliyorsun?" diyebilir. Eger tahammulunuz ve sabriniz yoksa bir kere daha dusu

Ateistler olumden korkmaz, korkamaz, korkmamalidir. Ateistlerin, ateist olma sebebinin basinda belki de olumun hicligini, yok olmayi fark edebildikleri gelmektedir. Gerceklikle bagdasabildikleri icin ateistlerdir. Olum de gercekligin en sert halidir. Bu farkindaliga sahip olan, bu gercegi gorebilen bir insanin olumden korkmasi mumkun olamaz. Ateistler bu kabulu gerceklestirebildigi icin ateisttirler...

Hosbulduk... Tesekkurler. Bunlara ek olarak, asagilar bir tavir takinmak kisileri sorgulamaya da itmeyecektir. Ifadelerimizi, argumanlarimizi sunarken olgun bir tavir takinmamiz gerekiyor. Evet isimiz gercekten cok zor. Cunku karsidaki insanlarin bilgi birikimi zaten ortada. Bir de bunlara "cahilsin" tarzinda saldirmak, bu kisilere ulasmanin yollarini kapayacaktir. Burada ki onemli nokta mumkun oldugu kadar sabirli olmak ve sinirlerimize hakim olabilmek... Evet tanri kesin ve net bir sekilde yoktur. Ancak bunu insanlara dogru bir uslupla anlatmamiz gerekiyor...

Degisimler birden olmaz, olamaz. Hersey bir surec icindedir. Hersey sonuca giden ara basamaklara sahiptir. Birden ezanin yasaklanmasi yarardan cok zarara sebep olur. Ozellikle bizim gibi toplumlarda, degisimler tabandan degil tepeden gelir ne yazik ki. Keske bunlar halkin talepleri olsa, orgutlu cehalet yerine, orgutlu halk olsa. Ancak yok. O yuzden herseyi zaman gosterecek... Onemli olan zihinleri degistirmektir. Yanlis dusunceleri, ideolojileir yikmaktir. Bu ancak mucadele ile gerceklesebilir. Yasaklarla degil.

Merhaba oncelikle, Forumda yeniyim ama oldukca uzun zamandir takip ediyorum forumu. Konuyla ilgili NOLAN'in soylediklerine kismen katiliyorum ben. Bir kisi sert bir usluba sahip olmadan da net bir durus ve tavir sergileyebilir. Sert ve saldirgan bir tavir, rasyonel tartisma zeminini ve ortamini sarsar diye dusunuyorum (gerci teistlerle ne kadar mumkunse o da). Bu tarz bir uslup dindar kisinin dinine daha cok sarilmasina sebep olmaz mi? Karsidaki insana saldirmak yani teistlerin klasik tavri bizi onlarin seviyesine dusurur diye dusunuyorum. Elbette ki dine ve din, tanri fikrini yasatanlara ka

yaniliyorsun. tanri hipotezine karsilik iddialar zaten curutuluyor aslinda. tum evreni gezmeden superman'in olmadigini da ispat edemezsin. o zaman ona da inanmalisin bu mantiga gore. inanmiyoruz cunku bunlari inandiracak herhangi bir kanit yok. her insan varligina dair delil olan seylerin var olma ihtimallerini ciddiye alir. var olmadiklarina dair delil olmayan seyleri ise reddeder. kisacasi bir seyin var olmadigini kabul etmek icin, var olmadigini kanitlamak sart degildir. yanlis bir algiya sahip tum teistler aslinda.

kitabi satin aldim google books'dan en kisa zamanda baslayacagim. elinize emeginize saglik...

kendim yaptirdigim icin biliyorum yaklasik 5 dakka suren bir islem. ancak ben yurtdisinda yasiyorum. ilerde is basvurusunda ise alinmamana sebep olabilir. ondan bence de su anda kaldirma, dursun derim. seriat felan gelmez bu ulkeye kimse merak etmesin bu gunler de gecer elbet. donemin yarattigi sahte muslumanlara bakmayin. ters yonde esen bir ruzgarda hemen yonlerini degistireceklerdir. yeter ki umudumuzu yitirmeyelim...

yani sunu anlayabilirim. o donemin kosullari, kulturu dusunuldugunde insanlara oldurmeyin denmesinin gerekliligi olabilir. ancak gunumuzde bir bireyin baska bir bireyi oldurup oldurmeyecegine 1400 sene once yazilmis bir kitaba gore karar vermek ne derece mantiklidir? ne derece dogrudur? buradan cikacak olan sonuc gunumuz toplumunda dinler gereksiz olusudur. diger arkadaslarin da dedigi gibi bu ayette oldurmeyin demistir ancak baska ayetlerde ayrintili bir sekilde oldurun demistir. eee simdi bu bize kurandaki celiskiyi gostermez mi? celiskili bir kitap nasil tanri sozu olabilir? insan urunu ol

https://www.youtube.com/watch?v=kYAdwS5MFjQ sanirim hassas ayari sicim teorisinin m teorisi aciklayabilir diye dusunuyorum. bunun disinda hassas ayarin yanlislarini gelirsek. ilk olarak referans deger yok. ikinci olarak nedenlerle sonuclari karistirma hatasina gidiliyor. biz insanlar evrene bagimli surecler sonunda evrilmisizdir. ancak hassas ayarda bencil ve kibirli bir dusunce var tum evrenin bizim icin yaratilmis oldugu dusuncesi. bu dusunce zaten basli basina hataya surukluyor insanlari. ucuncusu ise bu sabitlerin gercekten sabit olduguna emin miyiz? http://www.bbc.co.uk/turkce/haberle

her daim teist arkadaslarin yaptigi hatalar var evrim konusunda. bunlarin en basinda gelen evrime bir amac, rota, ongoru verilmesi. yani evrim de ben insan denen canliyi olusturayim mantigi islemez ve yanlis bir algidir bu. bu sebeple yapilan olasilik hesaplari da (hep goruruz bu ornegi: ben bir maymunu daktiloya oturtayim "tesaduf" kelimesini rastgele basarak olusturmasi milyarda birdir tarzi ornekler.) yanlis bir alginin urunudur. cunku evrimin boyle bir amaci yoktur. rastlantisallik da aslinda burada yatiyor iste. bilinc, ruh ya da her ne demek isterseniz evrimsel surecle gerceklesen beyni