momentum

Panteist filozof Spinoza, Tanrı'nın özgür dilemesinin evrene "zorunluluk" olarak yansıyan şey olduğunu söyler. Ahlakı geçtim. İki kere iki Tanrı öyle "dilediği" için dört eder. Tanrı dileseydi 4.2 de edebilirdi. Veya bir karpuz edebilirdi. Veya hiç bir şey etmeyebilirdi. Veya iki diye bir şey olmayabilirdi. Tanrı'nın paradigma seçenekleri sonsuz. Çok uzağa gitmeye gerek yok, daha kuantum fiziğinde bile (p) (q) ise, (q) her zaman (p) olmayabiliyor (nasıl diye sormayın, okudum bir yerde). Bizim birbirine mantık, matematik ve nedensellik bağıyla bağlanmış trilyonlarca olgu ve olaydan, zorunlu

Yok vallahi sallamıyorum. Aşağıda bir-iki link var, şimdilik verebileceğim; tabii itibar edilir, edilmez o ayrı. Altı-üstü google araştırması, ben de daha fazla iddialı değilim: http://onedio.com/haber/size-okulda-asla-gosterilmeyecek-30-harita-315888 https://www.turandursun.com/forumlar/showthread.php?t=31348 http://www.dunyabulteni.net/?aType=yazarHaber&ArticleID=18128 http://www.garajimdakiejder.com/2012/12/dunyada-kac-ateist-var-anketi.html#.VwpKE3p8uN4 Eğer konu Avrupadakilerse, Almanya Federal Göç ve Mülteciler Dairesinin Almanya'daki Müslümanlar üzerinde yaptırdığı "Almanya'da

Bu, çok "fair" olmayan bir sonuç. Dinlerin aynı olan tarafları olabilir ama birbirine benzemeyen tarafları daha çoktur. Caynizmle İslam'ın biribirine benzeyen neredeyse hiç bir tarafı yok. Adları ortak sadece: din. İslam ve Hıristiyanlık, tamam, şablon olarak biribirine en çok benzeyen dinlerdir diyelim ama, bunların arasında çok kritik detay/nüans farkları var ki, süreç sonunda her şey çok farklı olarak ortaya çıkabiliyor. Konu fazla basite indirgenmiş. Fazlaca tipik bir ateist bakış açısı: din mi, salla gitsin. Ben tekrar edeyim: İslam'ın bilgi alanındaki tavrı, Kiliseninkinden farklı. Kil

Evrim dışında, değil. Mantıksal spekülasyon modern bilimde, bir sonuca varma yöntemi olarak kullanılmaz. Modern bilgi anlayışı, gözlem ve veri üzerine kurulmuştur. Örnek olarak yukarıda yazdıklarını alalım: ".....Birbirine en bağlı toplulukları oluşturanlar, birtakım ritüeller geliştiren, şarkı ve dansla bağlanmayı öğrenenlerdi..." Var mı bu konuda ampirik bir delil? Yok. Öyle olmasının daha mantıklı olması gerektiğini düşünüyoruz. O kadar. "...Oluşturdukları toplumun kurallara en fazla uyanlar, ölmüş atalarının, hala yaşamakta olan kendilerinin kalplerini gördüğüne inanlardı..." Kim söyledi?

1- Kesin diyebilirsin, doğru. Gözlem bazında yazılan şeyler çünkü. Diyaloglar, bizzat kendi notlarımdan. 2- Ateistliğin diğer Müslüman uluslardan az veya çok olmasına gelince; genelde dünya inanç haritalarından derledim, bir google araştırması. Sen de deneyebilirsin. Her halukarda ateist Türk sayısının, ateist Üçüncü Dünyalı Müslüman sayısından (Arnavut, İranlı, Azeri, Kuzey Afrikalı vs.) düşük olduğu söylenebilir, hele ki her iki kesitin de Avrupa görenleri baz alınırsa. 3- İtibarlı yaşayıp cehennemi garanti etmek: bir peşin dururken bin veresiyeyi n'apsın adam?

Yok, o Alevi yüzdeleri uydurma değil de, kaynağı tarayıp bulamam şimdi. Atilla İlhan'ınkinde zaten bir yüzde yok. Çukurova Üniversitesindeki araştırma da gerçek, ama o da bir yüzde vermiyor. Gene de kaynakları bulmam zaman alacak. Benim genelleme bunlardan çok kendi kişisel gözlemlerime dayanıyor: tanıştığım ateistler ya Alevi kökenli, ya marjinal solcu bir babası var ve çocuğun adı de devrim, eylem, fidel falan, ya böyle pelin batu gibi babası cahil ve geri bir devletin batılılar nezdinde temsilciliğini yapma imtiyazıyla onurlanmış, ya böyle mine kırıkkanat gibi orduevlerinde falan bu biz

Fesüphanallh... Bu yaşımda.

Gerçeğin kendisi klasik abi, ben n'apiiim. İnsanların kendilerine yakıştırdığı kadar nitelikli değil her şey... Ucuz, basit duyguların, özlemlerin, seçimlerimizde büyük yeri var.

Ben bu olgunun doğruluğunda ya da yanlışlığında değilim. O ayrı bir tartışma. Dokunmak istediğim şey sadece, olguyu doğrulamak için mantıksal spekülasyona başvurulmuş olması. Bu, evrim kuramının çoğu yerinde yapılıyor ve kuramın boşlukları bu yöntemle dolduruluyor. Halbuki mantıksal spekülasyon, genelde teolojilerin kullandıkları, modern bilimin reddettiği, Tanrı konusuna değinmemek için özellikle kendini uzak tuttuğu bir bilgi yöntemi. Ama mabad sıkışınca o da çareyi orada buluyor. Gelelim diğer yazdıklarına. Öncelikle şunu söyleyeyim: İslam veya Hıristiyanlık, belli dönemlerde aynı özellik

Genelde de ateistlerin böyle bir tabanı oluyor. Yani inanç, nasıl aile ve erken yetişme ortamlarında tevarüs edilen bir şeyse, inançsızlık da öyle. Dine karşı tavrı olumsuz, eleştirel aile-yetişme ortamlarında yetişen birinin ateist olması ihtimali yüzde yüze yakın. "Genelde" dedim, bir sürü karşı örnek getirebilirsiniz. Tek tek örneklerde ateistler, "...ben müslüman ailede yetiştim, ben de eskiden iyi müslümandım..." falan demeyi severler ama, çoğu ateistin aile geçmişine bakıldığında, anne-babadan biri (özellikle baba) inançsız, seküler devrimci, din karşıtı / totaliter-Aydınlanmacı, marj

Klasik bir spekülasyon örneği, evrim kuramının diğer bileşenleri gibi. Bu konuda ampirik bir veri hiç bir zaman olmayacak. Bir takım mantıksal öncüllerden çıkarılacak spekülasyonlara dayanmaya devam edecek. Mantıksal spekülasyonlar, tümellerden sonuç çıkaran Aristo mantığının yöntemiydi. Skolastik dönem boyunca rağbetle başvurulan bir yöntem olan spekülasyon/tümdengelim/diyalektik, modern bilgi çağının başlamasıyla gözden düştü. Sınırsız spekülasyonlar yerine, metafizik sorunlarla ilgilenmeyen, sadece elde-edilebilen/gözlemlenebilir verilere dayanan, "ampirik" bir bilgi anlayışına geçildi.

Ben, konuyla tamamen alakasız bir analiz yapacağım: "Sürü", "sınırsızca üremek", "uydurma" gibi sözcükler; genelde Türkiye'de sol ağırlıklı platformlarda (ekşi sözlük, radikal vs.) popüler, karşı kesimi aşağılamaya yönelik olarak geliştirilmiş özel bir söz dağarcığına ait. Yok, alınmadım alınmamasına da, madem böyle bir tartışma açıyorsunuz, böyle yerel olmayan, hususi bakış açılarını yansıtmayan, yargı vermeyen, yalın-tarafsız bir söz dağarcığı kullanın bari. Türkiye'de "yerellik" insanların içine işlemiş. Yetiştirme yılları boyunca hassaten "taraf" olması öğretilen insanlara, öteki'nin re

Valla inan, gördüklerimi yazıyorum. O yazdığım şeylerin çoğu kendi direkt gözlemim: Hani o "Türkçe bilmeyen Allah'tan korkmaz" falan, bizzat girdiğim diyaloglar. Tek tek gözlemleri anlamlandırmak, yerli yerine oturtmak için de kitap okuyorum. Kitap okumanın fonksiyonu bununla sınırlı benim için. Eğer olguyu zihnimde somutlaştıramıyorsam, kitap okumamın da bir faydası yok. Kitap yüklenmiş eşek olurum sadece. (Üçüncü Dünya'da çoğu insanın gurur duyarak olduğu gibi.) Galiba benim avantajım, zamanında kimsenin gitmek istemediği yerlerde bulunmuş olmak: savaş sonrası Balkanlarda, Afganistan'da ve

Bak, elin salak batılısı diyerek adamları küçümseme lüksün yok. Sen burada bahsettiğin bütün standart ve değerlerini onlardan alıyorsun. İzole, bağıntısız bir "Türklük" vurgusu seni hiç bir şey yapmıyor. Bununla onlardan farklılaşmıyorsun yani. Milliyetçilik senin icadın değil. Onların bir icadı. Tam da senin benimsediğin şekliyle, dine alternatif, seküler içerikli bir ulus milliyetçiliği, onlardan geliyor. Sen onlardan öğrendin, bir de adamlara hakaret ediyorsun. (Bunun senin kötü adam olmanla alakası yok. Kötü adam değilsin.) Adamlar da senin gibi din ağırlıklı yaşıyordu, kendini dini ki

Anlaşıldı canım, olur öyle şeyler. Bana çok oluyor. Ben de üstünde durmadım zaten

Yok canım, 30 numaralı girişten bahsetmiyor musun? Yahudi diye yazıyor. Neyse, önemli değil. Osmanlı'da gayrimüslimler bazı sınırlamalara tabi idiler: Ata binemezlerdi. Silah taşıyamazlardı. Müslümanlara özel kisveleri giyemezlerdi. Yeni kilise yapmaları izne tabiydi. Cizye denen özel bir vergi ödemek zorundaydılar (bunun karşılığında askere gitmezlerdi). Vesaire. 300 sene - 500 sene öncesinden bahsediyoruz. Konu dağılmasın diye detaya girmeyeceğim. Yalnız 16. yüzyılda Sırpları sınır hizmetinde kullanmak isteyen Avusturya İmparatoru onlara, Osmanlı İmparatorluğunda sahip oldukları statünün a

O utanç kaynağı dediğin şey, tam da bugünkü Türkiye'nin temel kimlik bileşeni. Türkiye, etnik ve genetik bakımından dünyanın en karışık toplumların birisi. Şu olay gerçek: İç Ege taraflarında bir yerde, antik bir sitede çalışan bir arkeoloji ekibi vardır. Sitede, mezar kalıntıları da bulurlar. Ekip şefininin aklına, mezardaki kalıntılardan topladığı doku örnekleriyle, civardaki köylerden alacağı doku örnekleri arasında bir dna karşılaştırması yapmak gelir. Sonuç, köyde yaşayanların, o antik site halkının doğrudan torunları olduğudur. Adam sonucu açıkladığında köylüler, "..ne lan, biz Yunanlı

Yok, ben çıkartmıyorum. Bilimsever Türk'ün alıntısından öyle bir hava yayılıyor. Hani Atatürk, "...yazık Türklere, Müslüman oldular, şöyle ettiler, böyle ettiler, Hıristiyanları da fethettiler ama dinlerine karışmadılar..." derken sanki arkası "...madem dinlerine karışmayacaktın ne fethediyorsun kardeşim..." gibi geliyor.

Aynı şekilde; siz de... Üçünüz aranızda halledin: sen, Bilimsever Türk ve Atatürk. Kimsenin dinine karışılmadığı, bir tarihsel veridir. Geçmiş olsun, yapacak bir şey yok. Duygusal bir tepki değil; çünkü gayrimüslimlerin, Müslümanlara nispetle imparatorlukta ikinci sınıf vatandaşlar oldukları ve zaman zaman zor dönemler geçirdikleri de bir vakıa. Ama ortadaki gerçek şu: statüleri vardı. Kendi kiliselerinin yönetiminde yaşayıp, kendi hukuklarınca idare edildiler. Konu çok uzun. Balkanlarda on yıla yakın görev yaptım. Emin olun, bu konunun esas aktörü olan bu kişiler, Balkan Hıristiyanları, s

Pardon... Türklerin, "...onların dinlerine ve milliyetlerine ilişmediğinden" şikayetçi olan Atatürk... Ona söyleyin bunu. "İlkokul tarih bilgisi dersinden anca geçen" Atatürk oluyor bu durumda. Veya Bilimsever Türk açıklasın. Alıntı onun. Aranızda halledin. Ben sadece alıntı üzerine yorum yaptım. Bu benim fikrim olabilir, olmaz, o ayrı. Bir faşist buldum diye hemen üstüne dalma. Sonra bana bok atacağım derken laf Atatürk'e gidiyor. Biraz analitik olun ya. Neye atfen konuştuğunuzu bilin. Nedir bu millette bu konuşmak, cevap vermek hevesi, anlamadım gitti. Adam neden bahsettiğini bile bilmiy

Milliyetçilik, Fransız İhtilali ile Avrupa'ya yayılan, nispeten yeni bir ideoloji. Sadece İslam dünyasında değil, Avrupa'da da insanlar milliyet dışı referanslarla tanımlıyorlardı kendilerini: en başta geleni din. Uzun yüzyıllar boyunca bu böyle devam etti. Türklerin kendilerine özel bir durum yok. Aynen Doğu'da Arapça'nın, Farsça'nın olduğu gibi, Avrupa'da da entelektüellerin dili Latince'ydi. Operalar İtalyanca yazılıyordu. Bugün bile Balkanlarda geniş anlamda Türk sözcüğü, hala spesifik bir milliyeti ifade etmez; Müslüman demektir. Osmanlı dönemi boyunca ihtida edip Müslüman olan Alman,

Kemalettin Tuğcu romanları gibi ya... Naifliğe bak... Kendi mabadınıza bakmadan İslam'ın zayıf noktasını tartışıyorsunuz. Bırak da daha akıllı biri tartışsın bari.

Yok... Ne çelişkisi... Daha yeni bir sürü tartışma post'ladım... Hiç birinde efsane-gizem söz dağarcığı yok... uzay-zaman, determinizm, özgür irade, insan, roma, pontus pilatus, vesaire... Ne gizemi üstad? Kullandığımız dile baksana.

Elinde çekiç olan, her şeyi çivi olarak görürmüş. Sen mitoloji okuyorsun ya, her şey mitolojik. Yakında İsmet İnönü'yü de mitolojik olarak anlatırsın: Adonis, Kibele falan... İsa'nın Gizem'leri... Gizem'ler, efsaneler, komplo teorileri falan okumuyorum. Film de seyretmiyorum. Hayatın ikinci el taklitleriyle ilglenmiyorum.

İçimizde Allah'ı en iyi tanıyan İblis. İşte, biz günlerdir burada tartışıyoruz, kıvırıyoruz: yok eylemlerin sahibi biz miyiz, yok Allah mı, öyle mi olur, böyle mi olur... Adam direkt söylüyor işte: benim eylemimin sahibi sensin. Çünkü Allah'ı bizden iyi biliyor. O Allah'a düşman değil, insana düşman. Adem'i kıskanıyor. (Şeytan Allah'ın düşmanı olmadığı gibi, melekler de Allah'ın dostu değil. Allah'a "düşman" veya "dost" olabilen tek varlık kategorisi var: insan. Meleklerin düzeyinde zaten kötülüğün k'sının ihtimali yok. İşte şeytan, sadece kıskandı ve kibir yaptı. Bu kadar basit bir eylemde