epoché

Türkiye'nin bugünleri 90'lı yılların erken dönemlerinde tasarlanmıştı, küresel kapitalizm unsurlarında siyaset her zaman sistematiktir.

Tanrı kavramının aslı, ideolojik anlamda idealist dünya tasavvuru temelli teolojik yorumsamadır, çünkü Tanrı'nın diri bir benlik olduğu düşünülür, benliği ben kılan ise idesidir. Monoteist bir din, örneğin "islam", bu düşünce biçiminin, sosyal bir hiyerarşi üretmek üzere kültürel tabanda dilsel ve sembolik olarak yapılandırılan siyasi çıkışıdır. Bu bağlamda islam denilen etimolojik temelde biraz incelenirse, onun kökeninin, Hint teozofisinden çokça beslenen İbrani teolojisi ile Sümer mitosları olduğu zaten kolayca görülecektir. O halde Tanrı kavramı üzerine, onu isim ve sıfat olarak kültü

Yasam <organik evrim_dir > duyumsallik, bilissellik, tuketim, egilim, gelisim, degisim-donusum. Buna bir itiraziniz, ya da atladigimi dusundugunuz baska bir tanimi varsa yasam denilenin, ogrenmek isterim. Sorunun cevabinin nesnel olamamasi ne manaya geliyor, bunu da bilemiyorum, fakat insan tarihine baktiginizda yasama dair tum gecerli epistemik veri, nesnel gozlem uzerinden edinilmis degil midir? Kusura bakmayin da, teoloji yapiyorsunuz. Tanriyi 'saf enerji' etiketiyle tekrar ambalajlayip, anlasilmaz sekilde de "materyalist" bakis acisi diyorsunuz. Oncelikle iddianiz "m

Sayin haci, basligin geri kalanini okumaya firsatim olmadi, fakat buna katilmiyorum. Madde denilen, fizikte ayri, filosofide ayri bir kavramdir. Dolayisiyla "gercekten var olan madde degildir" gibi metafizik bir koyutlama uretiyorsaniz, fizik terminolojisi kullanmak rasyonel degildir, ve soylem asilda kucuk bir soyutlama hatasindan besleniyor. Enerji denilen, temel baglaminda "is yapabilme kapasitesi" demektir; dolayisiyla enerji zaten maddede ickindir. Haliyle (filosofik baglaminda) madde kavramini =enerji olarak iceriklendirmek pek de dogru degil, zira enerji, onun niteliklerinde

"Tanri" kavraminin derinine biraz inilirse, insanin, varligi kendi-oznesine indirgeyip bunun "genisletilmis" biciminden bahsettigi gorulebilir : ) Bu baglamda, asilda "Tanri var mi-yok mu" sorunsali, sanal bir sorunsaldir. Varligin "kendinde-sey" olarak bir anlami yok, olamaz da, zira o zat-en, anlamlarin kurucu oznesi konumunda olan butunselin betimidir. Insan denilen ise, bu anlam(lar)i kavramsal-bilgisi uyarinca turete(bile)n, butunde ickin bir formdur, bir diger ifadesiyle; anla-m denilen, "onsel olarak" belirli bir insan formunun varligina/dahiliyetine/etkinligine ve onun nitel(ene

Var olmak, varligin kendisinin niteligi ise, varlik, dusuncede bolundugu olcude gerceklikten kopulur. Bir de 'var' ve 'yok' kavramlari, asilda sadece fenomene dair algisal yuklemler; dolayisiyla varlik-butunu zaten "var" veya "yok" tanimlarinin oznesi degildir fakat, bu yuklemlerin "kurucu-oznesidir". Teolojik yorumsama; ontolojiden yalitilan epistemoloji demektir. Insanin ise kavramlari, varligini ortaya -kendi istencinden bagimsiz olarak koyan- NESNE uzerinden soyutladigi bilimsel bir tespittir, dolayisiyla bu olgudan kendini yalitan her dusunce sistemi, ancak semantik bir zirva d

"Varlik" denilen, insan-oznesini de iceren bir kavram olup, -sistematik- olarak cozundurulebilir bir seydir. Bu baglamda fatalizm kavramini dogru veya yanlis olarak etiketleme girisimi, asilda beyhude bir cabadan ibaret, zira epistemolojik bicimleri, onlari kosullayan ontolojik gecislerden izole olarak yorumsamak sadece indirgemeci akil tutulmalarina tekabul eder. Oncelikle "var olmak", varligin-kendisinin niteligi olup insanin tininden, istencinden, bilincinden vesairesinden bagimsizdir, ve soz konusu niteligin, kendi bicimsizliginden ayrimlanmis ontik artiklari konumundaki bicim

Idealist sacmaliklar mi? Sizde herhalde bir tur okudugunu anlama kitligi var, ama bu durumun sorumlusu epoche degil. Herhalde her kimse evrensel sincap da degildir.

Ilginc bilgiler sayin Engse Hohol, bu veriler herhalde bazi muslumanlari da sorgulamaya yoneltiyor. Sorularla-islamiyet sitesi baya bir cabalamis; https://sorularlaislamiyet.com/peygamberimizin-sav-safiyye-annemizle-olan-evliliginin-insani-boyutu-nedir-neden-iddet-suresini

Muhammed'in varliksal konular uzerine oturup da kafa patlattigini pek dusunmuyorum acikcasi. Kuran'da karsimiza cikan neredeyse butun dini kavramlar, tamamen Yahudi teolojisine ait. Buyuk ihtimalle Muhammed'e biri(leri) bunlari kendi bildiginden cok daha detayli olarak ezberlettiler, ve Muhammed de bunlari peyderpey aktardi, yeri geldi hatali da aktardi (Meryemleri karistirmasi gibi), fakat o toplumda politeizmi bitirmeyi iyi kotu basardi, ve tek adamligi/biat kulturunu iyice saglamlastirdi. Son tahlilde Muhammed bir tuccardi, siyasal zekasi vardi, ve cevresindeki insanlari pesinden sur

"Bir dugmeye basmakla, milyon insani oldurmenin medeniyet oldugunu kabul eden biri" Benim klavyemden boyle bir soylemi uzerime almami gerektirecek herhangi bir cumle cikti mi? Yoksa sen bu iftirayi onune gelen herkese mi atiyorsun? Sersem adam.

Hayir, malesef anlamadim. "Elmanin onu cevreleyen diger madde ile varlanmasi, gercekligin algidan cikmasi, kendisi tarafindan kendisine dayatilmasi" ne demek acaba? Aciklarsaniz sevinirim. Asli gercekligin kavramlarin haricinde kaldigina iliskin soylemim, kavramlar evrenin karakterine paralel olamaz demek degil, kavramlarin, epistemolojik sabitler olma ihtimallerinin reddiyesidir. Zira belirttigim gibi madde, dogasi itibariyle dinamiktir, bu sebeple varligin ortaya koyabilecegi nitel formlara bir limit bicemeyiz. Sizin bu surecleri reddedisiniz durumu dahi, olgusal tabanda maddenin harek

Daha once de dile getirdigim uzere, bir klinige gorunmelisin.

Paragrafi butunuyle okusaydiniz, paragrafin basinda maddenin iradeden bagimsizligi olgusunun dile getirildigini gorur, yazilana da alakasiz bir icerik vermeye calismazdiniz. Yazida ek olarak da, madde denilenin dinamik bir dogaya sahip olmasi/surekli hareket halinde olmasi itibariyle, saltik ontolojik durumlarin var olmadigini/olamayacaklarini da belirttim. Bunun uzerine o paragrafa "idealist soylemler" etiketi takmaniz, ya okudugunuzu anlamadiginizi, ya da benim kotu bir yazar oldugumu gosterir, herhalde ikincisi. Her neyse, algi ve varliga donersek, iletimde de vurguladigim uzere,

Dusunce yapiniz sizce tutarli mi peki? Inanctan bahsediyorsunuz, bu inancin objesi olarak da "Allah'in (her kimse o) elcileri" (siz acaba bu elcilik denen muessenin dinamiklerine bizatihi sahit mi oldunuz?) diyorsunuz. Devaminda da, tamamen subjektif olarak iceriklendirilen sosyal kimlikler sayiyorsunuz. Insan denilen kavramlari nasil soyutlar? Mesela sizin "Allah" yada "elci" kavramini soyutlamanizin kosulu, tabani nedir? Sizin inancinizda insan, anadan dogma bu kavramlara (hem de ortak icerikteki!?) sahip olarak mi dunyaya geliyor? Isterseniz dusunce yapinizi masaya yatiralim

Vahsete medeniyet diye tapildigi fikrini de Said Nursi kitaplarindan mi ezberledin? . Tenekecilikmis, kendi kendine guluyor bir de. Yazma o zaman o tenekeye, din sarhosu, arsiz budala.

Ontolojik varligi bulunmayanin, bilgisi de, bicimi de, ismi de olmaz. Allah kisisi, bildigimiz kadariyla siyasal ve kulturel enjeksiyon kanaliyla varligini surduren metinsel ve sozel bir kalip olup, zihindeki bir dusunceden ibarettir, kendisine atfedilen sifatlari ise nesnel tabanda ortaya koymuslugu yoktur. Kendi unsurunu ortaya koymayani da, biz varlayamayiz.

Neyi kastettigimi gormek icin, paragrafi butunuyle okuyunuz.

"Bu (Kainatı nasıl bir anda yok ederim) diye çalışanlar daha zevkle daha şevkle, çok daha büyük bir istekle çalışıyorlar" Siz bence bir klinige gorunun Bir de bu sitenin Said Nursi zirvalarini satabileceginiz bir site oldugunu zannetmiyorum ama, yine de kolay gelsin.

Siz kendi aklinizda kimliksel acilimlar uretiyor, kendi yarattiginiz kavramlara tutunmak suretiyle de benimsediginiz bir takim dusunce ve inanclarin reklamini yapiyorsunuz, bir nevi benlik savunusu. Ortaya attiginiz argumanlarin niteligine bakilirsa da, gozlemselden ziyade safsata temelli, ideolojik siyaset. Benim ne size medeniyet dersi verecek, ne de sizden medeniyet dersi alacak halim yok. Henuz tartismayi ogrenmediyseniz; tartismanin amaci, tutarli bir sonuca ulasmaktir, ideolojik kimlikleri catistirmak degil, eldeki verilere mantiksal cozumlemeler getirerek, ideolojileri tartmaktir.

Birinci kisi (benlik) maddeden olusabilir mi. Madde kelimesi, kavramsal tabanda neyin isaretcisidir, bu onemli. Modern felsefede madde denilen, var olandir. Varlik da, kavrami da, bilgisi de, var olandan soyutlanir. Bilinc denilen de, ayni varliksal butune ickin tursel ve dinamik bir niteliktir. Maddenin formasyonu (nicel etkilesim ile nitelik turetme kabiliyeti), faal bir organizasyonun isaretcisidir. Diyalektik de, bu organizsyonlarin sureclerine dair gorunguleri cozundurmenin en guclu metodolojisidir. Bu metodolojik tabanda, insan bilinci dedigimiz de, verili bir ortam ve ilisk

Diyalektigi anlayan, evreni de, bilinci de anlar. Sir mir yok

Birakin bu sacma sapan siyasal rituelleri, ezberleri de, bilime, felsefeye, sanata, spora, aktivitelere yonelin. Hayati bosa harcamayin.

Ateizm, ahlak kavramini sosyal ve iliskisel tabanda gayet temeller. Fakat sizin zihninizde Allah'i reddetmek, ahlagi reddetmek manasina geliyor, cunku sizin anlayisinizda ahlagin varligi, Allah'in varligina bagli. Ateistlerde boyle bir kavram yok, ama ahlak yine de var. Daha basit ifadesiyle, sizin bu durumu kabul etmek istememeniz kendi kuruntunuzdur, bir muslumanin ateizm denilene dair oznel yorumsayisidir, dolayisiyla sadece sizi baglar.

Bu dusunsel bunalimi suregoturmek yerine, aklinizi basiniza almayi deneseniz daha iyi olmaz mi?